Wat betekent de crisis eigenlijk voor u persoonlijk?

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat gehandicapten betreft, ben ik het met je eens; dat kun je hierboven ergens lezen.

Het verschil tussen uitkeringen en een basisinkomen zie ik zo: in plaats van werklozen (b.v.) een uitkering te geven op voorwaarde dat ze niet werken, en dus zelfstandigen, werknemers, zwartwerkers en werklozen te krijgen, geef je iedereen een basisinkomen (waarvoor ook iedereen betaalt; weliswaar in ongelijke mate). Arbeid wordt daardoor goedkoper, en dus komt er veel meer werkgelegenheid. Zwartwerk bestaat niet meer, en dus minder fraude of ongelijkheid tussen zwart- en witwerk.

Iedereen zal willen werken en er zal vrijwel geen werkloosheid meer zijn.

Als je nu 2000 euro netto per maand wil verdienen, geeft je werkgever alleen al aan je brutosalaris 3700 euro uit. Als je een basisinkomen van 500 euro had, zou hij nog slechts 1500 euro aan je uitgeven, minder dan half zoveel. Hij zou dus meer mensen in dienst kunnen nemen. Combineer dat met een betere benutting van de infrastructuur (Palasthy-plan, herinnert iemand zich dat nog?) en je krijgt een economie vol power.

Ben je zeker dat zwartwerk dan wordt uitgeschakeld?

En dat iedereen dan zal willen werken dat zal waarschijnlijk niet meer dan een idealistische droom zijn.
Vrees ik.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Ben je zeker dat zwartwerk dan wordt uitgeschakeld?

Wiet telen zal dan misschien nog zwartwerk zijn, maar als je geen sociale afdrachten of belastingen meer betaalt op arbeid, en als iedereen mag doen wat hij wil, tja, dan is er geen zwartwerk, of als je het zo wil noemen: uitsluitend zwartwerk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

En dat iedereen dan zal willen werken dat zal waarschijnlijk niet meer dan een idealistische droom zijn.
Vrees ik.

Als ik geen handelsregister hoef te hebben en mijn kippen leggen te veel eieren, dan ga ik die toch verkopen om meer te hebben dan mijn basisinkomen? Voor ik het weet ontpop ik me misschien als eier-, pluimvee- of zuivelhandelaar of ga ik overal kippenhokken timmeren.

De meeste werklozen doen wel ergens iets heel graag, en als de overheidsbemoeiing wegvalt, dan gaan ze dat gewoon doen en verdienen ze er geld mee, vooral als ze zich sociaal beschermd weten door een basisinkomen. Je krijgt een zelfredzame maatschappij.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als ik geen handelsregister hoef te hebben en mijn kippen leggen te veel eieren, dan ga ik die toch verkopen om meer te hebben dan mijn basisinkomen? Voor ik het weet ontpop ik me misschien als eier-, pluimvee- of zuivelhandelaar of ga ik overal kippenhokken timmeren.

De meeste werklozen doen wel ergens iets heel graag, en als de overheidsbemoeiing wegvalt, dan gaan ze dat gewoon doen en verdienen ze er geld mee, vooral als ze zich sociaal beschermd weten door een basisinkomen. Je krijgt een zelfredzame maatschappij.

Het openbaar vervoer, het onderwijs, het gerecht enz. enz. worden dan met eieren betaald?
Of begrijp ik dat verkeerd?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Het openbaar vervoer, het onderwijs, het gerecht enz. enz. worden dan met eieren betaald?
Of begrijp ik dat verkeerd?

Dus jouw vraag is of we ze dan echt niet langer met afdrachten van de uitkeringsgerechtigde werklozen zullen betalen, maar wel uit een percentje op de omeletten zullen financieren?

Of begrijp ik dat verkeerd?

Nou ja, sorry, ik heb het nu wel wat te eenvoudig voorgesteld. Je zult wel iets moeten belasten, en in mijn voorbeeld zouden dat wel degelijk eieren kunnen zijn. Anders gezegd: je moet nog BTW hebben, misschien voornamelijk op energie, maar dus eventueel ook op eieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bijna

Want ik vermijd al het overige als de pest voor zover het kan

Overigens wordt op dat vlak veel te weinig consumenten-info gegeven

Je snapt mijn vraag niet. In plaats van jou te laten eten, wat tenslotte een niet-duurzame en niet-ethische consumptie is, zouden we jou beter niet hebben laten verhongeren, om met dat geld een duurzame windmolen te financieren ?

IK zou, als oplossing van de crisis, aan kapitaalvernietiging doen (zonder oorlog) op grote schaal. En volledig ethisch en duurzaam gaan.

Ah, de broken window fallacy.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Iedereen zal willen werken en er zal vrijwel geen werkloosheid meer zijn.

??? !!!! Amaai ! Het eerste wat ik doe is mij terug aan 't studeren zetten. En doe dat tot aan mijn "pensioen". Ik studeer veel liever dan dat ik werk, zie je. En moet ik daar magerkes van leven, dan is dat geen probleem. De enige reden waarom ik werk is omdat er anders geen uitzicht is op een minimum bestaansniveau - en als ik dan TOCH werk, kan ik evengoed mijn uren redelijk duur verkopen en het nog plezant houden ook - ik heb het geluk dat dat tot hier toe redelijk gelukt is. Maar de dag dat men mij een minimum bestaansinkomen garandeert, laat ik alles vallen en sluit ik mij op in mijn bibliotheek.

Natuurlijk doe ik vele dingen graag. Maar spijtig genoeg zijn er daar maar weinig van die het minste maatschappelijke nut hebben. Ze hebben "nut" voor mij. Maar zelden voor een ander.

Als je nu 2000 euro netto per maand wil verdienen, geeft je werkgever alleen al aan je brutosalaris 3700 euro uit. Als je een basisinkomen van 500 euro had, zou hij nog slechts 1500 euro aan je uitgeven, minder dan half zoveel. Hij zou dus meer mensen in dienst kunnen nemen. Combineer dat met een betere benutting van de infrastructuur (Palasthy-plan, herinnert iemand zich dat nog?) en je krijgt een economie vol power.

In dat ganse plan wordt nergens gezegd waar die 500 Euro vandaan komt van onze zeldzame werkwillige en waar de 500 Euro vandaan komen van de 20 mensen die gaan doen zoals ik.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

??? !!!! Amaai ! Het eerste wat ik doe is mij terug aan 't studeren zetten. En doe dat tot aan mijn "pensioen". Ik studeer veel liever dan dat ik werk, zie je. En moet ik daar magerkes van leven, dan is dat geen probleem. De enige reden waarom ik werk is omdat er anders geen uitzicht is op een minimum bestaansniveau - en als ik dan TOCH werk, kan ik evengoed mijn uren redelijk duur verkopen en het nog plezant houden ook - ik heb het geluk dat dat tot hier toe redelijk gelukt is. Maar de dag dat men mij een minimum bestaansinkomen garandeert, laat ik alles vallen en sluit ik mij op in mijn bibliotheek.

Natuurlijk doe ik vele dingen graag. Maar spijtig genoeg zijn er daar maar weinig van die het minste maatschappelijke nut hebben. Ze hebben "nut" voor mij. Maar zelden voor een ander.



In dat ganse plan wordt nergens gezegd waar die 500 Euro vandaan komt van onze zeldzame werkwillige en waar de 500 Euro vandaan komen van de 20 mensen die gaan doen zoals ik.

studeren tot aan uw pensioen?
de anderen verwijten dat ze niet werken.
Ik wordt betaald door de staat om te ondervinden hoe het is om te verdienen zonder er voor te werken, begrijp je ? ik doe onderzoek voor de staat,dus ik ben nuttig, ik werk , zoek het zelf maar uit

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat betekent de crisis eigenlijk voor u persoonlijk?

Voor mij betekent dat; heel hard werken. Wij worden hier bedolven onder het werk. Voor ons het omgekeerde van een crisis.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Voor mij betekent dat; heel hard werken. Wij worden hier bedolven onder het werk. Voor ons het omgekeerde van een crisis.

mmmm

Toch niet in de leningverstrekking?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

??? !!!! Amaai ! Het eerste wat ik doe is mij terug aan 't studeren zetten. En doe dat tot aan mijn "pensioen". Ik studeer veel liever dan dat ik werk, zie je. En moet ik daar magerkes van leven, dan is dat geen probleem. De enige reden waarom ik werk is omdat er anders geen uitzicht is op een minimum bestaansniveau - en als ik dan TOCH werk, kan ik evengoed mijn uren redelijk duur verkopen en het nog plezant houden ook - ik heb het geluk dat dat tot hier toe redelijk gelukt is. Maar de dag dat men mij een minimum bestaansinkomen garandeert, laat ik alles vallen en sluit ik mij op in mijn bibliotheek.

Ik geloof dat je niet gelezen hebt, dat ik met een basisinkomen géén bestaansminimum bedoel. En in de tijden die ons te wachten staan, zouden de meeste mensen nog voorstander mogen zijn van een basisinkomen, niemand zal er een kunnen invoeren waarvan je kunt leven; daar zal geen geld voor zijn. En zoals ik hierboven al zeg: gelukkig maar; als je ervan kunt leven, is het te hoog.

Bovendien: als er veel mensen waren die evenals jij van een bestaansminimum willen leven, zou er nooit een uitkeringsgerechtigde weer aan de slag gaan. Maar het gaat dus helemaal niet over een bestaansminimum, toch niet in mijn posts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

studeren tot aan uw pensioen?
de anderen verwijten dat ze niet werken.

Ik verwijt niemand niks. Ik zeg je gewoon dat ALS ik een minimum gegarandeerd bestaansinkomen zou krijgen, ik daarmee tevreden zou zijn en mij voor de rest veel plezier zou doen, en dat ik dat gebruik als een argument om te stellen dat de meeste mensen dan wel niet-productief zullen zijn.

Ik wordt betaald door de staat om te ondervinden hoe het is om te verdienen zonder er voor te werken, begrijp je ? ik doe onderzoek voor de staat,dus ik ben nuttig, ik werk , zoek het zelf maar uit

Gij ook ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik geloof dat je niet gelezen hebt, dat ik met een basisinkomen géén bestaansminimum bedoel. En in de tijden die ons te wachten staan, zouden de meeste mensen nog voorstander mogen zijn van een basisinkomen, niemand zal er een kunnen invoeren waarvan je kunt leven; daar zal geen geld voor zijn. En zoals ik hierboven al zeg: gelukkig maar; als je ervan kunt leven, is het te hoog.

Maar dat wil dus zeggen dat er eigenlijk NIEMAND nog een bestaansminimum uitgekeerd krijgt, dus mensen die echt in de rats zitten kunnen de pot op. Dan ontgaat de formule mij. Als je dan TOCH moet werken of je kreveert en het aalmoes is niet genoeg, waartoe dient dat aalmoes dan ?

Dat was nou net mijn punt: als het niet hoog genoeg is, dient het tot niks.

Bovendien: als er veel mensen waren die evenals jij van een bestaansminimum willen leven, zou er nooit een uitkeringsgerechtigde weer aan de slag gaan. Maar het gaat dus helemaal niet over een bestaansminimum, toch niet in mijn posts.

Juist, dat was mijn punt: dat zoiets onhaalbaar en onbetaalbaar is, omdat je - op een paar optimisten na - iedereen in zijn hangmat zou leggen.

Dus:

- ofwel is het een bestaansminimum, en dan is het volgens mij onmogelijk (iedereen in zijn hangmat op een paar na)

- ofwel is het veel lager, en dan dient het tot niks, dan is dit systeem niet beter dan gewoon mensen die niet voor hun bestaan kunnen werken, laten kreveren.


Maw, onmogelijk, of nutteloos.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat wil dus zeggen dat er eigenlijk NIEMAND nog een bestaansminimum uitgekeerd krijgt, dus mensen die echt in de rats zitten kunnen de pot op. Dan ontgaat de formule mij. Als je dan TOCH moet werken of je crepeert en de aalmoes is niet genoeg, waartoe dient die aalmoes dan ?

Dat was nou net mijn punt: als het niet hoog genoeg is, dient het tot niks.

Dat klopt, tenminste zolang je in de logica van de huidige verzorgingsstaat met zijn uitkeringsstelsel denkt. Als een bestaansminimum zo laag is dat je er niet van kunt bestaan, kom je met wat ontoereikende financiële steun gewoon wat langzamer om, maar je zult vroeg of laat "creperen".

Maar een basisinkomen hoeft niet hoog genoeg te zijn als bestaansminimum om hoog genoeg te zijn. Het gaat immers niet gepaard met een werkverbod zoals de huidige uitkeringen. En werk is er meer dan genoeg. Het is alleen maar niet altijd betaalbaar genoeg.

Een voorbeeld: ik wil mijn dak "in het wit" laten repareren door een vakman. Het kost mij 2000 euro als ik wil dat de leidekker 1000 euro overhoudt. "In het zwart" betaal ik 1000 euro. Als mijn leidekker voor de tijd die hij op mijn dak doorbrengt al een basisinkomen van 250 euro krijgt, hoef ik maar 750 euro bij te leggen om hem zijn 1000 euro te doen overhouden. Dan ga ik het toch niet zelf repareren als ik ander werk veel efficiënter kan verrichten, het werk dat mij in staat stelt hem te betalen?

Nu ben ik die 250 euro van zijn basisinkomen ook wel kwijt doordat ik b.v. meer uitgeef aan mijn consumptie (de BTW waaruit zijn basisinkomen, en het mijne, gefinancierd worden), maar:

1. hij kan goedkoper werken omdat hij zich beveiligd weet door zijn basisinkomen; als werknemer zal hij dat ook willen, omdat het verschil met een basisinkomen groter is dan het verschil met een uitkering; omgekeerd zal hij als zelfstandige nu wel meer willen krijgen om het huis uit te komen - maar dat hij met zijn basisinkomen niet rond komt, weet hij ook; de enen zullen iets minder gemotiveerd zijn om te werken; de anderen iets meer; maar veel meer mensen zullen nuttig werk verrichten!
2. ik kan hem beter betalen omdat ook ik over zo'n "verzekering tegen tegenslagen" beschik;
3. hij en ik betalen niet voor een inefficiënt ambtenarenleger dat de duizenden rechtsvoorschriften moet uitwerken en handhaven waarmee bepaald wordt wie al dan niet een uitkering/werkvergunning/subsidie/voorkeursbehandeling enz. verdient. Die ambtenaren gaan eindelijk ook eens hun deel van het nuttige werk verrichten (na hun ontslag welteverstaan); daardoor dalen mijn belastingen.