Walen beschouwen het Nederlands als een lelijke, moeilijke én achterlijke taal

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Engels natuurlijk.

Ja dat lijkt mij ook.

Ik vroeg dit aan jou omdat sommige van mening zijn dat dat een andere taal moet zijn dan Engels, bijvoorbeeld Mandarijn.
Ik was gewoon nieuwsgierig naar jouw mening in deze.

Jeff

[hurricane]

Ik begin stilaan te denken dat Walen ALLES moeilijk vinden

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het opleggen van Frans als tweede taal aan elke Vlaming (terwijl de Franstaligen het omgekeerde niet doen) is het instrument waarmee de (Vlaamse) Belgicisten de doorsnee-Vlaming horig houden aan het franco-Brusselse establishment en zijn staat.

Het is één van de grendels die moet opgeheven worden om Vlaanderen vrijer te laten ademen.

Het bewijs voor mijn stelling is het verontwaardigd gehuil dat opstijgt uit francofoon België telkens er sprake is om de verplichting Frans tweede taal in Vlaanderen af te schaffen terwijl zij het nota bene zelf niet doen.

De Belgische francofonie begrijpt zeer goed dat deze eenzijdige verplichting voor elke Vlaming, een instrument was én is om Vlaanderen ondergeschikt te houden. Ze zien nu dat de Vlaamse regering (bevoegd voor onderwijs) dat voor hen doet, en dat stelt hen gerust.

kijk, dat snap ik totaal niet, en zal ik nooit van mijn leven snappen.

waarom moeten wij kijken wat de Franstaligen doen met hun bevoegdheden??? zijn wij Vlamingen echt zo dom, zo slecht, zo achterlijk dat wij geen beslissingen mogen nemen op basis van onze eigen behoeftes, noden, inzichten? zijn wij echt zo minderwaardig aan de Franstaligen dat zij nog altijd beslissen wat wij moeten doen? waarom vinden jullie dat? wat maakt in jullie ogen de Franstaligen zo superieur?

neen, echt, die houding kan er bij mij echt niet in. Het is niet omdat ik redelijk deftig Frans spreek, dat ik niet assertief kan zijn met mijn Nederlands, integendeel zelf, het geeft me zelf voordelen tov ééntalige Franstaligen. ik versta hun en zijn verstaan mij niet.

maar dan nog, dat maakt totaal niet uit wat de Franstaligen doen of denken, wij moeten voor ons zelf kunnen beslissen wat het beste is. en als daarover een sereen debat komt en dat de verschillende actoren, leerkrachten, sociale partners, enz, beslissen dat de keuze moet vrij gemaakt worden, ok, geen enkel probleem.

maar als de reden is "wij Vlamingen zijn minder waard dan de Franstaligen dus moeten we het Frans zo veel mogelijk mijden" dan haak ik af, compleet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat ik jou wat verwijt, beste vlijmscherp?

dit:

Het Vlaamse sub-establishment wil kost wat kost de onderworpenheid van de Vlamingen aan het echte, franco-Belgische establishment in stand houden, omdat dat Vlaamse sub-establishment leeft bij de gratie van het echte, franco-Belgische establishment.

met alle respect, maar ik vind eerder dat jij eerder uit de houding vertrekt dat de Nederlandstalige minderwaardig is aan de Franstalige en dus moet geholpen worden.

ik vertrek uit de idee dat Nederlandstaligen en Franstaligen evenwaardig zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Met de taal met de meeste sprekers bedoelt hij dat het Frans de taal is in België die het grootst aantal mensen begrijpen en waarin ze een conversatie kunnen voeren. Jij verwart dit met 'moedertaalsprekers', maar dat is niet wat hij bedoelt. Met andere woorden: wat hij zegt, klopt. Met 'dank' alweer aan de verplichte lessen Frans in het Vlaamse onderwijs.

Een 'argument' dat ik in Franstalig België al vaker heb mogen horen:

"Waarom zouden wij Nederlands (Vlaams) moeten leren, als de Vlamingen toch 'allemaal' Frans kennen?"


Een tweede 'argument' dat ik in Franstalig België al vaker heb mogen horen:

"Een Vlaming/Vlaamse die waar dan ook in la Belgique weigert Frans te spreken geeft blijk van een totaal gebrek aan ouverture d'esprit, respect, of - erger nog - is wellicht een sale raciste.
Hij/zij ként die taal toch (aangezien hij/zij die op school heeft geleerd)?
Waarom gebruikt hij/zij die taal dan niet?
Wat heeft hij/zij tegen ons?"


In la grande Bruxelles (faciliteiten-gemeenten inbegrepen) komt daar nog het 'argument' bij: "Waarom past hij/zij zich niet aan de (plaatselijke) meerderheid aan?"

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een 'argument' dat ik in Franstalig België al vaker heb mogen horen:

"Waarom zouden wij Nederlands (Vlaams) moeten leren, als de Vlamingen toch 'allemaal' Frans kennen?"


Een tweede 'argument' dat ik in Franstalig België al vaker heb mogen horen:

"Een Vlaming/Vlaamse die waar dan ook in la Belgique weigert Frans te spreken geeft blijk van een totaal gebrek aan ouverture d'esprit, respect, of - erger nog - is wellicht een sale raciste.
Hij/zij ként die taal toch (aangezien hij/zij die op school heeft geleerd)?
Waarom gebruikt hij/zij die taal dan niet?
Wat heeft hij/zij tegen ons?"


In la grande Bruxelles (faciliteiten-gemeenten inbegrepen) komt daar nog het 'argument' bij: "Waarom past hij/zij zich niet aan de (plaatselijke) meerderheid aan?"

de vraag is of wij ons daar ook maar iets moeten aantrekken?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Met de taal met de meeste sprekers bedoelt hij dat het Frans de taal is in België die het grootst aantal mensen begrijpen en waarin ze een conversatie kunnen voeren. Jij verwart dit met 'moedertaalsprekers', maar dat is niet wat hij bedoelt. Met andere woorden: wat hij zegt, klopt. Met 'dank' alweer aan de verplichte lessen Frans in het Vlaamse onderwijs.

Je moet niet andermaal pogen Leclerc met alle macht goed te praten. Onder spreker versta ik iemand die in het dagelijks leven die taal als communicatiemiddel gebruikt in de huiskring en doorgaans ook op het werk. Als we definitie moeten gebruiken die jij naar voor schuift dan ben ik een Engels-, Frans-, Italiaans- en Duitstalige. Brusselaartje Leclerc weet dat ook wel maar hij stelt met opzet de zaken dubbelzinnig voor.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Eberhardt formuleert de dingen vaak nogal provocatief, maar hij is fundamenteel een voorstander van meer Vlaamse assertiviteit. Zijn negatieve toon komt voort uit ontgoocheling omwille van de zelfvernederende en zelfvernietigende houding van de doorsnee-Vlaming.

Ik kan, als iemand die geboren en getogen is in Brussel en de Rand, die ontgoocheling helemaal begrijpen. Ik begrijp zelfs de houding van hoofdstedelingen die uiteindelijk uit walging en wanhoop over de Vlaamse flagellantenmentaliteit de kant van de sterkste zouden kiezen. Alleen denk ik niet dat laatdunkend doen de manier is om verandering bij de Vlamingen teweeg te brengen. Want die laatdunkendheid bevestigt de doorsnee Vlaming alleen maar in zijn koppige, inefficiënte verzet tegen het racisme dat hij al twee eeuwen ondergaat.

Neen, er is meer aan de hand met Leclerc. Hij heeft voor de Belgische francofonie een adoratie die hij nauwelijks onder stoelen of banken steekt. Tegelijkertijd druipt zijn misprijzen voor de Vlamingen zo van zijn boodschappen af. Dit bevalt mij hoegenaamd niet.
Maar om nog iets verder in te gaan op uw commentaar, ik heb deze week nog eens terug gegrepen naar het rond 2005 verschenen boek van Joost Ballegeer: Vlamingen een volk zonder bovenlaag. En mijn conclusie is dat Vlaanderen wel degelijk een "bovenlaag" heeft. Maart de invloed die zij zouden kunnen hebben op Nederlandstalig cultureel vlak wordt zéér handig geneutralizeerd door het "Belgisch" establishment (met La Cour op kop). Het lokmiddel daartoe is allerlei adelijke titels, voorzitterschappen en lidmaatschappen van selecte groeperingen. De (niet expliciet uitgesproken) voorwaarde is dat ze dan overschakelen op "le français". Omwille va

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Eberhardt formuleert de dingen vaak nogal provocatief, maar hij is fundamenteel een voorstander van meer Vlaamse assertiviteit. Zijn negatieve toon komt voort uit ontgoocheling omwille van de zelfvernederende en zelfvernietigende houding van de doorsnee-Vlaming.

Ik kan, als iemand die geboren en getogen is in Brussel en de Rand, die ontgoocheling helemaal begrijpen. Ik begrijp zelfs de houding van hoofdstedelingen die uiteindelijk uit walging en wanhoop over de Vlaamse flagellantenmentaliteit de kant van de sterkste zouden kiezen. Alleen denk ik niet dat laatdunkend doen de manier is om verandering bij de Vlamingen teweeg te brengen. Want die laatdunkendheid bevestigt de doorsnee Vlaming alleen maar in zijn koppige, inefficiënte verzet tegen het racisme dat hij al twee eeuwen ondergaat.

Neen, er is meer aan de hand met Leclerc. Hij heeft voor de Belgische francofonie een adoratie die hij nauwelijks onder stoelen of banken steekt. Tegelijkertijd druipt zijn misprijzen voor de Vlamingen zo van zijn boodschappen af. Dit bevalt mij hoegenaamd niet.
Maar om nog iets verder in te gaan op uw commentaar, ik heb deze week nog eens terug gegrepen naar het rond 2005 verschenen boek van Joost Ballegeer: Vlamingen een volk zonder bovenlaag. En mijn conclusie is dat Vlaanderen wel degelijk een "bovenlaag" heeft. Maart de invloed die zij zouden kunnen hebben op Nederlandstalig cultureel vlak wordt zéér handig geneutralizeerd door het "Belgisch" establishment (met La Cour op kop). Het lokmiddel daartoe is allerlei adelijke titels, voorzitterschappen en lidmaatschappen van selecte groeperingen. De (niet expliciet uitgesproken) voorwaarde is dat ze dan overschakelen op "le français". Omwille van het smeer ... Dit verklaart in veel gevallen de "franstaligheid" van een aantal oervlaamse families van "captains of industrie" die op een gegeven ogenblik "francophone" worden. Dat is een pijnlijke zwakte.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is of wij ons daar ook maar iets moeten aantrekken?

Ik denk dat eenieder van jullie dat voor zichzelf zal moeten uitmaken.

Ik zou het alvast niet dom vinden mochten jullie op z'n minst rekening houden met het feit dat die 'argumenten' in la Belgique zéér ruime weerklank vinden.

Er zijn immers ook niet weinig Vlamingen die er op die manier over denken:

"Wat doet het er nu toe dat ik Frans moet klappen? Het belangrijkste is toch dat we mekaar verstaan, zeker? Serieus, die flaminganten kunnen nogal een stukske zagen, zeg. Een taal is toch alleen maar een communicatiemiddel?"

Dat klinkt toch vertrouwd, niet?


Het kan overigens nog béter:

"Un flamand qui apprend le français, se cultive. Un francophone qui apprend le néerlandais perd son temps."

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik denk dat eenieder van jullie dat voor zichzelf zal moeten uitmaken.

Ik zou het alvast niet dom vinden mochten jullie op z'n minst rekening houden met het feit dat die 'argumenten' in la Belgique zéér ruime weerklank vinden.

Er zijn immers ook niet weinig Vlamingen die er op die manier over denken:

"Wat doet het er nu toe dat ik Frans moet klappen? Het belangrijkste is toch dat we mekaar verstaan, zeker? Serieus, die flaminganten kunnen nogal een stukske zagen, zeg. Een taal is toch alleen maar een communicatiemiddel?"

Dat klinkt toch vertrouwd, niet?

Zéér zeker. Want uiteindelijk moet er toch iémand toegeven en als eerste over de brug komen, nietwaar?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Zéér zeker. Want uiteindelijk moet er toch iémand toegeven en als eerste over de brug komen, nietwaar?

En WIE kan er nu gemakkelijker toegeven (en éérster over de brug komen):

de Vlaamse raciste die Frans 'kent',

of de francophone cosmopolite die z'n temps précieux niet wilde verprutsen met het aanleren van een patois très laid et très local?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik denk dat eenieder van jullie dat voor zichzelf zal moeten uitmaken.

Ik zou het alvast niet dom vinden mochten jullie op z'n minst rekening houden met het feit dat die 'argumenten' in la Belgique zéér ruime weerklank vinden.

Er zijn immers ook niet weinig Vlamingen die er op die manier over denken:

"Wat doet het er nu toe dat ik Frans moet klappen? Het belangrijkste is toch dat we mekaar verstaan, zeker? Serieus, die flaminganten kunnen nogal een stukske zagen, zeg. Een taal is toch alleen maar een communicatiemiddel?"

Dat klinkt toch vertrouwd, niet?


Het kan overigens nog béter:

"Un flamand qui apprend le français, se cultive. Un francophone qui apprend le néerlandais perd son temps."

ik weet dat er Franstaligen zijn die zo denken, maar ik trek me daar totaal niets van aan, waarom zou ik?? ik spreek Nederlands hier in Brussel, en af en toe geeft dat zure blikken en rare opmerkingen, maar ik trek me echt niets aan van klap van gefrustreerde mensen hoor, jij wel?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Zéér zeker. Want uiteindelijk moet er toch iémand toegeven en als eerste over de brug komen, nietwaar?

en waarom zou dat degenen moeten zijn Frans geleerd hebben op school als 2e taal?
daar is toch totaal geen enkel verband tussen?

denk jij dat iemand die nog nooit een woord Frans heeft geleerd op school maar wel die mentaliteit heeft, niet zo proberen Frans te spreken?
het is de mentaliteit dat moet veranderen, niet ons onderwijssysteem, dat moet er compleet los van staan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En WIE kan er nu gemakkelijker toegeven (en éérster over de brug komen):

de Vlaamse raciste die Frans 'kent',

of de francophone cosmopolite die z'n temps précieux niet wilde verprutsen met het aanleren van een patois très laid et très local?

met de beste wil van de wereld, ik zie echt niet in waarom dat de Vlaming zou moeten zijn? allé, dat is toch uitgaan van de lamheid van de Vlaming? zijn wij Vlamingen echt zo dom, zo achterlijk, djimi? vind jij dat nu echt?

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom zou dat degenen moeten zijn Frans geleerd hebben op school als 2e taal?
daar is toch totaal geen enkel verband tussen?

denk jij dat iemand die nog nooit een woord Frans heeft geleerd op school maar wel die mentaliteit heeft, niet zo proberen Frans te spreken?
het is de mentaliteit dat moet veranderen, niet ons onderwijssysteem, dat moet er compleet los van staan.

Waar dienen al die jaren Frans op school (�* rato van wel vijf uur per week in de Humaniora!) dan voor als het toch niet de bedoeling is van de taal te gebruiken?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Waar dienen al die jaren Frans op school (�* rato van wel vijf uur per week in de Humaniora!) dan voor als het toch niet de bedoeling is van de taal te gebruiken?

om ze te gebruiken als je ze nodig hebt, in contact met Franstaligen, zoals velen die met Frankrijk en Wallonië handel voeren, en als opstap naar andere Romaanse talen.

Waarom moeten wij zo veel wiskunde leren als bijna niemand daar later mee in aanraking komt? waarom geschiedenis en aardrijkskunde leren?

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

om ze te gebruiken als je ze nodig hebt, in contact met Franstaligen

Voila, we zijn er. Iedere Vlaming is met andere woorden perfect aangepast om Nederlandsonkundigen in het Frans te bedienen, ook in Vlaanderen. Waarom zouden zij dan nog - ik zou zelfs haast op zijn Eberhards 'terecht' durven schrijven - hun tijd verspillen met Nederlands te leren?

zoals velen die met Frankrijk en Wallonië handel voeren,

De markt met Duitsland is minstens even belangrijk voor ons. En toch blijft het Duits veelal beperkt tot een uurtje per week in de hogere humaniora, vaak zelfs dan nog als keuzevak. En dan nog, over hoeveel procent van de bevolking van Vlaanderen die dagdagelijks Frans nodig heeft en het gebruikt spreken we hier precies?

en als opstap naar andere Romaanse talen.

Dat kun je ook met andere talen bereiken, zoals bv. Spaans. Ikzelf heb die opstap gehad door een jaartje Latijn te volgen.

Waarom moeten wij zo veel wiskunde leren als bijna niemand daar later mee in aanraking komt? waarom geschiedenis en aardrijkskunde leren?

Aardrijkskunde en vooral geschiedenis zijn nu juist twee vakken waarvan het belang in het onderwijs schromelijk onderschat wordt, vind ik. En dan bedoel ik vooral de meer hedendaagse geschiedenis, in plaats van al die kennis over de Grieken en Romeinen die men nu meekrijgt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Voila, we zijn er. Iedere Vlaming is met andere woorden perfect aangepast om Nederlandsonkundigen in het Frans te bedienen, ook in Vlaanderen. Waarom zouden zij dan nog - ik zou zelfs haast op zijn Eberhards 'terecht' durven schrijven - hun tijd verspillen met Nederlands te leren?

maar allé, nu ben je er daar ook mee!
Wat zouden wij ons moeten aantrekken wat Franstaligen denken???? we hebben toch vooral ons eigen denken en handelen onder controle?

waarom zouden wij ons onderwijssysteem, 1 van de enigste bevoegdheden die we echt praktisch volledig onder controle hebben, moeten wijzigen onder druk van wat Franstaligen doen of denken?

gaan wij nu bij echt elke beslissing die we nemen, gaan denken "hoe zien de Franstaligen dat, en hoe kunnen wij nu het omgekeerde doen wat zij doen?". neen toch? we gaan toch onze eigenheid behouden en zelf beslissen van wat het beste is voor onze regio?

en is dat dat het Frans niet meer verplicht als 2e taal wordt onderwezen en bv wel het Spaans, wel dan is dat zo. maar niet uit rancune, niet uit geo-politieke spelletjes waar niemand baat mee heeft, maar wel na serieuze studies en overleg.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, dat zeg ik toch al de hele tijd?



In 1830 was Vlaanderen leeggezogen en murw geslagen na vier eeuwen van het meest groffe geweld en bezettingen, ondermeer door uw erg agressieve vaderland. In plaats van vanuit de hoogte te doen, kan u misschien best eens een goed boek lezen over die geschiedenis. Als u zover bent, wil ik best een paar tips geven.

En ja, de eerste 10 tot 20 jaar heeft het Belgisch bewind hier een gewelddadige repressie tegen het Nederlands en de Vlaamsgezinden gevoerd. En ja, dat was met de steun van (ongeregelde) Franse troepen, die jaren na de staatsgreep van 1830 nog mensen uit hun huizen gesleurd hebben in Antwerpen, Gent etc. omdat ze zich niet wensten neer te leggen bij de racistische rompstaat België. Ook daarover wil ik u een paar lectuurtips geven, als u de tijd daartoe rijp acht.



De verplichting om Frans als tweede taal te leren is een restant van de voorbije twee eeuwen racistische onderdrukking door de Belgische staat. Het is een symbool. Daarom, en ook omdat het helemaal niet meer beantwoordt aan de (economische) realiteit, moet dat symbool verdwijnen.

Dat zal enorm veel duidelijk maken.

Er zal dus niets bij toverslag veranderen, het zou het eindpunt van een lange strijd zijn. De dag dat de Vlaamse regering beslist om het verplichte Frans tweede taal uit de scholen te bannen, zal dat het zichtbare bewijs zijn dat Vlaanderen zich bevrijd heeft van zijn onderwerping aan het franco-Belgisch establishment. Meer niet.

Maar we zijn duidelijk zover nog niet, zoals u kan vaststellen.



Nee, die troepen zijn al een tijdje weg, maar de invloed van Parijs is nog altijd zeer dwingend aanwezig in België en Vlaanderen. Tegenwoordig verloopt de kolonialisering via het opkopen van de grootste bedrijven uit de sleutelsectoren van onze economie, mét de actieve steun van het franco-Belgische establishment en zijn Vlaamse accolieten.



Uw laatdunkendheid is hier niet op zijn plaats, Gwylan, het gaat hier om ernstige dingen.

Wat - in de marge - wel interessant is waarom u zich als Française met sympathie voor Vlaanderen toch een beetje geroepen blijkt te voelen om de strijd voor de afschaffing van het Frans als verplichte tweede taal in Vlaanderen in twijfel te trekken, ja zelfs een beetje belachelijk te maken.

Vooreerst : wil van mij aannemen dat er mijnerzijds geen enkele laatdunkendheid is.

Wij hebben het over twee verschillende zaken, vandaar misschien de verwarring.

1. U hebt het over de voorgehouden “noodzaak” tot afschaffing van de verplichting dat het Frans de tweede taal is in uw onderwijs.
2. Ik heb het over het totaal gebrek aan politieke assertiviteit van de Vlamingen, en stel dat dit de reden is waarom zij zich als ruime meerderheid in België in de doeken laten doen door de Belgische Franstalige minderheid.

Ik zie geen enkel verband tussen dat apert gebrek aan politieke assertiviteit enerzijds, en anderzijds het aanleren van de Franse taal of welke taal dan ook. Ik zie helemaal niet in dat het niet aanleren van de Franse taal enige positieve invloed kan hebben op een mogelijk meer assertieve houding van de Vlamingen en/of hun politieke vertegenwoordigers.

Ik stel vast dat mij allerlei stellingen worden voorgehouden, die zouden moeten “uitleggen” hoe het komt dat de Vlamingen geenszins politiek assertief zijn : Stockholmsyndroom, vijandige buitenlandse troepen, gebeurtenissen van quasi twee eeuwen geleden, de invloed van Parijs, etc…etc…

Ik stel vast dat mij wordt “uitgelegd” dat aan het voorgehouden gevolg van één en ander, met name het feit dat het de Vlamingen totaal niet politiek assertief zijn en zich derhalve door een bevolkingsminderheid constant in de maling laten nemen, minstens deels zal verholpen worden door het afschaffen van het Frans als verplichte tweede taal in uw onderwijs.

Ik geloof daar geenszins in.

Ik geloof dat het enig resultaat van het zo mogelijk nog minder beheersen van de taal van uw buren slechts kan zijn dat Vlaanderen zich van die buren (Nederland uitgezonderd) afsluit. Vergeten we immers niet dat Vlaanderen, ook als het ooit zou aansluiten bij Nederland, en zelfs als het ooit een soevereine staat zou worden, hoe dan ook steeds diezelfde Franstalige (zeg maar Franse) buren zal hebben.

Ik vind dat Vlaanderen geenszins een cultureel, politiek en economisch op zichzelf terugplooien behoeft, maar een eigen plaats binnen het Europees bestel middels een open geest en positieve samenwerking met de andere Europese lidstaten (en dus volkeren), te beginnen bij de buurstaten.

Maar minstens voorlopig is de staatkundige realiteit dat Vlaanderen deel uitmaakt van België, en dat de Vlamingen in dat bestel de ruime meerderheid uitmaken. Welnu, de vaststelling is dat de Vlamingen als duidelijke meerderheidsbevolkingsgroep binnen dat bestel van quasi nihil politieke assertiviteit blijk geven.

Sommige deelnemers aan onderhavige discussie blijken er van uit te gaan dat het beheersen van een andere taal dan de eigen moedertaal niet verenigbaar is met het betuigen van “taalassertiviteit”. Ik verzeker u dat dit volstrekt onjuist is.

Assertiviteit heeft niets te maken met het al dan niet beheersen van andere talen dan de moedertaal, maar met het zelfzeker en gestand voorstaan van de eigen cultuur en eigenheid.

En tenslotte, in tegenstelling tot wat u blijkt te denken, voel ik mij helemaal niet geroepen om “de strijd voor de afschaffing van het Frans als verplichte tweede taal in Vlaanderen in twijfel te trekken of zelfs een beetje belachelijk te maken”. Ik zie zelfs niet in wat daar voor “strijd” aan te pas moet komen : de eventuele afschaffing van het Frans als verplichte tweede taal in uw onderwijs is een loutere bevoegdheid van uw Vlaamse regering (waarvan de N-VA deel uitmaakt, overigens), dus de Vlamingen, middels hun eigen regering, hebben alle nodige instrumenten en bevoegdheden in handen om geheel naar eigen wil en wens hun al dan niet verplicht taalonderwijs te regelen.

Wil derhalve nalaten om de Belgische Franstaligen, laat staan de Fransen, laat staan mij, met de vinger te wijzen als UW eigen Vlaamse regering dat niet geheel naar uw wensen doet.

Dat belet niet dat ik dergelijke afschaffing van de verplichting tot het aanleren van de Franse taal een zeer zware vergissing zou vinden, maar dat is niets méér dan mijn persoonlijke overtuiging. Voor het overige heb ik daaromtrent niets in de pap te brokken. Vlaanderen heeft desbetreffend geheel en al zelf de bevoegdheid in handen, evenals het recht om dergelijke vergissingen te begaan.