[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Er zijn dozijnen essayisten van McDonalds op het net te vinden, SDX, maar geen enkel debunk-artikel van zulke essays, of ze vallen terug op dezelfde marxistische FS-retoriek, stijl Mevrouw A.
Doorzichtig dus.

Wat ook, zelfs méér doorzichtig is, is dat steeds enkel dat éne stukje uit 't boek geciteerd wordt, waarschijnlijk hebben ze 't héle boek zelfs nooit gelezen, soit, critici genoeg gevonden, voor- & tegenstanders zijn er altijd.

Bij wat ik zie wat er de laatste 40-50 jaar zoal in de wereld gaande is en vooral in Europa, zou het me zelfs niet verbazen, dat Europees links het idee voor dat oliekomplot zélf heeft bedacht en in combine doorgespeeld aan de oliesjeiks, teneinde hun natte multi-droom asap te zien uitkomen.
Het islamitische ummah-ideaal en de bolsjewieke cultuurmoord, matchen op dat gezamenlijke doel als twee handen op één buik.

Wie zou(den) dat anders bedacht hebben? Om verschillende redenen, allemaal in 't voordeel van de elite!

Trouwens, over de ontwerper van die resolutietekst, het volgende:

"De geestelijke vader van de tekst, de Belg Tijl De Declercq, mocht dan een christen-democraat zijn, hij was ook zo links als een deur, en een warm voorstander van totalitarisme. Hij ijverde bijvoorbeeld ook driftig voor innige vriendschapsbanden met de Sovjet-Unie."
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1391

Dat wist ik al.

Hoe geloofwaardig zijn 'sociaal-democraten', die zoete broodjes bakken met beheerders van Goelag-Archipels ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

De volgende keer u met iets over moslims afkomt, zal ik ook deze stropop gebruiken:

Ik kom niet af met 'iets' over 'moslims', ik moet niet weten van 'islam'!

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

allemaal in 't voordeel van de elite!

Wie hoort daar bij:

Today, though barely 2% of the nation's population is Jewish, close to half its billionaires are Jews. The chief executive officers of the three major television networks, and the four largest film studios are Jews, as are the owners of the nation's largest newspaper chain and most influential single newspaper, the New York Times. In the late 1960s, Jews already constituted 20% of the faculty of elite universities and 40% of the professors of elite law schools; today, these percentages doubtless are higher.

In gedacht houdend dat:

Though Jews have learned to look, talk, and dress like other Americans, they are not fully assimilated in their own minds.

Groepsbelang boven algemeen belang.

Uit:

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom toch altijd die stropop gebruiken. Ik heb die protocols helemaal niet nodig en ik heb ze ook niet vermeld. Jullie sleuren die er altijd bij als alle andere argumenten op zijn.

Israel en de VS zoeken ambras in het midden Oosten, trekt voortdurend op oorlogspad met leugens en valse voorwendsels, steunt dictators als het hen goed uitkomt. Dàt is de reden waarom er vijandigheid in BV Egypte ontstaat. Niet de protocollen.

Een hoopje retoriek weeral en dan dat stropop gedoe. Dat woord begint mij onderhand de keel uit te hangen.

Enfin, volgens u moeten we dan altijd eenzijdig erkennen dat alle beinvloeding vanuit joodse hoek komt terwijl zo'n achterhaalde samenzweringstheorie als The Protocols heden ten dage furore maakt in de moslim wereld mag hoegenaamd niet eens vermeld worden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Doorzichtig? Neen, super realistisch. Zo realistisch dat u het niet eens meer beseft, als u dat ooit gedaan hebt .

Moslims maken geen films in hollywood voor onze massaconsumptie. Moslims hebben geen controle over de grootste westerse media. Moslims zijn niet de uitvinders van het communisme. Moslims hebben geen machtige lobby in de VS, moslims bepalen niet de buitenlandpolitiek van de VS. Moslims zijn niet de uitvinders en promotoren van de Frankfurt school, van het culturele marxisme. Moslims beinvloeden noch bepalen onze immigratiepolitiek in het westen. Moslims bepalen noch beinvloeden onze wetten die de vrijheid van meningsuiting inperken. Moslims zijn niet de heersers op Wall Street en world finance. enz enz. Moet er nog zand zijn?

.

Je herhaalt jezelf, zonder er iets nieuws aan toe te voegen. Jouw simplistische voorstelling van zaken blijft nog steeds een maximalisatie versus een minimalisatie. De Grote Boze Jood versus de Arme Moslim. Een karikatuur om 'U' tegen te zeggen.

Hoogdravende en bombastische retoriek vermengd met een flinke scheut complottheorieën.

Je beweert dat jij de Protocollen niet nodig hebt doch wat je hier neerpent is vrijwel een letterlijke copie, weliswaar iets of wat aangepast aan de hedendaagse omstandigheden maar de aard en toon blijft hetzelfde : Wereldoverheersing door de Joden.

En non-believers doodleuk afschilderen als zijnde geindoctrineerd is een truukje dat al zo oud als de straat is. Allemaal niet erg overtuigend dus. En die paar essays waar jij mee komt aandraven "ter staving" zijn het al evenmin.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een hoopje retoriek weeral en dan dat stropop gedoe. Dat woord begint mij onderhand de keel uit te hangen.

probeer dan niet telkens de discussie lam te leggen of te verplaatsen met je stropoppen. dat is recht tegen de regels in van een goede discussie!

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Enfin, volgens u moeten we dan altijd eenzijdig erkennen dat alle beinvloeding vanuit joodse hoek komt terwijl zo'n achterhaalde samenzweringstheorie als The Protocols heden ten dage furore maakt in de moslim wereld mag hoegenaamd niet eens vermeld worden.

stropop

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

probeer dan niet telkens de discussie lam te leggen of te verplaatsen met je stropoppen. dat is recht tegen de regels in van een goede discussie!

Daar hebt U echter weinig last van, het onderhouden van een echte discussie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

probeer dan niet telkens de discussie lam te leggen of te verplaatsen met je stropoppen. dat is recht tegen de regels in van een goede discussie!

En meteen geeft ge al een voorbeeld van hoe jij een goede discussie voert.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

stropop

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Misschien toch eerst eens wat googlen op 't web over de "Marx van de antisemieten", maar hey, als MacDonald's essays als enige en echte waarheid aangehaald mogen worden als legitieme bron, kunnen ook Bat Ye'or en Oriana Fallaci (met de resolutie van Straatsburg; 'oil for immigration' als valabele bron aangehaald worden.

Niemand heeft MacDonald wetenschappelijk kunnen counteren. Niemand. Dat wordt ook beaamd in de laatste druk van zijn boek. Een paar kwibussen spelen op de man (zoals hier), niet op de inhoud van zijn werk. Zijn werk wordt door sommigen genegeerd.

MacDonald heeft 3 werken geschreven over het joodse groepsstrreven en begon daaraan neutraal (zoals ik ook heel neutraal en zelfs pro joods was 3 jaar terug, ook hier), maar werd gaandeweg bijzonder kritisch. Het is pas door u grondig te verdiepen dat u begint te begrijpen wat er gebeurt, waarmee zionisten en identitaire joden bezig zijn.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Ik geloof niet in een complot, maar het cultureel marxisme is een belangrijke parameter in ons destructief gedrag, zeg maar richting afgrond van de West-Europese beschaving. Volgens mij zijn er verschillende redenen waarom we in de cultureel marxistische val gelopen zijn. Persoonlijk ben ik veel wijzer geworden van de volgende link:

http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl...ead.php?t=2478

Mee akkoord.

Cultureel Marxisme drijft ons de afgrond in, daar moet de oorzaak gezocht worden.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je herhaalt jezelf, zonder er iets nieuws aan toe te voegen. Jouw simplistische voorstelling van zaken blijft nog steeds een maximalisatie versus een minimalisatie. De Grote Boze Jood versus de Arme Moslim. Een karikatuur om 'U' tegen te zeggen.

Bullshit. Ik loop niet mee met de door hypocriete zionisten opgefokte anti-moslim meute. Ik ben 1 van de weinigen hier die een andere invalshoek laat zien, en ALLES gestoeld op wetenschappelijk werk EN JOODSE bronnen. Als u dat in twijfel trekt, dan moet u maar gaan klagen bij de moderatie of uw bek houden of inhoudelijk reageren.


Als er een nieuwe immigratiepolitiek moet komen (en daar sta ik achter), dan moet dit weloverwogen worden. Dat betekent in de eerste plaats, dat de verantwoordelijken en hun agenda's geweten moeten zijn. Wij zullen hier geen speelbal meer zijn van anderen. Zeker niet van zionisten, begrepen?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hoogdravende en bombastische retoriek vermengd met een flinke scheut complottheorieën.

Jaja, speel maar op de man. Jullie hebben maar 2 methoden van verweer als er inhoudelijk niets ingebracht kan worden: gebruik de woorden ''complottheorie'' en ''antisemitisme'', of gebruik een stromansargument en speel op de man.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je beweert dat jij de Protocollen niet nodig hebt doch wat je hier neerpent is vrijwel een letterlijke copie, weliswaar iets of wat aangepast aan de hedendaagse omstandigheden maar de aard en toon blijft hetzelfde : Wereldoverheersing door de Joden.

En weeral de protocollen... Ik heb al genoeg joodse bronnen aangehaald om aan te geven dat Joden zelf zeggen dat ze de boel controleren. Moet ik er nog eens aan beginnen, als u beweert dat ik zever???


Kijk, hoe meer jullie met zulke laffelijke verweermiddelen afkomen, hoe meer ik hier met bewijzen zal afkomen. Het is jullie gezever en liegen dat ons uitnodigt om één en ander te counteren. En ik doe dat. Met genoemde bronnen. Aan u om ze inhoudelijk te weerleggen.


Ask yourself who you cannot criticise, and you know who controls the world. Simpele waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En non-believers doodleuk afschilderen als zijnde geindoctrineerd is een truukje dat al zo oud als de straat is. Allemaal niet erg overtuigend dus. En die paar essays waar jij mee komt aandraven "ter staving" zijn het al evenmin.

Duidelijk een gevoelige snaar geraakt en weeral liegen + stropoppen gebruiken. Gebruik jij dezelfde verbetenheid bij de antimoslim argumenten? NEEN. U bent dus totaal ongeloofwaardig.

Tot de volgende keer. Ik kijk ernaar uit.

.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom toch altijd die stropop gebruiken. Ik heb die protocols helemaal niet nodig en ik heb ze ook niet vermeld. Jullie sleuren die er altijd bij als alle andere argumenten op zijn.

Israel en de VS zoeken ambras in het midden Oosten, trekt voortdurend op oorlogspad met leugens en valse voorwendsels, steunt dictators als het hen goed uitkomt. Dàt is de reden waarom er vijandigheid in BV Egypte ontstaat. Niet de protocollen.


Verder, slaat u toch maar weer verder dit in de wind:



Voor de rest laat ik de draad terug on topic lopen. Ik had echter wel een on topic vraag gesteld.

.

Ga eens wat Joden jagen in Israel. Daar leren ze je dat wel vlug af. Kom dan niet huilen, hé.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ga eens wat Joden jagen in Israel. Daar leren ze je dat wel vlug af. Kom dan niet huilen, hé.

Speel op de man, als je geen argumenten hebt, een tactiek die zijn oorsprong vind uit de Frankfurt School.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar hebt U echter weinig last van, het onderhouden van een echte discussie.

welke discussie?

op deze 175 pagina tellende topic, is er misschien 1 pagina met discussiemateriaal. een discussie wordt gevoerd met argumenten en tegenargumenten. jammer genoeg zie ik hier geen enkele tegenargument.

Ikzelf heb al een stuk of 6-7 argumenten tegen het verbieden van een hoofddoek/hoofdsluier/boerka/niqab ingebracht. De meeste werden gewoon genegeerd, en sommigen zullen wellicht claimen dat die al allemaal zijn ontkracht, maar ik moet je helaas teleurstellen. argumenten kun je niet ontkrachten met drogredeneringen! Integendeel!

En eerlijk gezegd, het doet mij goed dat er enkel drogredeneringen als antwoord worden gegeven. dit is juist het bewijs dat er geen tegenargumenten zijn! Dit sterkt mij meer in mijn overtuiging dat mijn argumenten juist zeer goed zijn. En dus mijn standpunt ook het juiste is. En ik twijfel er dan ook geen moment aan dat toevallige lezers, die die argumenten zien, dat ook vaststellen. kortom, meer drogredeneringen aub!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

welke discussie?

op deze 175 pagina tellende topic, is er misschien 1 pagina met discussiemateriaal. een discussie wordt gevoerd met argumenten en tegenargumenten. jammer genoeg zie ik hier geen enkele tegenargument.

Ikzelf heb al een stuk of 6-7 argumenten tegen het verbieden van een hoofddoek/hoofdsluier/boerka/niqab ingebracht. De meeste werden gewoon genegeerd, en sommigen zullen wellicht claimen dat die al allemaal zijn ontkracht, maar ik moet je helaas teleurstellen. argumenten kun je niet ontkrachten met drogredeneringen! Integendeel!

En eerlijk gezegd, het doet mij goed dat er enkel drogredeneringen als antwoord worden gegeven. dit is juist het bewijs dat er geen tegenargumenten zijn! Dit sterkt mij meer in mijn overtuiging dat mijn argumenten juist zeer goed zijn. En dus mijn standpunt ook het juiste is. En ik twijfel er dan ook geen moment aan dat toevallige lezers, die die argumenten zien, dat ook vaststellen. kortom, meer drogredeneringen aub!

Al ben ik het niet met u eens (zoals u best weet ) ik ben blij dat u ten minste probeert on topic te blijven. Van de meesten kan dat hier niet gezegd worden.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ga eens wat Joden jagen in Israel. Daar leren ze je dat wel vlug af. Kom dan niet huilen, hé.

Ga jij maar multicul promoten bij je soortgenoten in je eigen Israel, dat je toch zo graag verdedigt. Begin daar eens. Vraag dat ze de grenzen openzetten voor iedereen. Ze zullen je daar graag hebben.

Hier ben je al veelvuldig door de mand gevallen met je multicul te promoten.

.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

welke discussie?

op deze 175 pagina tellende topic, is er misschien 1 pagina met discussiemateriaal. een discussie wordt gevoerd met argumenten en tegenargumenten. jammer genoeg zie ik hier geen enkele tegenargument.

Ikzelf heb al een stuk of 6-7 argumenten tegen het verbieden van een hoofddoek/hoofdsluier/boerka/niqab ingebracht. De meeste werden gewoon genegeerd, en sommigen zullen wellicht claimen dat die al allemaal zijn ontkracht, maar ik moet je helaas teleurstellen. argumenten kun je niet ontkrachten met drogredeneringen! Integendeel!

Indien overtuigd. Gebruik om de x maanden dezelfde argumenten. En zie wie volhoudt en afhaakt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Al ben ik het niet met u eens (zoals u best weet ) ik ben blij dat u ten minste probeert on topic te blijven. Van de meesten kan dat hier niet gezegd worden.

Marie, stop eens met deze meta-discussie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Marie, stop eens met deze meta-discussie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf