Vrouwen hebben mannen nodig als beschermers.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Sinds enige tijd is het overigens seKS. Met -ks dus.

Ziet er ook veel mooier uit als woorden dan met -x.

Niet sex.

Seks.

De firma dankt u.

Ok: dus ook niet wax maar waks. Niet fax maar faks. Een ex(lief) wordt een eks. Serieus??

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Ok: dus ook niet wax maar waks. Niet fax maar faks. Een ex(lief) wordt een eks. Serieus??

nee, alleen sex werd seks.
http://educatie-en-school.infonu.nl/...ks-of-sex.html

blijkbaar omdat seksen correct is, en sexen met twee X moet worden geschreven.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

nee, alleen sex werd seks.
http://educatie-en-school.infonu.nl/...ks-of-sex.html

blijkbaar omdat seksen correct is, en sexen met twee X moet worden geschreven.

Tja: ik kan moeilijk zo hoogbegaafd zijn als jij en Lombas samen eh?

Ik schrijf zoals ik het indertijd geleerd heb. In mijn tijd waren het "paddestoelen, ruggegraten, pannekoeken."..
Nu paddeNstoelen, ruggeNgraten, panneNkoeken..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Tja: ik kan moeilijk zo hoogbegaafd zijn als jij en Lombas samen eh?

Ik schrijf zoals ik het indertijd geleerd heb. In mijn tijd waren het "paddestoelen, ruggegraten, pannekoeken."..
Nu paddeNstoelen, ruggeNgraten, panneNkoeken..

Die tussen-n vind ik ook maar niets, maar "seks" vind ik gewoon 'mooier' dan "sex" --- dat Engelse woord roept 'porno' bij me op. 'Seks' zachtaardigheid.

Enfin, geheel mijn eigen gevoel en voorkeur hoor; maar gelukkig wel gesteund door de Taalunie.

[lombas]

Trouwens Trixie, je hoeft niet altijd de kaart te trekken van de 'gewone oma' door andere mensen slim te noemen en zo. Misschien denk je dat het sympathiek overkomt en moet je dat bij andere mensen doen, maar bij mij hoeft dat niet. Ik geloof namelijk wel in de intelligentie van mensen en niet zo in naïviteit.

Ik hoop dat je inziet dat ik dat niet aanvallend bedoel, maar je schrijft wel eens van die dingen (niet enkel tegen mij)...

Soit.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Trouwens Trixie, je hoeft niet altijd de kaart te trekken van de 'gewone oma' door andere mensen slim te noemen en zo. Misschien denk je dat het sympathiek overkomt en moet je dat bij andere mensen doen, maar bij mij hoeft dat niet. Ik geloof namelijk wel in de intelligentie van mensen en niet zo in naïviteit.

Ik hoop dat je inziet dat ik dat niet aanvallend bedoel, maar je schrijft wel eens van die dingen (niet enkel tegen mij)...

Soit.

Merci voor de preek toch!
Toch een prangende vraag: wat is een "gewone" oma? Zijn er dan ook zoveel "ongewone"?

Vraagje nummer 2: waarom zou ik alleen maar een oma zijn? (ben daar echt supertrots over, daar niet van). Ik ben ook een vrouw, echtgenote,tante, dochter, mama, ...en daarbovenop mijn alter ego Trixie. Denkte dat dat gemakkelijk is?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Merci voor de preek toch!
Toch een prangende vraag: wat is een "gewone" oma? Zijn er dan ook zoveel "ongewone"?

Ik kan zeer slecht tegen naïviteit - daarom heb ik bijvoorbeeld geen geduld met kinderen - dus ik kan ook weinig begrip opbrengen wanneer mensen zeggen dat ze "niet slim" zijn, "gewoon", "normaal doen", &c.

Je bent in je eigenheid. Sommige mensen zijn slimmer dan anderen, sommigen mooier dan anderen; maar daarom hoef je dat nog niet te etaleren.

Daarom, wanneer je anderen er op wijst dat je "toch niet mooi bent" of "niet zo slim bent" , etaleer je jezelf op een naïeve manier.

Enfin, weerom: volgens mij.

Vraagje nummer 2: waarom zou ik alleen maar een oma zijn? (ben daar echt supertrots over, daar niet van). Ik ben ook een vrouw, echtgenote,tante, dochter, mama, ...en daarbovenop mijn alter ego Trixie. Denkte dat dat gemakkelijk is?

Ik wou 'jou' niet vereenvoudigen op 'de bomma' of zo; het is enkel mijn indruk dat je soms je persoonlijke situatie als een argument gebruikt. Je schrijft hier betrekkelijk wat over je privéleven (en anderen doen dat ook), maar je kunt je karakter of je intelligentie nu moeilijk als respons gebruiken - denk ik dan?

En over wat voor jou makkelijk is of niet ga ik niet oordelen, dat moet je zelf maar doen.

En nogmaals, ik hoop dat je dit niet aanvallend interpreteert want ik bedoel het niet zo. Vergeet het anders maar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Volgens mij worden er hier twee dingen door elkaar gehaald: beschermen van de vrouw, hetgeen toch de titel is van dit draadje, en hoffelijkheid.
Dat zijn totaal andere zaken toch? Ik lees hier -van heel beleefde en charmante mannelijke forumleden trouwens- dingen zoals het openhouden van de deur voor hun echtgenote/vriendin. Dit kan ik alleen maar toejuichen. Dat is galanterie en zal door zowat iedere vrouw geappreciëerd worden.

Dat klopt... twee totaal verschillende zaken maar het één is wel een afgeleid product van het ander

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De tijd dat die fysieke (en bijhorend: economische) bescherming nog nodig was, dateert niet van de oertijd, in de 19de en begin 20ste eeuw was dat nog zo.

We leven nog maar een paar decennia vanuit totaal andere uitgangspunten dan de mensheid de voorbije miljoenen jaren deed.

En dat is nu precies het punt van de schrijfster van het artikel in de beginpost: er is maar weinig nodig opdat de tijden weer zwaar worden, en de (min of meer) natuurlijke beschermende houding van de man weer broodnodig wordt.

Wie denkt dat onze welvaartscondities, of de relatieve vredestoestand die we kennen sinds 1950, nog lang gaan duren? Wat zou er gebeuren met onze omgangsvormen, of met de man-vrouw-relatie, als de electriciteit uitvalt?

Ik geef je grotendeels gelijk maar met dat in het vet gedrukte benadruk je teveel net het dogma dat een maatschappij niet zou kunnen draaien zonder de bescherming, extra-kracht of inventiviteit van mannen.
Terwijl die toegedichte kwaliteiten vooral het gevolg zijn van de zéér vervangbare biologische waarde van mannen..... de overschot-waarde dus

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik geef je grotendeels gelijk maar met dat in het vet gedrukte benadruk je teveel net het dogma dat een maatschappij niet zou kunnen draaien zonder de bescherming, extra-kracht of inventiviteit van mannen.
Terwijl die toegedichte kwaliteiten vooral het gevolg zijn van de zéér vervangbare biologische waarde van mannen..... de overschot-waarde dus

Ik stelde een vraag, beste Praha. Namelijk de vraag wat er zou gebeuren met onze omgangsvormen, of met de man-vrouw-relatie, als de electriciteit uitvalt?

Heeft niemand daar een idee van? Tot heeft niemand hier een poging gewaagd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik stelde een vraag, beste Praha. Namelijk de vraag wat er zou gebeuren met onze omgangsvormen, of met de man-vrouw-relatie, als de electriciteit uitvalt?

Heeft niemand daar een idee van? Tot heeft niemand hier een poging gewaagd.

Ik wil wel een poging doen maar dn moet ik weten wat ge dar precies mee bedoelt
Bedoel je het wegvallen van
1) de elektriciteit -> deze mogelijkheid staat er pro forma bij
2) elke aandrijvende energiekracht die we nu als gewoon ervaren
3) die 2 + randinfrastructuur
4) die 3 + randinfrastructuur + de kennis daarover
4) wegvallen van heel de technologische beschaving en kennis
5) wegvallen heel de beschaving

alles hangt toch af van het scenario, niet ?

Maar dat niets af van de opmerking dat we de opbouw ervaren hebben als man-made enkel en en alleen omdat mannen toevallig beschikbaar waren én overbodig.... er is niets dat zegt dat vrouwen op zich dat ook niet hadden kunnen verwezelijken.
Als men zonodig wat koolsteen uit een mijn moest halen voor je volgende technologische sprong en men beschiktte over zowel mannen en vrouwen dan zet men daar bij voorkeur ( niet dat men daarover zit te tubben ) mannen in.... in eerste instantie omdat ze enkel een 'restwaarde' hebben en pas in tweede instantie was dan misschien de extra kracht ook handig meegenomen..... idem dito voor oorlogvoering, boorplatvormen, lange afstandstransport, etc
Had men enkel vrouwen ter beschikking dan zullen het vrouwen worden met (misschien) het enige gevolg dat de industrialisatie niet zo snel was gegaan.

[Eigenzinnig]

Zet 10 vrouwen bijeen gedurende een paar dagen en je weet direct waarom er mannen nodig zijn..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zet 10 vrouwen bijeen gedurende een paar dagen en je weet direct waarom er mannen nodig zijn..

Onzin.. ik heb daar m'n twijfels aan.
Ik ben zel M en ik zou me waarschijnlijk ook doodergeren aan wat ik dan voor mezelf zou uitmaken als totaal deficiënt.
Dat wil lange nog niet zeggen dat die 10 vrouwen het uiteindelijk niet zouden rooien op hun manier.

Die visie over efficiëntie is volledig voor rekening van de mannen en is enkel een idee dat onstaan is uit hoe wij zaken al door de eeuwen ( net vanwege die 'overscohtwaarde' ) aanpakken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik wil wel een poging doen maar dn moet ik weten wat ge dar precies mee bedoelt
Bedoel je het wegvallen van
1) de elektriciteit -> deze mogelijkheid staat er pro forma bij
2) elke aandrijvende energiekracht die we nu als gewoon ervaren
3) die 2 + randinfrastructuur
4) die 3 + randinfrastructuur + de kennis daarover
4) wegvallen van heel de technologische beschaving en kennis
5) wegvallen heel de beschaving

alles hangt toch af van het scenario, niet ?

OK, je vraag is terecht.

Ik bedoel punt 2: er is geen "aandrijvende energiekracht die we nu als gewoon ervaren" meer, en die komt de eerste eeuwen ook niet meer terug.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zet 10 vrouwen bijeen gedurende een paar dagen en je weet direct waarom er mannen nodig zijn..

ik heb jarenlang met een kerngroep aan vrouwen gewerkt. Dertig jaar nadat de eersten op vervroegd pensioen gingen komen we nog per kwartaal bijeen. ZONDER mannen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, je vraag is terecht.

Ik bedoel punt 2: er is geen "aandrijvende energiekracht die we nu als gewoon ervaren" meer,

okay

en die komt de eerste eeuwen ook niet meer terug.

je bedoelt zoals we ze nu kennen of we zijn zelfs niet in staat voor alternatieven te zorgen ?

Ik heb sterk de indruk dat je het wilt spelen op : Er is geen aadrijvende energiekracht meer en daarom zullen we de volgende eeuwen terug met eigen 'man'kracht moeten oplossen ?
En zonder mannen lukt dat gewoonweg niet ?

Ik zou eerlijk gezeg geen reden zien waarom dat met 'vrouw'kracht niet zou lukken.
Het zit hem niet zozeer in de kracht _ aangenomen dat mannen daar meer of sterker van zouden hebben _ maar hoe men die aanwendt ( denk bv aan hefbomen, etc ) en de duur ervan.
Kwantiteit bv overtreft hier kwaliteit op het niveau van de drijfkracht... en verder het juist aanwenden ervan.

[Nynorsk]

Ik betwijfel of vrouwen van een paar eeuwen oud nog veel hefbomen gaan kunnen hanteren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay

je bedoelt zoals we ze nu kennen of we zijn zelfs niet in staat voor alternatieven te zorgen ?

Ja.

Ik heb sterk de indruk dat je het wilt spelen op : Er is geen aadrijvende energiekracht meer en daarom zullen we de volgende eeuwen terug met eigen 'man'kracht moeten oplossen ?
En zonder mannen lukt dat gewoonweg niet ?

Ik zou eerlijk gezeg geen reden zien waarom dat met 'vrouw'kracht niet zou lukken.
Het zit hem niet zozeer in de kracht _ aangenomen dat mannen daar meer of sterker van zouden hebben _ maar hoe men die aanwendt ( denk bv aan hefbomen, etc ) en de duur ervan.
Kwantiteit bv overtreft hier kwaliteit op het niveau van de drijfkracht... en verder het juist aanwenden ervan.

Ik wil het op niets spelen, en ik zeg niet dat het op vrouwkracht niet zou lukken.

Ik heb de vraag gesteld (lees mijn eerste bericht hierover) welke gevolgen zo'n situatie, waarbij alle acties, bescherming, productie etc., weer door menselijke energie moet gebeuren, zou hebben voor de relaties tussen mensen, en tussen man en vrouw in het bijzonder.

Die vraag fascineert me, ik heb er mijn eigen ideeën over, en ik wil er zeer graag die van anderen over horen.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja.



Ik wil het op niets spelen, en ik zeg niet dat het op vrouwkracht niet zou lukken.

Ik heb de vraag gesteld (lees mijn eerste bericht hierover) welke gevolgen zo'n situatie, waarbij alle acties, bescherming, productie etc., weer door menselijke energie moet gebeuren, zou hebben voor de relaties tussen mensen, en tussen man en vrouw in het bijzonder.

Die vraag fascineert me, ik heb er mijn eigen ideeën over, en ik wil er zeer graag die van anderen over horen.

Het onderwerp van dit draadje gaat erom dat mannen denken dat vrouwen (die ruim 50% van de wereldbevolking uitmaken) moeten beschermd worden.
Ik vroeg hier herhaalde malen waartegen. Nog geen antwoord op gekregen.
Alleen maar gezever en geleut over 'als den elentriek uitvalt".
We zijn hier niet in K&K toch?
Ik wacht nog steeds op de eerste man die mij duidelijk en met zinvolle argumenten kan uitleggen waarom en waartegen ik beschermd moet worden. Allee, waartegen de helft van onze bevolking moet beschermd worden dus.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Het onderwerp van dit draadje gaat erom dat mannen denken dat vrouwen (die ruim 50% van de wereldbevolking uitmaken) moeten beschermd worden.
Ik vroeg hier herhaalde malen waartegen. Nog geen antwoord op gekregen.
Alleen maar gezever en geleut over 'als den elentriek uitvalt".
We zijn hier niet in K&K toch?
Ik wacht nog steeds op de eerste man die mij duidelijk en met zinvolle argumenten kan uitleggen waarom en waartegen ik beschermd moet worden. Allee, waartegen de helft van onze bevolking moet beschermd worden dus.

Tegen mannen zèlf natuurlijk!