Oorlog Israël - Iran?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zeg niet dat de invasie van Irak een verstandige zaak was. Maar Saddam had de wapeninspecties niet mogen saboteren. Dat gecombineerd met zijn voorgeschiedenis maakten zijn regime een legitiem doelwit.

Het interesseert mij niet zoveel of dictators ongerust zijn dat de VS tegen hen actie zullen ondernemen. Het interesseert mij te weten wie een militair, nucleair of terroristisch gevaar zijn voor het westen, voor europa, voor ons. Daar behoort de VS manifest niet bij.

De invasie van Irak verhoogde de terreur dreiging in de VS direct ! Aldus de US veiligheidsdiensten.

Het hele idee dat je terreur kan bestrijden door landen aan te vallen is totale onzin.

De wapeninspecteurs + de VN zijn door de VS gewoon gepasseerd!
Dat geven de inspecteurs zelf ook aan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij negeert doelbewust alles waar de VS niet bij betrokken is en overdrijft bewust het aantal doden bij westerse bombardementen.

Ik overdrijf deze helemaal niet , sterker nog ik koos voor de meest conservatieve bronnen op dat punt.

Deze bronnen baseren zich op bevestigde berichtgeving in de media, zoals ook te zien is op de website van bv Iraq bodycount.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik overdrijf deze helemaal niet , sterker nog ik koos voor de meest conservatieve bronnen op dat punt.

Deze bronnen baseren zich op bevestigde berichtgeving in de media, zoals ook te zien is op de website van bv Iraq bodycount.

Toch wel en gij getuigt altijd van een gebrek aan kennis en extreme vooringenomenheid.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie zich zorgen maakt om kernwapens in handen van die andere landen doet er verstandig aan zelf geen oorlog te gaan beginnen, dacht ik zo.

Ik heb totaal geen vertrouwen in de VS als bewaker van de wereldvrede.
Kijk naar de invasie van Irak in 2003 , staatsterreur van de bovenste plank.

Die inval was geen staatsterreur. Waren goede gronden voor.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De invasie van Irak verhoogde de terreur dreiging in de VS direct ! Aldus de US veiligheidsdiensten.

Het hele idee dat je terreur kan bestrijden door landen aan te vallen is totale onzin.

Ik vermoed dat je dat verkeerd ziet. Want de VS (in tegenstelling tot Europa: Madrid en Londen) zijn sinds 9/11 geen enkele keer meer getroffen door een grote terroristische aanslag. Ze hebben wel degelijk de ruggengraat van al qaeda gebroken door operaties in Aghanistan en Pakistan. Elke regime dat onderdak biedt aan aan terroristen moet weten dat vroeg (Afghanistan) of laat (Libië) de rekening zal worden vereffend.

Daarnaast is er nog het magneet-effect van conflicten als Irak en Aghanistan voor potentiële terroristen. Heel wat in het westen wonende Jihadisten laten zich recruteren voor de oorlog daar. Goed zo, dan zijn wij hen en hun zotte plannen en ideeën kwijt. Als er een dan toch een slagveld moet zijn voor de strijd tegen de islam-terroristen dan heb ik dat slagveld liever in Damascus of Kaboel dan in New York of Brussel.

Maar dat was niet mijn punt. Mijn punt is dat de VS een bondgenoot zijn en het - binnen redelijke perken - aan hen is om te oordelen hoe zij terrorisme best willen bestrijden.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Die inval was geen staatsterreur. Waren goede gronden voor.

Oliegronden, enz...

GreetzZ

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Die inval was geen staatsterreur. Waren goede gronden voor.

Er zijn pas goede gronden voor indien het alternatief beter is (..)

Het mom van 'eerst doen (inval), dan zie we wel verder' komt in het Midden Oosten neer als een vonk in het kruitvat.

Vooralsnog is de beste oorlogsvoering in het Midden Oosten:

'Als je maar lang genoeg wacht dan zie je het lijk vanzelf de rivier afdrijven'

[Francientje]

En ondertussen...
Je kunt het Israel niet kwalijk nemen behoorlijke voorzorgen te nemen.

'Le Hamas "ne reconnaîtra jamais Israël", déclare Ismaïl Haniyeh �* Téhéran
Le Hamas "ne reconnaîtra jamais Israël", a réaffirmé samedi le chef du gouvernement du mouvement islamiste palestinien �* Gaza, Ismaïl Haniyeh, dans un discours �* Téhéran devant la foule célébrant le 33e anniversaire de la Révolution islamique de 1979.

photo : Atta Kenare, AFP
"La lutte (des Palestiniens) continuera jusqu'�* la libération de la totalité de la terre de Palestine et de Jérusalem, et le retour de tous les réfugiés palestiniens" chez eux, a ajouté M. Haniyeh dans ce discours retransmis par la télévision iranienne. etc etc'

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
De invasie van Irak verhoogde de terreur dreiging in de VS direct ! Aldus de US veiligheidsdiensten.

Het hele idee dat je terreur kan bestrijden door landen aan te vallen is totale onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik vermoed dat je dat verkeerd ziet. Want de VS (in tegenstelling tot Europa: Madrid en Londen) zijn sinds 9/11 geen enkele keer meer getroffen door een grote terroristische aanslag. Ze hebben wel degelijk de ruggengraat van al qaeda gebroken door operaties in Aghanistan en Pakistan. Elke regime dat onderdak biedt aan aan terroristen moet weten dat vroeg (Afghanistan) of laat (Libië) de rekening zal worden vereffend.

Euhmm, het ging wel even over de onterechte inval in Irak in 2003.
Irak had helemaal niets te maken met 9/11.

Bin Laden werd gezien als een leider van Al Qaida, een islamitische paramilitaire beweging die in westerse landen en een groot aantal niet-westerse landen wordt beschouwd als een terroristische organisatie. Al Qaida heeft tot doel een pan-islamitisch kalifaat te stichten door regimes die het als niet-islamitisch ziet, omver te werpen. Hij was onderdaan van Saoedi-Arabië, maar zijn staatsburgerschap werd in 1994 ingetrokken, zodat hij sindsdien stateloos was.

Tijdens de oorlog in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie trainde de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) zijn manschappen met indirecte steun van de Central Intelligence Agency (CIA) en werden de bunkergrotten van Tora Bora ingericht. De indirecte steun van de VS vond plaats onder de naam Operation Cyclone en duurde van 1980 tot 1987.

Bin Laden werd lang gezocht in verband met de aanslagen van 1998 op de Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia. Bij deze aanslagen kwamen meer dan 200 mensen om. Bin Laden werd echter officieel niet gezocht voor de aanslagen van 11 september.[4] Hij stond op de lijst FBI Ten Most Wanted Fugitives. Een beloning tot 27 miljoen dollar werd uitgeloofd voor informatie die tot zijn aanhouding of veroordeling zou leiden.

Bin Laden werd door velen, met name door de regering van de Verenigde Staten en westerse landen, verantwoordelijk gehouden voor de terroristische aanslagen op 11 september 2001 op het World Trade Center en het Pentagon in de Verenigde Staten met vliegtuigen van United Airlines en American Airlines, waarbij bijna 3000 Amerikanen omkwamen. Bin Laden deed zelf ook voortdurend suggestieve uitspraken die in de richting wijzen van zijn betrokkenheid of verantwoordelijkheid: in een videocassette pochte Bin Laden dat dit resultaat van de aanslagen van 11 september 2001 zelfs zijn "optimistische" verwachtingen overtrof. En op 29 oktober 2004, vier dagen voor de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videocassette van Bin Laden, waarin hij nadrukkelijk verklaarde achter de terreuraanslagen te staan, maar hij eiste niet de verantwoordelijkheid op.

In de Verenigde Staten werd lange tijd gesuggereerd dat de Iraakse dictator Saddam Hoessein diensten zou hebben verleend aan Osama bin Laden en diens Al Qaida. Deze Amerikaanse visie is echter onjuist gebleken.

Net na de gebeurtenissen op 11 september 2001 konden Amerikaanse soldaten Bin Laden in december 2001 bijna oppakken. Bin Laden kon echter ontsnappen naar Pakistan, doordat er op dat moment te weinig Amerikaanse troepen gestationeerd waren in Tora Bora.[5] De Taliban zouden na 11 september diverse malen de uitlevering van Osama onder verschillende voorwaarden hebben aangeboden, waaronder een proces buiten de VS en het eerst moeten leveren van hard bewijs voor de schuld van Bin Laden. De VS wilden echter onvoorwaardelijke uitlevering. Uiteindelijk weigerden de Taliban hem uit te leveren onder welke voorwaarden dan ook.

Sinds wanneer is "terroristen" "onderdak bieden" een reden om een land aan te vallen en hun de oorlog te verklaren. Zo kan je elk land binnenvallen.
Daarbij wou de Taliban Osama Bin Laden aan de USA uitleveren onder voorwaarden. Maar dat interesserde de USA blijkbaar niet.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik vermoed dat je dat verkeerd ziet. Want de VS (in tegenstelling tot Europa: Madrid en Londen) zijn sinds 9/11 geen enkele keer meer getroffen door een grote terroristische aanslag. Ze hebben wel degelijk de ruggengraat van al qaeda gebroken door operaties in Aghanistan en Pakistan. Elke regime dat onderdak biedt aan aan terroristen moet weten dat vroeg (Afghanistan) of laat (Libië) de rekening zal worden vereffend.

Daarnaast is er nog het magneet-effect van conflicten als Irak en Aghanistan voor potentiële terroristen. Heel wat in het westen wonende Jihadisten laten zich recruteren voor de oorlog daar. Goed zo, dan zijn wij hen en hun zotte plannen en ideeën kwijt. Als er een dan toch een slagveld moet zijn voor de strijd tegen de islam-terroristen dan heb ik dat slagveld liever in Damascus of Kaboel dan in New York of Brussel.

Maar dat was niet mijn punt. Mijn punt is dat de VS een bondgenoot zijn en het - binnen redelijke perken - aan hen is om te oordelen hoe zij terrorisme best willen bestrijden.

De prijs die Amerika betaalt om niet meer getroffen te zijn door een aanslag is immens. Dit gezien de impact van de Patriot Act en de National Defence Authorization Defect Act, welk ingrijpend en tot het meedogenloze aan is. De kans van 1 op 500.000 om slachtoffer te worden van een terroristische aanslag neem ik maar voor lief. Tevens prefereer ik in huis te wonen waar eens een keer ingebroken kan worden, dan in een gevangenis te leven maar er dan tenminste zeker van te zijn dat er in mijn cel niet wordt ingebroken.

De wortel van het kwaad zit hem juist in de Golfstaten, zolang internationaal de Tawheed moskeeën en madrassa's gesponsord door hen blijven worden gesponsord, zal het onkruid boven blijven komen. Jawel juist Amerika steunt die Golfstaten.

Betreft; die zotte Jihadisten waar je het over hebt, die ben je echt niet kwijt maar bouwen een groter netwerk op; houden contact met het Westen, en houden er een voorbeeld functie op na.

Als het aan mij ligt, moet de oppositie in Iran meer onder de media aandacht worden gebracht, en pas daarbij de gebruikelijke westerse oorlogspropaganda toe; van 400 kinderen van oppositie gedood. Tot zo ver gaan, en niet verder ! Mocht Iran tot regime change overgaan, en een seculier land worden, dan moet dat ook zijn doorslag vinden in de rest van de Islamitische wereld.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Die inval was geen staatsterreur. Waren goede gronden voor.

Bekijk deze dan maar eens vanaf 4 minuten en 25 seconden.

Over de presentatie van Colin Powel at the UN security council
De samensteller van dat rapport aan het woord:

http://www.youtube.com/watch?v=nkHz7...eature=related

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Die inval was geen staatsterreur. Waren goede gronden voor.

LOL.

Leg eens uit aub?

[atmosphere]

Hoe kwamen die leugens tot stand ?
Hier kan niemand zich nog uitlullen

http://www.youtube.com/watch?v=UzkR1yvIRHA

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

LOL.

Leg eens uit aub?

Hoeft niet telkens weer herhaald te worden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Euhmm, het ging wel even over de onterechte inval in Irak in 2003.
Irak had helemaal niets te maken met 9/11.



Sinds wanneer is "terroristen" "onderdak bieden" een reden om een land aan te vallen en hun de oorlog te verklaren. Zo kan je elk land binnenvallen.
Daarbij wou de Taliban Osama Bin Laden aan de USA uitleveren onder voorwaarden. Maar dat interesserde de USA blijkbaar niet.

Is effectief een goede reden om het regime in kwestie te helpen omverwerpen door zijn tegenstanders. Van binnenvallen is nooit sprake geweest.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Er zijn pas goede gronden voor indien het alternatief beter is (..)

Het mom van 'eerst doen (inval), dan zie we wel verder' komt in het Midden Oosten neer als een vonk in het kruitvat.

Vooralsnog is de beste oorlogsvoering in het Midden Oosten:

'Als je maar lang genoeg wacht dan zie je het lijk vanzelf de rivier afdrijven'

Uw defaitistisch standpunt,meer niet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik vermoed dat je dat verkeerd ziet. Want de VS (in tegenstelling tot Europa: Madrid en Londen) zijn sinds 9/11 geen enkele keer meer getroffen door een grote terroristische aanslag. Ze hebben wel degelijk de ruggengraat van al qaeda gebroken door operaties in Aghanistan en Pakistan. Elke regime dat onderdak biedt aan aan terroristen moet weten dat vroeg (Afghanistan) of laat (Libië) de rekening zal worden vereffend.

Daarnaast is er nog het magneet-effect van conflicten als Irak en Aghanistan voor potentiële terroristen. Heel wat in het westen wonende Jihadisten laten zich recruteren voor de oorlog daar. Goed zo, dan zijn wij hen en hun zotte plannen en ideeën kwijt. Als er een dan toch een slagveld moet zijn voor de strijd tegen de islam-terroristen dan heb ik dat slagveld liever in Damascus of Kaboel dan in New York of Brussel.

Maar dat was niet mijn punt. Mijn punt is dat de VS een bondgenoot zijn en het - binnen redelijke perken - aan hen is om te oordelen hoe zij terrorisme best willen bestrijden.

Zo is dat.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Uw defaitistisch standpunt,meer niet.

Mijn defaitistisch standpunt is dat bij een Westerse interventie, de Arabs er zo'n draai aan geven, dat hun problemen door het westen veroorzaakt zijn.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Euhmm, het ging wel even over de onterechte inval in Irak in 2003.
Irak had helemaal niets te maken met 9/11.

Neen, Atmosphere stelde "Het hele idee dat je terreur kan bestrijden door landen aan te vallen is totale onzin." Ik beweer dat hij ongelijk heeft.

De Amerikanen hebben ook nooit zelf beweerd dat ze in Irak (itt Afghanistan) het terrorisme gingen bestrijden. Zoals ik hoger heb gesteld, zeg ik niet dat de inval van Irak een goed idee was. Ik zeg alleen dat het regime van Saddam in mijn ogen een legitiem doelwit was voor de VS.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zeg alleen dat het regime van Saddam in mijn ogen een legitiem doelwit was voor de VS.

Dat mag je zeggen.

Veel mensen denken daar heel anders over, zelfs de VN (oorlog 2003 hé)
http://en.wikipedia.org/wiki/Legitim...vasion_of_Iraq


Saddam heeft ook nergens inspecties gesaboteerd, de links heb ik gegeven.
Dat er hier en daar serieuze wrijvingen zijn of misverstanden uit de weggeruimd moeten worden is niet meer als normaal. Stel jezelf eens in hun plaats na jarenlang die sancties ondergaan te hebben. Daarenboven is er nog een zeker taalverschil waardoor bepaalde uitspraken en teksten soms misverstaan worden, ik denk niet dat bij elke Iraak er een tolk gaat bijlopen...