Moet een vrijzinnige respect hebben voor religies?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwijgt

Dus ik hoef volgens u geen respect te hebben voor uw eigendom? (om nu even uw redenering door te trekken)

Een eigendom is een recht die iemand toegekend krijgt. Dit gaat dus over personen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwijgt

Dus ik hoef volgens u geen respect te hebben voor uw eigendom? (om nu even uw redenering door te trekken)

Respect voor eigendom is een vorm van respect voor de eigenaar. Op een bepaalde manier heeft giserke gelijk hoor.

[giserke]

Voor mij eindigt het respect voor iemand, als die bepaalde persoon geen respect kan opbrengen voor mij of anderen.
Of dat zijn daden zodanig ernstig zijn dat die andere mensen beschadigen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor mij eindigt het respect voor iemand, als die bepaalde persoon geen respect kan opbrengen voor mij of anderen.
Of dat zijn daden zodanig ernstig zijn dat die andere mensen beschadigen.

Laat nu net religie een middel zijn om de meeste mensen dat aan te leren

allemaal terug naar Nietzsche

[Klarekijk]

Religies hebben zich altijd opgesteld als zijnde , respect voor ieder individu en vergevingsgezind , al of niet met het oog op bekering . DUS in feite zouden religies respect moeten hebben voor de vrijzinnige .
Maar juist religies vinden zichzelf en hun trouwste aanhangers superieur tot andersdenkenden . Juist dat toont aan dat ik geen enkele religie au serieu kan nemen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Religies hebben zich altijd opgesteld als zijnde , respect voor ieder individu en vergevingsgezind , al of niet met het oog op bekering . DUS in feite zouden religies respect moeten hebben voor de vrijzinnige .
Maar juist religies vinden zichzelf en hun trouwste aanhangers superieur tot andersdenkenden . Juist dat toont aan dat ik geen enkele religie au serieu kan nemen.

In tegenstelling tot vrijzinnigen, die zichzelf inferieur vinden he.
yeah right

Religieus zijn heeft niets te maken met superioriteit. Superioriteit heeft te maken met een interpretatie van religie. Net zoals vrijzinnigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

even voelen ....

neen denk ik?
ik zie niets

waar zitten ze?

http://www.youtube.com/watch?v=mTSR6bu0Nq0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Laat nu net religie een middel zijn om de meeste mensen dat aan te leren

Georganiseerde religies vinden hun oorsprong in pogingen om mensen te onderwerpen aan de staat en baseren zich op de filosofische onzekerheid van het bestaan.
Of dat nu de Shaman van de stam, of Nabucatnezar, Ramses II, keizer Augustus, Lodewijk XIV of de Kalief van Bagdad of de koning(in) van Engeland is.

Zij gaan meestal uit van straffen en belonen, oftewel door Fortuna in dit leven, oftewel in het leven na de dood, als functie van het accepteren van de gedicteerde sociale orde en de leefregels. Of het nu het Canonisch recht of de Sharia is. Allemaal een pot nat. Wie de religieuze smoesjes gelooft, kan dus best de flagrante dwingelandij van de heersende staten ondergaan, want gerechtigheid zal geschieden. En het is tevens de ultieme vrijgeleide voor de dwingeland en zijn handlangers (de staat dus) om de grofste wreedheden te begaan, omdat ze "gedekt" zijn door een hogere macht.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

.
Maar juist religies vinden zichzelf en hun trouwste aanhangers superieur tot andersdenkenden

Dan moet je eens goed lezen wat ik, als gematigd gelovige, allemaal naar mijn kop krijg van de "andersdenkenden". Bijna altijd laten ze heel goed doorschemeren dat ik de domme ben en zij de slimmen. Het laatste kompliment dat ik kreeg was dat ik lomp was.

Fred.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Larie en apekool. Ik heb helemaal geen respect voor om het even welke religie en dat hoeft ook niet. Ik heb wel respect voor de vrijheid van geloofsovertuiging en dat is het enige wat van belang is.

Dit lijkt mij de correcte opstelling. Respect hebben voor iets betekent iets hoog waarderen. Het zou een beetje paradoxaal zijn dat vrijzinnigen en atheïsten religieuze zienswijze hoogwaarderen. Maar een vrijzinnige kan perfect het principe van vrijheid van mening en van geloofsovertuiging hoog waarderen. Het is een beetje zoals de uitspraak van Voltaire: ' Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.'

[porpo]

Je kan zonder religie deze vraag niet formuleren.
Respect en vrij(heid) zijn religieuze woorden.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dan moet je eens goed lezen wat ik, als gematigd gelovige, allemaal naar mijn kop krijg van de "andersdenkenden". Bijna altijd laten ze heel goed doorschemeren dat ik de domme ben en zij de slimmen. Het laatste kompliment dat ik kreeg was dat ik lomp was.

Fred.

Inderdaad.

Ik ben zelf niet gelovig. Maar ik ben bereid de goede kant van religie te zien. Zelfs dat kan mij al de banbliksems van de atheisten opleveren. Verdraagzaamheid was niet altijd hun sterkste kant. Maar in de hedendaagse sfeer van atheïstsche kuddegeest en conformisme wordt het nog een beetje erger heb ik soms de indruk.

Het is niet zo moeilijk om zich voor te stellen dat het dit type van persoonlijkheid was dat destijds het hardst stond te schreeuwen om het verbranden van een heks of een ketter ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Inderdaad.

Ik ben zelf niet gelovig. Maar ik ben bereid de goede kant van religie te zien. Zelfs dat kan mij al de banbliksems van de atheisten opleveren. Verdraagzaamheid was niet altijd hun sterkste kant. Maar in de hedendaagse sfeer van atheïstsche kuddegeest en conformisme wordt het nog een beetje erger heb ik soms de indruk.

Het is niet zo moeilijk om zich voor te stellen dat het dit type van persoonlijkheid was dat destijds het hardst stond te schreeuwen om het verbranden van een heks of een ketter ...

Jamaar er is een groot verschil tussen een persoonlijk beleden religieuze overtuiging, die eigenlijk niks anders is dan een persoonlijke filosofie, en waar men zoveel respect moet opbrengen als men respect dient op te brengen (zoals iemand anders zegde) voor het gegeven dat men het fundamentele recht heeft aan levensfilosofie te doen ; en een GEORGANISEERDE religie met opgelegde rituelen en levensregels, en bemoeienis met vanalles en nog wat.

Zolang "religieus zijn" een levensfilosofie is, of een mystieke ervaring, is daar niks mis mee, in tegendeel zou ik zeggen. Van zodra men gaat zeggen "hoe het nu is", en dat door het strot van iemand anders rammen (dat gebeurt van zodra men iemand gaat BEOORDELEN naargelang zijn respect voor gekodeerde rituelen en leefregels in een geopenbaarde religie met gans de al dan niet bebaarde "gardiens du temple"), is het religieuze een verwerpelijk hulpmiddel voor dwingelanden.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar er is een groot verschil tussen een persoonlijk beleden religieuze overtuiging, die eigenlijk niks anders is dan een persoonlijke filosofie, en waar men zoveel respect moet opbrengen als men respect dient op te brengen (zoals iemand anders zegde) voor het gegeven dat men het fundamentele recht heeft aan levensfilosofie te doen ; en een GEORGANISEERDE religie met opgelegde rituelen en levensregels, en bemoeienis met vanalles en nog wat.

Zolang "religieus zijn" een levensfilosofie is, of een mystieke ervaring, is daar niks mis mee, in tegendeel zou ik zeggen. Van zodra men gaat zeggen "hoe het nu is", en dat door het strot van iemand anders rammen (dat gebeurt van zodra men iemand gaat BEOORDELEN naargelang zijn respect voor gekodeerde rituelen en leefregels in een geopenbaarde religie met gans de al dan niet bebaarde "gardiens du temple"), is het religieuze een verwerpelijk hulpmiddel voor dwingelanden.

In principe, in een seculiere samenleving met vrijheid van religie, kan een religie niets opleggen. Geen leefregels en geen rituelen. Officieus kan het uiteraard soms wel sterke sociale druk uitoefenen. Maar dat geldt evenzeer voor (niet-religieuze) ideologieën. Kijk bv naar de sociale druk van de politieke correctheid in westerse landen, waar geen religie tegen op kan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan zonder religie deze vraag niet formuleren.
Respect en vrij(heid) zijn religieuze woorden.

Onzin.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Respect heb je voor iemand of groep omwille van zijn/hun gedachtegang of gebruik.
Dat betekend nog niet dat je akkoord bent met die gedachtegang.

Dat begrijp ik niet.

Hoe kun je nu respect hebben voor iemand zijn gedachtegang als je er absoluut niet mee akkoord bent ?

Als iemand uit zijn nek aan het kletsen is, ga je toch niet beweren dat je eigenlijk respect hebt voor zijn nonsens ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan zonder religie deze vraag niet formuleren.
Respect en vrij(heid) zijn religieuze woorden.

Verdorie. De essentie van politiek in twee zinnen.
Ik ben fan!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin.

Tja ... geen wonder

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

In principe, in een seculiere samenleving met vrijheid van religie, kan een religie niets opleggen. Geen leefregels en geen rituelen. Officieus kan het uiteraard soms wel sterke sociale druk uitoefenen. Maar dat geldt evenzeer voor (niet-religieuze) ideologieën. Kijk bv naar de sociale druk van de politieke correctheid in westerse landen, waar geen religie tegen op kan.

hint : Geloof in democratie ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat begrijp ik niet.

Hoe kun je nu respect hebben voor iemand zijn gedachtegang als je er absoluut niet mee akkoord bent ?

Als iemand uit zijn nek aan het kletsen is, ga je toch niet beweren dat je eigenlijk respect hebt voor zijn nonsens ?

Er is een verschil tussen iemand zijn standpunt of zijn redenering onzin vinden, en er niet mee akkoord gaan.

Je kan iemand's visie perfect begrijpen, en dat een logisch consistent en goed geargumenteerd geheel vinden, maar vinden dat de waardeschaal (die arbitrair is natuurlijk) die aan de basis ligt van die persoon zijn visie, niet de jouwe is.

Bijvoorbeeld kan ik perfect een communist begrijpen, als die bijvoorbeeld "gelijkheid" als hoogste waarde wil beschouwen, en perfect op de hoogte is dat hij daardoor een land van armoede zal bekomen, maar waar iedereen perfect even arm is, op het politbureau na. Ik ben helemaal niet akkoord met die persoon zijn VOORKEUR voor de waarde "gelijkheid" ten koste van alles, maar het is zijn goede recht om die voorkeur te hebben, en zijn betoog zit dan logisch in elkaar. Die persoon kan ook perfect mijn argumentatie voor een liberale maatschappij waar ik "individualisme" en "vrijheid" vooropstel logisch apprecieren, maar zijn maag zal omkeren bij het inbeelden van die voor hem afschuwelijke termen als mijn hoogste waarden. Maar zolang we vinden dat elkaars redenering steek houdt, en dat we allebei beseffen dat ethische waarden een kwestie van arbitraire keuze en goesting zijn, kunnen we perfect elkaars visies respecteren en er tevens niet mee akkoord gaan.

Daarentegen, een politiek correcte socialist die de gevolgen niet inziet van zijn economische nonsens en die dus gewoon foutieve redeneringen volgt, die vertelt kwatch, en ik weet niet of men die kwatch moet respecteren. Ik zou geneigd zijn van "nee" te zeggen