Moet een vrijzinnige respect hebben voor religies?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen iemand zijn standpunt of zijn redenering onzin vinden, en er niet mee akkoord gaan.

Je kan iemand's visie perfect begrijpen, en dat een logisch consistent en goed geargumenteerd geheel vinden, maar vinden dat de waardeschaal (die arbitrair is natuurlijk) die aan de basis ligt van die persoon zijn visie, niet de jouwe is.

Bijvoorbeeld kan ik perfect een communist begrijpen, als die bijvoorbeeld "gelijkheid" als hoogste waarde wil beschouwen, en perfect op de hoogte is dat hij daardoor een land van armoede zal bekomen, maar waar iedereen perfect even arm is, op het politbureau na. Ik ben helemaal niet akkoord met die persoon zijn VOORKEUR voor de waarde "gelijkheid" ten koste van alles, maar het is zijn goede recht om die voorkeur te hebben, en zijn betoog zit dan logisch in elkaar. Die persoon kan ook perfect mijn argumentatie voor een liberale maatschappij waar ik "individualisme" en "vrijheid" vooropstel logisch apprecieren, maar zijn maag zal omkeren bij het inbeelden van die voor hem afschuwelijke termen als mijn hoogste waarden. Maar zolang we vinden dat elkaars redenering steek houdt, en dat we allebei beseffen dat ethische waarden een kwestie van arbitraire keuze en goesting zijn, kunnen we perfect elkaars visies respecteren en er tevens niet mee akkoord gaan.

Daarentegen, een politiek correcte socialist die de gevolgen niet inziet van zijn economische nonsens en die dus gewoon foutieve redeneringen volgt, die vertelt kwatch, en ik weet niet of men die kwatch moet respecteren. Ik zou geneigd zijn van "nee" te zeggen

Hmmm...

Goh... weet je... ergens... tja.... ik vind....

Nee, toch niet. Misschien ligt het aan mij, en ik besef héél goed wel dat mijn meningen uiteindelijk ook maar gewoon meningen zijn, maar toch...

Ik kan echt geen respect hebben voor de mening van een ander waar ik het volslagen oneens mee ben. Want ongeacht hoe men tot die mening gekomen is, ik blijf het uiteindelijk onzin vinden, en ik heb geen respect voor onzin.

Ik besef dat dit arrogant overkomt, maar ik zou het toch eerder eerlijk noemen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan zonder religie deze vraag niet formuleren.
Respect en vrij(heid) zijn religieuze woorden.

U kunt misschien vinden dat vrijheid en respect religieuze woorden zijn, maar in elk geval geen religieuze daden: Atheïsten (en sjiieten) niet toegestaan in Indonesië

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U kunt misschien vinden dat vrijheid en respect religieuze woorden zijn, maar in elk geval geen religieuze daden: Atheïsten (en sjiieten) niet toegestaan in Indonesië

begrippen zijn geen daden

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

begrippen zijn geen daden

Wat heeft de mensheid aan het begrip 'respect' als dat ook geen concrete handeling vertegenwoordigd?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin.

Zingeving (zinvol) anders heeft niets een betekenis (zinloos/onzin).
Dat is ook een religieuze conceptie.
Zie je? [1] Je kan de vraag niet formuleren zonder religie en [2] je kan op dit feit(1) niet reageren zonder religie. In alle gevallen is crisis noodzakelijk een deadlock. Dit is een feit dat vaak door neo-sofisten (positivisten), de onwetenden, miskend wordt en waardoor ze nooit in staat zijn geweest/zullen zijn om essentie en macht van de religie te kunnen begrijpen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In tegenstelling tot vrijzinnigen, die zichzelf inferieur vinden he.
yeah right

Religieus zijn heeft niets te maken met superioriteit. Superioriteit heeft te maken met een interpretatie van religie. Net zoals vrijzinnigheid.

Ik denk , dat het aantal vrijzinnigen die echt bezich zijn met hun eigen status , zeker niet hoger is dan bij de globale bevolking , zelfs in tegendeel.

Ook bij diegene die de vrijzinnigheid wil gaan beleven binnen een gemeeschap of in verenigingen , kiezen bewust om in diescutie te gaan over ongebonden onderwerpen en kunnen er vrij hun mening uiten en ... er mee botsen . als je u zo kwetsbaar opsteld , vind je uzelf zeker niet superieur

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dit lijkt mij de correcte opstelling. Respect hebben voor iets betekent iets hoog waarderen. Het zou een beetje paradoxaal zijn dat vrijzinnigen en atheïsten religieuze zienswijze hoogwaarderen. Maar een vrijzinnige kan perfect het principe van vrijheid van mening en van geloofsovertuiging hoog waarderen. Het is een beetje zoals de uitspraak van Voltaire: ' Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.'

Lulkoek. Respect heeft niks te maken met iets hoog waarderen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat begrijp ik niet.

Hoe kun je nu respect hebben voor iemand zijn gedachtegang als je er absoluut niet mee akkoord bent ?

Als iemand uit zijn nek aan het kletsen is, ga je toch niet beweren dat je eigenlijk respect hebt voor zijn nonsens ?

Iets wat intelectuelen moeten kunnen is "inleven en menselijkheid".

Dit is het zelfde als tussen politieke visies van tegengestelde meningen.
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wil overkomen.
Als je dit niet kunt kanaliseren ben je een debiel!
Als je geen respect kunt hebben voor een andere visie, kun je beter tussen de apen in de jungle gaan leven.

Respect is niet hetzelfde als akkoord gaan.

Eigenlijk mensen die dit niet kunnen, en niet tolereren dat anderen een andere mening kunnen hebben, die bovendien hun eigen mening opleggen zoals met politiek correcten gebeurt, is het zelfde als fachisten. Zij deden dit ook.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hmmm...

Goh... weet je... ergens... tja.... ik vind....

Nee, toch niet. Misschien ligt het aan mij, en ik besef héél goed wel dat mijn meningen uiteindelijk ook maar gewoon meningen zijn, maar toch...

Ik kan echt geen respect hebben voor de mening van een ander waar ik het volslagen oneens mee ben. Want ongeacht hoe men tot die mening gekomen is, ik blijf het uiteindelijk onzin vinden, en ik heb geen respect voor onzin.

Ik besef dat dit arrogant overkomt, maar ik zou het toch eerder eerlijk noemen.

Dat is een mentaliteit van onderontwikkelde primaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is een mentaliteit van onderontwikkelde primaten.

Zo zou ik het niet stellen. Er zijn toch wel meningen en visies waar het moeilijk is om totaal enig respect voor op te brengen. Voor mij zijn dat bijvoorbeeld incoherente visies, verhaaltjes die intern niet consistent zijn en zichzelf tegenspreken.

Mensen die incoherente dingen vertellen, je kan toch moeilijk respect opbrengen voor de wartaal die ze uitslaan he ? En wat mij betreft, georganiseerde en geopenbaarde religies zijn daar vaak voorbeelden van, van incoherente wartaal.

Een ander punt waar het toch moeilijk is om respect voor op te brengen is wanneer de ethische waardeschaal helemaal anders ligt. Kleine verschillen kunnen we tolereren, maar als de waardeschaal totaal anders ligt, dan wordt het toch wel moeilijk ook, nee ?

Dat maakt dat er andere meningen zijn waar je respect kan voor hebben hoewel je zelf niet dezelfde visie hebt, maar je kan de "redenering tot op zekere hoogte volgen" ; en dat er andere meningen zijn die je verwerpelijk vindt zonder meer. En dat is niet omdat je dan de grens van je empathie hebt bereikt (soms wel natuurlijk), maar omdat je een "altered state of mind" moet hebben (in gewone taal: een halve gare moet zijn) om je er zelfs maar toe kunnen te bewegen die gedachtengang te volgen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is een mentaliteit van onderontwikkelde primaten.

Je begrijpt toch dat jij geen respect hebt voor mijn mening en daarom maar begint te schelden ?

Eerst kom je aandraven dat je "humanist bent en respect hebt voor ieder zijn mening." Enkele berichten later is het al van "onderontwikkelde primaat".

Zo zie je maar hoe relatief dat allemaal is. Ik ben tenminste consequent.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Iets wat intelectuelen moeten kunnen is "inleven en menselijkheid".

Oh is dat typisch iets intellectueels. Ik leer bij.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik ben zelf niet gelovig. Maar ik ben bereid de goede kant van religie te zien. Zelfs dat kan mij al de banbliksems van de atheisten opleveren. Verdraagzaamheid was niet altijd hun sterkste kant. Maar in de hedendaagse sfeer van atheïstsche kuddegeest en conformisme wordt het nog een beetje erger heb ik soms de indruk.

Zo is het. Fanatisme maakt mensen onverdraagzaam en blind. Als gematigd gelovige praat zelfs ik veel liever met mensen zoals u dan met geloofsfanaten.

Het is niet zo moeilijk om zich voor te stellen dat het dit type van persoonlijkheid was dat destijds het hardst stond te schreeuwen om het verbranden van een heks of een ketter ...

Inderdaad, dezelfde type's, maar ze zijn van kamp veranderd.

Fred.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je begrijpt toch dat jij geen respect hebt voor mijn mening en daarom maar begint te schelden ?

Eerst kom je aandraven dat je "humanist bent en respect hebt voor ieder zijn mening." Enkele berichten later is het al van "onderontwikkelde primaat".

Zo zie je maar hoe relatief dat allemaal is. Ik ben tenminste consequent.

Je vergat nog een paar staaltjes van het "respect" van giserke:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Iets wat intelectuelen moeten kunnen is "inleven en menselijkheid".

Dit is het zelfde als tussen politieke visies van tegengestelde meningen.
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wil overkomen.
Als je dit niet kunt kanaliseren ben je een debiel!
Als je geen respect kunt hebben voor een andere visie, kun je beter tussen de apen in de jungle gaan leven.

Respect is niet hetzelfde als akkoord gaan.

Eigenlijk mensen die dit niet kunnen, en niet tolereren dat anderen een andere mening kunnen hebben, die bovendien hun eigen mening opleggen zoals met politiek correcten gebeurt, is het zelfde als fachisten. Zij deden dit ook.

Als je de mening van giserke niet deelt, ben je klaarblijkelijk niet alleen een onderontwikkelde primaat in zijn ogen, maar ook nog eens een debiele, fascistische aap in de jungle...

Dat kan al tellen qua "respect", nietwaar?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen die incoherente dingen vertellen, je kan toch moeilijk respect opbrengen voor de wartaal die ze uitslaan he ? En wat mij betreft, georganiseerde en geopenbaarde religies zijn daar vaak voorbeelden van, van incoherente wartaal.

Ja, maar ik ken u nu al wat langer en persoonlijk aanvallen en/of mensen kwetsen doe jij nooit. Dus moet jij toch een zeker respect hebben voor je gesprekspartner als mens, ook al vind je zijn mening onzin.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, maar ik ken u nu al wat langer en persoonlijk aanvallen en/of mensen kwetsen doe jij nooit. Dus moet jij toch een zeker respect hebben voor je gesprekspartner als mens, ook al vind je zijn mening onzin.

Elke mens verdient a priori respect he. Het enige wat dat kan uitwissen is abominabele daden van die mens in kwestie. DAT kan (terecht in mijn opinie) leiden tot het feit dat je die persoon, als mens, a posteriori niet meer kan respecteren.

Maar we hadden het hier over respect voor uitspraken, opinies, overtuigingen, .... Niet voor de mens zelf die die maakt. Let wel, die overtuigingen kunnen een mens ertoe bewegen om handelingen te ondernemen die uiteindelijk maken dat je hem als mens niet meer wil respecteren. Heksenjagers zijn zo een geval.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we hadden het hier over respect voor uitspraken, opinies, overtuigingen, .... Niet voor de mens zelf die die maakt.

Vind ik dus ook. Maar er zijn er hier die anders redeneren hoor.

Let wel, die overtuigingen kunnen een mens ertoe bewegen om handelingen te ondernemen die uiteindelijk maken dat je hem als mens niet meer wil respecteren. Heksenjagers zijn zo een geval.

Dat zijn de extreme gevallen hé. Die verdienen inderdaad geen respect meer.

Fred.

[Esperanza]

Wat mij opvalt is het gegeven dat respect en religie in vele gevallen steevast aan elkaar gekoppeld worden. Wanneer een politieke discussie plaatsvindt gaat er meer dan eens behoorlijk hard aan toe. Wanneer religie ter sprake komt wordt men behoedzaam, wikt en weegt men de woorden om toch maar geen gelovigen voor het hoofd te stoten. Men dient op de tippen van de tenen te lopen teneinde de lange tenen van de gelovigen te ontzien. Wel bizar.

Maar goed, er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand respect dient op te brengen voor iets wat tot (oudheidkundig of middeleeuws) obscurantisme mag worden gerekend.

Wanneer een moslim verklaart dat zijn profeet aan zijn laatste reis is begonnen door middel van een vliegend paard, of wanneer een christen verklaart dat zijn god in feite de zoon is van zichzelf door tussenkomst van een sterfelijke vrouw, wordt er verondersteld, in het kader van respect voor religie, dat op deze onzin goedkeurend wordt geknikt. Vooral geen woord van al dan niet smalende kritiek want dat is zogenaamd respectloos.

Ik heb maar weinig problemen met iemand die een onzichtbaar vriendje nodig heeft om door het leven te gaan (ik blijf het evenwel belachelijk vinden), maar dat "begrip" houdt onmiddellijk op te bestaan zodra die iemand meent dat zijn/haar religieuze regeltjes en voorschriftjes ook op mij van toepassing dienen te zijn.

Kortom, laat mij met rust en ik laat jou ook met rust. Of anders gezegd, stop met respect te eisen en héél misschien zal ik óók wat respect betonen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Lulkoek. Respect heeft niks te maken met iets hoog waarderen.

Mag ik U vriendelijk vragen om de definitie van respect te respecteren zoals dat wordt aangegeven in de woordenboeken van de Nedelandse taal:
Respect is een gevoel van bewondering, ontzag of eerbied. Dit kan respect zijn voor mensen al of niet op grond van iemands kwaliteiten of prestaties of ten opzicht van dieren of andere zaken.
http://www.encie.nl/definitie/Respect
het respect
zelfst.naamw.
Uitspraak: [rɛˈspɛkt]
gevoel van bewondering
http://www.woorden.org/woord/respect
Betekenis ' respect '
U heeft gezocht op het woord: respect.
res·pect het; o eerbied, ontzag
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=respect&lang=nn
respect: achting, eerbiediging, ontzag, eerbied
http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=respect
Maar het woord respect wordt in heel veel verschillende contexten gebruikt en misbruikt. Zoals respect hebben voor gezagsdragers, dat is wishfull thinking, eigenlijk projecteren die hun verlangens dat de anderen hen hoog waarderen. Respect in de eigenlijke betekenis van het woord is niet afdwingbaar. Hoflijkheid b.v. tegenover de anderen kan men wel eisen en dat is toch ook een vorm van respect. Deze draad gaat over taalvervuiling en begripsverwarring.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan zonder religie deze vraag niet formuleren.
Respect en vrij(heid) zijn religieuze woorden.

Dat zijn nonsens , alsof mensen die niet geloven geen toegang hebben tot het het hebben van respect .

Het is anders niet echt moeilijk om voorbeelden te citeren uit religeuze gemeenschappen waar er helemaal geen respect en vrijheid is . en waar men enkel recpect heeft voor zij die braafjes binnen de opgelegde lijntjes kleuren , dan is de vrijheid toch weg . of niet ?