Elektrische wagens met een bereik van 800 km

[Pastafarian]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Tsja, dat zwaartekrachtverschil schijnt genoeg kracht op te wekken om er energie uit te halen om er een motor mee te laten draaien. Simpel he?

lol

Als het zo simpel is mogen we toch een demonstratie verwachten?

[Silverfields]

Kan er mij iemand zeggen waarom er niet meer op gas gereden wordt?

Begin meer en meer te geloven dat de elektrische wagen er niet door komt?

Gas is er in overvloed, is goedkoop, vrij makkelijk op te slaan, actieradius is acceptabel...

Waarom kunnen de meest auto's niet standaard geleverd worden met een gastank?

En hoe zit met de omzetting van gas naar elektriciteit(dus zonder verbranding) met behulp van de brandstofcel?

[Voltian]

In kader van de discussie over zwaartekracht; onmisbare lectuur:

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Intelligent_Falling

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Kan er mij iemand zeggen waarom er niet meer op gas gereden wordt?
Waarom kunnen de meest auto's niet standaard geleverd worden met een gastank?
Gas is er in overvloed, is goedkoop, vrij makkelijk op te slaan, actieradius is acceptabel...

Zeker. Per opgeslagen hoeveelheid energie is een gastank gewoon veel zwaarder, zijn er een pak meer veiligheidmaatregelen nodig, is de infrastructuur voor het hervullen een pak duurder

LPG is een tussenvorm, een gas dat gemakkelijk vloeibaar wordt bij normale temperaturen en bij wat we lage drukken kunnen noemen. Toch is het verschil tussen een LPG tank en een tank voor vloeibare brandstof redelijk pittig.
Een kunststof benzinetank in een raar vormpje om lekker overal tussenin te passen en een tof bruikbaar volume te hebben weegt met alles erop en eraan misschien 10 kg. En kost in verhouding geen drol om te maken.
Een stalen LPG tank van een litertje of 50 (het equivalent van 30 liter benzine) is al gauw 30 kg, en moet cylindervormig zijn met bolle uiteindes.
Voor aardgas of waterstof is het verhaal al snel helemaal anders. Daar zijn het of loeizware stalen hogedruk tanks , maar dan is de energie opgeslagen per kilo tank lachwekkend. Nog steeds beter dan accu's, daar niet van. Of we gaan High Tech tanks, koolstofvezel omwonden aluminium tanks, of clateraat-metaal hydride trukjes, cryogene opslag enzoverder.

En wat betreft kost en hoeveelheid. Fossiel aardgas is een gelimiteerde bron. We hebben er een hoop van, maar ook die hoop geraakt op. Waterstofgas gemaakt uit water daar staat geen limiet op. Maar het is wel een dure methode om energie om te zetten in iets wat opslaanbaar is. En dat nog beperkt ook.
Neen, dan is een brandstof die vloeibaar is bij omgevingstemperatuur een pak gemakkelijker. Ik heb al verscheidene keren geopperd om waterstofgas te maken dmv alternatieve energie, dat waterstofgas te recombineren met een koolstofverbinding, en op die manier een vloeibare koolwaterstof te maken die vergelijkbaar is met de huidige vloeibare brandstoffen.
Maar blijkbaar ben ik een roepende in een lege woestijn.

Begin meer en meer te geloven dat de elektrische wagen er niet door komt?

Er zijn electrische wagens. Het rijdende deel is er al een tijdje. Zo eigenlijk even lang als andere bruikbare wagens. Het probleem zit nog steeds in de hoeveelheid energie per kilo "tank".

En hoe zit met de omzetting van gas naar elektriciteit(dus zonder verbranding) met behulp van de brandstofcel?

Met zuiver waterstofgas is het een heel leuke technologie, maar helaas peperduur ,doordat er zeldzame materialen in gebruikt worden. De goedkopere types die rond de zeldzame materialen werken, zijn dan weer loeizwaar en/of gloeiend heet.
Met aardgas , daar zit je met het probleem dat je eigenlijk met een dubbel systeem zit. Een deel van de energie wordt dan gebruikt om het aardgas te ontleden, en het waterstofgas hiermee gewonnen gaat de branstofcel in. Het koolstof en de andere -minieme hoeveelheid- resten is gewoon puur afval dan.
Ook brandstofcellen die alcohol kunnen verwerken , werken volgens dit systeem.
Er zijn systemen die het rechtstreeks kunnen, maar die zijn enorm kwetsbaar voor vervuiling. Alleen met extreem zuivere "brandstof" hebben die een aanvaardbare levensduur. Dus je mag zelf kiezen.
Of duur in aanmaak/aankoop of extreem duur in gebruik.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat hangt er vanaf hoeveel kWh ge moet bijladen, en welke vermogensbron je ter beschikking hebt, op de plaats waar je moet of kunt bijladen.
En natuurlijk over welke soort Accu´s dat modeltype heeft, en welke laadregelelectronica, en welke kabels.
Ge ziet zo simpel kan ik je vragen niet beantwoorden.

Maar als je er wat moeite voor over hebt, vind je alles op het internet.
De Tesla-site zal wel een link hebben waar je alle antwoorden op de meest gestelde vragen vindt.
Na enkele keren klikken, voila hier vind je het:
Dat zijn de thuis-laadsystemen en voor de normale stopcontacten onderweg, de zware quickchargers die nog sneller kunnen laden staan op openbare E-laadstations (ook te vinden op www voor Europa of Be)


Er zijn ook duurdere Li-ions accu´s die met een heel zware lader in 10 minuten van bijna leeg tot 90 % op kan laden, maar de Tesla heeft dat soort accu´s niet.

Interessant om te weten allemaal.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Kan er mij iemand zeggen waarom er niet meer op gas gereden wordt?

Begin meer en meer te geloven dat de elektrische wagen er niet door komt?

Gas is er in overvloed, is goedkoop, vrij makkelijk op te slaan, actieradius is acceptabel...

Idd, ongeveer dezelfde actieradius als de zuinigste dieselvoertuigen, je bedoelt toch aardgas, waar de leidingen er al overal liggen (verwarming).

http://www.autowereld.be/2011/05/28/...-ecofuel-2011/
Een kilogram CNG kost ongeveer een euro, terwijl het verbruik ervan niet hoger zou mogen liggen dan bij een doordeweekse diesel. Zo zou je Variant bijvoorbeeld genoeg moeten hebben aan 4,3 kg/100 km. De 21 kilogram grote tank zou dus moeten volstaan voor een rijbereik van een kleine 500 kilometer, waarna je uiteraard nog beschikt over een vol benzinereservoir. Kortom, je rijbereik zou dat van de Bluemotion-versie evenaren, alleen haspelt jouw Passat die kilometers 30% goedkoper af. Of zo loopt het verhaal toch in theorie.

Wslk omdat er in BE veel te weinig CNG tanksstations zijn ? Vergelijk:
BE: een 10-tal, waarvan ca 6 openbare, schat ik nu.
http://www.gas-tankstellen.de/menu.php?jump=menu of andere bron Belgie selecteren
In NL: zijn er 90.
In D: ca. 1200.

Waarom kunnen de meest auto's niet standaard geleverd worden met een gastank?

Automodellen met aardgas standaard zijn er ruim voldoende, kies maar uit:
http://www.erdgas-mobil.de/privatkunden/vielseitig/


Een CNG-auto heeft ook tweemaal achtereen de prijs voor de auto van de toekomst gewonnen (ADAC Gelber Engel Zukunft), die prijs bestaat ook maar 2 jaar. De allerlaatste versies plug-in hybrides of hybride met range extendermotor kwamen op plaatsen 2 en 3.

http://www.adac.de/mein-adac/gelber-...cePageId=78973
»Zukunft« 2012

2011 hatte der ADAC erstmals den Preis in der Kategorie »Zukunft« vergeben. Der Club will damit ein deutliches Zeichen setzen und das Bemühen der Hersteller zum Sichern der Nachhaltigkeit des Individualverkehrs würdigen. Um die Fortschritte auf diesem Gebiet bewerten zu können, greift der ADAC auf das umfangreiche und aussagekräftige Datenmaterial seiner Experten im ADAC-Technik-Zentrum in Landsberg zurück. Mittels fundiertem Berechnungsverfahren werden die aktuellen, auf dem deutschen Markt verfügbaren Fahrzeuge hinsichtlich ihrer Zukunftsfähigkeit bewertet.

Der Sieger 2012: Der VW Passat Ecofuel. Die Kombination aus schadstoffarmem Erdgasantrieb und der Vielzahl der im Passat Ecofuel erhältlichen Fahrerassistenzsysteme macht dieses Fahrzeug besonders zukunftsfähig. Es enthält technische Fahrhilfen zur Verbesserung der Sicherheit, die bis dato nur in Fahrzeugen höherer Klassen verfügbar waren.
Platz 1: VW Passat Ecofuel
Platz 2: Toyota Prius 1,8 Hybrid,
Platz 3: Opel Ampera

Nederlands:
http://www.volkswagen.nl/home/over_v..._D0Lnl,00.html

Doe je de berekening van het omslagpunt qua brandstoffen is de CNG auto (voorlopig) niet te kloppen, na 3 jaar steekt hij alles qua klassieke brandstoffen voorbij. Daarbij is aardgas ook veruit het milieuvriendelijkste.

Zelfs die zeldzame diesels die op puur plantaardige olie (PPO) kunnen rijden worden na 6 jaar ingehaald.
http://www.amortisationsrechner.de/ staat op 24.000 km/jaar, alles veranderbaar. ( CNG onderaan aanvinken, PPO nog eentje lager )

Maar zoals iedereen weet is BE achterlijk qua auto en milieu, want pas in 2012 komt er een zeer bescheiden maatregel (nieuwe BIV) die de Be-automobilist aanmoedigt een milieuvriendelijke auto te kopen. Voor de rest is het nog altijd de milieuonvriendelijkste brandstof die via de accijns bevoordeeld wordt.
Geen wonder dat Vlaanderen de opgelegde NOx en PM emissies niet kan halen.
vind je alles hier:
http://docs.vlaamsparlement.be/docs/...12/g1375-1.pdf
De moeite om het laatste deel vanaf page 31 door te lezen, want daar staan de veranderingen in (ook Formule BIV) , en ook het waarom BE járenlang steeds de verkeerde milieupolitiek gevoerd heeft...

BIV simulatie: https://belastingen.fenb.be/vfp-port...ng.html#/q/top werkt tem 30/6/2012

[Silverfields]

Wow, deze lijkt me wel leuk aan ong. € 3,23/100 km, niet te geloven! Gek dat deze auto niet meer media aandacht krijgt!



Technische Daten*
Leistung 68 PS
Höchstgeschwindigkeit k.A.
Hubraum k.A.
Tankinhalt Erdgas k.A.
Tankinhalt Benzin k.A.
Erdgasverbrauch 3,2 kg/100 km
Kraftstoffverbrauch pro 100 Kilometer** 3,23 Euro
Reichweite Erdgas k.A.
Gesamtreichweite k.A.
Emissionen/CO2 86 g/km
Kofferraumvolumen k.A.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Wow, deze lijkt me wel leuk aan ong. € 3,23/100 km, niet te geloven! Gek dat deze auto niet meer media aandacht krijgt!



Technische Daten*
Leistung 68 PS
Höchstgeschwindigkeit k.A.
Hubraum k.A.
Tankinhalt Erdgas k.A.
Tankinhalt Benzin k.A.
Erdgasverbrauch 3,2 kg/100 km
Kraftstoffverbrauch pro 100 Kilometer** 3,23 Euro
Reichweite Erdgas k.A.
Gesamtreichweite k.A.
Emissionen/CO2 86 g/km
Kofferraumvolumen k.A.

Idd, maar dan zou ik de VAG versie - Skoda Citigo of de VW Up! - gemaakt-betaald door Tsjechische kronen nemen, spaart men wslk 2000-3000 € uit, en is wslk nog zuiniger.
http://www.erdgas-mobil.de/privatkun...da-citigo-cng/

Der Skoda Citigo wird im Frühsommer 2012 in Europa auf den Markt gebracht. Laut Herstellerangaben wird der Kleinwagen zu einem späteren Zeitpunkt auch mit ERDGAS als Antrieb erhältlich sein. Damit reiht sich der Skoda Citigo neben dem VW up! und dem SEAT Mii in das Kleinwagensegment der Erdgasfahrzeuge ein. Mit dem Erdgasmotor emittiert der Skoda Citigo 79 Gramm CO2 pro Kilometer.

http://www.autoscoops.be/nieuws/2011...go-uit-tsjechi
Skoda Citigo: Up! uit Tsjechië

De motortechniek is immers identiek, Skoda is een dochterFa. van VW-groep.
Het chassis is ook identiek, afwerking en binnenuitrusting kunnen verschillen, maar vooral de werknemers in CZ worden niet in € betaald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

ja is idd onzin. Je hebt er geen idee van.

Waar blijft die schets DogofSirius ?
Ik had mijn wekelijkse tankbeurt diesel al uitgesteld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

ha ha ha

de fysica? de mainstream fysica? de onzin dus? Of besef je niet dat het meeste wat je via de mainstream fysica 'verkocht wordt echte onzin is? zoals de achterlijke onzinnige farmacie, de belabberde wiskunde, de neanderthaler fysica?
Man we lopen duizenden jaren achter. Dus, nee, met d huidige onzin is het niet te bewijzen, maar ook vrije energie is met de huidige onzinigge fysica niet te bewijzen, omdat juist die achterlijke fyscia bedoeld is om ons te laten denken dat het niet kan. Maar iedereen die gilt dat het niet kan is gehersenspoeld door de thermodynamische wetten onzin. Er is geen enkel bewijs dat die wetten kloppen.

Je begrijpt het precies niet hé
Je hoeft voor mij zelfs niks wiskundig of natuurkundig te bewijzen... gewoon even een schts met het basisprincipe opdat ik weet wat ik zoal moet gaan halen in den brico achter den hoek.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

wel, Big bang voldoet voor geen meter aan de zogenaamde maar behoorlijk achterlijke "wetenschappelijke methoden"!

Niet herhaalbaar, niet falsificerbaar etc us dat is nog veel erger.
Ik sanp gewoonweg niet dat dat niet kan snappen.
O ja, ik snap het wel.

first things first
Waar blijft die schets DogofSirius.... daarna praten we wel over dien big bang.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een stalen LPG tank van een litertje of 50 (het equivalent van 30 liter benzine) is al gauw 30 kg, en moet cylindervormig zijn met bolle uiteindes.
Voor aardgas of waterstof is het verhaal al snel helemaal anders. Daar zijn het of loeizware stalen hogedruk tanks , maar dan is de energie opgeslagen per kilo tank lachwekkend. Nog steeds beter dan accu's, daar niet van. Of we gaan High Tech tanks, koolstofvezel omwonden aluminium tanks, of clateraat-metaal hydride trukjes, cryogene opslag enzoverder.

Dat valt nog serieus mee voor aardgastanks in de ecofuelversie volgens een vergelijkingsconfiguratie op een VW Passat gewichtsklasse ~ 1500 kg was dat 66 kg meer als de modernste dieselversie (Bluemotion) en 96 kg meer als de gewone benzineversie, motoren genomen met vergelijkbare prestaties, model en uitrusting identiek.
Diesels zijn zwaarder en luidruchtiger (meer kg´s aan dempingsmateriaal) als benzines bij ~ gelijke PK, ook andere dingen zoals bij de batterij is de benzine lichter.

http://www.volkswagen.de/de/models/d...189e3425a6347e
VW Passat Ecofuel tegen VW Passat Bluemotion TDI versies Highline:
Motor - Bauart 4-Zylinder-Ottomotor 4-Zylinder-Dieselmotor
Ventile pro Zylinder 4 4
Einspritzung / Aufladung Direkteinspritzung / Twincharger Common Rail / Abgasturbolader
Hubraum 1,4 l / 1.390 cm³ 2,0 l / 1.968 cm³
Max. Leistung 110 kW (150 PS) bei 5.500 1/min 103 kW (140 PS) bei 4.200 1/min
Max. Drehmoment 220 Nm bei 1.500 - 4.500 1/min 320 Nm bei 1.750 - 2.500 1/min
Emissionsklasse Euro 5 7) Euro 5 7)
Getriebe 6-Gang 6-Gang
Batterie 220 A (44 Ah) 380 A (68 Ah)
Generator 140 A 180 A
Gewichte 2)
Leergewicht 1) 1.598 kg 1.532 kg
Zul. Gesamtgewicht 2.120 kg 2.100 kg
Zuladung 10) 597 kg 643 kg
Zul. Achslast vorn/hinten 1.060 kg / 1.110 kg 1.120 kg / 1.030 kg
Zul. Anhängelast gebremst bei 12/8 % 3) 1.500 kg / 1.700 kg 1.800 kg / 2.000 kg
Zul. Anhängelast ungebremst 750 kg 750 kg
Zul. Stützlast/zul. Dachlast 90 kg / 100 kg 90 kg / 100 kg
Fahrleistungen
Höchstgeschwindigkeit 214 km/h 211 km/h
Beschleunigung von 0-80/0-100 km/h 6,6 s / 9,8 s 6,9 s / 9,8 s

Weitere Daten
Wendekreis ca. 11,4 m ca. 11,4 m
Kraftstoffbehältervolumen ca. 31 l ca. 70 l
Füllmenge Gastank 21 kg

Kraftstoffverbrauch 4) 9)
Kraftstoffart Erdgas (CNG)
Verbrauch innerorts (Erdgas) 8,7 m³ (5,7 kg)/100km
Verbrauch außerorts (Erdgas) 5,3 m³ (3,5 kg)/100km
Verbrauch kombiniert (Erdgas) 6,6 m³ (4,3 kg)/100km
CO2-Emission kombiniert (Erdgas) 117 g/km
Effizienzklasse A
Kraftstoffart (2. Kraftstoff) Superbenzin schwefelfrei, min. 95 ROZ nach DIN EN 228 5)
Verbrauch innerorts (2. Kraftstoff) 9,0 l/100km
Verbrauch außerorts (2. Kraftstoff) 5,4 l/100km
Verbrauch kombiniert (2. Kraftstoff) 6,8 l/100km
CO2-Emission kombiniert (2. Kraftstoff) 157 g/km
---

Kraftstoffverbrauch l/100 km 4)
Kraftstoffart Diesel schwefelfrei, min. 51 CZ nach DIN EN 590 / DIN 51628 6)
innerorts 5,6
außerorts 4,0
kombiniert 4,6
CO2-Emission kombiniert, g/km 119
Effizienzklasse A

Op aardgas gereden zelfs 2 g/km minder CO2-uitstoot als de diesel, rijbereik enkel op aardgas bijna 500 km; de rest desnoods op benzine (31 l bezinetank) maar dat is niet de bedoeling.

[Silverfields]

Nu begrijp ik wat Maddox bedoelt met vervuiling, een ander nadeel blijkt de hoge bedrijfstemperatuur van de brandstofcel te zijn:

Er zijn systemen die het rechtstreeks kunnen, maar die zijn enorm kwetsbaar voor vervuiling. Alleen met extreem zuivere "brandstof" hebben die een aanvaardbare levensduur. Dus je mag zelf kiezen.

Solid oxide fuel cells use a solid material, most commonly a ceramic material called yttria-stabilized zirconia (YSZ), as the electrolyte. Because SOFCs are made entirely of solid materials, they are not limited to the flat plane configuration of other types of fuel cells and are often designed as rolled tubes. They require high operating temperatures (800°C to 1000°C) and can be run on a variety of fuels including natural gas.[22]
SOFCs are unique in that negatively charged oxygen ions travel from the cathode (negative side of the fuel cell) to the anode (positive side of the fuel cell) instead of positively charged hydrogen ions travelling from the anode to the cathode, as is the case in all other types of fuel cells. Oxygen gas is fed through the cathode, where it reacts with electrons to create oxygen ions. The oxygen ions then travel through the electrolyte to react with hydrogen gas at the anode. The reaction at the anode produces electricity and water as by-products. Carbon dioxide may also be a by-product depending on the fuel, but the carbon emissions from an SOFC system are less than those from a fossil fuel combustion plant.[23] The chemical reactions for the SOFC system can be expressed as follows:[24]
Anode Reaction: 2H2 + 2O–2 → 2H2O + 4e–
Cathode Reaction: O2 + 4e– → 2O–2
Overall Cell Reaction: 2H2 + O2 → 2H2O
SOFC systems can run on fuels other than pure hydrogen gas. However, since hydrogen is necessary for the reactions listed above, the fuel selected must contain hydrogen atoms. In order for the fuel cell to operate, the fuel must be converted into pure hydrogen gas. SOFCs are capable of internally reforming light hydrocarbons such as methane (natural gas), propane and butane. Heavier hydrocarbons including gasoline, diesel, jet fuel and biofuels can serve as fuels in a SOFC system, but an external reformer is required.

Challenges exist in SOFC systems due to their high operating temperatures. One such challenge is the potential for carbon dust to build up on the anode, which slows down the internal reforming process.

Research to address this “carbon coking” issue at the University of Pennsylvania has shown that the use of copper-based cermet (heat-resistant materials made of ceramic and metal) can reduce coking and the loss of performance.[25] Another disadvantage of SOFC systems is slow start-up time, making SOFCs less useful for mobile applications. Despite these disadvantages, a high operating temperature provides an advantage by removing the need for a precious metal catalyst like platinum, thereby reducing cost. Additionally, waste heat from SOFC systems may be captured and reused, increasing the theoretical overall efficiency to as high as 80%-85%.[22]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Ik ben er redelijk van overtuigd dat je zo'n schets nit zult kunnen lezen.

Waar haal je datte ?
Als me dat jaarlijks m'n dieselprijskaartje kan terugverdienen.
Meer zelfs... moest er iets van aan zijn dan ben schrijf ik me front-line in om met jou te strijd aan te gaan tegen de NWO.

Wat een verchrikkelijke drogreden alweer, DogofSirius ...
kan het nog doorzichtiger ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Eerlijk gezegd interesseert het me voor geen meter wat jij er van vindt.

Eerlijk gezegd... ge waart weer eens flink uit je nek aan 't lullen zoals gewoonlijk.
Ge hebt niks nada, rien en ge zijt weer eens als ne gieter afgegaan pindanootje

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat valt nog serieus mee voor aardgastanks in de ecofuelversie volgens een vergelijkingsconfiguratie op een VW Passat gewichtsklasse ~ 1500 kg was dat 66 kg meer als de modernste dieselversie (Bluemotion) en 96 kg meer als de gewone benzineversie, motoren genomen met vergelijkbare prestaties, model en uitrusting identiek.

66 kg is een bult gewicht voor een brandstoftank voor 500 km.

Diesels zijn zwaarder en luidruchtiger (meer kg´s aan dempingsmateriaal) als benzines bij ~ gelijke PK, ook andere dingen zoals bij de batterij is de benzine lichter.

Klopt als een bus, da's die 30 kg verschil tussen diesel en benzine

Op aardgas gereden zelfs 2 g/km minder CO2-uitstoot als de diesel, rijbereik enkel op aardgas bijna 500 km; de rest desnoods op benzine (31 l bezinetank) maar dat is niet de bedoeling.

Het is een volwaardig alternatief qua brandstof, en minder vervuilend. Maar je zit nog steeds met de problematiek van beschikbaarheid. Als het beter beschikbaar zou zijn, of thuistanken een optie zou wezen, dan hadden we rondgereden met een Meriva CNG en niet met een diesel.
En ik vergeet de potentiele veiligheidsrisico's niet. Het blijven hogedruk gastanks . Die gevuld moeten kunnen worden door Modellekes als Kimberly het sterrenmeisje...

In't Engels is daar een prachtspreekwoord voor "When something is foolproof, mother nature provides a better fool".
Vrij vertaald. Als iets kan idiootveilig is gemaakt, komt moeder natuur af met een betere idioot.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

66 kg is een bult gewicht voor een brandstoftank voor 500 km.


Klopt als een bus, da's die 30 kg verschil tussen diesel en benzine


Het is een volwaardig alternatief qua brandstof, en minder vervuilend. Maar je zit nog steeds met de problematiek van beschikbaarheid. Als het beter beschikbaar zou zijn, of thuistanken een optie zou wezen, dan hadden we rondgereden met een Meriva CNG en niet met een diesel.
En ik vergeet de potentiele veiligheidsrisico's niet. Het blijven hogedruk gastanks . Die gevuld moeten kunnen worden door Modellekes als Kimberly het sterrenmeisje...

In't Engels is daar een prachtspreekwoord voor "When something is foolproof, mother nature provides a better fool".
Vrij vertaald. Als iets kan idiootveilig is gemaakt, komt moeder natuur af met een betere idioot.

We moeten weg van de benzine, weg van diesel, weg van het lawaai en de stank, weg van de fossiele brandstof.

We moeten dus zonder aarzelen opteren voor schone, geruisloze wagens en resoluut kiezen voor electrische wagens. Dat is de evidentie zelf.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten weg van de fossiele brandstof.

We moeten resoluut kiezen voor electrische wagens.

... waarbij de elektriciteit voor die wagen wereldwijd vooral uit kolencentrales komt. Goe bezig!
Elektriciteit en waterstof zijn geen energiebronnen - het zijn energiedragers.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eerlijk gezegd... ge waart weer eens flink uit je nek aan 't lullen zoals gewoonlijk.
Ge hebt niks nada, rien en ge zijt weer eens als ne gieter afgegaan pindanootje

Dat u nog probeert met zo'n rare vogels rationeel te discussiëren...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

... waarbij de elektriciteit voor die wagen wereldwijd vooral uit kolencentrales komt. Goe bezig!
Elektriciteit en waterstof zijn geen energiebronnen - het zijn energiedragers.

Niets van. Ook de schone energie moet gepromoot worden. Indien we de laatste 30 jaar maar de helft van vele, vele miljarden € hadden geïnvesteerd in milieuvriendenlijke energie ipv aan de fossiele, dan reden er nu al lang electrische wagens rond, wiens ernergie geleverd zou zijn geworden door 'schone' energiebronnen.

Vraag is dan: waarom hebben we dat niet gedaan? Wel, u moogt drie keer raden.