Mensen 2 jaar langer laten werken: hoe lost dit de jeugdwerkloosheid op? Coaching?

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Effectief, zolang de ambtenaar in kwestie eigenlijk overbodig was. Maar indien dit zo niet is, dan is het in dienst houden wel financieel voordeliger, omdat men anders, hem een pensioen moet uitbetalen dat niet mis is, en men daarenboven nog een wedde kwijt is voor ne nieuweling.

Als men, zoals ik eerder aanhaalde, de overheid administratief vereenvoudigt en overbodige bureaucratische procedures uit de overheidswerking verwijdert, kan men ook makkelijker ambtenaren met pensioen sturen zonder ze allen te vervangen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

De stelling van deze topic is onjuist: door oudere mensen langer te laten werken creërt men net werk voor jongeren.
Als ouderen langer actief blijven moet de overheid minder pensioenen uitkeren en tegelijkertijd ontvangt ze meer (para)fiscale inkomsten omdat de groep betalende actieve ouderen groter is. Hierdoor daalt de druk op de sociale zekerheid en zodoende ook het aandeel van parafiscale lasten in de loonkost die werkgevers moeten betalen. Als gevolg komt ruimte vrij om jobs te creëren voor jongeren.

Juist.

Het credo dus dat er een statische hoeveelheid jobs is, en dat jongeren enkel de arbeidsmarkt kunnen instromen als ouderen sneller weggaan, is onjuist.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist.

Het credo dus dat er een statische hoeveelheid jobs is, en dat jongeren enkel de arbeidsmarkt kunnen instromen als ouderen sneller weggaan, is onjuist.

Ik zie nog geen verbetering van de jeugdwerkloosheid. Integendeel, ik zie rond mij meer en meer jonge mensen afgedankt worden en hopeloos naar gepast (op niveau van hun diploma) werk zoeken!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik zie nog geen verbetering van de jeugdwerkloosheid. Integendeel, ik zie rond mij meer en meer jonge mensen afgedankt worden en hopeloos naar gepast (op niveau van hun diploma) werk zoeken!

Index. Slechte (dure) ontslagwet. Hoge lasten op arbeid.

De eerste hindert de aanwervingen.

De tweede zorgt er voor dat er niet snel wordt ontslagen, maar evenzeer veel minder snel wordt aangeworven. Hierdoor zijn vooral jongeren de dupe van een crisis.

De laatste zorgt ervoor dat opleidingen on the job, mensen met weinig ervaring, gewoonweg relatief erg duur zijn voor bedrijven.

De jeugdwerkloosheid kan wel degelijk voor een deel opgelost worden door mensen langer te laten werken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Als men mensen plots twee jaar langer gaat laten werken, hoe gaat dat de jeugdwerkloosheid oplossen? Er zijn nu al genoeg jongeren die zonder werk zitten (want men vraagt constant mensen met ervaring en hoe kan een jongere zonder ervaring dan ervaring opdoen). Bovendien worden jongeren als ze een job vinden van de ene interim naar de andere tijdelijke job gestuurd zonder enig zicht op vast werk! dat stelt hen niet in de mogelijKheid om een lening aan te gaan om een eigen stek te verwerven.
Zou het niet zinvol zijn om werknemers van 56 en ouder die laatste zes jaar als coach in te zetten om jonge werknemers bij een beginnende baan te begeleiden? De jonge werknemer moet niet meer betaald worden door de sociale zekerheid! Het rendement ervan zal hoger liggen owv de coaching door de oudere werknemer! Die oudere werknemer wordt hierdoor de 'zwaarte' van de job uit handen genomen en kan hiervoor men kan hiervoor een soort prepensioen op poten zetten waarbij de verloning ergens ligt tussen de laatste wedde en het eigenlijke pensioen. Iedereen vaart er wel bij: de jongere heeft een job (die hij anders wellicht niet zou hebben en wordt uit de sociale zekerheid gehaald), de oudere werknemer zijn job wordt verlicht tot de coachfunctie, hij zal zich nog nuttig voor de maatschappij voelen en gaat minder kosten, het bedrijf vaart er wel bij omdat de efficiëntie er haast van dag 1 is en de mix van ervaring en potentiële werkkracht betere resultaten zullen geven.
Zomaar een idee! Aja, ook nog, de regering kan zo haar pensioenplan beter verkopen aan de massa! Maar dit laatste is me eigenlijk worst!

Een zeer goed idee. Dus dat zullen onze onnozele politici zeker niet invoeren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ik schreef het al eerder; iedereen half tijds tegen twee derde van zijn huidig loon. En de crisis zou voorbij kunnen zijn.
Allèèn en enkel �*lleen de multinationals zullen geen tientallen miljarden winst meer maken, enkel een een paar miljard.

Maar soit, ik ben geen econoom. Maar het logische idee is zeker het overwegen waard. Maar het gaat teveel tegen de gevestigde waarden in.

En d�*�*rom zal uw idee niet aanvaard worden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Het is zoals u zelf zegt; of een ambtenaar al dan niet op pensioen is, maakt voor de overheidsuitgaven in feite niet veel verschil. Dit neemt niet weg dat er solide argumenten zijn om oudere ambtenaren langer aan het werk te houden, maar die zijn mijns inziens van een andere, minder financiële aard. Het zou bijvoorbeeld maar onrechtvaardig zijn als ambtenaren, die al een hoger pensioen hebben, daarnaast ook nog eens minder lang moeten werken dan werknemers in de privé-sector.

Maar wat de overheidsuitgaven betreft zal bijv. het niet meer vervangen van alle ambtenaren die met pensioen gaan (gekoppeld aan vereenvoudiging van het staatsapparaat) een effectievere oplossing bieden.

Het is niet de voordelen van ambtenaren afschaffen dat we moeten doen, maar integendeel deze voordelen aan iedereen geven !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Destijds voerde men die vervroegde pensioenen in om de werkloosheid op te lossen of te verminderen. Maar men heeft nu eenmaal werkloosheid nodig om die gevreesde inflatie geen kans te geven. Volgens sommigen, dan toch.

Niet echt, maar blijkbaar is er nog steeds jeugdwerkloosheid en toch raken arbeidsplaatsen niet ingevuld. Hoe zou dat toch komen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De lijst met openstaande vacatures, en de lijst met knelpuntberoepen wijzen er wel op dat de problemen elders liggen.

Dacht ik ook.
Dan hebben we het nog niet over jobs die door vreemdelingen uitgevoerd worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mogelijk kan jij nog normaal leven met 2/3 van je loon. Niet iedereen heeft dergelijk loon.
Veel mensen staan de 20° al in 't rood.

Zijn dat altijd mensen met de laagste lonen denkt ge ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn dat altijd mensen met de laagste lonen denkt ge ?

Zo dat gebeurt aan de mensen met de laagste lonen geraken die er dikwijls niet meer bovenop en volgt er schuldbemiddeling. Geen prettig vooruitzicht, ook niet voor hun schuldeisers

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik zie nog geen verbetering van de jeugdwerkloosheid. Integendeel, ik zie rond mij meer en meer jonge mensen afgedankt worden en hopeloos naar gepast (op niveau van hun diploma) werk zoeken!

Kan het probleem zijn.
De arbeidsmarkt kan zich moeilijk aanpassen aan uw wensen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Filo. Je hebt gelijk, of je kan gelijk hebben. Maar dat is toch een andere discussie hoor.
Twee jaar langen mogen,kunnen,of willen werken. Daar gaat het om.

"mogen,kunnen of willen"?
Het lijkt meer op twee jaar langer moeten werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo dat gebeurt aan de mensen met de laagste lonen geraken die er dikwijls niet meer bovenop en volgt er schuldbemiddeling. Geen prettig vooruitzicht, ook niet voor hun schuldeisers

Zo is het.
Maar ik hoop dat ze nog meer inkomen hebben dan werklozen.
Alles is relatief.

[Astrodamos]

langer werken is een financiele maatregel,
2 jaar langer bijdragen betalen en 2 jaar langer wachten op pensioen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

langer werken is een financiele maatregel,
2 jaar langer bijdragen betalen en 2 jaar langer wachten op pensioen

Uiteraard is dat een financiele maatregel, een poging om de staatsfinancien in evenwicht te houden/krijgen. De pensioenkassen zijn nu eenmaal leeg (en waar er nog iets in zat, zijn deze al lang overgenomen door de staat, in een poging om hun begroting in evenwicht te krijgen - truk van luie charel, waarvoor Hongarije deze week, door Europa trouwens veroordeelt is).
Ook de werkgever staat hier niet voor te springen. Populistisch kan men zelfs zeggen "de werkgever de pensioenen laten betalen".

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De lijst met openstaande vacatures, en de lijst met knelpuntberoepen wijzen er wel op dat de problemen elders liggen.

Zet daarbij de lijst van de ingevoerde werkkrachten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mogelijk kan jij nog normaal leven met 2/3 van je loon. Niet iedereen heeft dergelijk loon.
Veel mensen staan de 20° al in 't rood.

De twintigste in het rood staan is zo erg niet, de 23ste krijgen we ons voorschot.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Inderdaad. De overheid is dan ook een sector die onafhankelijk is van economische groei. Hoewel ambtenaren natuurlijk zolang ze actief zijn ook bijdragen aan het pensioensysteem en er niets 'uithalen', wat niet meer het geval is bij gepensioneerde ambtenaren (die overigens de hoogste pensioenen genieten).

Eigenlijk dragen ambtenaren niets bij aan het pensioen, tenzij je een vestzak - broekzak operatie een bijdrage noemt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Als ambtenaren langer actief blijven, verminderen ook zij de druk op het pensioensysteem (dat overigens samen met de gezondheidszorg de grootste slokop is van onze sociale zekerheid). Anderzijds wegen ambtenaren dan weer op de belastingen voor de uitbetaling van hun lonen.

De oplossing zal dan ook moeten liggen in het verminderen van het aantal ambtenaren (dat ook onrechtstreeks de loonkosten in de privé-sector kan verminderen) en niet zozeer in het langer aan het werk houden van oudere ambtenaren.

2