Waarom geen NIEUW Europa

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is misschien ambitieuzer om aan een incompatibel idee te werken, dan om onderdanen uit te melken tot ze geen energie meer hebben om te vechten om iets te bekomen.

Ik zeg niet dat de maatregelen die ik opsom met een dictaturiale kracht moeten worden gerealiseerd , maar er moet een groot ambitiieus project komen .

De ervaring leert ons dat juist "grote, ambitieuse" projecten van staatswege een belangrijke reden zijn waarom de staat haar onderdanen uitmelkt.

Vandaar dat ik pleit voor een staat die de liefde voor haar onderdanen vooral tot uitdrukking brengt door ze zoveel mogelijk met rust te laten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik zou een Europees sproorwegennet uitbouwen met moderne reisbehoeften.
dat niet bestaat uit 485 individuele prive ondernemingen maar uit één werkbare maatschappij .

Ik denk dat je je teveel concentreert op middelen, en te weinig op doelen.
Wat moet het doel zijn? Een groot spoorbedrijf, of een beter opererend spoorwegnet?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat je je teveel concentreert op middelen, en te weinig op doelen.
Wat moet het doel zijn? Een groot spoorbedrijf, of een beter opererend spoorwegnet?

En U denkt dat 75 kleine maatschapijen een beter net kunnen uitbouwen dan een groot bedrijf met degelijke structuur ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik zou beginnen met in Borgerhout en schaarbeek regels toe te passen als vb in Singapore, straten en beplanting aan te leggen waar je geen kauwgom , geen papiertje en geen sigarettenpeuken op de grond mag gooien , en zeker niet als een aftanse boer continu op de grond spuwen .

Een eerste stap naar beschaving .

Ik zou een Europees sproorwegennet uitbouwen met moderne reisbehoeften.
dat niet bestaat uit 485 individuele prive ondernemingen maar uit één werkbare maatschappij .

Ik zou een Europees giga bedrijf opstelln dat voorziet in moderne aanvaardbare Elektriciteit en milieu normen respecteerd .

Ik zou elke vorm van woonsubside afbouwen en sociale woningprojecten onderwerpen aan de zelfde normen als privé sectoren . Isolatienormen opleggen in de norm om pasief wonen , met een minimum aan energie .

Ik zou bouwen aan een zuivere waterhuishouding kwa afvalwater

Ik zou industieen aanmoedigen om zoveel mogelijk producten te ontwikkelen met alternatieve energie om de aankoop en gelduitstroom die de aankoop van olieproducten sterk moet reduceren to een strikt minimum.

Ik zou Europa aanzetten tot een eigen industrie en eigen productie met schone producten en vuile import producten zwaar belasten .

Ik zou een overheidsaanbod aan basisbehoefte en comfort voorop stellen , en de overheid zich laten onthouden van subside en menging in commerciele producten. ( Behoudens de normen vastleggen )

Ik zou werkloosheidsuitkeringen beperken tot 2 maand en dan volledig afschaffen. In ruil zou ik een overheids dagloon uitwerken waar werklozen zich vrij kunnen aanbieden straten en parken proper te houden of zich aanbieden om aanverwante dienstverlening aan de maatschappij te verlenen. geheel vrij , en het aantal dagen dat U zich aanbied en u inzet n x het bepaalde dagloon is uw leefloon op het einde van de maand . Geen inzet geen loon .

Ik denk dat U de juiste inschatting van een laag inkomen niet kan inschatten .

12 a 1400 € netto loon .
600 € huur voor een appartementje .
50 € verzekeringen .
40 € water
Hoe ga je verwarmen , die mensen hebben geen alternatief voor gas , of moeten ze een hotkachel plaatsen en een schouwpijp door het raam hangen ?
160 € Gas
120 € Elektriciteit
120 € Telefoon - kabel TV en Internet

Van de 1400 € als ze die al hebben is er 1090 € opgesoepeerd aan wonen , en U beweerd dat een mens die zich verwarmt en kan wassen met leidingwater geen basisbehoefte is .

Hij heeft nog 300 € of 10 € per dag over om te eten , welke andere producten gaat hij nog kopen in uw vrij markt ? weet je nu waarom de economie ineenstuikt .

Maar dit zijn geen feiten waarschijnlijk .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En U denkt dat 75 kleine maatschapijen een beter net kunnen uitbouwen dan een groot bedrijf met degelijke structuur ?

Ik denk dat niet alleen. Anderen denken dat ook. Groot is niet per definitie efficiënter. Er bestaat een hele hoop wetenschappelijk onderzoek naar wat de optimale grootte van een bedrijf is een in bepaalde sector is. Het is ook een van de reden dat bedrijven soms uit elkaar vallen.

Hat is ook naïef om te veronderstellen dat een bedrijf met een degelijke structuur lang degelijk zal blijven als het geen concurrentie heeft.
In Japan heeft men de staatsspoorwegen in de jaren 80 in 6 bedrijven gesplitst. Die bedrijven zijn formeel geprivatiseerd, maar staan wel nog onder staatscontrole.
De zes nieuwe bedrijven zijn stuk voor stuk efficiënter, en leveren een beter product dan het grote eenheidsbedrijf dat er voordien bestond.
Daarnaast zijn er nog een hele hoop andere privé bedrijven. De staat controleert de tarieven, en verkeert hier in een heel erg goede positie, want ze kan bedrijven tegen elkaar uitspelen. De efficiëntie kan men onderling vergelijken, en als een bedrijf om een tariefverhoging vraagt kan het gebeuren dat de staats gewoon zegt dat ze maar eerst wat aan hun kostenstructuur moeten doen.

Naast het feit dat je de discipline van de markt nodig hebt om er voor te zorgen dat bedrijven niet in inefficiëntie verzanden is het ook zo dat kleine bedrijven beter zijn in het bedienen van kleine markten dan grote bedrijven. In vele Europese landen zijn bijvoorbeeld kleine plaatselijke operatoren bevoegd voor industriële spoorinstallaties in havens. Die kunnen doorgaans veel sneller inspelen op de wensen van hun klanten dan grote, logge nationale maatschappijen.
In het goederenverkeer op de lange afstand is dankzij de liberalisering van het spoorverkeer is het goederenvervoer per spoor weer aan het groeien. Het Duitse vrachtwagenbedrijf LKW Walther heeft net een meerderheidsaandeel genomen in de Belgisch - Zwitserse operator Crossrail. Men is in de transportsector echt vragende partij voor meer goederen per spoor, maar dan wel op een betrouwbare, efficiënte en klantvriendelijke manier. En dankzij de liberalisering van het Europese goederenvervoer per spoor is dat ook mogelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, dat is het nu waar we telkens weer op terugkomen.

Wat zijn basisbehoeftes? Jij hebt een bepaalde definitie van wat een basisbehoefte is, en zo kom je tot een lijstje, dat je vervolgens tot absolute norm verheft. Kan je mij eens uitleggen waarom "gas", iets waar ik dus zonder problemen mijn hele leven zonder gedaan heb, een basisbehoefte is? Als jij kan stellen dat iets waar ik en velen anderen probleemloos zonder leven een "basisbehoefte" is, dan kan je toch niet anders doen dan de conclusie trekken dat wat een "basisbehoefte" is toch wel enigermate subjectief is.

Ten tweede zijn de basisbehoeften helemaal niet "gigantisch" duur. In vergelijking met vroeger geeft de doorsnee burger een kleiner deel van zijn inkomen uit aan basisbehoeften. Dat is met harde cijfers aantoonbaar. We zien ook dat mensen steeds meer dingen consumeren die geen basisbehoeften zijn. Dus de stelling dat er geen, of minder geld overblijft voor andere dingen is gewoon fout. Daar voor hoef je maar om je heen te kijken om dat te zien.

Wat je verder doet is telkens weer maar verkondigen dat "sinds de privatisering van X is X duurder geworden". Er zijn verschillende problemen met die stelling. Het is ten eerste een drogredenatie. "Post Hoc ergo Propter Hoc". Dat een bepaalde event een ander voorafgaat wil nog niet zeggen dat het de oorzaak is. Je kan niet stellen dat "sinds de privatisering van X is X duurder geworden" een bewijs is van "door de privatisering van X is X duurder geworden". Dat is foute logica. Als je iets wil aantonen moet je een oorzakelijk verband aantonen, niet enkel een temporeel.

Wat echter in jouw geval nog meer ergert is dat je de uitsrpaken als "sinds de privatisering van X, is X duurder geworden" blijft herhalen, ook in gevallen waar X niet duurder geworden is (telecom bijvoorbeeld) of waar X niet geprivatiseerd is (electriciteitsproductie bijvoorbeeld). Dat is niet alleen een drogredenatie. Dat is een ontkennen van de realiteit.

En ja, de realiteit is inderdaad dat electriciteit duurder geworden is, maar de redenen waarom dat zo is zijn een stuk complexer dan "het is de schuld van de privastisering" (die is er namelijk niet geweest) of "het is de schuld van de liberalisering", want het is juist dankzij die liberalisering dat je voor een goedkopere leverancier kan kiezen.

Je kan de zaak anders stellen.
Water is een basisbehoefte, dat moet dus vrij ter beschikking zijn voor de bevolking. Doch, leidingwater of mineraalwater is geen basisbehoefte.
De burger moet dus de keuze kunnen maken tussen de manieren waarop hij/zij zich voorziet van water.

Energie is een basisbehoefte, doch slechts in beperkte maten van het huidige gebruik. De energie voor koken en verwarmen zou dus tegen kostprijs moeten beschikbaar zijn voor de burger, terwijl energie voor uitstapjes en reizen zelfs extra belast mag worden. Vandaag is het goedkoper om met een vliegtuig de wereld rond te reizen, dan je woning een winter lang te verwarmen. Toch is warmte een basisbehoefte en is reizen een luxe.
Je kan zelfs stellen dat het goedkoper is om een maand op hotel te gaan buiten Europa dan zelf een maand lang je eten te kopen en te koken.

En in Belgie is de electriciteitsproductie in privé handen, zelfs de kerncentrales zijn van Electrabel, een privé bedrijf in Franse overheidshanden.
Nu dat electriciteit enorm duur is geworden, heeft verschillende oorzaken.
En miskijk je niet, want de productiekost is zelfs gedaald tegenover 2002.
De productie van electriciteit is zelfs een passieve economische activiteit aan het worden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En in Belgie is de electriciteitsproductie in privé handen, zelfs de kerncentrales zijn van Electrabel, een privé bedrijf in Franse overheidshanden.

Electrabel is niet in Franse overheidshanden.

Nu dat electriciteit enorm duur is geworden, heeft verschillende oorzaken.

Dat het "enorm duur" geworden is zou ik zo niet zeggen. De meeste mensen geven nog steeds veel meer geld uit aan luxegoederen dan aan electriciteit.

En miskijk je niet, want de productiekost is zelfs gedaald tegenover 2002.

Maar is ze ook gedaald tegenover 1988? Momenteel zijn, wegens de recessie, de olieprijzen weer wat gedaald. Maar dat blijft niet zo. En de overheid moedigt vooral dure productiemethodes aan.

De productie van electriciteit is zelfs een passieve economische activiteit aan het worden.

Wat bedoel je hiermee?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Electrabel is niet in Franse overheidshanden.


Dat het "enorm duur" geworden is zou ik zo niet zeggen. De meeste mensen geven nog steeds veel meer geld uit aan luxegoederen dan aan electriciteit.


Maar is ze ook gedaald tegenover 1988? Momenteel zijn, wegens de recessie, de olieprijzen weer wat gedaald. Maar dat blijft niet zo. En de overheid moedigt vooral dure productiemethodes aan.



Wat bedoel je hiermee?

Ik ga absoluut niet beweren dat de overheid het uitstekend doet , maar ten slotte wordt die electriciteit niet door zoveel verschillende producenten gemaakt en door hen op het net geplaatst . Met andere woorden geloof ik dus geen lap van waar het komt of wie beter is . en nog minder wie goedkoper is . eens ze je binnen halen is de klus geklaart , en welk druk bezet mens kan nu eenmaal maandelijk dat soort dingen met kennis van zaken bijhouden, het een grote cinema , om er niets van te begrijpe en om de prijzen heel duur te houden . wat U ook beweert , het is heel duur in vergelijking met andere landen . en wat duidelijk is , voor een gewoon gezinnentje dat in een huirhuis of een appartement woont is er geen alternatieve keuze . , en die vrije markt heeft het absoluut niet goedkoop gemaakt . en de kosten aan het netbeheer zijn woekerprijzen . terwijl dat vroeger niet extra aangerekend werd , en zefs gratis een nieuwe teller werd geplaatst bij een renovatie kost dat nu een fortuin .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik ga absoluut niet beweren dat de overheid het uitstekend doet , maar ten slotte wordt die electriciteit niet door zoveel verschillende producenten gemaakt en door hen op het net geplaatst . Met andere woorden geloof ik dus geen lap van waar het komt of wie beter is . en nog minder wie goedkoper is .

Nopchthans kan je de prijzen gewoon vergelijken hoor. Dus je hoeft helemaal niets te "geloven". Je kan het gewoon zelf controleren. Dus je kan je electriciteitsrekening gevoelig doen dalen door een andere leverancier te kiezen. Wat belet je dat te doen?

. wat U ook beweert , het is heel duur in vergelijking met andere landen .

Dat klopt. Maar in die andere landen is de electriciteitmarkt ook geliberaliseerd.

en wat duidelijk is , voor een gewoon gezinnentje dat in een huirhuis of een appartement woont is er geen alternatieve keuze . ,

Die is er dus wel. Je bent hier weer keihard de realiteit aan het ontkennen.

en die vrije markt heeft het absoluut niet goedkoop gemaakt .

We weten natuurlijk niet wat er gebeurt zou zijn indien men de markt niet geliberaliseerd had.
Vergeet ook niet dat de overheid de electriciteitssector de laatste jaren op een een slinkse manier gebruikt om extra belastingen te heffen.

en de kosten aan het netbeheer zijn woekerprijzen . terwijl dat vroeger niet extra aangerekend werd , en zefs gratis een nieuwe teller werd geplaatst bij een renovatie kost dat nu een fortuin .

Het net kostte vroeger ook geld. Of dacht je dat stroomleidingen vroeger gratis waren? Het werd inderdaad niet "extra" aangerekend, maar zat gewoon in de kWh.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom hebben zo weinig mensen door dat "streven naar winst" en "streven naar geluk" eigenlijk in de grond hetzelfde is?

Inderdaad.
Ben begonnen deze draad te lezen en was (niet echt) verbaasd om een ganse winkel linkie winkie dogmatiek te moeten lezen, gaande van:

"winst is slecht"
"consumptie is slecht"
om te belanden bij:
"we moeten mensen tot andere gedachten brengen"
"we weten wat goed is voor U, ik zal het U eens door uw strot rammen zie".


Mensen consumeren waarvan ze denken dat het hen gelukkiger maakt. Dat is nogal moeilijk te slikken voor anti-kapitalisten, maar het is zo. In tegenstelling tot hun waanbeelden, kopen mensen meestal dingen en diensten waarvan ze denken dat ze beter worden.
Dat gaat van het kopen van eten en drank, het verbeteren van hun materieel confort, tot het kopen van diensten zoals een kuisvrouw, pianolessen, strijk doen, massage, reizen en dergelijke.
Het gaat hem om het kopen van een computer en een internet aansluiting om kunnen te discussieren op een politiek forum over hoe de wereld er zou moeten uitzien, of het kopen van een boek of een film of een stukje muziek.

Consumptie is natuurlijk enkel maar in die mate een drager van geluk dat het om een schaars spul moet gaan dat door een andere kan geleverd worden. Naar een mooi landschap kijken is op zich geen consumptie (tenzij misschien de reis die je ervoor maakt). Lucht inademen is geen consumptie maar maakt ook gelukkig.

De mythe dat je van "amour et eau fraiche" kan leven is niks anders dan dat, een mythe. Geluk is meestal gebaseerd op een ganse basis van materiele en immateriele dragers die schaars zijn.

Consumptie is het streven van elk individu om zich in de mate van het mogelijke, en volgens zijn eigen keuze, een deel van die basis voor zijn geluk aan te schaffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Economie gaat over goederen en diensten.

Dingen die mensen gelukkig maken zijn zelden goederen en diensten tenzij je een extreme materialist bent.

Ik denk dat je enerzijds de context van economie te nauw bekijkt, en anderzijds de materiele en immateriele noden van geluk serieus onderschat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ha nu onderschep ik het probleem . U maakt geen onderscheid tussen behoefte en verlangen ..

Hij heeft nochtans gelijk hoor. Iemand anders somde hier als "basisbehoeften" op: water, gas electriciteit en communicatie.

Welnu, het gros van de mensheid heeft het zonder die "behoeften" moeten doen gedurende millennia. (ok, als grapje kan je zeggen dat ze allemaal dood zijn )

Jaja, WATER hadden ze wel, maar geen stromend water in een buis tot bij hen, he. Een waterput of een rivier, dat wel. Al de rest was LUXE voor zelfs iemand als een koning. Lodewijk de XIV heeft nooit electriciteit of communicatie netwerken gehad.

Dus dat is allemaal "luxe".

Wat pas echt luxe is, is gesophistikeerde geneeskunde. Topje van consumptie. Iemand die in een lichaam leeft dat "volgens de natuur" eigenlijk zou moeten sterven, kan soms nog "gerepareerd worden". Geen behoefte aan. Enkel een serieus verlangen van die mens en/of zijn omgeving, zijn naasten. Hiervoor wordt een immens consumptie systeem van de moderne geneeskunde mee in gang gehouden, systeem dat niet zou moeten bestaan mochten we een andere filosofie hebben, van "laat de dood maar komen" en "als ik ziek ben, sterf ik liever". Maar daarvoor moeten we een "mentaliteitswijziging" bekomen, he, om de mensen tot "beter inzicht" laten te komen. Kunnen we eindelijk komaf maken met die luxe van een geneeskunde consumptie.

PS: ik had beter de antwoorden van Zwitser gelezen, hij zegt hetzelfde wat later....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U zwitser weigert zelf om een eerlijk debat te voeren over een eerlijk Europa met een overheid die zijn burgers zou kunnen beschermen en hun in de basisbehoeften voorzien.

Nee, ik kan Zwitser best volgen (ik denk dat onze standpunten vrij dicht bij elkaar liggen). Hij redeneert vrij logisch vanuit een aantal basispremissen van het economische denken.

Het gevolg daarvan is dat je dan inziet dat de dingen die je voorstelt, niks anders dan chimaera zijn, en dat als je ze toch tracht te realiseren (terwijl je zelfs eigenlijk niet kan DEFINIEREN wat je zou willen), je weeral een of ander miserie-veroorzakend monster zal creëren, zoals zoveel keren al gebeurd in de geschiedenis.

Meer zelf U weigert zelfs te herkennen dat burgers basisbehoeften hebben .

U vergelijkt drinkwater of water om uw te verzorgen en te koken , Leidingwater , een primaire behoefte in een humane wereld , vergelijkt U met een luxe product .

En jij denkt dat elektriciteit een basisbehoefte is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan de zaak anders stellen.
Water is een basisbehoefte, dat moet dus vrij ter beschikking zijn voor de bevolking. Doch, leidingwater of mineraalwater is geen basisbehoefte.
De burger moet dus de keuze kunnen maken tussen de manieren waarop hij/zij zich voorziet van water.

Maar opdat hij die keuze zou kunnen maken, moet daar een markt voor zijn he. Zonder markt kan je geen keuze maken.

Want wat als ik nu mijn "recht op water" wil aanwenden om mijn 200 m x 50 m x 3 m diep zwembad elke week van vers water te voorzien ?

Of mag dat niet ? En als dat niet mag, wie beslist dat ? Is er niet genoeg water misschien ? Ah, is er schaarste aan water (ttz, niet genoeg om elke wens, hoe gek ook, naar water zonder problemen kunnen te voorzien zonder dat daar iets anders aan opgeofferd moet worden) ? Als er schaarste is, hoe beslissen we dan wie wat hoeveel waar mag krijgen, en wat offeren we ervoor op ?

Energie is een basisbehoefte, doch slechts in beperkte maten van het huidige gebruik. De energie voor koken en verwarmen zou dus tegen kostprijs moeten beschikbaar zijn voor de burger, terwijl energie voor uitstapjes en reizen zelfs extra belast mag worden.

En wat als ik nu bereid ben om mij wat minder te verwarmen, om dan met de gespaarde energie een uitstapje te maken ?

Of wat als ik het bij mij thuis op 27 graden wil houden in de winter, met de ramen open ? "ik verwarm mij, meneer"

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft nochtans gelijk hoor. Iemand anders somde hier als "basisbehoeften" op: water, gas electriciteit en communicatie.

Welnu, het gros van de mensheid heeft het zonder die "behoeften" moeten doen gedurende millennia. (ok, als grapje kan je zeggen dat ze allemaal dood zijn )

Jaja, WATER hadden ze wel, maar geen stromend water in een buis tot bij hen, he. Een waterput of een rivier, dat wel. Al de rest was LUXE voor zelfs iemand als een koning. Lodewijk de XIV heeft nooit electriciteit of communicatie netwerken gehad.

Dus dat is allemaal "luxe".

Wat pas echt luxe is, is gesophistikeerde geneeskunde. Topje van consumptie. Iemand die in een lichaam leeft dat "volgens de natuur" eigenlijk zou moeten sterven, kan soms nog "gerepareerd worden". Geen behoefte aan. Enkel een serieus verlangen van die mens en/of zijn omgeving, zijn naasten. Hiervoor wordt een immens consumptie systeem van de moderne geneeskunde mee in gang gehouden, systeem dat niet zou moeten bestaan mochten we een andere filosofie hebben, van "laat de dood maar komen" en "als ik ziek ben, sterf ik liever". Maar daarvoor moeten we een "mentaliteitswijziging" bekomen, he, om de mensen tot "beter inzicht" laten te komen. Kunnen we eindelijk komaf maken met die luxe van een geneeskunde consumptie.

PS: ik had beter de antwoorden van Zwitser gelezen, hij zegt hetzelfde wat later....

Ik denk dat jullie gewoon blind zijn , en de link niet kunnen maken naar een maatschappij ( overheid ) die ten dienste moet staan van de bevolking .

En als U het groepje wat ik plaats onder basisbehoefte zie , als luxe zie , omdat er eeuwen zijn voorbij gegaan zonder vb Leidingwater , zijn jullie dan wel ok , en mee aan het evolueren naar een moderne maatschappij.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.
Ben begonnen deze draad te lezen en was (niet echt) verbaasd om een ganse winkel linkie winkie dogmatiek te moeten lezen, gaande van:

"winst is slecht"
"consumptie is slecht"
om te belanden bij:
"we moeten mensen tot andere gedachten brengen"
"we weten wat goed is voor U, ik zal het U eens door uw strot rammen zie".


Consumptie is natuurlijk enkel maar in die mate een drager van geluk dat het om een schaars spul moet gaan dat door een andere kan geleverd worden. Naar een mooi landschap kijken is op zich geen consumptie (tenzij misschien de reis die je ervoor maakt). Lucht inademen is geen consumptie maar maakt ook gelukkig.

De mythe dat je van "amour et eau fraiche" kan leven is niks anders dan dat, een mythe. Geluk is meestal gebaseerd op een ganse basis van materiele en immateriele dragers die schaars zijn.

Consumptie is het streven van elk individu om zich in de mate van het mogelijke, en volgens zijn eigen keuze, een deel van die basis voor zijn geluk aan te schaffen.

Ik heb helemaal niet beweerd en zie winst helemaal niet als slecht .

Ik wil alleen een meer moderne maatschappij die consumptie en economie kan bevorderen .

Nu nemen die basisbehoeften een veel te grote hap uit je maandelijks budget , als je mensen recht geeft op baasisbehoeften die kan aanbieden aan een basis kostprijs , dan creeer je opnieuw ruimte om te consumeren en uit het dal te kruipen . mensen die dagelijks kopzorgen hebben hoe hun water en elektriciteit of verwarming te betalen , zitten mentaal helemaal vastgeketend en ontmoetdigd , ze kunnen ook niet meer consumeren , omdat ze amper iets over hebben .
Dit hele systeem is een uitbuiting een afrooming door enkel 4 artiekeltjes die aan menswaardig modern bestaan helemaal eigen zouden moeten zijn . Water - Gas - Electriciteit en internet/telecom. deze zaken leveren voor enkele tientallen personen miljoenen winsten op , terwijl er nu duizenden bedrijven met honderduizenden jobs aangewezen zijn om consumenten te zoeken die amper nog centjes hebben .

Deze schaarste in het consumenten budget is een rechtstreeks gevolg van het feit dat die basisbehoeften een zeer groot deel uit het budget nemen .
En een rechtstreeks gevolg is dat mensen ook geen budget meer hebben om te investeren in milieu , ecologisch en inovatief leven .

als je eerlijk bent dan kan je deze stelling niet zomaar de grond inboren enkel om een 4 tal bedrijven te vrijwaren , dit is pas tegen winst en vooruitgang zijn .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat jullie gewoon blind zijn , en de link niet kunnen maken naar een maatschappij ( overheid ) die ten dienste moet staan van de bevolking .

Wat jij je toch eens moet realiseren is dat hardop wensen dat de overheid de bevolking ten dienste zou staan niet voldoende is.
Je hebt de neiging de overheid magische eigenschappen toe te dichten, en vergeet dat die overheid ook gewoon uit mensen bestaat, met heel erg menselijke motieven.
Dus stellen dat "de overheid moet ten dienste staan van de bevolking" is een zaak. Wat ik van jou wil weten is hoe je er voor wil zorgen dat dat ook gebeurt. Want dat de overheid heel erg vaak niet ten dienste staat van de bevolking is iets wat je elk uur van elke dag om je heen kan zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Nu nemen die basisbehoeften een veel te grote hap uit je maandelijks budget

Wat is "een te grote hap". Als je de uitgaven van de doorsnee Belg onder de loep neemt, dan zul je vaststellen dat de uitgaven voor "basisbehoeften" een steeds kleiner deel van de totale uitgaven zijn.
Amper een eeuw geleden gaf de doorsnee Europeaan nog makkelijk 80% van zijn inkomen uit alleen al voor voedsel.

Dit hele systeem is een uitbuiting een afrooming door enkel 4 artiekeltjes die aan menswaardig modern bestaan helemaal eigen zouden moeten zijn . Water - Gas - Electriciteit en internet/telecom. deze zaken leveren voor enkele tientallen personen miljoenen winsten op , terwijl er nu duizenden bedrijven met honderduizenden jobs aangewezen zijn om consumenten te zoeken die amper nog centjes hebben .

Kan je mij nu eindelijk eens uitleggen waarom "gas" op bovenstaand lijstje staat.

Deze schaarste in het consumenten budget is een rechtstreeks gevolg van het feit dat die basisbehoeften een zeer groot deel uit het budget nemen .
En een rechtstreeks gevolg is dat mensen ook geen budget meer hebben om te investeren in milieu , ecologisch en inovatief leven .

Volgens statbel was de totale consumptie per huishoden in België in 2009 34441 euro. Daarvan ging 2225 naar water, warmte en elektriciteit (de eerste drie postjes op je lijst basisbehoeften). Aan "communicatie" werd 946 uitgegeven.

(Je kan de cijfers hier vinden: http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...even/inkomens/)
Met andere woorden: Jouw "basisbehoeften" maken ongeveer 10% van het typische consumentenbudget uit. jou stelling dat basisbehoeften een zeer groot deel uit het budget nemen klopt dus niet. De doorsnee Belg geeft meer uit aan reizen dan aan energie.

als je eerlijk bent dan kan je deze stelling niet zomaar de grond inboren enkel om een 4 tal bedrijven te vrijwaren , dit is pas tegen winst en vooruitgang zijn .

Kan jij zo eerlijk zijn een accepteren dat je uitgangspunt niet klopt?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dit hele systeem is een uitbuiting een afrooming door enkel 4 artiekeltjes die aan menswaardig modern bestaan helemaal eigen zouden moeten zijn . Water - Gas - Electriciteit en internet/telecom. deze zaken leveren voor enkele tientallen personen miljoenen winsten op , terwijl er nu duizenden bedrijven met honderduizenden jobs aangewezen zijn om consumenten te zoeken die amper nog centjes hebben .

Sorry, maar dat is dus gewoon niet waar. Stellen Electrabel en Co geen mensen tewerk dan?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat jij je toch eens moet realiseren is dat hardop wensen dat de overheid de bevolking ten dienste zou staan niet voldoende is.
Je hebt de neiging de overheid magische eigenschappen toe te dichten, en vergeet dat die overheid ook gewoon uit mensen bestaat, met heel erg menselijke motieven.
Dus stellen dat "de overheid moet ten dienste staan van de bevolking" is een zaak. Wat ik van jou wil weten is hoe je er voor wil zorgen dat dat ook gebeurt. Want dat de overheid heel erg vaak niet ten dienste staat van de bevolking is iets wat je elk uur van elke dag om je heen kan zien.

Je hebt een punt , en weet je waarom , omdat ik een goede opvoeding heb genoten en een technische opleiding . gevolg ... vooraleer ik mijn faktuur naar de mensen durf op te sturen moet ik er van overtuigt zijn , wat ik gemaakt hebt moet functioneren of zijn doel hebben .

Een grote meerderheid van mensen die een papieren richting hebben gestudeerd zijn in een schaamteloze richting opgevoed en dat kreeg het leuke titeltje mee . " niet resultaat gebonden " mat andere woorden , " je modderd maar wat aan" , en je krijgt ook je geld .

Met een loodgieter wordt heel vaak de spot gedreven en gelachen , maar als die mens uw boiler moet herstellen , dan krijgt die geen cent , als er geen warm water uit komt , Zo eenvoudig is dat voor ne werkende mens .

K'kan bijna denken wat jou ingesteldheid is . en van dat schijnheilig soort waarvan u deze rotte gave , " een menselijke motivatie " noemt , zitten er te veel in de politiek . KLAAR ?