Milquet in de Kamer: "Omzendbrief Peeters in strijd met federale wetgeving"

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ach het eeuwig zelfbeklag en kaakslagflamingantisme.

Niets weerhoudt u er echter van om inhoudelijk te reageren..

Maar blijkbaar hebt u helemaal géén argumenten voorhanden,behalve uw afgezaagd clichéke..

Tja,dan zullen we uw post maar hier maar klasseren onder de noemer "bullshit,bij gebrek aan beter"...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ach het eeuwig zelfbeklag en kaakslagflamingantisme.

Is de LSP voorstander van de invoering van het BROV in één federale kieskring enerzijds, en de afschaffing van de alarmtoeters en -bellen, de pariteiten, de dubbele meerderheden, ... anderzijds?

Zo neen, waarom niet?


Mogen flaminganten zich eenzelfde laatdunkende en meewarige houding - ach, het eeuwig zelfbeklag en kaakslagsocialisme - tegenover de eisen, verzuchtingen en wensen van 'de arbeidersklasse' aanmeten?

[Pericles]

Ik begrijp niet goed waar het hier nog over gaat.
Ik dacht dat de Raad Van State reeds geoordeeld had dat de omzendbrief Peeters een geldige interpretatie van de wet was.
Of moet de Raad Van State over deze zaak blijven oordelen , desnoods 400 keer tot ze het een ongeldige interpretatie van de wet vinden ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik begrijp niet goed waar het hier nog over gaat.
Ik dacht dat de Raad Van State reeds geoordeeld had dat de omzendbrief Peeters een geldige interpretatie van de wet was.
Of moet de Raad Van State over deze zaak blijven oordelen , desnoods 400 keer tot ze het een ongeldige interpretatie van de wet vinden ?

Dat is het Belgisch systeem van rechtspraak: blijven aan de roulette draaien tot je wint. Sommigen kunnen het zich veroorloven te blijven inzetten, sommigen niet. Franstaligen krijgen 12,7 miljard Euro van Vlaanderen om ongestraft te kunnen blijven proberen.

[De schoofzak]

Het moet blijkbaar zeer erg zijn voor een Franstalige om, als hij verhuist naar een Vlaamse gemeente, om godbetert met een Nederlandstalige stembrief zich te begeven naar het stemlokaal van zijn woonplaats;
en om te erkennen dat hij inderdaad verhuisde naar een gemeente aan de andere kant van de taalgrens.

Zelfs al wist hij goed op voorhand en heel duidelijk dat hij zijn woonplaats koos aan 'de andere kant'.

Zoiets juridisch blijven bestrijden, als lid van de federale regering (die volgens de grondwet een federale loyaliteit moet handhaven), is wel het topvoorbeeld van pacificatie !!

En om dat te blijven ondergaan als lid van de regering en partijlid van een machtspartij, daarvoor moet ge echt teelballen aan je lijf hebben !!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik begrijp niet goed waar het hier nog over gaat.
Ik dacht dat de Raad Van State reeds geoordeeld had dat de omzendbrief Peeters een geldige interpretatie van de wet was.
Of moet de Raad Van State over deze zaak blijven oordelen , desnoods 400 keer tot ze het een ongeldige interpretatie van de wet vinden ?

het probleem was dat het een Nederlandstalige kamer was. en we weten allemaal dat Nederlandstalige rechters niet geschikt zijn om te oordelen over iets wat te maken heeft met een Franstalige.
of het nu gaat over taalrechten van Franstaligen of Franstalige criminelen in Halle-Vilvoorde, die Nederlandstalige rechters zijn niet te vertrouwen en hun oordeel is van geen tel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem was dat het een Nederlandstalige kamer was. en we weten allemaal dat Nederlandstalige rechters niet geschikt zijn om te oordelen over iets wat te maken heeft met een Franstalige.
of het nu gaat over taalrechten van Franstaligen of Franstalige criminelen in Halle-Vilvoorde, die Nederlandstalige rechters zijn niet te vertrouwen en hun oordeel is van geen tel.

Juist.

en daarom is voorzien in de regeringsformatie dat er dringend Franstalige magistraten moeten komen in het Nederlandstalig gedeelte van BHV ...

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem was dat het een Nederlandstalige kamer was. en we weten allemaal dat Nederlandstalige rechters niet geschikt zijn om te oordelen over iets wat te maken heeft met een Franstalige.
of het nu gaat over taalrechten van Franstaligen of Franstalige criminelen in Halle-Vilvoorde, die Nederlandstalige rechters zijn niet te vertrouwen en hun oordeel is van geen tel.

Inderdaad, wie denken die flamins wel dat ze zijn?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

't Was te peinzen dat den Ollie er ook iets over te zeggen zou hebben:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120226_050



Hoewel men er verder van uit gaat dat de wetgeving omtrent de faciliteitengemeenten al zal aangepast zijn voor de gemeenteraadsverkiezingen van oktober, lijkt het er op dat men aan franstalige kant denkt dat de omzendbrief nog steeds van toepassing zal zijn bij het versturen van de oproepingsbrieven.

En wat denken de Vlaamse partijen in de federale regering hiervan?
En wat gaat dhr. Bourgeois doen als dit effectief gebeurt?

Tsja, Maingain weet dat hij irrelevant geworden is, geen invloed meer heeft en nu dus desperaat tracht hij de aandacht weer naar zich toe te trekken door stokebrandje te spelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het schijnt dat de opeenvolgende staatshervormingen niet kloppen met de voorafgaande verklaringen tot herziening van de grondwet. Er zijn daar regels voor, die niet gerespecteerd werden. Daardoor is het federalisme ongrondwettelijk.

't Schijnt...

Daar koop je niets voor! Dus, wil ons eens concreet aanduiden wat er niet klopt en welke regels geschonden werden.

Als het als een paal boven water staat dat de huidige staatsconstructie "ongrondwettelijk" is, zult u ongetwijfeld ook wel kunnen verwijzen naar een aantal professoren staatsrecht. Welke, als ik vragen mag?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Schijnt...

Daar koop je niets voor! Dus, wil ons eens concreet aanduiden wat er niet klopt en welke regels geschonden werden.

Als het als een paal boven water staat dat de huidige staatsconstructie "ongrondwettelijk" is, zult u ongetwijfeld ook wel kunnen verwijzen naar een aantal professoren staatsrecht. Welke, als ik vragen mag?

Lang geleden dat we van jou nog iets gelezen hebben Jan! Welkom!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net zoals de afscheiding in 1830 ongrondwettelijk was.

Een belachelijke stelling want hoe kan iets nu ongrondwettelijk zijn als er op het moment van de feiten nog geen autonome grondwet is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Een belachelijke stelling want hoe kan iets nu ongrondwettelijk zijn als er op het moment van de feiten nog geen autonome grondwet is.

Er was de grondwet van de Verenigde Nederlanden waar het hedendaagse Belgique bij hoorde. bijgevolg was die afscheuring ongrondwettelijk.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Schijnt...

Daar koop je niets voor! Dus, wil ons eens concreet aanduiden wat er niet klopt en welke regels geschonden werden.

Als het als een paal boven water staat dat de huidige staatsconstructie "ongrondwettelijk" is, zult u ongetwijfeld ook wel kunnen verwijzen naar een aantal professoren staatsrecht. Welke, als ik vragen mag?

Voor staatshervorming en bevoegdheidsoverdracht hoeft trouwens meestal niet eens een grondwetsherziening plaats te vinden! Bevoegdheden worden immers overgedragen via een bijzondere wet.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er was de grondwet van de Verenigde Nederlanden waar het hedendaagse Belgique bij hoorde. bijgevolg was die afscheuring ongrondwettelijk.

Je kan onder die premisse dan ook zeggen dat de afscheuring van Nederland van Frankrijk in 1814 eveneens onwettig was... en zo doorgaan tot uiteindelijk de afscheuring van het Spaans-Habsburgse rijk einde 16de eeuw eveneens als onwettig te bestemmen...

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het schijnt dat de opeenvolgende staatshervormingen niet kloppen met de voorafgaande verklaringen tot herziening van de grondwet. Er zijn daar regels voor, die niet gerespecteerd werden. Daardoor is het federalisme ongrondwettelijk.

De zon schijnt ook. Naar het schijnt. Veel concreets heb je evenwel nog niet aangebracht om je stelling te staven. Enkel wat veronderstellingen en holle oneliners.

[Frans Oghtendlicht]

De grondwet is wel degelijk 'maar een vodje papier'. Of iets grondwettelijk is of niet is ook maar van belang in zoverre bepaalde machtsevenwichten daar van afhangen.
Helaas voor "de Brabander" liggen de machtsverhoudingen in dit land zo dat de opeenvolgende staatshervormingen wel degelijk als legitiem worden beschouwd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,

de Belgische grondwet (en staat) is strijdig met de Vlaamse regering en zal dan ook moeten opgedoekt worden.

Trekt er al beter op.

Vlaanderen bestaat al wel ietsje langer dan dat prefab België, dus kan het moeilijk zo gezien worden dat de Vlaamse regering in strijd is met de Belgische grondwet. Heel dat Belgisch gedoe dat ontstaan is op een knutsel avond voor debielen, dat ze dat maar snel opdoeken.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Trekt er al beter op.

Vlaanderen bestaat al wel ietsje langer dan dat prefab België, dus kan het moeilijk zo gezien worden dat de Vlaamse regering in strijd is met de Belgische grondwet. Heel dat Belgisch gedoe dat ontstaan is op een knutsel avond voor debielen, dat ze dat maar snel opdoeken.

Beste, ik denk dat u zich daarin vergist. Tenzij u het heeft over het Graafschap Vlaanderen? Het huidige 'Vlaanderen' is zelf een product van België. Zonder België zou 'Vlaanderen' vandaag nog steeds ten westen van de Schelde hebben gelegen en spraken we hier van de zuidelijke Nederlanden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Trekt er al beter op.

Vlaanderen bestaat al wel ietsje langer dan dat prefab België, dus kan het moeilijk zo gezien worden dat de Vlaamse regering in strijd is met de Belgische grondwet. Heel dat Belgisch gedoe dat ontstaan is op een knutsel avond voor debielen, dat ze dat maar snel opdoeken.

Ik neem aan dat wanneer u "historisch Vlaanderen" bedoelt, dus voor België, dat u het heeft over:
+ graafschap Vlaanderen, zonder Frans Vlaanderen en Zeeuws Vlaanderen
+ hertogdom Brabant, zonder Waals-Brabant, Noord-Brabant en Baarle-Nassau
+ Prins-Bisdom Luik zonder Luik, Moresnet en Nederlands Limburg

Nee. Die constructie bestaat slechts een mooie 50 jaar. Naar het verleden kijken is dom. Hoe verder terug men kijkt, hoe dommer men is. Een groot-nederlander is dommer dan een unitarist, en iemand die naar historisch vlaanderen kijkt is dommer dan een heel-nederlander.

Wie slim is, kijkt naar de toekomst. Daarin zie ik 2 opties:
- Vlaanderen als confederaal deel van een Belgische staat met wederzijds respect onder artikel 35. Onwaarschijnlijk, daar er geen respect is van zuid naar noord.
- Onafhankelijk Vlaanderen gebaseerd op de HUIDIGE grenzen. Deze grenzen omvatten vanzelfsprekend onder meer Brussel als deel van de Vlaamse gemeenschap.