uitkeringen koppelen aan bezit

[patrickve]

De oplossing aan het probleem dat largo wil aanpakken met een heel contraproductief voorstel ligt mij eerder elders.

Wat we eigenlijk willen, is dat "mensen die het echt nodig hebben" een vorm van steun krijgen, anderen niet, maar we willen dan ook niet dat we het perverse effect krijgen dat largo veroorzaakt met zijn voorstel (namelijk vooral niks sparen want dat is je elke vorm van steun ontzeggen, terwijl dat als je consumeert ipv te sparen, je wel zal geholpen worden).

Waarom willen we dat mensen die het echt nodig hebben, gesteund worden ? Waar komt dat rare idee vandaan ? Het komt volgens mij uit een vorm van medelijden met een medemens die in zijn levensnoodzakelijke functies getroffen wordt. Niet zozeer uit een "ongelijkheidsidee". Dat jouw buur geen caviaar eet terwijl je er zelf aan 't oplekken bent, zal waarschijnlijk eerder een goed gevoel dan een slecht gevoel opwekken. Maar dat een arme sukkelaar van honger of kou ligt om te komen, daar kan je soms wel een soort van medelijden gevoel voor krijgen (met wat oefening kan je dat wegdrukken hoor, maar niet iedereen is daartoe bereid ).

Daarom stel ik ook voor van GEEN GELDELIJKE UITKERINGEN te geven. Enkel maar die basisbehoeften in natura waarvoor we kunnen getroffen worden door medelijden als het onze medemens eraan ontbreekt.

Vandaar: een verwarmde hangaar met een cubicle met een matras, eten uitdelen, een douche, wat drinkbaar water. Staat ter beschikking voor iedereen die het wil ; DAT wordt dan bekostigd door de gemeenschap, via belastingen. De dag dat je het nodig vindt, ga je er ook maar slapen. De staat zal voor genoeg hangaars zorgen. En qua sociale zekerheid is dat voldoende. Hier is geen echt profitariaat mogelijk, omdat het geen substituut vormt voor een onderdeel van een "rijker" leven.

In een maatschappij waar ik weet dat ik in zo een hangaar terecht kan, voel ik mij veilig genoeg. Mijn basisnoden zullen altijd voorzien zijn. Meer heeft een mens niet echt nodig. En dat kost veel minder dan al die uitkeringen en zo. Ook geen legertje ambtenaren nodig om te bepalen wie welke uitkeringen mag en zal krijgen. Iedereen is welkom in de hangaar, men stelt geen vragen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zo zit ik in elkaar... ik denk na over mijn medemens .

Het systeem van sociale zekerheid is wel wat uitgebreider dan de verzekering voor werklozen en invaliditeit dus jouw pars pro toto gaat helemaal niet op. Ik dacht dat je daar al uit was... spijtig dat ik je steeds pap met een lepeltje moet geven.
Verder vergeet je steeds opnieuw dat ik wel sinds altijd hier schrijf dat IEDEREEN van het systeem gebruik kan maken, zelf binnen mijn voorstel. "Iedereen" je weet toch wat dat woord betekent?

Is ook één van de kenmerken van nouveau riches...

Ik denk dat jij in veel meer mijn visie deelt dan andere mensen hier alleen besef je dat zelf niet. Net zoals Tavek zitten de paardenkleppen bij jou goed vast en mis je elke nuance dan ook.

Leg gerust jouw positie uit... ik ben benieuwd.

itt. "kijk eens hoe asociaal ik wel ben (op een forum)"?
edit: ook interessant is natuurlijk dat als "je jouw zak belangrijker vindt dan de zak van een ander" je duidelijk zegt dat je enkel voor het stopzetten van sociale netten bent omdat je er boven hangt. Moest je er onder hangen zou je dus ook vragen dat men je zou helpen... want dan is het "voor je zak" interessanter. Dat is dan ook weer duidelijk... voor de heldhaftigheid.

Dat zou me verwonderen; je hebt een opleiding genoten in België?






Het belastingssysteem werkt niet met keuze om te betalen of niet want dan zit je met het simpele free rider problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem . De domsten eerste verliezen hieraan...

Lezen is je sterkste kant niet blijkbaar...

Als die 6 maand nodig heeft om een job te vinden kan die gemakkelijk zonder veel luxe te verliezen 6 maand leven op kap van de partner en waar nodig aanvullen met spaarcenten. Lijkt me geen probleem... Als die persoon dan ziek wordt of zo kan ze wel nog steeds bijna voor niks naar de dokter, bij de RVA een opleiding volgen, gratis en voor niks (want draagt niet bij aan de maatschappij op dat moment) rondrijden op de wegen, etc. Ik zie niet onmiddelijk een probleem voor die persoon. Zijn bijdragen tot de SZ zijn in goeden handen... ttz. zo lang men mag nadenken in welke richting men die SZ wil brengen een vangnet voor zwakkeren of een vangmat voor jan en alleman.

Largo wil de uitkeringen alleen voor zichzelf houden

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan weet je niet wat je zegt. Als je zegt dat 'als er winnaars zijn, zijn er verliezers' dan doe je alsof 'winnaars' in een samenleving letterlijk genomen moet worden. Quod non. Het zijn gewoon mensen die relatief meer verdienen dan anderen; maar iedereen in België is een winnaar, gewoon door het feit dat hij hier geboren is. In België geboren zijn, is onmiddellijk bij de rijkste 15% van de wereld zitten en bij ongeveer de rijkste 1% van de mensen van de gehele geschiedenis zitten. Niet slecht lijkt mij.

Er is zeker genoeg markt om elk bedrijf winst te laten maken; winst is afhankelijk van hoe goed de ondernemersbeslissingen en het is mogelijk dat alle ondernemersbeslissingen goed zijn. (Niet echt realistisch, maar het is in principe wel mogelijk.)

Maar dat hoeft ook niet, als je een redelijk flexibele arbeidsmarkt hebt. (Wat bij ons is vernietigd: danku welvaartstaat en vakbonden.)

En of iedereen een topjob heeft? Als je gewoon binnenin België vergelijkt, dan niet. Maar dat is ook niet nodig: je hebt geen topjob nodig om private sociale zekerheid te laten functioneren. Maar als je kijkt op wereldvlak, dan is een job hebben in België (eender welke) inderdaad een topjob.

Jij doet alsof je duizenden euro's (netto) per maand moet verdienen om een degelijke (private) gezondheidszorgverzekering en andere hulpmechanismen moet hebbben. Quod non, als je tenminste niet je arbeidsmarkt en ondernemersbeslissingen kreupel maakt door hoge belastingen (tot daaraantoe) en ridicule reguleringen (veel dramatischer).

Opvallend, beweren dat we in een van de rijkste landen van de wereld leven,
Maar klagen , klagen, klagen dat ze nog niet rijk genoeg zijn omdat ze een beetje moeten delen met de minderbegaafden

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De oplossing aan het probleem dat largo wil aanpakken met een heel contraproductief voorstel ligt mij eerder elders.

Wat we eigenlijk willen, is dat "mensen die het echt nodig hebben" een vorm van steun krijgen, anderen niet, maar we willen dan ook niet dat we het perverse effect krijgen dat largo veroorzaakt met zijn voorstel (namelijk vooral niks sparen want dat is je elke vorm van steun ontzeggen, terwijl dat als je consumeert ipv te sparen, je wel zal geholpen worden).

Waarom willen we dat mensen die het echt nodig hebben, gesteund worden ? Waar komt dat rare idee vandaan ? Het komt volgens mij uit een vorm van medelijden met een medemens die in zijn levensnoodzakelijke functies getroffen wordt. Niet zozeer uit een "ongelijkheidsidee". Dat jouw buur geen caviaar eet terwijl je er zelf aan 't oplekken bent, zal waarschijnlijk eerder een goed gevoel dan een slecht gevoel opwekken. Maar dat een arme sukkelaar van honger of kou ligt om te komen, daar kan je soms wel een soort van medelijden gevoel voor krijgen (met wat oefening kan je dat wegdrukken hoor, maar niet iedereen is daartoe bereid ).

Daarom stel ik ook voor van GEEN GELDELIJKE UITKERINGEN te geven. Enkel maar die basisbehoeften in natura waarvoor we kunnen getroffen worden door medelijden als het onze medemens eraan ontbreekt.

Vandaar: een verwarmde hangaar met een cubicle met een matras, eten uitdelen, een douche, wat drinkbaar water. Staat ter beschikking voor iedereen die het wil ; DAT wordt dan bekostigd door de gemeenschap, via belastingen. De dag dat je het nodig vindt, ga je er ook maar slapen. De staat zal voor genoeg hangaars zorgen. En qua sociale zekerheid is dat voldoende. Hier is geen echt profitariaat mogelijk, omdat het geen substituut vormt voor een onderdeel van een "rijker" leven.

In een maatschappij waar ik weet dat ik in zo een hangaar terecht kan, voel ik mij veilig genoeg. Mijn basisnoden zullen altijd voorzien zijn. Meer heeft een mens niet echt nodig. En dat kost veel minder dan al die uitkeringen en zo. Ook geen legertje ambtenaren nodig om te bepalen wie welke uitkeringen mag en zal krijgen. Iedereen is welkom in de hangaar, men stelt geen vragen.

Je moet die hangaars dan wel omheinen met prikkeldraad en stroom op, opdat ze niet weglopen om te bedelen of zwart te werken om ook iets meer te hebben dan de "basisnoden"

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

euthanasiepillen aftrekbaar van de belastingen

Can do attitude kweken in plaats van fatalisme....

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Je moet die hangaars dan wel omheinen met prikkeldraad en stroom op, opdat ze niet weglopen om te bedelen of zwart te werken om ook iets meer te hebben dan de "basisnoden"

Jij wil dat ze nog extra's krijgen om zwart werk/bedelen/criminaliteit onmogelijk te maken?
Die basisbehoeften van bed, eten en een douche is echt al veel voor de overgrote meerderheid van de wereldbevolking!

Ik vind dit echt een goed voorstel. Gewoon geld geven is gewoon geen oplossing; steun in natura is wat er moet gebeuren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

Wat is de volgende stap?
Wie vermogend is hoeft geen uitkering te trekken van de brandverzekering wanneer zijn huis afbrand?

Natuurlijk is dat geen goed idee.

Om te beginnen, wie afdraagt aan de sociale zekerheid en wat gespaard heeft in de plaats van alles er door te draaien (zuipen, te lamzakken) zou dan gestraft worden ten overstaan van wie wel overal zijn kloten aan geveegd heeft.

Weet ge wat ge moet doen? Als ge het niet hebben kunt dat er mensen zijn die een vergoeding trekken omdat ze, buiten wat ze hebben afgedragen ook nog wat gespaard hebben,... schaf dan heel snel de sociale zekerheid volledig af, en laat mensen zelf bepalen hoeveel ze willen afdragen en aan welke verzekeringsmaatschappij. Idem voor hun pensioen. We zitten nu toch volop in de privatisering. Wie betaalt kan trekken, met andere woorden, wie wat in het zakje steekt kan er ook aanspraak op maken om er wat uit te krijgen.

Dat ze wat minder zonder rem uitgedeeld hadden, al die jaren, aan al wat hier is komen zijn hand open houden zonder dat die ooit één cent in het potje gestoken hebben, dan zouden ze nu niet moeten zeuren over tekorten hier en tekorten daar.

Daarbij komt nog;
meer dan 25 jaar geleden heeft het BV voorspeld dat ze op deze wijze ons sociale stelsel niet zouden kunnen volhouden, en al die jaren werd het vrolijk weggelachen door de traditionele partijen. Nee, in tegendeel, we zouden nog tevreden zijn voor hun import van allochtonen want die zouden later voor onze pensioenen gaan werken.

Wel, waar zit dan het probleem? Dat ze ze nu voor onze pensioenen doen werken hé. Of had het VB TOCH al die tijd het bij het rechte eind.

Waar zijn die lachers nu?
http://www.youtube.com/watch?v=qjQL0JwTP_0
Vraagt aan Paula 'd Hondt dat ze het tekort in de werkloze steun en de pensioenkas bijpast.

Als er iets is wat er zou moeten gebeuren, dan is het de politici persoonlijk verantwoordelijk stellen voor hun wanbeleid. Dat ze die hun kas meer gaan leeg halen.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Onroerend goed van die mannen zou sowieso verkocht moeten worden en dat eerst opleven, voordat je een uitkering krijgt.
Geld verdien je nu eenmaal terug.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Onroerend goed van die mannen zou sowieso verkocht moeten worden en dat eerst opleven, voordat je een uitkering krijgt.
Geld verdien je nu eenmaal terug.

Geld dat dan ook voor wie op pensioen gaat?

Ge bent allemaal goed de trappers kwijt.

Buiten diegene die door medische redenen niet kunnen werken en zij die op pensioen zijn, hoeven er geen te zijn die uitkeringen trekken, en al zeker niet de schoolverlaters die nog geen moer uitgericht hebben en bij gevolg ook nog geen cent in het potje gestopt hebben.

Wanneer er bv. 30% van de bevolking werkloos is, betekent dat dat die overige 70% te HART werken.

Je moet niet de fout leggen bij de werkloze, de overheid moet de werkloze aan het werk zetten, eventueel door herverdeling van de beschikbare banen. Als iedereen verplicht aan het werk gezet wordt, zullen zij die nu een vergoeding trekken zonder die echt nodig te hebben, er uit zichzelf wel uitvallen.
En ook geen gezever van," Daar ben ik niet voor naar school gegaan". Ge kunt wel gaan studeren voor astronaut en bij gevolg nooit aan een dergelijke job geraken. Werk is werk, aanpakken of geen geld. Niets staat een anders geschoolde in de weg om daarna noch naar een andere, meer geschikte baan te zoeken.

Geen geld zonder arbeid, daar moet ge naar ijveren, maar ook voor al wie hier binnenkomt van eender waar. Die krijgen van alles toegeschoven zonder te MOGEN werken, en vooral zonder er voor afgedragen te hebben. En gij zou ons eigen mensen, die wel afgedragen hebben, een vergoeding ontzeggen. Knappe gast gij!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Opvallend, beweren dat we in een van de rijkste landen van de wereld leven,
Maar klagen , klagen, klagen dat ze nog niet rijk genoeg zijn omdat ze een beetje moeten delen met de minderbegaafden

In een van de rijkste landen van de wereld GELEEFD hebben. Ik had een hesp maar daar geeft de boer niets meer voor. Dank U Eropa. Met Europa ging het beter gaan. Ja, 't gaat veeeeeel beter!!!, vooral in de geldbeugel van de eurocraat.

[MaGNiFiCaT]

Voor mij mag alles blijven zoals het is, want de tegenstanders van dopgeld vergeten wel eens dat diegenen die doppen, eigenlijk niet zo veel, of bijna niets overkomen, en eigenlijk steeds in grote onzekerheid leven.

Ik zou zo niet kunnen leven, met zo weinig geld en zulke onzekerheid.

Of werkloosheid nu een keuze is of niet: mij lijkt het eerder een lijdensweg dan een luxe-leventje. Een luxe-leventje is het volgens mij zeker niet.

[MaGNiFiCaT]

Men vergeet ook rekening te' houden dat het geld dat naar steuntrekkers gaat, terug in de economie gepompt wordt. En misschien nog eerder dan anders het geval zou zijn. Geld moet rollen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Voor mij mag alles blijven zoals het is, want de tegenstanders van dopgeld vergeten wel eens dat diegenen die doppen, eigenlijk niet zo veel, of bijna niets overkomen, en eigenlijk steeds in grote onzekerheid leven.

Ik zou zo niet kunnen leven, met zo weinig geld en zulke onzekerheid.

Of werkloosheid nu een keuze is of niet: mij lijkt het eerder een lijdensweg dan een luxe-leventje. Een luxe-leventje is het volgens mij zeker niet.

Voor sommigen.

Ik ken er ook andere, waarvan de man (ongehuwd stel) officieel in Wallonië woont in een appartement dat op naam staat van de vrouw, die op haar beurt in Vlaanderen woont in een villa van 5 miljoen euro met binnenzwembad, grote en kleine springpiste, 25 paardenstallen, 14000 m² grond met een paardenrenbaan op, die ze (zogezegd) huurt van een van de firma's van de man, en waarvan de vrouw stempelt en als alleenstaande moeder al die tijd dubbel kindergeld heeft getrokken.

Dat ze er misbruikers tussenuit halen vind ik niet meer dan normaal, en eigenlijk zijn die niet zo moeilijk op te sporen. Dat een alleenstaande die trekker is van een leefloon zich geen huur kan permitteren van een dergelijk complex lijkt me nogal logisch.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Men vergeet ook rekening te' houden dat het geld dat naar steuntrekkers gaat, terug in de economie gepompt wordt. En misschien nog eerder dan anders het geval zou zijn. Geld moet rollen.

De meesten zijn blij dat ze zonder dat het geld rolt niet 32 dagen in de maand zijn, want vanaf de 27ste dag is het meestal nog boterham met gelei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Je moet die hangaars dan wel omheinen met prikkeldraad en stroom op, opdat ze niet weglopen om te bedelen of zwart te werken om ook iets meer te hebben dan de "basisnoden"

Ze mogen dan bedelen zoveel ze willen, en zoveel in 't zwart werken als ze willen, he. Maar als de belastingsdruk redelijker zou zijn, zou er geen reden zijn om in 't zwart te werken.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze mogen dan bedelen zoveel ze willen, en zoveel in 't zwart werken als ze willen, he. Maar als de belastingsdruk redelijker zou zijn, zou er geen reden zijn om in 't zwart te werken.

denk je dat met een belastingdruk van max 25% degene die nu 0% betalen dat dan wel zullen doen? droom verder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

denk je dat met een belastingdruk van max 25% degene die nu 0% betalen dat dan wel zullen doen? droom verder

Ik vind 10% redelijker...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Je moet die hangaars dan wel omheinen met prikkeldraad en stroom op, opdat ze niet weglopen om te bedelen of zwart te werken om ook iets meer te hebben dan de "basisnoden"

Waarom?

Mensen die met de basisnoden willen toekomen, en ondertussen wel willen werken/bedelen/sparen voor andere dingen, waarom niet?

Het idee van Vivant iedereen een leefloon te geven geminimaliseerd.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom?

Mensen die met de basisnoden willen toekomen, en ondertussen wel willen werken/bedelen/sparen voor andere dingen, waarom niet?

Het idee van Vivant iedereen een leefloon te geven geminimaliseerd.

goed idee, kan ik ondertussen mijn villa in marroko afbetalen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind 10% redelijker...

waarom niet nul?