Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Obama is een ramp voor het Westen, niet in het minst voor de VS zelf.

Als Obama al een ramp is dan huiverig ik wat een Republikeinse president zal aanrichten. In mijn opinie is om het ven welke Democraat beter dan een Republikein. De Republikeinse partij heeft de laatste decennia in stijgende lijn aangetoond dat ze een partij zijn van oorlogszuchtige christen-fundamentalistische big business types.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Obama is een ramp voor het Westen, niet in het minst voor de VS zelf.

Helemaal niet, bush ging compleet de mist in. Obama is beetje bij beetje dat terug aan het herstellen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Als Obama al een ramp is dan huiverig ik wat een Republikeinse president zal aanrichten. In mijn opinie is om het ven welke Democraat beter dan een Republikein. De Republikeinse partij heeft de laatste decennia in stijgende lijn aangetoond dat ze een partij zijn van oorlogszuchtige christen-fundamentalistische big business types.

Maar Obama geeft wel meer geld uit aan military spending, 5x zoveel drone-aanvallen vergeleken met Bush, waardoor meer dan 1000 doden in Pakistan (2010), de Indefinite Detention Bill, ... Obama is wat dat betreft dus erger dan zijn republikeinse voorganger.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Maar Obama geeft wel meer geld uit aan military spending, 5x zoveel drone-aanvallen vergeleken met Bush, waardoor meer dan 1000 doden in Pakistan (2010),

In vergelijking met de tienduizenden onder bush in riaq

Het budget gaat trouwens fors omlaag dit jaar .

de Indefinite Detention Bill, ... Obama is wat dat betreft dus erger dan zijn republikeinse voorganger.

Die komt van het congress.

Dus nee obama is een heel pak anders, vergelijk lybie met iraq .

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In vergelijking met de tienduizenden onder bush in riaq

Het budget gaat trouwens fors omlaag dit jaar .





Die komt van het congress.

Dus nee obama is een heel pak anders, vergelijk lybie met iraq .

Die meer dan 1000 doden is alleen door drone-aanvallen, onder Bush waren drone aanvallen een weinig voorkomend fenomeen, Obama voert vijf keer meer drone aanvallen uit met alle gevolgen van dien. Het is niet zo dat dat de enige oorlogsslachtoffers zijn onder Obama.

Dat die wet vh congres komt is het slapste excuus aller tijden, Obama heeft de keuze om het goed te keuren of niet. En hij keurt het dus gwn goed. Punt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Die meer dan 1000 doden is alleen door drone-aanvallen, onder Bush waren drone aanvallen een weinig voorkomend fenomeen, Obama voert vijf keer meer drone aanvallen uit met alle gevolgen van dien. Het is niet zo dat dat de enige oorlogsslachtoffers zijn onder Obama.

Vroeger gebruikte men voor dergelijke aanvallen gevechtsvliegtuigen .

Als je dus effectief wil verglijken (niet dta ik denk dat daar je intresse is je wil gewoon kritiek geven) zou je dus de effecten van drones/hellfire vs F-18A/500pond bom. moeten vergelijken.

Je zou dan snel zien dat drones veel effectiever zijn in het beperken van burgerslachtoffers.

Dat die wet vh congres komt is het slapste excuus aller tijden, Obama heeft de keuze om het goed te keuren of niet. En hij keurt het dus gwn goed. Punt.

En merkte direct op die nooit te zullen gaan gebruiken.

VS is geen dictatuur compromissen horen erbij zoals in elke land.

Vergelijk dat met bush doe actief het congress overhaalde om ten oorlog te trekken, patriot act,...

[Sjaax]

Romney won in Arizona en Michigan. In Michigan verliep de campagne als een spannend boek. Romney was eerst overmoedig, schrok zich een hoedje over het verloop van de peilingen, speelde vervolgens de underdog, en buitte tenslotte fanatisme van de tegenstander uit om uiteindelijk nipt te winnen.

Er verandert niets aan de zwakte van Romney als kandidaat. Nog steeds is er geen brede steun, laat staan enthousiasme. Super Tuesday zal ook geen duidelijkheid geven, zeker niet als Santorum zou weten te winnen in Ohio - overigens heeft die afgezien van Iowa en de drie spookstaten begin februari nergens echt gewonnen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vroeger gebruikte men voor dergelijke aanvallen gevechtsvliegtuigen .

Als je dus effectief wil verglijken (niet dta ik denk dat daar je intresse is je wil gewoon kritiek geven) zou je dus de effecten van drones/hellfire vs F-18A/500pond bom. moeten vergelijken.

Je zou dan snel zien dat drones veel effectiever zijn in het beperken van burgerslachtoffers.

Sinds 2007 stijgt het aantal burgerdoden in Afghanistan nochtans, dus het valt wel mee met dat beperken.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En merkte direct op die nooit te zullen gaan gebruiken.

VS is geen dictatuur compromissen horen erbij zoals in elke land.

Vergelijk dat met bush doe actief het congress overhaalde om ten oorlog te trekken, patriot act,...

Hij heeft ze al gebruikt Anwar awlaki bv, die zonder proces werd afgemaakt, er zijn ook anderen omgekomen bij die aanval, waaronder zijn minderjarige zoon, fantastische change die Obama hier brengt.

Je beseft toch dat als Bush het akkoord vh congress vraagt voor een oorlog, dat dat democratischer is dan het niet te doen. Obama besliste de Libie-interventie alleen, werd niet goedgekeurd door het congress.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Romney won in Arizona en Michigan. In Michigan verliep de campagne als een spannend boek. Romney was eerst overmoedig, schrok zich een hoedje over het verloop van de peilingen, speelde vervolgens de underdog, en buitte tenslotte fanatisme van de tegenstander uit om uiteindelijk nipt te winnen.

Er verandert niets aan de zwakte van Romney als kandidaat. Nog steeds is er geen brede steun, laat staan enthousiasme. Super Tuesday zal ook geen duidelijkheid geven, zeker niet als Santorum zou weten te winnen in Ohio - overigens heeft die afgezien van Iowa en de drie spookstaten begin februari nergens echt gewonnen.

Mitt Romney won zijn geboortestaat Michigan enkel door zijn financiële overwicht (er 3 �* 4 keer meer geld gespendeerd dan Santorum) en het feit dat Gingrich als "spoiler" ten nadele van santorum werkte. Maar een overwinning is een overwinning, zodat hij toch een boostje zal hebben richting Super Tuesday volgende week.

Maar hoe langer de Republikeinen onderling blijven vechten en geld spenderen, hoe beter voor de zittende president.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Romney won in Arizona en Michigan. In Michigan verliep de campagne als een spannend boek. Romney was eerst overmoedig, schrok zich een hoedje over het verloop van de peilingen, speelde vervolgens de underdog, en buitte tenslotte fanatisme van de tegenstander uit om uiteindelijk nipt te winnen.

Er verandert niets aan de zwakte van Romney als kandidaat. Nog steeds is er geen brede steun, laat staan enthousiasme. Super Tuesday zal ook geen duidelijkheid geven, zeker niet als Santorum zou weten te winnen in Ohio - overigens heeft die afgezien van Iowa en de drie spookstaten begin februari nergens echt gewonnen.

Het enige wat Romney kan overkomen is als bv Gingrich uit de race zou stappen, de meeste van zijn stemmen zouden dan vermoedelijk naar Santorum gaan, Romney heeft in zo goed als geen enkele staat meer stemmen in de peilingen dan Gingrich én Santorum samen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het enige wat Romney kan overkomen is als bv Gingrich uit de race zou stappen, de meeste van zijn stemmen zouden dan vermoedelijk naar Santorum gaan, Romney heeft in zo goed als geen enkele staat meer stemmen in de peilingen dan Gingrich én Santorum samen.

mja, daar zit wat van in, maar het is niet zo dan alle Gingrich-stemmen automatisch naar Santorum gaan. Dus zelfs in een stijd Santorum-Romney is de winnaar niet bekend.

[Wiley E Coyote]

De kans is inderdaad wel groter dat Gingrich stemmen niet naar Romney gaan, dan wel. ideologisch liggen die dichter bijeen en beide trachten zich voor te doen als de anti-Romney kandidaat. Romney heeft echter het geluk dat Newt Gingrich veel te megalomaan is om in te zien dat hij eigenlijk geen kans meer maakt. Maar toch zal hij blijven vastklampen aan het idee van een President Gingrich en dus uit de race weigeren te stappen tot het te laat is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Sinds 2007 stijgt het aantal burgerdoden in Afghanistan nochtans, dus het valt wel mee met dat beperken.

De oorlog is daar ook zwaar uitgebreid.

laat maar eens wat staistieken zien trouwens, en vergelijk even met iraq zonder drones, je zal zien dat je onzin uitkraamt .

Hij heeft ze al gebruikt Anwar awlaki bv, die zonder proces werd afgemaakt, er zijn ook anderen omgekomen bij die aanval, waaronder zijn minderjarige zoon, fantastische change die Obama hier brengt.

"de Indefinite Detention Bill"

Je weet toch wat detention is?

Niks met die bill te maken.

EN ja, terroristen doden ipv nutteloos verkeerde landen binnenvallen .

Je beseft toch dat als Bush het akkoord vh congress vraagt voor een oorlog, dat dat democratischer is dan het niet te doen. Obama besliste de Libie-interventie alleen, werd niet goedgekeurd door het congress.

En? Dat ze hem dan aanklagen via hoge gerechtshof of stemmen in het palement om hem weg te krijgen. Indien hij zo de regels met de voeten betreed moet dat simpel zijn toch?

Realiteit is natuurlijk niet zo simpel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Maar hoe langer de Republikeinen onderling blijven vechten en geld spenderen, hoe beter voor de zittende president.

Mja, misschien.

Anderzijds, de strijd tussen Clinton en Obama in 2008 was bikkelhard, en toen werd ook door sommigen voorspeld dat veel Clinton aanhangers nooit voor Obama zouden stemmen.

Verschil is misschien dat er tussen Clinton en Obama inhoudelijk niet zoveel verschil zat (om even in vakjes te denken, beide +/- centrumdemocraten), terwijl het ideologisch water tussen Romney en Santorum/Gingrich veel dieper is.

Al bij al een leuk spektakel om te volgen, deze republikeinse voorverkiezingen.

[Sherika]

Waarom zijn er zo veel mensen kiezen voor Obama?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mja, misschien.

Anderzijds, de strijd tussen Clinton en Obama in 2008 was bikkelhard, en toen werd ook door sommigen voorspeld dat veel Clinton aanhangers nooit voor Obama zouden stemmen.

Verschil is misschien dat er tussen Clinton en Obama inhoudelijk niet zoveel verschil zat (om even in vakjes te denken, beide +/- centrumdemocraten), terwijl het ideologisch water tussen Romney en Santorum/Gingrich veel dieper is.

Twee belangrijke verschillen:

hoewel het een heftige strijd in 2008 was, was deze niet zo bitsig als thans bij de GOP.

En nog meer belangrijk: het ging toen om een open seat. Er was geen zittende president als tegenkandidaat. The power of incumbency speelde dan ook geen rol.

Tot slot creëerde de lange strijd bij de Democraten een voordeel dat duidelijk bij de Republikeinen thans ontbreekt: enthousiasme. De campagne in 2008 leidde tot een grote opkomst bij de Democratische voorverkiezingen én in vele extra registraties van Democratische kiezers. Dit gebeurt thans bij de Republikeinen juist niet! De opkomst is zelfs vaak lager dan in 2008.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sherika

Waarom zijn er zo veel mensen kiezen voor Obama?

Omdat het Republikeinse "alternatief" nog een grotere ramp is en een zittende president doorgaans herkozen wordt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Maar hoe langer de Republikeinen onderling blijven vechten en geld spenderen, hoe beter voor de zittende president.

Ik denk dat geld nooit een probleem is voor een deftige Republikeinse kandidaat.

[Wiley E Coyote]

Het geld dat ze uitgeven tegen elkaar kunnen ze daarna niet meer spenderen tegen Obama, plus ondertussen kan Obama ongestoord zijn eigen "war chest" vullen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De oorlog is daar ook zwaar uitgebreid.

laat maar eens wat staistieken zien trouwens, en vergelijk even met iraq zonder drones, je zal zien dat je onzin uitkraamt .

Je kunt ook zelf eens googelen


http://afghanistan-burgerslachtoffer...n-opnieuw.html

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"de Indefinite Detention Bill"

Je weet toch wat detention is?

Niks met die bill te maken.

Toch wel, al die dingen worden mogelijk gemaakt door de NDAA (waar IDB een onderdeel van is), het martelen, vasthouden zonder proces en zelfs doden van Amerikaanse staatsburgers. Dat laatste was niet mogelijk onder Bush. Vertel mij nu eens hoe Obama het beter doet dan Bush op gebied van persoonlijke vrijheden, mensenrechten?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN ja, terroristen doden ipv nutteloos verkeerde landen binnenvallen .



En? Dat ze hem dan aanklagen via hoge gerechtshof of stemmen in het palement om hem weg te krijgen. Indien hij zo de regels met de voeten betreed moet dat simpel zijn toch?

Realiteit is natuurlijk niet zo simpel.

Ik zeg nergens dat hij de regels met de voeten treed, alleen getuigt het van weinig respect voor het congress om zonder hun toestemming ten oorlog te trekken. Normaal gezien heb je wel toestemming nodig van het congress, maar dat los je dan op door niet officieel ten oorlog te trekken.