Griekenland

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Niet wat de pensioenen betreft Patrick.
Hogeropgeleiden leven meer dan 6 jaar langer dan laaggeschoolden...
(Berekend door Nederlandse pensioenfondsen)

Maar hoger opgeleiden betalen dan wel veel meer belastingen...

In de VS betalen de rijkste 5% de helft van de belastingen. Ik weet niet hoe het in België is. Maar het zou met niet verbazen indien pakweg de onderste 50% nauwelijks belastingen zou betalen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet niet hoe het in België is. Maar het zou met niet verbazen indien pakweg de onderste 50% nauwelijks belastingen zou betalen.

de laagste 5 �* 10% zal weinig belastingen betalen (ziek, gehandicapt, werkloos), vanaf dan tot de toplaag (top 30%) zijn we allemaal appelsienen.
pas in de toplaag betaal je dan weer aanzienlijk minder en kun je blijkbaar op kosten vd appelsienen gratis gaan golfen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de laagste 5 �* 10% zal weinig belastingen betalen (ziek, gehandicapt, werkloos), vanaf dan tot de toplaag (top 30%) zijn we allemaal appelsienen.
pas in de toplaag betaal je dan weer aanzienlijk minder en kun je blijkbaar op kosten vd appelsienen gratis gaan golfen.

Ik heb op Statbel gevonden dat in België de top 10% goed is voor 46% van de inkomstenbelasting....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tja, waar zal ik beginnen. De text druipt van de linkse vooringenomenheid, is onlogisch, en bevat feitelijke fouten.

Om te beginnen is het niet de schuld van de EU dat Griekenland er blijkbaar niet in slaagt belastingen te innen van haar meest lucratieve sector. Ik vraag me ook af wat Peter Mertens als alternatief voorslaat. Moet de EU Griekenland hopen geld (dat per slot van rekening door arbeiders in de rest van Europa opgebracht moet worden) geeft zonder voorwaarden?
Of moet het gewoon "handen af van Griekenland" zijn. Laat de Grieken zelf hun boontjes doppen. Eigenlijk ben ik daar wel voorstander van. Maar beseeft onze amadees wel wat dan gebeurt?
Het is ook bizar om in dezelfde tekst te lezen dat de uitspraak dat Griekenland boven zijn stand leeft "larie en apenkool" is, en de paragraaf die er op volgt juist een voorbeeld geserveerd te krijgen van Griekenland dat boven zijn stand leeft. (Namelijk de wapenaankopen...)

En dan worden er ook volop cijfers naast elkaar gezet die niet vergelijkbaar zijn. Dat is overigens een populaire taktiek bij links. Men gaat er van uit dat de lezer niet weet dat niet alles wat in Euro uitgedrukt wordt geld is, en dat men bedrijfsinkomsten niet zomaar met meerwaarde geproduceerd in een sector kan vergelijken. Dus die 15 miljard inkomsten van de rederijen naast de 9 miljard van de toeristische sector zetten is gewoon fout. Het toont aan dat men of weinig van economie begrijpt, of er van uitgaat dat het lezende publiek weinig van economie begrijpt. Peter Mertens is dus of onbekwaam, of hij manipuleert. (Ik stel ook vast dat Peter Mertens socioloog is. Hij heeft dus een diploma dat waarschijnlijk het papier waar het op gedrukt is niet waard is)

Het valt ook op dat in het hele artikel er nergens referenties gegeven worden. Nergens wordt aangegeven waar de cijfers waar mee gegooid wordt vandaan komen.

Zoals ik al gechreven heb: Het gratis krantje dat hier in de bussen ligt doet aan betere journalistiek dan de Belgische kranten. Maar een site als "De Wereld Morgen" is wel nuttig. Die toont mij waar de kwaliteitsondergrens ligt.



Best mogelijk dat het zelfs minder dan 30% in Griekenland loontrekkend is. Het is een land van kleine zelfstandigen.

Maar ik zeg ook niet dat het BBP compleet gelijk verdeeld is. Dat hoeft van mij ook niet. Ik zeg enkel dat het % dat naar lonen gaat een slechte maatstaf is voor hoe gelijk of ongelijk de inkomens verdeeld zijn. De GINI coëfficient van Griekenland is bijvoorbeeld 0,29 en dat is het OESO gemiddelde.
In een samenleving waar veel door de regering herverdeelt wordt (iets waar de PVDA een groot voorstander van is) zal ook een kleiner deel van het BPP naar lonen gaat. Als het aan de PVDA ligt trekt niemand een loon, en gaat 100% naar uitkeringen...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je mag zelf kiezen.

Op deze manier stel je niet vast wat er niet klopt.

Vertel dan welke feiten fout zijn.


Nog steeds geen vaststelling van wat er niet klopt in de tekst.


In de tekst staat er niet dat Griekenland niet boven zijn stand leeft; in de tekst staat er "Zeggen dat “de” Grieken jarenlang boven hun stand hebben geleefd, is dan ook larie en apekool."
De tekst veranderen om dan zogenaamde fouten te duiden is niet duiden wat er fout is aan de tekst.


Omzetcijfers naast omzetcijfers plaatsen mag niet?
Volgens jou zijn de omzetcijfers de ene keer meerwaarde en de andere keer niets?

Ik vermoed dat deze cijfers van de OESO komen.

Hangen de Zuid-Europeanen de kiel vroeger aan de kapstok om te genieten van de mediterrane zon? Nee hoor. Oeso-cijfers van 2011 geven aan dat de Griekse mannen gemiddeld stoppen met werken als ze 61,9 jaar zijn, een maand later dan in Duitsland. Griekse vrouwen houden er wel eerder mee op: als ze 59,6 jaar zijn, tegen 60,5 in modelstaat Duitsland.
In 2007 bedroeg, ook volgens de Oeso, het gemiddelde Griekse pensioen 617 euro......
Misschien werken de Grieken gewoon minder? Ook niet. Volgens Oeso-cijfers hebben de Grieken in 2008 gemiddeld 2120 uren gewerkt, dat is 740 uren meer dan de Nederlanders, 690 uren meer dan de Duitsers, 570 uren meer dan de Belgen, 470 uren meer dan de Britten.

Nog een bewering in de hype van de luie Griek is die over de overbevolking in de Griekse openbare sector. De feiten? In 2009 telde Griekenland 768.009 ambtenaren, alles inbegrepen: de tijdelijken, de gedetacheerden enzovoort. Dat is 11,4 procent van de beroepsbevolking. Goed voor de veertiende plaats in Europa. Zweden bijvoorbeeld heeft 30 procent ambtenaren, Denemarken 29 procent en Frankrijk 21 procent. Duitsland heeft er 10,2 procent.

Van alle beweringen over de luie, vakantieovergoten Grieken – en bij uitbreiding ook de Portugezen, Spanjaarden en andere bewoners “uit de knoflooklanden”, zoals de altijd fijnbesnaarde Geert Wilders ze omschrijft – klopt dus niets. Maar het kwaad is geschied. Merkels uitspraken haalden de voorpagina’s. En wie leest nadien de rechtzettingen op bladzijde 18? Het cliché blijft hangen: de mediterrane profiteurs die op kosten van de rechtschapen, Noord-Europese belastingbetaler potverteren. En, zoals Einstein as wist: een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...den-met-elkaar

Waar blijven die referenties in de media?

Dat kan best dat je dat al eerder geschreven hebt. En dan?



Daarnet toont het geen ongelijke verdeling aan, nu hoeft een ietwat gelijke verdeling niet meer.
Ik had verwacht dat je je kritiek zou onderbouwen en uitleggen hoe het mogelijk is dat het BBP compleet gelijk verdeeld is over de bevolking, als slechts 30% naar de loontrekkenden gaat.
Maar dat kan je blijkbaar niet, dus probeer je af te wijken.

Waar wordt/werd er veel herverdeeld? Toch niet in Griekenland!


Kan je daar een referentie voor geven?
Of is dat je manier van "feiten" weerleggen?

Ik heb het boek ondertussen in huis, en het klopt niet dat er nergens referenties gegeven worden; integendeel.

Schiet er nu nog iets over van je kritiek?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb het boek ondertussen in huis, en het klopt niet dat er nergens referenties gegeven worden; integendeel.

Schiet er nu nog iets over van je kritiek?

Mijn kritiek betrof het artikel. In het artikel worden geen referenties gegeven. In het artikel worden dingen vermeld die _aantoonbaar_ incorrect zijn.

Waarom zou er dan van mijn kritiek niks over blijven?

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, nee, ik ken dat truukje, om iedereen te betrekken bij het collectivisme. Ik heb met dat soort mensen ook gewerkt. "we zijn allemaal samen een groep", jaja. Alle resultaten zijn 'resultaten van de groep' ook al heeft er ene (ikke notabene) het gros gedaan. Want zonder die discussie aan de koffie was je MISSCHIEN niet op dat idee gekomen, we zijn een groep.

Ik ken dat wel, dat gecollectiviseer: zo worden de boekhoudingen flou, en kan de profiteur evenveel in de gemeenschappelijke kas grabbelen als degene die de kas gespijsd heeft, of het nu gaat om geld, resultaten, bekendheid, roem, .... Ik ben er vroeger nog ingetrapt ook.

Vandaar dat ik voorstander ben van ieder 't zijn, en in een liberale maatschappij is dat perfect mogelijk. Dan betaal je voor het jouwe, en zijn er geen discussies meer. Als er dingen gemeenschappelijk zijn, dan heb je daar natuurlijk OOK voor betaald, maar toch kan je nog altijd de schuld aangepraat worden dat het "dank zij de gemeenschap" was. Dat is boerenbedrog, maar het werkt wel bij veel mensen.
Met mijn belastingen heb ik die weg BETAALD, ik ben dus QUITTE. Met hun belastingen hebben mijn ouders een GROTER deel betaald dan ik gekost heb voor mijn opleiding, aangezien mijn ouders bovengemiddeld verdienden en dus (progressieve belastingen) een des te groter stuk van de kosten van mijn opleiding, en van 4 of 5 medeleerlingen/studenten met hun belastingen hebben betaald. Maw, in tegenstelling tot wat je beweert, heeft de gemeenschap eerder op ONZE KOSTEN geleefd.

Maw, indien het onderwijs niet publiek gefinancierd was, en daar dus ook geen belastingen voor zouden moeten betaald worden, dan zouden mijn ouders MINDER moeten hebben betalen voor mijn onderwijs dan ze nu hebben betaald via hun belastingen. Dat onderwijs is dus dubbel en dik afbetaald, maar het collectiviseer truukje is ook hier van toepassing: 't is allemaal "in de gemeenschappelijke pot" en onafhankelijk van hoeveel je bijdraagt, je BLIJFT EEUWIG EN DRIE DAGEN aan de gemeenschap verschuldigd.

Beste,

uw ideeën aan de koffietafel zijn het punt niet. Wel het gegeven dat u over openbare wegen rijdt en in publiek gefinancierde scholen onderwijs hebt gevolgd.

[Frans Oghtendlicht]

Wie zijn overigens die 'onze' op wier kosten de gemeenschap heeft geleefd?

Bent u een van die miljardairs die zo hard gelooft in het "trickle down effect"?
Wellicht niet. De kans is zeer reëel dat zonder de publieke, collectivistische voorzieningen u nu een simpele fabrieksarbeider zou zijn die geen enkele kans had ooit 'iets te presteren'.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mijn kritiek betrof het artikel. In het artikel worden geen referenties gegeven. In het artikel worden dingen vermeld die _aantoonbaar_ incorrect zijn.

Het artikel in een stuk uit het boek, en als je het zou lezen, merk je op dat er hier en daar cijfertjes staan die verwijzen naar referenties.

Waarom zou er dan van mijn kritiek niks over blijven?

Omdat ik ze alle weerlegd heb,
http://forum.politics.be/showthread....54#post5991354
en je reageert er niet meer op, behalve op 3 stukjes.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1299

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb op Statbel gevonden dat in België de top 10% goed is voor 46% van de inkomstenbelasting....

Dit gaat enkel over de personenbelasting.
Dat is dus niet alle inkomsten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,

uw ideeën aan de koffietafel zijn het punt niet. Wel het gegeven dat u over openbare wegen rijdt en in publiek gefinancierde scholen onderwijs hebt gevolgd.

Beste,

die heb ik dubbel en dik betaald, of mijn ouders hebben die dubbel en dik betaald. Wat ik wilde aangeven was dat het een SMOES is om te stellen dat iets "collectief" is, en dat de individuen die in dat collectief gedwongen worden, voor eeuwig en drie dagen verschuldigd blijven aan dat collectief omdat ze (zonder keuze) gebruik gemaakt hebben van de producten en diensten door dat collectief geleverd. Want hierbij wordt vergeten dat die individuen ook bijgedragen hebben, en alles zit hem in de balans tussen hun bijdrage, en de prijs van de diensten en goederen die ze verbruikt hebben.

Je kan wel degelijk quitte zijn ten opzichte van dat collectief. Maar dat is natuurlijk minder duidelijk dan wanneer er perfect klare rekeningen zijn die het geval zijn in een liberale maatschappij.

Het is van die flou dat mensen die graag profiteren van anderen misbruik maken, door te stellen dat die anderen maar moeten BLIJVEN meer middelen in dat collectief stoppen dan ze terug krijgen, omdat ze "gemeenschappelijke middelen" (scholen en wegen) ook zouden hebben gebruikt.

Maar die redenering is fout.

Vergelijk: "publieke weg", en de belastingen die iemand ervoor betaalt. Is die nu "quitte", of niet ? Wel, moeilijk te zeggen (en het is van die "moeilijk" dat collectivisten gebruik maken, om de vettere citroenen uit te persen).

met: "prive weg". Die prive weg wordt door iemand aangelegd, met de bedoeling daar winst op te maken. Een markt van gebruikers vormt zich, en een prijs van het gebruik van die weg komt daaruit tevoorschijn. Als een gebruiker die prijs betaalt, dan is hij quitte voor het gebruik van die weg. Hij moet nadien aan die eigenaar van die weg niks meer (tot aan de volgende keer dat hij die weg wil gebruiken natuurlijk).
Aangezien hier een duidelijke rekening is gepresenteerd, zal niemand komen zagen dat "aangezien je vroeger ooit die weg hebt gebruikt, ben je eeuwig en drie dagen een stuk van uw inkomsten schuldig aan de eigenaar van die weg, want zonder die weg was je niet geraakt waar je nu bent". Nee, toen die gebruiker zijn tol heeft betaald, was hij quitte met de eigenaar van de weg om die weg te gebruiken.

En uit die vergelijking kan je nu opmaken of een zekere belastingsdruk de belastingsbetaler "quitte" maakt of niet: is die belastingsdruk voor die persoon GROTER dan de prijs die een markt zou bepalen, dan heeft die belastingsbetaler niet alleen zijn factuur betaald, maar ook nog die van anderen. Betaalt de belastingsbetaler een kleiner bedrag, ja, dan is hij niet quitte, want iemand anders (een andere belastingsbetaler) heeft een deel van zijn verbruik betaald.

En op die manier kan je trouwens al een eerste schatting bekomen van wie "quitte" is en niet. Als je zou aannemen dat de som van alle belastingen ruwweg overeen komt met de hypothetische marktwaarde van alle staatsdiensten, dan kunnen we stellen dat - aannemende dat mensen gemiddeld een vergelijkbare portefeuille staatsdiensten gebruiken - de GEMIDDELDE hoeveelheid belastingen de "juiste prijs" is voor die staatsdiensten. Betaal je meer belastingen dan dat gemiddelde, dan ben je niet alleen quitte, maar betaal je ook nog eens voor anderen. Betaal je minder dan dat gemiddelde dan ben je niet quitte, want je hebt meer staatsdienst "verbruikt" dan je betaald hebt.
Maar zelfs dat is niet juist, want een staat is meestal onefficient, in de zin dat de waarde van de aangeboden diensten, gerekend moest er een vrije markt voor die diensten zijn, meestal veel kleiner is dan de totaal geinde hoeveelheid belastingen. Maw, de ECHTE prijs van die staatdiensten is dus nog lager dan de "gemiddelde belasting".

Dat wil zeggen dat nogal wat belastingsbetalers VEEL MEER betalen aan de staat via hun belastingen, dan ze diensten (wegen, school,...) terugkrijgen. Die zijn dus zeker en vast "quitte".

Het is een van de redenen waarom een constante belasting (geen proportionele flat tax he, nee, een constant bedrag, voor iedereen het zelfde) de "eerlijkste" vorm van belasting zou zijn. Iedereen betaalt dan evenveel voor de staatsdiensten die hij krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Wie zijn overigens die 'onze' op wier kosten de gemeenschap heeft geleefd?

Allen die meer belastingen betalen dan het gemiddelde.

Bent u een van die miljardairs die zo hard gelooft in het "trickle down effect"?
Wellicht niet.

Zeker en vast niet

De kans is zeer reëel dat zonder de publieke, collectivistische voorzieningen u nu een simpele fabrieksarbeider zou zijn die geen enkele kans had ooit 'iets te presteren'.

Denk je dat ? Hoe kan dat nu ? Mijn ouders hebben MEER betaald (via hun belastingen) voor mijn onderwijs dan dat zou gekost hebben mocht het louter op een prive markt te verkrijgen zijn.

Maw, het zou gemakkelijker geweest zijn voor mijn ouders om hun belastingen NIET te betalen en met dat geld mij prive onderwijs te kopen, dan belastingen te betalen in de gemeenschappelijke pot, waarvan ik dan een stukje dienst terugkrijg die minder waard is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je dat ? Hoe kan dat nu ? Mijn ouders hebben MEER betaald (via hun belastingen) voor mijn onderwijs dan dat zou gekost hebben mocht het louter op een prive markt te verkrijgen zijn.

Maw, het zou gemakkelijker geweest zijn voor mijn ouders om hun belastingen NIET te betalen en met dat geld mij prive onderwijs te kopen, dan belastingen te betalen in de gemeenschappelijke pot, waarvan ik dan een stukje dienst terugkrijg die minder waard is.

Kom nou Simplissimus. Dit is nou al zo vaak bestreden:

Een flat tax is alleen mogelijk als iedereen een salaris krijgt dat daarop is gebaseerd. Laat de handwerksman zonder opleiding bijvoorbeeld 20.000 Euro's belasting betalen, maar geef hem dan ook 40.000 Euro salaris en niet 25.000 Euro, want dan crepeert hij. Je vader had een 'hoog' salaris dankzij het afknijpen van mensen die eenvoudig werk doen, en soms nog zwaar werk ook, dat de witte-boord-mensen verdommen uit te voeren. Ga jij ook maar eens een jaar of tien kabels leggen in de straten met een schop in je hand, dan weet je dat je verhaal over je onevenredige belasting simplistische nonsens is.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allen die meer belastingen betalen dan het gemiddelde.



Zeker en vast niet



Denk je dat ? Hoe kan dat nu ? Mijn ouders hebben MEER betaald (via hun belastingen) voor mijn onderwijs dan dat zou gekost hebben mocht het louter op een prive markt te verkrijgen zijn.

Maw, het zou gemakkelijker geweest zijn voor mijn ouders om hun belastingen NIET te betalen en met dat geld mij prive onderwijs te kopen, dan belastingen te betalen in de gemeenschappelijke pot, waarvan ik dan een stukje dienst terugkrijg die minder waard is.

Beste,

u mag dat gerust geloven, maar dat liberale utopia heeft overal gefaald. Niets staat u in de weg ergens een stuk nog onbewoond grondgebied te claimen en daar uw libertaire anarcho-kapitalistische utopia te vervullen.

Uit uw discours maak ik ook op dat u pleit voor de totale privatisering van alle openbare voorzieningen, zelfs de wegen. Bent u dan ook bereid de lasten daarvan mee te dragen? Ik kan in uw libertaire utopia gerust een paar heel belangrijke wegen opkopen (snelwegen, toegangswegen tot grote steden) en die vervolgens afsluiten voor buitenstaanders. Tenzij tegen zware vergoeding uiteraard. Vooraleer u met het argument van concurrentie komt: ik ken genoeg toegangswegen die praktisch niet vervangen kunnen worden door 'concurrentie'. Tenzij u halve stadswijken laat slopen om nieuwe banen en bruggen aan te leggen. Nu, daar vind u vast wel een bekwame private militie voor om dit te regelen. Tenzij de concurrentie meer geld heeft om een beter uitgeruste private politiemacht op de been te brengen. De kapitalistische markt is toch een wonderbaarlijk ding, nietwaar.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit gaat enkel over de personenbelasting.
Dat is dus niet alle inkomsten.

Dat klopt. Maar het toont wel aan dat het belastingsysteem in België een stuk minder "progressief" is dan in bijvoorbeeld de VS.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Ik kan in uw libertaire utopia gerust een paar heel belangrijke wegen opkopen (snelwegen, toegangswegen tot grote steden) en die vervolgens afsluiten voor buitenstaanders. Tenzij tegen zware vergoeding uiteraard.

Dat kan je inderdaad doen. Is niet erg slim overigens, want je hebt nu een dure weg gekocht, en niemand gebruikt hem. Dus verdien jij ook niks.
Daarom dat ik liever een hebzuchtige geldwolf die wegen zie kopen, want die zal er tenminste voor zorgen dat de weg gebruikt kan worden aan een prijs die mensen kunnen betalen.

Vooraleer u met het argument van concurrentie komt: ik ken genoeg toegangswegen die praktisch niet vervangen kunnen worden door 'concurrentie'.

Hoeft ook niet. De concurrentie is niet tussen toegangswegen naar de stad, de concurrentie is tussen verschillende steden.

Nu ben ik zelf geen voorstander van anarcho kapitalisme. Maar voor je het anarchokapitalisme aanvalt zou je toch de moeite moeten doen je eens te informeren over wat anarcho kapitalisten voorstellen.
Je kan bijvoorbeeld hier beginnen en dan zul je al snel vaststellen dat op een hoop van jou tegenwerpingen wel degelijk goede antwoorden bestaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom nou Simplissimus. Dit is nou al zo vaak bestreden:

Een flat tax is alleen mogelijk als iedereen een salaris krijgt dat daarop is gebaseerd. Laat de handwerksman zonder opleiding bijvoorbeeld 20.000 Euro's belasting betalen, maar geef hem dan ook 40.000 Euro salaris en niet 25.000 Euro, want dan crepeert hij.

Een vlaktaks wil niet zeggen dat iedereen evenveel belastingen betaalt. Het wil zeggen dat iedereen hetzelfde percentage (bijv. 10%) betaalt. Dus de handwerkman met 25000 per jaar betaalt 2500 en de bankdirecteur met 1000000 per jaar betaalt 100000.

Je vader had een 'hoog' salaris dankzij het afknijpen van mensen die eenvoudig werk doen, en soms nog zwaar werk ook, dat de witte-boord-mensen verdommen uit te voeren. Ga jij ook maar eens een jaar of tien kabels leggen in de straten met een schop in je hand, dan weet je dat je verhaal over je onevenredige belasting simplistische nonsens is.

Hier ben jij de simplissimus. De reden dat ik meer verdien dan een schoonmaker is omdat ik wel het werk van een schoonmaker kan doen, maar dat een schoonmaker niet mijn werk kan doen. Dat heeft niks met "afknijpen" te maken, maar alles met het feit dat niet iedereen dezelfde talenten en ambities bezit.

[AdrianHealey]

Het is natuurlijk ook maar de vraag in welke mate het ook effectief mag om in toekomstig libertair utopia om een weg te kopen en zomaar iedereen er uit te sluiten.

Daar bestaat een hele literatuur over; maar alsof dat Frans ook maar de moeite zou doen om effectief iets bij te leren. Lol.

[AdrianHealey]

Ik ben wel voor forfaitaire belastingen.

Beste manier om belastingen te laten dalen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat ik ze alle weerlegd heb,
http://forum.politics.be/showthread....54#post5991354

Weerlegt heb je ze niet. Je doet wel graag alsof je min tegenwerpingen weerlegt hebt.

en je reageert er niet meer op, behalve op 3 stukjes.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1299

Waarom zou ik energie stoppen in argumenten die jij vervolgens negeert?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een vlaktaks wil niet zeggen dat iedereen evenveel belastingen betaalt. Het wil zeggen dat iedereen hetzelfde percentage (bijv. 10%) betaalt. Dus de handwerkman met 25000 per jaar betaalt 2500 en de bankdirecteur met 1000000 per jaar betaalt 100000.

Dat mag zo zijn, het is duidelijk waar patricve naar toe wil en wat ik bedoel.

Hier ben jij de simplissimus. De reden dat ik meer verdien dan een schoonmaker is omdat ik wel het werk van een schoonmaker kan doen, maar dat een schoonmaker niet mijn werk kan doen. Dat heeft niks met "afknijpen" te maken, maar alles met het feit dat niet iedereen dezelfde talenten en ambities bezit.

Wat een drogreden. U moet uzelf vooral prijzen om talenten die u in de schoot zijn geworpen door de partijdige voorzienigheid. U moet elke avond vrouwe Fortuna op uw blote knietjes danken.

De werkelijkheid is dat de salarisverhoudingen de machtsverhoudingen weerspiegelen. En die worden bij tijd en wijle op bloederige wijze omgekeerd, weet u wel?