Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

en zo is het in het leven: het komt er niet op aan om gelijk te hebben, maar wel om gelijk te krijgen.
En na vele decennia zijn het de anti-rokers die schoorvoetend hun zin beginnen te krijgen.

FIFY

De niet-rokers zijn wel de grootste groep in het verhaal en hun mening is wel degelijk anders dan die van u..

[Socialisme=diefstal]

Ook ik heb ik al mijn huurcontracten een niet-rokersbeding opgenomen. Of ze het nu doen of niet kan ik niet controleren of tegenhoudne, maar het maakt het een pak gemakkelijker om schade door sigaretten (geur, brandvlekjes die onvermijdelijk zijn, peuken in het gras etc...) door te rekenen. Ik doe hetzelfde voor huisdieren. Niet om mensen te kloten en een aantal van mijn huurders hebben zelf meedere honden. Zolang die dieren neits kapotmaken zijn ze welkom, maar dat contractbeding, hoe ongeldig het ook moge zijn, geeft me wel een extra wapen om de huurwaarborg in te houden voor schade.

Nu ja, ik selecteer mijn huurders ook heel grondig. Ik verhuur niet aan OCMW'ers, buitenlanders behalve Amerikanen, Scandinaviërs, Expat-Britten, Duitsers, Oostenrijkers, Zwitsers en Nederlanders.
Vroeger selecteerde ik niet, uit idealisme, maar al mijn zuiderse huurders (en daar horen ook spanjaarden enz. bij) waren absolute rampen.

Ooit verhuurde ik een driekamersappartement aan een koppel zwarten (zogezegd consulaire medewerkers, achteraf bleken al hun documenten vervalst), de eerste drie maanden waren mooi betaald, daarna niets meer. En toen ik ze er eindelijk uitgewerkt had bleek het dat ze er met 17 mensen woonden. Ze hadden ook geen electriciteit- en gascontract, waardoor ze tijdens de wintermaanden er niets beter op hadden gevonden dan alle massief eikenhouten deuren, de deurlijsten en het houten keukenblad op te stoken... Van de twee wc's was 1 gewoonweg verdwenen, van de andere was de toiletbril weg. Er is daar ook nooit of te nimmer gepoetst.
Het heeft me 32000 euro gekost om al hun schade te herstellen.

Mijn favoriete huurders zijn gepensioneerde dames en jonge (hoogopgeleide) koppels. De gepensioneerde dames blijven lang, betalen per domiciliëring. Nadeel is dat je het hele appartement mag opfrissen eens ze weg zijn en als ze overlijden moet je vaak heel hun inboedel nog verwijderen. Jonge koppels zijn meestal niet zo'n stipte betalers maar onderhouden de huurwoning redelijk goed.

Mijn truc is om mijn panden genoeg luxe te geven dat de huurprijzen hoog genoeg zijn, zodat marginalen nooit in de verleiding kunnen komen om te appliceren. Goede, moderne, goed onderhouden huurwoningen in steden zoals Gent, Leuven of Antwerpen verhuren zichzelf.
Ik zet ook in het contract dat ik tweemaal per jaar het pand betreed (na kennisgeving van een week) om "proactief problemen op te sporen", voornamelijk doe ik dat om de huurders een beetje te dwingen om minstens twee keer per jaar te poetsen/op te ruimen en om foto's te nemen van reeds gedane schade. Een zeer uitgebreide plaatsbeschrijving is ook goud waard.

Anderzijds staat daar wel tegenover dat ik mijn huurpanden grondig onderhoud en dat ik problemen snel oplos, wat maakt dat de meeste van mijn huurders redelijk lang blijven.

[Socialisme=diefstal]

Dubbelpost. Sorry

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Ook ik heb ik al mijn huurcontracten een niet-rokersbeding opgenomen. Of ze het nu doen of niet kan ik niet controleren of tegenhoudne, maar het maakt het een pak gemakkelijker om schade door sigaretten (geur, brandvlekjes die onvermijdelijk zijn, peuken in het gras etc...) door te rekenen. Ik doe hetzelfde voor huisdieren. Niet om mensen te kloten en een aantal van mijn huurders hebben zelf meedere honden. Zolang die dieren neits kapotmaken zijn ze welkom, maar dat contractbeding, hoe ongeldig het ook moge zijn, geeft me wel een extra wapen om de huurwaarborg in te houden voor schade.

Nu ja, ik selecteer mijn huurders ook heel grondig. Ik verhuur niet aan OCMW'ers, buitenlanders behalve Amerikanen, Scandinaviërs, Expat-Britten, Duitsers, Oostenrijkers, Zwitsers en Nederlanders.
Vroeger selecteerde ik niet, uit idealisme, maar al mijn zuiderse huurders (en daar horen ook spanjaarden enz. bij) waren absolute rampen.

Ooit verhuurde ik een driekamersappartement aan een koppel zwarten (zogezegd consulaire medewerkers, achteraf bleken al hun documenten vervalst), de eerste drie maanden waren mooi betaald, daarna niets meer. En toen ik ze er eindelijk uitgewerkt had bleek het dat ze er met 17 mensen woonden. Ze hadden ook geen electriciteit- en gascontract, waardoor ze tijdens de wintermaanden er niets beter op hadden gevonden dan alle massief eikenhouten deuren, de deurlijsten en het houten keukenblad op te stoken... Van de twee wc's was 1 gewoonweg verdwenen, van de andere was de toiletbril weg. Er is daar ook nooit of te nimmer gepoetst.
Het heeft me 32000 euro gekost om al hun schade te herstellen.

Mijn favoriete huurders zijn gepensioneerde dames en jonge (hoogopgeleide) koppels. De gepensioneerde dames blijven lang, betalen per domiciliëring. Nadeel is dat je het hele appartement mag opfrissen eens ze weg zijn en als ze overlijden moet je vaak heel hun inboedel nog verwijderen. Jonge koppels zijn meestal niet zo'n stipte betalers maar onderhouden de huurwoning redelijk goed.

Mijn truc is om mijn panden genoeg luxe te geven dat de huurprijzen hoog genoeg zijn, zodat marginalen nooit in de verleiding kunnen komen om te appliceren. Goede, moderne, goed onderhouden huurwoningen in steden zoals Gent, Leuven of Antwerpen verhuren zichzelf.
Ik zet ook in het contract dat ik tweemaal per jaar het pand betreed (na kennisgeving van een week) om "proactief problemen op te sporen", voornamelijk doe ik dat om de huurders een beetje te dwingen om minstens twee keer per jaar te poetsen/op te ruimen en om foto's te nemen van reeds gedane schade. Een zeer uitgebreide plaatsbeschrijving is ook goud waard.

Anderzijds staat daar wel tegenover dat ik mijn huurpanden grondig onderhoud en dat ik problemen snel oplos, wat maakt dat de meeste van mijn huurders redelijk lang blijven.

Uw post zou mijn huurbaas kunnen beschrijven. Ik ben een belgische expat, rook niet, geen huisdieren, vaste betrekking met zekerheid voor meerdere jaren (heeft die vraag paar keer herhaald). Voor mij zat daar een ex-collega van me, huurbaas spelde zelfs zijn naam zodat ik hem zeker kon natrekken. Huurprijs is te hoog voor een werkloze maar laag voor iemand met vast inkomen, het appartement volledig in orde met relatief veel luxe, midden in het centrum van de stad waar ik werk. Het contract is een standaardcontract van de gemeente.


Ik snap dat wel hoor, idealistisch als je bent kan veel, maar helaas zijn er huurders die minstens even slecht zijn als de ergste huisjesmelkers. Laat die twee mekaar vinden, dan is iedereen happy. Maar een fatsoenlijke huurder verdient een fatsoenlijke huurbaas en vice versa.

[De schoofzak]

Voil�*: fatsoenlijke mensen onder mekaar, dat moet lukken.
Helaas horen rokers daar niet zo gauw bij ...

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je komt die niet alleen tegen in deze draad ...
je komt die ook al eens tegen in het kieshokje ...
en je komt die dus ook al eens tegen in het parlement ...

en er worden in het parlement meerderheden gevormd, voor het stemmen van wetten ...

Je bent gewoon niet tot discussie in staat, tenminste niet over dit onderwerp. Alleen tot herhaling van je riedeltje. Als je discussieert is het handig om in te gaan op de tegenargumenten, ipv je eerste argument precies te herhalen.

Ben je nu ernstig autistisch en in het algemeen niet in staat tot interactie met de buitenwereld, of ben je zo geobsedeerd met de heilige strijd dat het alsmaar herhalen van je eigen geprevel de weg naar verlichting is?

Discussieren is het in ieder geval niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je bent gewoon niet tot discussie in staat, tenminste niet over dit onderwerp. Alleen tot herhaling van je riedeltje. Als je discussieert is het handig om in te gaan op de tegenargumenten, ipv je eerste argument precies te herhalen.

Ben je nu ernstig autistisch en in het algemeen niet in staat tot interactie met de buitenwereld, of ben je zo geobsedeerd met de heilige strijd dat het alsmaar herhalen van je eigen geprevel de weg naar verlichting is?

Discussieren is het in ieder geval niet.

Het is inderdaad mijn 'heilige' strijd. Niet uit obsedering, maar om die stinkende geur eindelijk uit mijn neus te krijgen.

Verder is herhaling van geprevel nodig, telkens als een tegenstrever zijn geprevel herhaalt.

En toegegeven: het voelt heerlijk om eindelijk, na zovele jaren, het tij te zien keren en om me 'in het winnende kamp' te zien zitten.
Allez hop naar het volgende: een rookverbod in de auto zou leuk zijn.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voil�*: fatsoenlijke mensen onder mekaar, dat moet lukken.
Helaas horen rokers daar niet zo gauw bij ...

en we blijven haat zaaien en de ander dehumanizeren.
Proficiat, nog eventjes en u strijdt voor aparte kampen waar rokers uitgerookt kunnen worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

En bij mij liggen de sigaretten op tafel, en als je dat niet bevalt dan rot je maar op tenzij je astmatisch, minderjarig of mentaal gehandicapt bent. In een huurwoning, jawel.

Als ik in de eerste plaats niet langs kom, dan moet ik ook niet oprotten

En as said, wat mij betreft rook jij of wie dan ook als een overjaarde Turk. See me care. En als je dat doet in een huurwoning, dan moet je achteraf ook maar niet zagen als de verhuurder je de kosten aanrekent. Easy as that.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en we blijven haat zaaien en de ander dehumanizeren.
Proficiat, nog eventjes en u strijdt voor aparte kampen waar rokers uitgerookt kunnen worden.

Nog niet zo lang geleden stonden op Schiphol de rokers elkaar uit te roken in een grote glazen kooi. De wanden, volledig in glas waren blauw v.d.rook. Ze stonden bijna als haringen in een ton elkaar gezonde zeelucht in het gezicht te blazen. Precies een kermisattaktie. Heel wat voorbijgangers bleven dan ook even staan om te "genieten" v.h. spektakel...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en we blijven haat zaaien en de ander dehumanizeren.
Proficiat, nog eventjes en u strijdt voor aparte kampen waar rokers uitgerookt kunnen worden.

Hoe grappig !
Ik strijd net om het uitroken door rokers, van niet-rokers, in openbare en sociale gelegenheden, èn op plaatsen waar eigenaren het niet willen, te stoppen !!

Ik strijd net op de haat te stoppen: want het is hatelijk als een roker mij vervuilde tabaksrook in mijn longen wil blazen.

[peter1962]

deze verhuurder zal alvast geen ruzie meer moeten maken met zijn huurder. http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-Berchem.dhtml

[Elio di Supo]

Ik ben precies op tijd verhuisd ...

Ik stel voor dat alle huureigendommen leeg blijven, met de vensters wijd open zodat het ten alle tijde goed en fris ruikt daarbinnen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoezo, het tij zal wel eens keren?

't Is nog steeds die huisbaas zijn eigendom, dus aan hem/haar te bepalen wat ze ermee willen doen en wat huurders ermee mogen doen.
Ben je niet tevreden met een huisbaas of met zijn eisen, trek er dan niet bij in of ga elders huren. Of koop/bouw zelf iets, dan mag je met je eigen kot doen en laten wat je zelf wil. Heb je een huisbaas die je in't zak zet waar je bijstaat, ga elders en vecht de rest voor de rechtbank uit.

Waar moet het tij keren?



Voila, je hebt er die goed zijn en je hebt er die dat niet zijn, net zoals je goeie huurders hebt en huurders die dat niet zijn. Aan beide partijen om te kiezen met wie je in zee wil gaan.



Dan zal je er ook geen probleem mee hebben als een verhuurder de nodige reiniging op jouw kosten laat uitvoeren, wanneer hij/zij dat als "niet toegelaten" had opgenomen in het contract eh.

Clue is da het niet eens uitmaakt dat jij vindt dat het allemaal zo erg niet is. 't Is wat de eigenaar ervan vindt dat van tel is.



In je eigen privé rook jij wat mij betreft als een Turk; I couldn't care less.
Maar als je bij mij langskomt, dan zal je geen één sigaret binnen roken. Veel heksenjacht zie ik daar dus niet aan.

Ik bedoel met 'het tij zal wel eens keren' dat er ook een tijd komt waar huisbazen zullen smeken om te kunnen verhuren. Niets blijft ooit hetzelfde.

Als ik fel reageer tgo huisbazen met een niet-rokers clausule, is het ook omdat er al een politicus is die geopperd heeft om rookverbod in privé-woningen toe te passen. Van het ene komt het andere. Zo gaat dat. Als je vanop afstand bekijkt wordt er gezegd dat we boven onze stand hebben geleefd. Dat boven zijn stand leven slaat ook op een soort overheidssnobisme dat van de burger een robotje wilt maken, om die burger op een paternalistische manier gezond te houden voor de economie. Ik zie alles globaal.
Dat snobisme gaat van rookverbod in café's tot en met het verbod om een kippenhok te bouwen op eigen grond. Denk jij nu echt dat je alles mag doen op eigen grond?
Het uitbreidend rookverbod is slechts een onderdeel van een trend. Blijkbaar zitten we nu in een époque waar mensen zowat alles slikken, zonder nadenken, zonder analyse. Dat noemen ze inter bellum periodes. Periodes van vrede.
De hypocrisie van rookverboden (in openbare gebouwen en openbaar vervoer enz tot daar toe) en de inertie tgo luchtpollutie van auto's en industrie is voor mij al voldoende om kritisch te zijn.
Economie is de heilige icoon blijkbaar.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij als rookster vindt dat er dingen zijn "om kanker van te krijgen".
Wel, het zit er in dat je gelijk zult krijgen.

Ik wens het je niet toe.

Die kans kon je niet laten liggen natuurlijk. Het is je gegund.

Ik heb zeer gemengde gevoelens over de gedachte dat ik longkanker of enige andere kanker zou kunnen krijgen vanwege het roken. Heel gemengde gevoelens. Je denkt toch niet dat ik voor een chemokuur zou gaan of zoiets. Of een belasting zou willen wezen voor de ziekteverzekering?
Nooit gehoord van de 'Ultieme Rust'? Heel gelukkig wordt de wetgeving daar met de dag soepeler in. Dat als je van iets moet sterven, je zolang mogelijk als het kan moet afzien. Die tijd is voorbij.

Ik belast niemand met mijn roken en de zin vergaat me zelfs om te roken op straat. Maar als ik op straat kom, zijn er veel dingen die mij zeer ongezond en zelfs gevaarlijk lijken. En diemij storen. Dus ga ik niet veel op straat.
Zie eens hoe braaf dat ik ben.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Na de jarenlange heksenjacht van rokers die absoluut vuile rook wilden blazen in longen van niet-rokers, is die nieuwe heksenjacht wel heel begrijpelijk.

Je andere fobietjes kan je best ventilleren in een eigenste draad daarover, en niet in deze draad.



Of topic, maar de doodsteek voor veel volkscafé's en andere horeca ligt op een heel ander vlak.

Overigens: je gat vegen aan de wet, maar alleen aan die wetten die jezelf niet aanstaan, dat is heel democratisch !
Gelijk meneer de vakbondsleider die de wet wel graag aanwendt als het in zijn financiële kraam past. Van hetzelfde niveau als de mensen die de sociale wetgeving omzeilen omdat ze niet graag solidair zijn ...

Proper !! Net zo proper als tabaksrook.

Een rookster kussen is gelijk een vuile assenbak proper likken.

Ik zal nooit een huisbaas uitnodigen bij mij thuis, dus wie belaagt wie met wat? En verder heb ik geen enkele behoefte om bij iemand op bezoek te gaan.

Wat mijn fobietjes betreffen. Ik zie indd te veel zaken soms als deel van een groter deel. Bij mijn weten hangt alles zowat aan elkaar vast.
Ik begrijp dat mensen heel graag alles goed gesepareerd van elkaar willen bespreken. Voor de helderheid en het gemak. Globaal denken is indd heel moeilijk. Of net niet? Wat heeft een vakbondsleider nu te maken met dit topic? Rookt hij soms te pas en te onpas?

Democratie houdt ook in dat minderheden aan hun trekken kunnen komen. Laat cafébazen zelf beslissen. Dat is pas democratie.
De gezondheidsstunten van de overheid op het gebied van roken staan, en ik zeg dat nog eens, in schril contrast met hun lethargie om auto's op niet-fossiele brandstoffen te laten rijden. Die infrastructuur had er al jaren geleden moeten zijn. Nu ben ik weer off topic bezig, zeker?

Niemand verplicht jou om een rookster te kussen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik zal nooit een huisbaas uitnodigen bij mij thuis, dus wie belaagt wie met wat? En verder heb ik geen enkele behoefte om bij iemand op bezoek te gaan.

Wat mijn fobietjes betreffen. Ik zie indd te veel zaken soms als deel van een groter deel. Bij mijn weten hangt alles zowat aan elkaar vast.
Ik begrijp dat mensen heel graag alles goed gesepareerd van elkaar willen bespreken. Voor de helderheid en het gemak. Globaal denken is indd heel moeilijk. Of net niet? Wat heeft een vakbondsleider nu te maken met dit topic? Rookt hij soms te pas en te onpas?

Democratie houdt ook in dat minderheden aan hun trekken kunnen komen. Laat cafébazen zelf beslissen. Dat is pas democratie.
De gezondheidsstunten van de overheid op het gebied van roken staan, en ik zeg dat nog eens, in schril contrast met hun lethargie om auto's op niet-fossiele brandstoffen te laten rijden. Die infrastructuur had er al jaren geleden moeten zijn. Nu ben ik weer off topic bezig, zeker?

Niemand verplicht jou om een rookster te kussen.

Je maakt het me wel moeilijk: eerst alles globaal moeten zien en daarna moeten uitleggen omdat jij niet begrijpt hoe een vakbondsleider niet in verband staat met een rookverbod ...

Toch een poging om globaal te denken: ik zie een verband tussen iemand die aan de ene kant van een biljarttafel staat te roken, en iemand die aan de andere kant van dat café-meubel vuile rook inademt ... Begint het er al op te trekken ?

Verder blijft mijn probleem dat zoveel rooksters mij persé willen tongdraaien ... maar dat heeft niets te maken met globaal denken natuurlijk.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Politiek consensus nog niet helemaal, wetenschappelijk wel.

Het zijn de overheden en organisaties die zich al lang gecommitteerd hadden aan de strijd tegen het roken die claimen dat het bewezen is, de onderzoekers niet.

De politiek is niet eens geinteresseerd in de feiten, maar slechts in steun voor het voorgenomen beleid. En daar krijg je dan een heel merkwaardig soort wetenschapsbeoefening van.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Daar ga ik niet helemaal mee akkoord, peer review is toch erg belangrijk voor wetenschap. Maar we kunnen nu wel stellen dat er voldoende wetenschappers concluderen dat er een verband is tussen meeroken en longkanker en dat er genoeg peer review is gebeurd om het als een uitgemaakte zaak te beschouwen dat passief roken wel degelijk schadelijk is.

Als jij denkt dat het aantal onderzoeken bepaalt wat waar is en een 40 jaar lang onderzoek uit de vorige eeuw per definitie wetenschappelijk ondeugdelijk is, dan vind ik dat vrij dubieus. Als wij het eens zouden willen worden over de stand der wetenschap in deze, zullen we het eerst eens moeten zijn over hoe je dat bepaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dit blijven herhalen maakt het niet de waarheid. Ik heb al genoeg studies geplaats die het tegendeel beweren.

Studies genoeg, een verband echter niet.

Als meeroken longkanker veroorzaakt, dan betekent dat dus gewoon dat je veel meer longkanker zult zien onder meerokers dan rookvrijen wanneer de overige factoren gelijkmatig over beide groepen verdeeld zijn.

Het enige wat je dus hoeft te doen is longkanker meten onder zowel meerokers als rookvrijen. Maar dat is nu precies datgene wat zorgvuldig wordt vermeden door veel van die onderzoekjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Cool story, bro

Dus de farmaceutische industrie heeft geen winstoogmerk maar bestaat uitsluitend uit nobele levensredders die geheel belangeloos geld ter beschikking stellen voor onderzoek?

Het is gewoon een heel droog en normaal economisch gegeven, het wordt pas een eng complot als de farmaceutische industrie dat niét zou doen. Dat ze hun aandeelhouders tevreden willen houden met hoge winsten is niet erg geheimzinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ja de studie heeft inderdaad niets met passief roken te maken

Als dit het is moet je me dit onderzoek even uitleggen: Wat is de correlatie tussen longkanker en meerokers? Ik kan het er namelijk niet uit afleiden.

Volgens mij hebben ze een niet significante correlatie ontdekt tussen voormalig rokers die meeroken op de werkplek en longkanker, in tegenstelling tot bij rookvrijen die alleen thuis meeroken. Zoiets?

Het zou in ieder geval de nogal voorzichtige conclusie verklaren:

"Our study contributes to the existing literature reinforcing the conclusions of the IARC Monograph Working Group3 4 that there is sufficient evidence on the carcinogenicity of environmental tobacco smoke in humans."

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Van mij mag je gerust de onderzoeken die door de farmaceutische industrie betaald werden verdacht vinden. Van het rapport uit mijn eerste link, welke onderzoeken werden juist betaald door de farmaceutische industrie? Als je die weglaat, krijg je dan andere resultaten?

Ik schuif geen onderzoeken aan de kant op het feit dat een belanghebbende ervoor betaald heeft. Dat pillendraaiers die veel afstotingsmedicijnen willen verkopen voor kunstheupen belanghebbend zijn bij het terugdringen van roken zodat iedereen die kunstheup daadwerkelijk haalt en daarom onderzoeken financieren maakt het onderzoek niet per definitie waardeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Visje

Het is geen non bewijs, het is soms inconclusief bewijs.

Dus? Als het wetenschappelijk bewezen is, dan moet er een moment zijn waarop het wetenschappelijk bewijs werd geleverd. Dat brengt de aard van wetenschap met zich mee. Ik vind het wel heel erg vreemd dat zo'n belangrijke doorbraak in de gezondheidszorg met zulke grote gevolgen door niemand wordt geclaimd, door niemand publiek wordt gemaakt op internet en dat niemand weet wanneer dat bewijs nu is geleverd.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het is te vergelijken met een poll voor het bepalen wat mensen zullen stemmen. Als een onderzoeker bij 500 mensen deze vraag stelt en 250 keer partij A uitkomt, dan zegt het onderzoek dat de partij 50% van de stemmers krijg. 500 mensen zijn echter helemaal niet representatief, toevallig zaten er misschien juist veel partijleden van partij A bij of zo. Het resultaat is dus inconclusief.

Gaan we echter 100 van dit soort onderzoeken doen en telkens rond de 50% uitkomen voor die partij, dan kan dat als bewijs beschouwd worden.

Dat bedoel ik dus met een heel merkwaardig soort wetenschapsbeoefening. Zo werkt het dus niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Visje

Dat is niet ouderwets, dat is naief. Dit geldt niet eens voor exacte wetenschappen, laat staan voor klinische wetenschappen en statistisch onderzoek.

Eén bewijs volstaat, als dat er is is de toegevoegde waarde van nog een onderzoek natuurlijk volslagen nihil. Waarom zou je nog een onderzoek doen naar iets wat al bewezen is?

Misschien moet er ook maar weer eens een reeks onderzoeken gedaan worden naar de vraag of er een verband is tussen blauwe asbest en longkanker, als het zo wetenschappelijk is om telkens maar iets te gaan onderzoeken wat al bewezen is. Ik neem alleen niet aan dat de farmajongens dan met de geldbuidel staan te wapperen.

Oorspronkelijk geplaatst door Visje

Mag ik nog een lijst onderzoeken verwachten die weggelaten werden uit het rapport uit mijn eerste link?

Als ze zijn weggelaten kan ik ze vanzelfsprekend ook niet vinden, denk je niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik bedoel met 'het tij zal wel eens keren' dat er ook een tijd komt waar huisbazen zullen smeken om te kunnen verhuren. Niets blijft ooit hetzelfde.

Ook voor rokers niet...

Als ik fel reageer tgo huisbazen met een niet-rokers clausule, is het ook omdat er al een politicus is die geopperd heeft om rookverbod in privé-woningen toe te passen. Van het ene komt het andere. Zo gaat dat. Als je vanop afstand bekijkt wordt er gezegd dat we boven onze stand hebben geleefd. Dat boven zijn stand leven slaat ook op een soort overheidssnobisme dat van de burger een robotje wilt maken, om die burger op een paternalistische manier gezond te houden voor de economie. Ik zie alles globaal.
Dat snobisme gaat van rookverbod in café's tot en met het verbod om een kippenhok te bouwen op eigen grond. Denk jij nu echt dat je alles mag doen op eigen grond?
Het uitbreidend rookverbod is slechts een onderdeel van een trend. Blijkbaar zitten we nu in een époque waar mensen zowat alles slikken, zonder nadenken, zonder analyse. Dat noemen ze inter bellum periodes. Periodes van vrede.
De hypocrisie van rookverboden (in openbare gebouwen en openbaar vervoer enz tot daar toe) en de inertie tgo luchtpollutie van auto's en industrie is voor mij al voldoende om kritisch te zijn.
Economie is de heilige icoon blijkbaar.

Wil je nu suggereren dat roken niet ongezond is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik zal nooit een huisbaas uitnodigen bij mij thuis, dus wie belaagt wie met wat? En verder heb ik geen enkele behoefte om bij iemand op bezoek te gaan.
Nogal a-sociaal.Wat mijn fobietjes betreffen. Ik zie indd te veel zaken soms als deel van een groter deel. Bij mijn weten hangt alles zowat aan elkaar vast.
Ik begrijp dat mensen heel graag alles goed gesepareerd van elkaar willen bespreken. Voor de helderheid en het gemak. Globaal denken is indd heel moeilijk. Of net niet? Wat heeft een vakbondsleider nu te maken met dit topic? Rookt hij soms te pas en te onpas?
Vakbondsleiders worden hier overal bijgesleurdDemocratie houdt ook in dat minderheden aan hun trekken kunnen komen. Laat cafébazen zelf beslissen. Dat is pas democratie.
Laat cafébazen de rekeningen v.d. longspecialisten betalen...De gezondheidsstunten van de overheid op het gebied van roken staan, en ik zeg dat nog eens, in schril contrast met hun lethargie om auto's op niet-fossiele brandstoffen te laten rijden. Die infrastructuur had er al jaren geleden moeten zijn. Nu ben ik weer off topic bezig, zeker?
Inderdaad: je beseft het dus zélf ?Niemand verplicht jou om een rookster te kussen.

"Ik hou van alle vrouwen. Ik heb ze toch zo lief" Ken je dat nog ?