Moslims verkrachten minderjarige blanke meisjes in GB

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=535

Goed, je plakt er dus zèlf 't etiket 'racist' op, want, je kènt hen, werkt er mee samen, nu dat geklaard is; Wat vind jij van dat tuig dat minderjarige blanke meisjes verkracht?

Moet de rechter verzachtende omstandigheden in acht nemen - zoals laatst in Dtsland of Oostenrijk - omwille van hun 'culturele' achtergrond m.a.w. islam, omdat dat daar zo'n beetje niet-verboden is in navolging van de grote profeet?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

een christelijke mensenrechtenactivist (hij wil een bisschop als president) die oproept tot 'aktie' tegen homos.

Waarom maak je je druk over die ene Liberiaanse homohatende mensenrechtenactivist, en zwijg je in alle toonaarden over de honderden gevallen van actieve homobashing en -geweld door moslimallochtonen hier?
Vanwaar die selectiviteit?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Goed, je plakt er dus zèlf 't etiket 'racist' op, want, je kènt hen, werkt er mee samen, nu dat geklaard is; Wat vind jij van dat tuig dat minderjarige blanke meisjes verkracht?

Moet de rechter verzachtende omstandigheden in acht nemen - zoals laatst in Dtsland of Oostenrijk - omwille van hun 'culturele' achtergrond m.a.w. islam, omdat dat daar zo'n beetje niet-verboden is in navolging van de grote profeet?

Goede vraag.
In dezelfde lijn : valt homobashing onder de vrijheid van islamitische godsdienstbeleving? T'is een voorschrift in haar lievelingsreligie, die zoals iedereen weet, nogal letterlijk genomen moet worden, want de woorden van haar lievelingsprofeet zijn eeuwig en onveranderlijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Moet de rechter verzachtende omstandigheden in acht nemen - zoals laatst in Dtsland of Oostenrijk - omwille van hun 'culturele' achtergrond m.a.w. islam, omdat dat daar zo'n beetje niet-verboden is in navolging van de grote profeet?

Wat mij betreft kan en mag religie geen verzachtende omstandigheid betekenen voor het walgelijke gedrag van de mannen waarover het hier gaat.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat mij betreft kan en mag religie geen verzachtende omstandigheid betekenen voor het walgelijke gedrag van de mannen waarover het hier gaat.

Inderdaad, ook 'culturele' achtergrond niet!

Wat vind jij dan van die uitspraak tijdje terug van die rechter die dit wèl deed?

Zorgwekkende 'evolutie' toch, dit is m.a.w. involutie?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat mij betreft kan en mag religie geen verzachtende omstandigheid betekenen voor het walgelijke gedrag van de mannen waarover het hier gaat.

We zijn akkoord.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad, ook 'culturele' achtergrond niet!

Wat vind jij dan van die uitspraak tijdje terug van die rechter die dit wèl deed?

Zorgwekkende 'evolutie' toch, dit is m.a.w. involutie?

Die rechter moet ontslagen worden. Hij is namelijk partijdig. Iedereen is gelijk voor de wet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Die rechter moet ontslagen worden. Hij is namelijk partijdig. Iedereen is gelijk voor de wet.

^2

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

die leeftijden liggen vast bij wet. leeftijden Daarom is er discussie.

Deze discussie was al beëindigd want het heeft geen zin om rond de pot te blijven draaien met simpele geesten die geen verschil kennen noch zullen begrijpen tussen leeftijdEN waarop iemand volwassen wordt, leeftijdEN waarom iemand geslachtsgemeenschap mag hebben, leeftijdEN waarop iemand mag trouwen en leeftijdEN van strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

De discussie eindigt zodra er iemand op te proppen komt die moslims het recht wil geven om , onder een fascistische religieuse paraplu kinderen te neuken

Pedovereniging komt met ethische richtlijnen
(....)
Er loopt momenteel een rechtszaak tegen Martijn. Het Openbaar Ministerie wil dat de vereniging verboden wordt.

http://www.nu.nl/binnenland/2754257/...chtlijnen.html

Komen ze ook met ethische richtlijnen onder een fascistische religieuze paraplu?

Ze willen dat ja maar ze willen alles.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze discussie was al beëindigd want het heeft geen zin om rond de pot te blijven draaien met simpele geesten die geen verschil kennen noch zullen begrijpen tussen leeftijdEN waarop iemand volwassen wordt, leeftijdEN waarom iemand geslachtsgemeenschap mag hebben, leeftijdEN waarop iemand mag trouwen en leeftijdEN van strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

In jouw religie zijn ze rijp voor het huwelijk zogauw ze menstrueren. En onbedekte vrouwen, die dan ook nog eens het lef hebben om zonder mannelijke begeleiding op de openbare weg rond te lopen, zijn doodgewoon loslopend wild.
Bij ons is dat anders. Zo simpel is dat. Wij hebben wetten die vrouwen en minderjarigen beschermen tegen sexuele predators en sexmaniakken. Niet dat zulke kerels bij ons niet bestaan, maar hun handelingen zijn tegen de wet, en worden ook door de doorsnee burger niet goedgekeurd. Een man van 50 jaar of meer, die met een kind van 9 trouwt bvb, dat ga je hier niet tegenkomen, in sommige andere landen is dat heel gewoon...
Ik ben de hoop verloren dat jij en je broeders in geloof zulke, voor ons doodnormale zaken, ooit zal kunnen beginnen begrijpen...
http://www.google.fr/imgres?q=kindhu...1t:429,r:0,s:0

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat uitleg geven, en dan zeggen dat de ander dwaas is...Typisch Praha...
Maar nu je toch bezig bent met je " geleerdheid " te tonen, geef ineens ook maar de betreffende wetteksten en artikels...

Behulpzaam als ik ben :

Een redelijk goede site ( zonder echt die totaal in onverstaanbare taal opgestelde letterlijke artikels te moeten doorworstelen ) is bv http://www.elfri.be/ ... gewoon in het zoekbalkje een paar kernwoordjes en komt wel ergens
Wil je de desbetreffende artikels dan moet ge naar den bijbel he :
BSW titel VII hoofdstuk 5 art. 372 en verder

Uiteraard vergeet je weer het meest elementaire.
Als jij beweert dat iets strafbaar is en gekwalificeerd als ... dan is het uiteraard aan jou om dat aan te tonen... en niet omgekeerd

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In jouw religie zijn ze rijp voor het huwelijk zogauw ze menstrueren.

Dat klopt niet en bovendien moet je altijd een onderscheid maken tussen de islamitische religie en de islamitische jurisprudentie. Deze laatste is dynamisch en flexibel, maar de fundamenten zijn vast.

In de klassieke islamitische jurisprudentie is een meisje niet rijp voor het huwelijk eens ze begint te menstrueren. Een meisje is in principe altijd rijp voor huwelijk (marriageable age), maar niet altijd rijp voor het consumeren van huwelijk (age of consent), dus het kan/kon zijn dat ze volwassen (age of majority) is en toch niet rijp voor het consumeren van huwelijk. Volwassenheid is noch voor huwelijk noch voor het consumeren van huwelijk vereist, maar wel voor strafrechtelijke aansprakelijkheid (The age of criminal responsibility) en dat verschilt van persoon tot persoon dus geen leeftijdsgrens bepaald alhoewel er andere rechtscholen zijn die een minimumleeftijd bepalen (wat volgens mij niet praktisch is omdat je ermee veralgemeent wat niet te veralgemenen is).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hoe kan men nu discussieren over "minderjarigheid"?

Zó eenduidig is dat niet.

In principe gaat het over een mentale leetijd (bekwaamheid) die men voor pragmatische redenen gelijk legt met de meer arbitraire grenzen van biologische leeftijd.
Sinds de verlaging voor veschillende ( zowat alle denk ik .... behalve voor te gaan zetelen ? ) zaken van de volwassenheidsgrens naar 18 is er nu wel heel wat veranderd : men heeft nog eens grote kuis gehouden
Maar afwijking blijven hoor
- Er kan bv beslist worden voor een verlenging van de minderjarigheid.
- Er kan bv ook beslist worden dat je woor bepaalde zaken vroegtijdig volwassen wordt beschouwt.
- Bij ontbreken van leeftijd ( komt voor) zal een raad naar best vermogen er iets moeten opkleven : nu is dat waarschijnlijk stukken makkelijker dan vroeger
- Ik weet niet hoe het nu zit met huwelijk voor je 18... het kan nog maar vroeger was het zo dat iemand die voor hij/zij volwassen werd en in het huwelijksbootje trad ook meteen de status van volwassenheid meekreeg.... vreemd genoeg verloor die persoon dat dan weer gelijk bij scheiding/

Dus in die zin had porpo wel ergens gelijk maar zoals gewoonlijk diende het enkel om z'n eigen visie te propageren.... en was ronduit wansmakelijk te noemen mbt dit incident

moslims dat je kinderen mag bespringen van hun 9de maanjaar!

Daar hoeft geen tekening bij .... dat is minderjarig

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hoe kan men nu discussieren over "minderjarigheid"? die leeftijd ligt vast bij wet, zelfs al denken moslims dat je kinderen mag bespringen van hun 9de maanjaar!

Waarschijnlijk volg jij het nieuws niet. Daar in België zijn ze bezig met een discussie over het aanpassen van minimumleeftijd voor strafrechtelijke verantwoordelijkheid, of wist je dat niet? Volgens mij en zolang je je rust probeert te vinden op faithfreedom.org, ga je dat niet kunnen weten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

vanaf 18 is men meerderjarig: dat is één leeftijd.

juist

men kan sex hebben vanaf 16, maar dan is men nog steeds minderjarig.

half juist
Het kan vroeger maar dan veronderstelt men dat het zonder uitdrukkelijke toelating daar de -16 niet echt bewaam is dat te beslissen.
In praktijk stelt zich ( kan stellen -> klacht voor nodig ) dan enkel een probleem wanner die -16 dat had met een volwassene of iets van ++16

Er is géén discussie over wanneer men meerderjarig is,

okay

noch over de leeftijd wanneer men met een meerderjarige sex mag hebben.

normaal niet neen : +16
Men verondertelt dat een +16 daar bekwaam toe kán zijn dat voor zichzelf uit te maken...... doch het kan nog steeds in twijfel getrokken worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarschijnlijk volg jij het nieuws niet. Daar in België zijn ze bezig met een discussie over het aanpassen van minimumleeftijd voor strafrechtelijke verantwoordelijkheid, of wist je dat niet? Volgens mij en zolang je je rust probeert te vinden op faithfreedom.org, ga je dat niet kunnen weten.

Dát valt er buiten
Het is dan pas bij incident ( zware gevallen ) dat men enke voor dat element die minderjarigheid biten beschouwing gaat laten en wilt gaan bestraffen zoals je een volswassene bestraft.... voor de rest blijft die persoon dan wel minderjarig hé

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát valt er buiten
Het is dan pas bij incident ( zware gevallen ) dat men enke voor dat element die minderjarigheid biten beschouwing gaat laten en wilt gaan bestraffen zoals je een volswassene bestraft.... voor de rest blijft die persoon dan wel minderjarig hé

Nee nee, heeft niet veel te maken met minderjarig of meerderjarig.
Feit is: hoe meer verworven kennis in de sociale en psychologische wetenschappen hoe dichterbij de islam komen. Dat is nu eens een feit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Vreemd genoeg zijn autochtonen die verkrachten precies altijd uitzonderlijke perverten of psychopaten, en wordt er nooit een maatschappelijke verklaring gezocht voor hun wandaden.
Allochtonen die verkrachten is dan weer 'normaal', het komt blijkbaar nooit in mensen hun hoofd op dat er misschien ook wel iets serieus mis is met die individuen.

Lees ik dit echt?

Allochtonen verkrachten: vraag u af of er een maatschappelijke verklaring is.
Autochtonen verkrachten: vraag u af of het perverse individuën zijn.

Dus als ik het goed begrijp: als allochten verkrachten is het de schuld van de maatschappij, als autochtonen verkrachten dan is het hun eigen individuële schuld als pervert.

Zeg me aub dat je d�*t niet bedoelt...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee nee, heeft niet veel te maken met minderjarig of meerderjarig.

ja... dat zei ik toch
Je wordt dan niet plots minderjarig of meerdrjarig beschouwt.... men schrapt enkel de clausule minderjarig/meerderjarig voor de strafuitvoering.

Feit is: hoe meer verworven kennis in de sociale en psychologische wetenschappen hoe dichterbij de islam komen. Dat is nu eens een feit.

Dat dacht ik wel dat je die 'zever' erdoor wou krijgen ... dat zei ik al van in den beginne

Niks van aan porpo... je bent hier bezig als een new-ager die wat wetenschappelijke begrippen uit z'n context sleurt er een eigen invulling aan geeft om vervolgens voor de eigen kar te kunnen spannen.

Het accent bij ons ligt immers op toestemming.... jouw, vooral semantische, uitleg heeft tot twee keer die toestemming in twijfel willen trekken.

als ik bv zulks lees :
"Het is aan de ouders om - in overleg met hun kind – een geschikte partner te vinden. Het kind, zoon of dochter, mag volgens de islam niet worden gedwongen te trouwen met iemand met wie hij of zij niet wil trouwen. Gedwongen huwelijken zijn dus niet toegestaan.

De Koran verwijst naar het huwelijk als een ‘mithaq’, dat wil zeggen: een plechtig verbond of overeenstemming tussen man en vrouw. En beveelt hierbij dat dit schriftelijk moet worden bevestigd. Aangezien er geen overeenstemming tussen de twee partijen kan worden bereikt, alleen wanneer zij er mee toestemmen, kan het huwelijk alleen worden voltrokken indien de twee partijen er vrij mee toestemmen. "

als antwoord op de vraag :
"Mag een ouder zijn dochter uithuwelijken ?
Ik bedoel staat er nergens in de koran dat het uithuwelijken verboden is?
"

...lijkt dat allemaal heel op het eerste gezicht heel nobel maar in context van zeer jonge meisjes is dat in het vet gedrukte de grootste nonsens.