HEMA en de hoofddoek.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat soort reglementen maakt men dan VOORAF; Daar is Hema in de fout gegaan en dat erkent Hema ook. Er valt op dat punt niets te verdedigen wat het standpunt van Hema betreft aangezien ze zelf erkennen een fout gemaakt te hebben. Jullie willen Roomser zijn dan de paus maar da's nogal stupide.

Bij een beroepsmatig rechtstreeks contact met publiek, is een ontbloot hoofd een vorm van elementaire beleefdheid. Ik vind het zeer erg, dat sommigen tot dat besef nog niet zijn gekomen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is de kwestie: men verandert geen reglementen of contracten halverwege. Als men dat wenst te doen, dan via onderhandeling waarbij beide partijen vertegenwoordigd zijn en niet eenzijdig.

Zij was geen werkneemster op het moment van de feiten, waarom had zij aanwezig moeten zijn? Bepaalde wijzigingen aanvaarden en zich aanpassen aan de nieuwe wensen van de werknemer (wat veel mensen ervaren bij een overname/outsourcing ed) getuigt van loyaliteit en flexibiliteit. Om iets te verdienen moet je er iets voor over hebben, dat kan je slaap zijn, je weekend, je kledij en zelfs je haartooi. En mensen in interimposities test je beter eens in verschillende omstandigheden en regels, dat is zelfs toegelaten vermoed ik.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als ik met u een contract afsluit, dan is dat bindend.

Het handelt niet over een contract, het handelt over het huisreglement. Die worden continu bijgestuurd. Als daar geen onredelijke eisen instaan, zie ik het probleem niet in.

Dat is de kwestie: men verandert geen reglementen of contracten halverwege. Als men dat wenst te doen, dan via onderhandeling waarbij beide partijen vertegenwoordigd zijn en niet eenzijdig.

Dus de werkgever moet eigenlijk de goedkeuring vragen van de werknemer als hij het huisreglement wil of moet veranderen ? Want daar komt het uiteindelijk op neer.

Er is trouwens weinig tot geen ruimte om te onderhandelen: de hoofddoek af als je achter de kassa zit, of je kunt gaan. Je kunt een hoofddoek niet half opzetten, of slechts eventjes om het uur. Het is appelen of peren.

Tot slot vergeet je dat HEMA effectief proberen te onderhandelen heeft: men heeft haar een nieuwe job aangeboden, maar die was te min voor mevrouw.

[ministe van agitatie]

Ik begrijp jullie zever niet. HEMA heeft erkent dat ze een fout hebben gemaakt. Is het voor jullie dan zo moeilijk om je daarbij neer te leggen?

De winkelketen Hema geeft toe dat de verkoopster in de vestiging in Genk onjuist werd behandeld. Ze hebben de vrouw voorgesteld om opnieuw in dienst te treden in een functie waar ze geen contact heeft met klanten, maar de vrouw weigert.

Na een gesprek met het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding gisteren geeft Hema vandaag toe dat de uitzendkracht onheus behandeld werd. “Door het dragen van de hoofddoek eerst wel toe te staan en later niet meer, heeft Hema naar deze uitzendkracht onjuist gehandeld”, reageert Hema in een persbericht.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik begrijp jullie zever niet. HEMA heeft erkent dat ze een fout hebben gemaakt. Is het voor jullie dan zo moeilijk om je daarbij neer te leggen?

HEMA heeft inderdaad een fout gemaakt, nl. door het dragen van een hoofddoek in eerste instantie toe te laten.

Dat mocht niet gebeuren, en werd later rechtgezet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

HEMA heeft inderdaad een fout gemaakt, nl. door het dragen van een hoofddoek in eerste instantie toe te laten.

Dat mocht niet gebeuren, en werd later rechtgezet.

Veel bedrijven zullen nu hun arbeidsreglement wel eens van naderbij gaan bekijken en bijsturen zodat ze niet in dezelfde situatie terecht komen als Hema.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

HEMA heeft inderdaad een fout gemaakt, nl. door het dragen van een hoofddoek in eerste instantie toe te laten.

Dat mocht niet gebeuren, en werd later rechtgezet.

Wat een onzin. In Nederland mag het nog altijd.

Daar zijn ze niet zo achterlijk als hier sinds de Vlamingen heel Nederlandstalig België met hun drek en hun angst besmet en veroverd hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het arbeidsreglement nog iets anders dan een arbeidscontract. Als u als arbeider ergens een contract afsluit, staan daar niet de modaliteiten in het arbeidsreglement. Dat zijn twee verschillende zaken. U gooit alles op een hoop.

Wanneer je een arbeidscontract, teken je ook het arbeidsreglement.

Een arbeidsreglement kan de werkgever ook niet eenzijdig wijzigen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als ik met u een contract afsluit, dan is dat bindend.

Als ik nadien punten en komma's aan dat contract wens te veranderen zonder uw medeweten of goedkeuring, zal u op uw achterste bokkenpoten staan. Terecht overigens.

Dat is de kwestie: men verandert geen reglementen of contracten halverwege. Als men dat wenst te doen, dan via onderhandeling waarbij beide partijen vertegenwoordigd zijn en niet eenzijdig.

Een interimcontract is één velletje papier waarop vooral de begin- en einddatum, de reden van de overeenkomst, het loon, de arbeidsuren en de plaats van tewerkstelling belangrijk zijn. Verder is er een formule waarin bevestigd wordt dat de uitzendkracht door het uitzendkantoor ter beschikking wordt gesteld van de klant-gebruiker overeenkomstig de bestaande wetgeving.
Als men zich laat inschrijven bij een uitzendkantoor krijgt men algemene informatie. Het gaat vooral om veilig werken maar er wordt ook verwezen naar de afspraken die met de klanten gemaakt worden.
Er wordt verondersteld dat de uitzendkracht zich houdt aan het arbeidsreglement dat geldig is in de firma waar hij/zij gaat werken. Dit reglement hangt in bedrijven verplicht uit.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer je een arbeidscontract, teken je ook het arbeidsreglement.

Een arbeidsreglement kan de werkgever ook niet eenzijdig wijzigen.

Je overschat je rechten.

Heb ooit een gewijzigd reglement gekregen in een vast contract. Heb punten gehad die zwart op wit niet nageleefd werden en werden overeengekomen in aanwezigheid van vakbond. Ik had ook zo een grote mond van "ik ga mijn rechten eens najagen". Resultaat: Schorsing door de rva. Vakbond stond erbij, keek ernaar en was enkel bezorgd om hun eigen functie. Theorie en praktijk zijn zeer verschillende dingen in deze kwesties.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In het openbaar dus, zoals de wet stelt.



Natuurlijk kan je dat niet aan anderen opleggen. Dat is niet wat vrijheid inhoudt.



Compleet lachwekkende interpretatie van de grondwet aangezien het iedereen VRIJ STAAT een hoofddeksel te dragen, ja dan neen.

Dat is mijn punt niet en u doet alsof u dat niet begrepen heeft?
Natuurlijk staat het iedereen vrij een hoofddeksel te dragen, maar ik had het over een bedekking die vrouwen MOETEN dragen, en WAAR DIT VOOR STAAT, mocht het een sjalleke zijn, dat gewoon mag worden afgedaan was er geen discussie over, maar dat is het dus duidelijk niet.

De hoofddoek wordt gedragen om jezelf te onderscheiden van andere vrouwen en aan te geven dat je jezelf verantwoordelijk houdt voor het seksueel gedrag van mannen, dat is IN STRIJD MET DE WETTELIJKE RECHTEN VAN VROUWEN HIER en bovendien discriminerend; mannen hoeven zich niet te bedekken, DUS IS DIT IN STRIJD MET DE GELIJKHEID MAN EN VROUW.

Om die reden kun je dus niet verwachten dat hoofddoeken kunnen steeds en overal, lijkt u dat niet logisch? Mij wel!

[artisjok]

Wat mij verbaast: waar zijn al die ridders van de vrije meningsuiting? Of kruipen die alleen op hun paard als het vermeende fnuiken van een extreem rechtse expressie aan de orde is?

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=46

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat mij verbaast: waar zijn al die ridders van de vrije meningsuiting? Of kruipen die alleen op hun paard als het vermeende fnuiken van een extreem rechtse expressie aan de orde is?

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=46

Wat bedoelt u hiermee? Op het werk doet men zijn plicht zoals omschreven als men aangenomen wordt.
Zich achteraf beroepen op de vrije meningsuiting om tijdens de uren de macarena te dansen wanneer dit door één of andere godsdienst wordt voorgeschreven is nogal belachelijk.
Men heeft zich te houden aan het arbeidsreglement en dit reglement kan in zekere omstandigheden aangepast worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat bedoelt u hiermee? Op het werk doet men zijn plicht zoals omschreven als men aangenomen wordt.
Zich achteraf beroepen op de vrije meningsuiting om tijdens de uren de macarena te dansen wanneer dit door één of andere godsdienst wordt voorgeschreven is nogal belachelijk.
Men heeft zich te houden aan het arbeidsreglement en dit reglement kan in zekere omstandigheden aangepast worden.

Dat wil ik ook wel weten, wat hiermee door Arti bedoeld word!

[Cynara Cardunculus]

Het gelijkekansencentrum dagvaardt de winkelketen Hema omdat die een werkneemster ontsloeg na klachten van klanten over haar hoofddoek.
Het debat over de hoofddoek is nooit helemaal weggeweest, maar het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding gooit de knuppel weer in het hoenderhok door een rechtszaak te beginnen. Het heeft de winkelketen Hema voor de arbeidsrechter in Tongeren gedagvaard, omdat die een jaar geleden een Limburgse winkelbediende had ontslagen vanwege haar hoofddoek. Het ontslag kwam er na negatieve reacties van klanten.

‘We zijn niet over één nacht ijs gegaan. We hebben verschillende keren met het bedrijf aan tafel gezeten om oplossingen te zoeken, maar dat bleek niet mogelijk te zijn. Daarom hebben we, na overleg met de vakbond en met toelating van het slachtoffer, deze stap gedaan', zegt Jozef De Witte, directeur van het Centrum.

De Witte zegt Hema niet te willen viseren, maar ‘principële duidelijkheid' te willen, zodat ook andere bedrijven weten waar ze aan toe zijn. Daarom vraagt het Centrum aan de rechter om een prejudicieel advies in te winnen bij het Europees Hof van Justitie, dat als leidraad kan worden gebruikt bij latere rechtszaken.

‘We merken dat commerciële bedrijven steeds vaker zeggen dat ze neutraliteit willen uitstralen en dat argument gebruiken om hun personeel te verbieden een hoofddoek te dragen. Hema is daarin zeker niet alleen. De uitspraken van de ceo van Schoenen Torfs, dat allochtonen niet hoeven te solliciteren als ze een hoofddoek dragen, zijn een recent voorbeeld. Wij willen niet zeven rechtszaken tegelijk starten, maar hebben vragen bij die evolutie.'

‘Alleen “tendensondernemingen”, zoals een christelijk ziekenhuis, mogen eisen stellen op grond van hun geloof, anders hebben ze geen bestaansreden meer. Een uitzondering mag van de wet ook als er een legitiem doel is en als de maatregel passend en noodzakelijk is. Dat is bij Hema volgens ons verre van het geval.'


(....)

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=KN3N2CFT

Zou de halal beenhouwer ook een 'tendensonderneming' zijn? of mogen die ook geen verkoopstertjes in minirok en topje met spaghettibandjes weigeren?

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=KN3N2CFT

Zou de halal beenhouwer ook een 'tendensonderneming' zijn? of mogen die ook geen verkoopstertjes in minirok en topje met spaghettibandjes weigeren?

Ik word als werkgever dan ook maar een "tendensnonderneming". Onze microchips kunnen niet geproduceerd worden zonder een christelijke ingesteldheid. We zullen het zo dan draaien om die lelijke en provocerende hoofddoeken buiten te houden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Ik word als werkgever dan ook maar een "tendensnonderneming". Onze microchips kunnen niet geproduceerd worden zonder een christelijke ingesteldheid. We zullen het zo dan draaien om die lelijke en provocerende hoofddoeken buiten te houden.

Ik vrees dat ze zich deze keer diep in de vingers hebben gesneden.
Op mijn vraag over halal-toestanden, kreeg ik het standaard antwoord over de christelijke ziekenhuizen als tendensondernemingen terug!

vraag: Hoe zit het dan met de eis dat enkel moslimslagers de dieren mogen slachten (met overtreding van de slachtwetten) en de eis om verder de gehele voedselketen te laten controleren door moslims, om "halal" producten te verkrijgen? Is dat dan ook geen overtreding van de discriminatie wetten? Of mag het in dat geval wel? Kan men dan een gelijkaardige eis stellen voor vb. katholieke slagers en controle door katholieken om een voor katholieken aanvaardbare maaltijd te verkrijgen?

Antwoord CGKR:

Wat betreft uw laatste vraag dient deze gelezen te worden in het licht van de vrijheid van religie en de uitzonderingen die de antidiscriminatiewetgeving voorziet voor tendensondernemingen, m.n. publieke of particuliere organisaties, waarvan de grondslag op geloof of levensbeschouwing is gebaseerd (bv een katholiek ziekenhuis, een vrijzinnige jeugdvereniging, …), mogen in het kader van de arbeidsbetrekkingen geen direct onderscheid hanteren op grond van het geloof of de levensbeschouwing van hun personeel, tenzij het geloof of de levensbeschouwing vanwege de aard van de activiteiten of de context waarin deze worden uitgeoefend een wezenlijke, legitieme en gerechtvaardigde beroepsvereiste vormt gezien de grondslag van de organisatie. Deze uitzondering kan wel geen op een andere grond gebaseerde discriminatie rechtvaardigen. M.a.w. moet men voor elke arbeidsbetrekking nagaan of het geloof of levensbeschouwing van de medewerker een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Het Centrum kan een mogelijke discriminatie uitsluitend analyseren op basis van een concrete casus.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vrees dat ze zich deze keer diep in de vingers hebben gesneden.
Op mijn vraag over halal-toestanden, kreeg ik het standaard antwoord over de christelijke ziekenhuizen als tendensondernemingen terug!

Ah, het CGKR gaat dus oordelen, casus bij casus. We weten al wat dat geven bij dat links-geislamiseerd bastion : het zal zijn �* la tête du client musulman.

Als het zover is ga ik nochtans De Witte's eigen logica gebruiken. Ik wil niet dat mijn onderneming haar eigenheid dient te verloochenen door het toestaan van hoofddoeken. De eigenheid van mijn onderneming is Westers en fundamenteel tegengesteld aan de waarden die de hoofddoek symboliseert :sexisme, machomentaliteit, racisme, achterlijkheid.

De Europese en Belgische wetgeving rond discriminatie op grond van geloof of levensbeschouwing voorziet een uitzondering voor ‘tendensondernemingen'. Een tendensonderneming, zoals een christelijk rusthuis of een vrijzinnige vereniging, is gegrondvest op een geloof of levensbeschouwing. De wetgever wilde voorkomen dat zij hun eigenheid zouden moeten verloochenen en de facto zouden moeten ophouden te bestaan. Daardoor zou de fundamentele vrijheid van geloof en levensbeschouwing namelijk in het gedrang komen

.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=QS3MVRDP

[Conscience]

De hoofddoek is het symbool van de armoede, op diverse vlakken. Economisch, sociaal, cultureel. Het gaat er hand in hand mee.
Het is de moord op het individu en de erotiek
Het is het symbool van de afzondering, waar mensen vatbaar zijn voor extremisme.
Het is de richting waarin deze samenleving beetje bij beetje afdrijft.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=KN3N2CFT

Zou de halal beenhouwer ook een 'tendensonderneming' zijn? of mogen die ook geen verkoopstertjes in minirok en topje met spaghettibandjes weigeren?

Niet te vergeten als dat Vlaams meisje, al dan niet in minirok, aan dat vlees komt, dit vlees onrein is.