Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Omdat het Republikeinse "alternatief" nog een grotere ramp is en een zittende president doorgaans herkozen wordt.

In welke zin? Iemand als Mitt Romney verschilt niet zo veel van Obama.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

In welke zin? Iemand als Mitt Romney verschilt niet zo veel van Obama.

Juist daarom is er zo veel verdeeldheid bij de Republikeinen waarschijnlijk . Voor de die-hard Republicans is Romney te soft , te "links" . Te weinig fundamenteel afstand van Obama .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je kunt ook zelf eens googelen

Dat is tegen coalitie troepen, zinloos dus. Het ging over burgers .

http://afghanistan-burgerslachtoffer...n-opnieuw.html

"Opstandelingenbewegingen zijn verantwoordelijk voor 80% van de burgerdoden en de NAVO en regeringstroepen voor 14 procent."


Ze spreken nergens van drones.

Nutteloze bronnen dus.

JIJ beweert dat drones MEER doden veroorzaken maar je kan dit blijkbaar nergens aantonen. Dacht ik wel.

Toch wel, al die dingen worden mogelijk gemaakt door de NDAA (waar IDB een onderdeel van is), het martelen, vasthouden zonder proces en zelfs doden van Amerikaanse staatsburgers. Dat laatste was niet mogelijk onder Bush. Vertel mij nu eens hoe Obama het beter doet dan Bush op gebied van persoonlijke vrijheden, mensenrechten?

Ten eerste je beseft dat de VS scheiding der machen heeft? Je beseft dat obama geen dictator is?

Ten 2e Indefinite Detention Bill is getekend december 2011 , de opdracht om Awlaki te doden, eind 2010 het lukte uiteindelijk november 2011 . VOOR IDB dus.

Ten 3e, de NDAA word ELK jaar getekend dat lijnt gewoon waarom men 600+miljard uitgeeft en wat men ermee gaat doen.

En idd IDB stond daar voor 2012 in.

JIJ mag zeggen waar obama zelf instelde dat hij in 2010 al de opdracht mocht geven voor Awlaki aan te vallen.


De vergelijking met bush die martellen invoerde, die enkele heel bloedige oorlogen startte op niet meer dan wat wraakgevoelens tegen zijn vader .

IS obama perfect? verre van, maar wta hij verkeerd uitsteekt is peanuts tegen zo'n kemels.

Ik zeg nergens dat hij de regels met de voeten treed, alleen getuigt het van weinig respect voor het congress om zonder hun toestemming ten oorlog te trekken.

VS heeft een scheiding der machten.

Normaal gezien heb je wel toestemming nodig van het congress, maar dat los je dan op door niet officieel ten oorlog te trekken.

Nogmaals zeg me dan waarom republikeinen hem nog niet aangeklaagt en veroodeelt hebben?

Juist omdat obama wel wettelijk handelde.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

In welke zin? Iemand als Mitt Romney verschilt niet zo veel van Obama.

Moest je ooit naar hem luisteren zag je snel het verchil.

ROmney wil het budget tekort aanpakken door belastingen op de rijken en bedrijven drastisch te verlagen, een pak sociale verzineingen afschaffen om geld te besparen en de reste definancieren en laten doodbloeden.

Mag jij me eens zeggen waar obama hetzelfde doet.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is tegen coalitie troepen, zinloos dus. Het ging over burgers .

het gaat wel degelijk over civilian fatalities

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"Opstandelingenbewegingen zijn verantwoordelijk voor 80% van de burgerdoden en de NAVO en regeringstroepen voor 14 procent."


Ze spreken nergens van drones.

Nutteloze bronnen dus.

JIJ beweert dat drones MEER doden veroorzaken maar je kan dit blijkbaar nergens aantonen. Dacht ik wel.

Ik heb nergens beweerd dat drones meer slachtoffers maken, ik heb gezegd dat onder Obama het aantal Afghaanse burgerslachtoffers gestegen is, ik heb ook nergens gezegd dat die alleen door amerikaanse aanvallen sterven. Maar wie is die nutteloze oorlog begonnen? Zouden die slachtoffers gevallen zijn zonder die oorlog?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ten eerste je beseft dat de VS scheiding der machen heeft? Je beseft dat obama geen dictator is?

so what?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ten 2e Indefinite Detention Bill is getekend december 2011 , de opdracht om Awlaki te doden, eind 2010 het lukte uiteindelijk november 2011 . VOOR IDB dus.

Hij werd gedood op bevel vd Nationale veiligheidsraad, wettelijke justificatie was 'geheim'. Er werd in dit geval dus idd geen gebruik gemaakt vd IDB.. maar wat doet dat er uiteindelijk toe? De Obama administratie heeft het mogelijk gemaakt + het doet niks af aan het feit dat Obama de NDAA met de appendix IDB gwn getekend heeft, om nooit gebruik van te maken my ass , dat heeft hij volgens mij trouwens nooit gezegd, hij had 'ernstige bedenkingen en bla bla...'

Oorspronkelijk geplaatst door k9

JIJ mag zeggen waar obama zelf instelde dat hij in 2010 al de opdracht mocht geven voor Awlaki aan te vallen.

que?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De vergelijking met bush die martellen invoerde, die enkele heel bloedige oorlogen startte op niet meer dan wat wraakgevoelens tegen zijn vader .

Is het zoveel erger om martelen in te voeren dan om er gwn mee voort te doen??

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals zeg me dan waarom republikeinen hem nog niet aangeklaagt en veroodeelt hebben?

Juist omdat obama wel wettelijk handelde.

Obama deed de ingestelde no-fly zone af als zijnde geen 'act of war'. Zoals ik al zei hij heeft geen wetten overtreden, alleen vind ik het 'democratischer' om de instemming vh Congress te vragen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

het gaat wel degelijk over civilian fatalities

Neen en als je he blijft beweren zeg dan hoe hoog die waren en waar je dat getal in die tabel terugvind.

Ik heb nergens beweerd dat drones meer slachtoffers maken, ik heb gezegd dat onder Obama het aantal Afghaanse burgerslachtoffers gestegen is, ik heb ook nergens gezegd dat die alleen door amerikaanse aanvallen sterven. Maar wie is die nutteloze oorlog begonnen?

"Die meer dan 1000 doden is alleen door drone-aanvallen, onder Bush waren drone aanvallen een weinig voorkomend fenomeen, Obama voert vijf keer meer drone aanvallen uit met alle gevolgen van dien. Het is niet zo dat dat de enige oorlogsslachtoffers zijn onder Obama."

Duidelijk obama erger dan bush.

Ik wacht nog steeds op de vergelijking, ziende dat die niet komt weet ik al de bron: je duim.

Zouden die slachtoffers gevallen zijn zonder die oorlog?

Wie weet? Bush viel er binnen. Of ja je dit ook al op obama steken?

so what?

Je schijnt dat niet te beseffen dat de wetgevende macht het congress is, niet obama.

Hij werd gedood op bevel vd Nationale veiligheidsraad, wettelijke justificatie was 'geheim'. Er werd in dit geval dus idd geen gebruik gemaakt vd IDB..

Nogmaals IDB BESTOND NIET op dat moment.

IDB kan ook helemaal niet gebruikt worden om mensen te vermoorden, dat hoeft niet die mogelijkheid bestond al ervoor.

maar wat doet dat er uiteindelijk toe? De Obama administratie heeft het mogelijk gemaakt + het doet niks af aan het feit dat Obama de NDAA met de appendix IDB gwn getekend heeft, om nooit gebruik van te maken my ass , dat heeft hij volgens mij trouwens nooit gezegd, hij had 'ernstige bedenkingen en bla bla...'

JIJ begon erover, nu dat je duidelijk je argument niet kan halen vraag je dit?

Obama heeft NIET de mogelijheid zichzelf gegeven, als je dat blijft beweren toon aan (en nee niet met een wet vh congress 2012)

que?

JIJ beweert dat oama zichzelf de macht gaf om alwaki om te brengen, wel hoe deed hij dat?

Is het zoveel erger om martelen in te voeren dan om er gwn mee voort te doen??

Martelen is afgeschaft
http://abclocal.go.com/kgo/story?sec...ics&id=6620419

Obama deed de ingestelde no-fly zone af als zijnde geen 'act of war'.

En?

Zoals ik al zei hij heeft geen wetten overtreden, alleen vind ik het 'democratischer' om de instemming vh Congress te vragen.

Waarom? Het parlement kende ooit de rechten aan de preisdent toe om dit te doen. Moet obaam toestemming vragen om naar het toilet te gaan?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neen en als je he blijft beweren zeg dan hoe hoog die waren en waar je dat getal in die tabel terugvind.

het staat er gwn

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"Die meer dan 1000 doden is alleen door drone-aanvallen, onder Bush waren drone aanvallen een weinig voorkomend fenomeen, Obama voert vijf keer meer drone aanvallen uit met alle gevolgen van dien. Het is niet zo dat dat de enige oorlogsslachtoffers zijn onder Obama."

Duidelijk obama erger dan bush.

Ik wacht nog steeds op de vergelijking, ziende dat die niet komt weet ik al de bron: je duim.

Ik zei dat er onder Obama vijf keer meer drone slachtoffers vallen dan onder bush, en dat het aantal burgerslachtoffers is gestegen in Afghanistan. http://www.un.org/apps/news/story.as...Cr=Afghan&Cr1=

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wie weet? Bush viel er binnen. Of ja je dit ook al op obama steken?

Obama blijft en heeft zelfs meer troepen gestuurd

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je schijnt dat niet te beseffen dat de wetgevende macht het congress is, niet obama.

Ongelofelijk... Obama heeft de keuze om die wetten goed te keuren of niet

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals IDB BESTOND NIET op dat moment.

IDB kan ook helemaal niet gebruikt worden om mensen te vermoorden, dat hoeft niet die mogelijkheid bestond al ervoor.



JIJ begon erover, nu dat je duidelijk je argument niet kan halen vraag je dit?

Obama heeft NIET de mogelijheid zichzelf gegeven, als je dat blijft beweren toon aan (en nee niet met een wet vh congress 2012)







JIJ beweert dat oama zichzelf de macht gaf om alwaki om te brengen, wel hoe deed hij dat?

Hij DEED het gwn en jij vraagt mij waar Obama zichzelf de macht gaf? Zoals ik al zei de informatie over de wettelijke justificatie was 'geheim', werd niet openbaar gemaakt. Ontken je nu dat awlaki dood is? Ontken je dat hij gedood is door de VS?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Martelen is afgeschaft
http://abclocal.go.com/kgo/story?sec...ics&id=6620419

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...woon-door.aspx

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom? Het parlement kende ooit de rechten aan de preisdent toe om dit te doen. Moet obaam toestemming vragen om naar het toilet te gaan?

Je kunt een wet op verschillende manieren interpreteren, voor een 'act of war' heb je toestemming nodig vh congress, volgens Obama was het instellen v een noflyzone over Libie géén act of war. Zo omzeil je dus dingen. Obama trok dus 'officieel' niet ten oorlog, en had bij wet het akkoord vh congress niet nodig. Moet ik echt alles 2x zeggen?

[Johan Bollen]

Hoe denkt Rick santorum?

Santorum appealed to a higher source. “This right to privacy doesn’t exist in my opinion in the United States Constitution.”

For Santorum even rape and ensuing pregnancy doesn’t warrant abortion. “The right approach is to accept this horribly created, in the sense of rape…gift of life and accept what God is giving you.” You just “make the best out of a bad situation.”

Dan zou je beginnen denken dat 'the land of the free' een grap was eigenlijk. Maar diezelfde Santorum pretendeert dan wel het volgende:

“Satan has his sights set on the United States of America,” Santorum told a crowd at Ave Maria University in 2008. A Sanctum victory will restore “God-given rights,” and erase a government that “will tell you who you are, what you’ll do and when you’ll do it.”

Liever Obama dan zo iemand, m.i. Qua internationale politiek zal het toch niet zo'n verschil maken. Op dat vlak hebben ze 'allen' het megalomanie-virus te pakken in de VS. Maar dit opkomend fundamentalisme is een beangstigende aangelegenheid.

Meer van dit hier:

http://www.counterpunch.org/2012/03/...rick-santorum/

[D'ARTOIS]

Rick Krankjorum en Flip-flop Romney, The bad, The ugly and The prophet (Obama) - ik heb nog nooit zo een krankzinnig stel gezien.

Gekken trekken de kaart, zeker in politiek Amerika.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

het staat er gwn

neen en als je dat blijft beweren geef dan de getallen. Burgerdoden door coaliteit in iraq dus

Ik zei dat er onder Obama vijf keer meer drone slachtoffers vallen dan onder bush, en dat het aantal burgerslachtoffers is gestegen in Afghanistan. http://www.un.org/apps/news/story.as...Cr=Afghan&Cr1=

Onzin, lees nog eens je eigen posts het is duidelijk dat je het obama kwalijk neemt dat hij drone aanvallen gerbuikt, terwijl drone aanvallen juist MINDER slachtoffers veroorzaken.

Obama blijft en heeft zelfs meer troepen gestuurd

En er nog meer uit iraq weggehaald, en eht plan op poten gezet om de troepen in afghanistan af te bouwen.

Ongelofelijk... Obama heeft de keuze om die wetten goed te keuren of niet

Niet altijd en dat veranderd niks aan het feit dat het congress deze wetten maakte niet obama.

Hij DEED het gwn en jij vraagt mij waar Obama zichzelf de macht gaf? Zoals ik al zei de informatie over de wettelijke justificatie was 'geheim', werd niet openbaar gemaakt. Ontken je nu dat awlaki dood is? Ontken je dat hij gedood is door de VS?

JIJ beweerde dat obama die illegaal doet of door machten die hij zichzelf gaf, en DAT is complete onzin .

Obama gebruikte bestaande wetten en bestaande macht die de president al had VOORDAT hij aan de macht kwam.

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...woon-door.aspx

Een artikel over martelen met niks over martelen, grappig

Je kunt een wet op verschillende manieren interpreteren, voor een 'act of war' heb je toestemming nodig vh congress, volgens Obama was het instellen v een noflyzone over Libie géén act of war. Zo omzeil je dus dingen. Obama trok dus 'officieel' niet ten oorlog, en had bij wet het akkoord vh congress niet nodig. Moet ik echt alles 2x zeggen?

Dus deed hij niks illegaal en slaat je argument nergens op.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Het valt wel op dat Putin praktisch geen kritiek krijgt op politics.be...

Net zo min krijgt noord korea dat. Van halve criminelen verwahct je toch niks?

[Wiley E Coyote]

Super Tuesday is voorbij en ofschoon Mitt Romney de meeste staten (6) won, in het niet op overtuigende wijze:

Alaska: Romney 33%, Santorum 29%, Paul 24%, Gingrich 14%
Georgia (thuisstaat Gingrich): Gingrich 48,5%, Romney 23,1%, Santorum 21,3%, Paul 6,1%
Idaho (grote Mormoonse populatie): Romney 62%, Santorum 18%, Paul 18%, Gingrich 2%
Massachusetts (thuisstaat Romney): Romney 72%, Santorum 12%, Paul 10%, Gingrich 5%
North Dakota: Santorum 40%, Paul 28%, Romney 24%, Gingrich 8%
Ohio: Romney 38%; Santorum 37%, Gingrich 15%, Paul 9%
Oklahoma: Santorum 34%, Romney 28%, Gingrich 27%, Paul 10%
Tennessee: Santorum 37%, Romney 28%, Gingrich 24%, Paul 9%
Vermont: Romney 40%, Paul 25%, Santorum 24%, Gingrich 8%
Virginia (enkel Romney en Paul on the ballot): Romney 60% - Paul 40%

Het is duidelijk dat Newt Gingrich langs de conservatieve zijde als “spoiler” optrad waardoor Romney een aantal staten (Alaska, Ohio) kon winnen die hij anders zeker niet zou binnengehaald hebben. De teneur in de Amerikaanse media is alleszins dat Romney faalde om zijn tegenstrevers een “knockout blow” te bezorgen.

[vrijevlaming]

en zo kabbelen ze verder, en ziet het er weeral beter uit voor Obama

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Super Tuesday is voorbij en ofschoon Mitt Romney de meeste staten (6) won, in het niet op overtuigende wijze:

Alaska: Romney 33%, Santorum 29%, Paul 24%, Gingrich 14%
Georgia (thuisstaat Gingrich): Gingrich 48,5%, Romney 23,1%, Santorum 21,3%, Paul 6,1%
Idaho (grote Mormoonse populatie): Romney 62%, Santorum 18%, Paul 18%, Gingrich 2%
Massachusetts (thuisstaat Romney): Romney 72%, Santorum 12%, Paul 10%, Gingrich 5%
North Dakota: Santorum 40%, Paul 28%, Romney 24%, Gingrich 8%
Ohio: Romney 38%; Santorum 37%, Gingrich 15%, Paul 9%
Oklahoma: Santorum 34%, Romney 28%, Gingrich 27%, Paul 10%
Tennessee: Santorum 37%, Romney 28%, Gingrich 24%, Paul 9%
Vermont: Romney 40%, Paul 25%, Santorum 24%, Gingrich 8%
Virginia (enkel Romney en Paul on the ballot): Romney 60% - Paul 40%

Het is duidelijk dat Newt Gingrich langs de conservatieve zijde als “spoiler” optrad waardoor Romney een aantal staten (Alaska, Ohio) kon winnen die hij anders zeker niet zou binnengehaald hebben. De teneur in de Amerikaanse media is alleszins dat Romney faalde om zijn tegenstrevers een “knockout blow” te bezorgen.

Romney heeft tot nu 386 kiesmannen. Santorum komt op 156. Gingrich en Ron Paul staan nu op respectievelijk 85 en 40 kiesmannen.

Dat houdt in dat van de in totaal 667 tot nog toe gekozen kiesmannen er 386/667 (= 58%) voor Romney zijn tegenover 281/667 (= 42%) voor zijn tegenstanders. Het valt niet te verwachten dat die trend verandert. Romney wint. Daarbij speelt zijn campagnekas een belangrijke rol. Santorum stond in Ohio vorige maand nog een straatlengte voor in de peilingen.

[Wiley E Coyote]

Ook voor Romney: zolang Santorum en Gingrich elkaar vliegen blijven afvangen, kabbelt Romney rustig verder richting nominatie. Maar de ego's van Gingrich en Santorum zijn te groot om een stap opzij te zetten opdat men langs rechts met vereende krachten Romney zou verslaan. Vooral Gingrich is een blaaskikker en zit in de slechtere positei vis-�*-vis Santorum.

De eerstvolgende stops in het circus zouden in theorie grotendeels in het voordeel van Santorum moeten zijn:
- 10 maart: Kansas
- 13 maart: Alabama, Mississippi, Hwaii, Amerikaans Samoa
- 17 maart: Missouri
- 18 maart: Puerto Rico
- 20 maart: Illinois
- 24 maart: Louisiana

[vrijevlaming]

als gingrich slim is, gaan gij aan de kant en steunt hij Santorum

[D'ARTOIS]

Rick Krankjorem blijftb plaagstootjes uitdelen.

Maar dat ze alletwee kenttergek zijn staat buiten kijf.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als gingrich slim is, gaan gij aan de kant en steunt hij Santorum

Daarvoor is zijn ego veel te groot.

[Micele]

Past hier:

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...over-iran.aspx

VS-presidentskandidaten houden opbod in stoere taal over Iran
06/03 Buitenland De Amerikaanse presidentskandidaten laten het niet na stoere taal te spreken over Iran en Syrië, tot groot ongenoegen van president Barack Obama.

Ook de Republikeinse 'outsider' Newt Gingrich deed zijn duit in het zakje. Hij vertrouwde de congresgangers toe dat president Gingrich de Iraanse regering zou "ondermijnen en vervangen door elke mogelijke methode behalve oorlog".

Op een persconferentie dinsdag, zijn eerste dit jaar, waarschuwde Obama tegen militaire aanvallen op Iran of Syrië, en verweet hij zijn Republikeinse opponenten het woord oorlog en de mogelijkheid om Iraanse nucleaire instellingen te bombarderen, te lichtzinnig in de mond te nemen.

Ook wat betreft Syrië staan de Republikeinen immers te dringen om militair te interveniëren. John McCain bijvoorbeeld, de verliezende presidentskandidaat in 2008, had maandag al opgeroepen tot ("humanitaire") bombardementen en militaire interventie ten voordele van de diverse Syrische oppositiegroepen.

Belga

De wapenindustrie zal wel een dikke duit in de kas doen of gedaan hebben ?
Die voorverkiezingen kosten geld...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Rick Krankjorem blijftb plaagstootjes uitdelen.

Maar dat ze alletwee kenttergek zijn staat buiten kijf.

Dat men tegen abortus is kan in het Amerikaanse politieke landschap nog worden begrepen, maar Rick Santorum is ook tegen anticonceptie (de pil,...) en zei dat JFK's visie betreffende scheiding van kerk en staat hem deed "kotsen". Hierdoor verloor hij in Michigan de stemmen van de vrouwen, waardoor Romney net genoeg voorsprong had om er te winnen. Wanneer Santorum zijn mond opendoet, komen er enkel stommiteiten uit...