belasting op winst - Pagina 6

MIS · 12 maart 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het op spaarboekjes staat, IS het aan het rollen...

Inderdaad, het geld dat eerst uit het circuit gaat in reserve wordt terug in het circuit gebracht, een deel hiervan in de vorm van schuld. Dit gaat goed tot de schuldenberg zo hoog wordt dat het alle gezond economisch inzicht ondermijnt. De vraag hoe kortzichtigheid ontstaat is dan niet moeilijk om te beantwoorden.

Fred uit Gent · 12 maart 2012, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het op spaarboekjes staat, IS het aan het rollen...

Ja, maar niet altijd naar de juiste kant.

Ik bedoelde natuurlijk dat de mensen die het zich kunnen permitteren beter wat meer zouden consumeren ipv hun geld op te potten. Dat zou de economie weer op gang kunnen trekken hé.

Fred.

patrickve · 12 maart 2012, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik bedoelde natuurlijk dat de mensen die het zich kunnen permitteren beter wat meer zouden consumeren ipv hun geld op te potten. Dat zou de economie weer op gang kunnen trekken hé.

In tegendeel.

MIS · 12 maart 2012, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel.

Alweer benieuwd

MIS · 12 maart 2012, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik bedoelde natuurlijk dat de mensen die het zich kunnen permitteren beter wat meer zouden consumeren ipv hun geld op te potten. Dat zou de economie weer op gang kunnen trekken hé.

Fred.

Door het oppotten van het geld zouden de prijzen dalen, hoeft niet slecht te zijn. Het rendement van het spaargeld stijgt dan, ook zonder intrest.

Fred uit Gent · 13 maart 2012, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel.

Leg jij mij dan eens uit hoe een economie kan floreren als niemand nog wat koopt.

Fred.

MIS · 13 maart 2012, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Leg jij mij dan eens uit hoe een economie kan floreren als niemand nog wat koopt.

Fred.

Er wordt denkelijk niet beweerd dat niemand nog wat koopt. Wat gezegd wordt is dat het geld dat gespaard wordt terug in het circuit wordt gebracht. Als dat in de vorm van leningen geschiedt dan legt dit een extra druk bij diegene die het leent. Deze druk zorgt ervoor dat mensen allerhande dingen beginnen te produceren die niet zinvol hoeven te zijn, als ze maar met winst kunnen verkocht worden. Deze winst moet dan groter zijn dan 'normaal' aangezien ook de rente dient afbetaald te worden (ic los van het kapitaal zelf). Op deze manier 'floreert' de economie. De keerzijde is wanneer deze terugbetaling niet lukt.

patrickve · 13 maart 2012, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Leg jij mij dan eens uit hoe een economie kan floreren als niemand nog wat koopt.

Als niemand wat WIL kopen, en dus alles beslist van te sparen, dan is de economie op haar beste: iedereen is PERFECT TEVREDEN met wat hij heeft. Het doel van de economie is bereikt: maximale bevrediging van verlangens.

Dat levert misschien geen groot cijfer op, maar iedereen is perfect happy.

Natuurlijk heb je gelijk, al die spaarders gaan niks bekomen op hun geld qua interest, want niemand wil investeren omdat er geen zicht is op verkoop. Maar niemand is ook geinteresseerd om iets met dat spaargeld te doen. We leven in lalaland.

Maar als er toch mensen zijn die wat kopen (omdat ze ontevreden zijn, he, anders koop je niks, je koopt iets omdat je denkt dat je het daarmee beter zal hebben dan nu), dan zijn mensen die sparen, mensen die investeren in TOEKOMSTIGE consumptie, zodat zij die morgen willen kopen, dat aan betere kondities zullen kunnen doen dan nu. En hoe meer mensen sparen, hoe meer het mogelijk is om te investeren in de toekomst.
Zolang mensen niet AL hun inkomen sparen, maar een (zelfs maar kleine) fractie consumeren, is het sparen gunstig, want het wil zeggen dat alle anderen, ook met hun kleine fractie consumptie, meer en beter zullen kunnen consumeren in de toekomst.

Daarentegen, als iedereen al zijn inkomen opconsumeert, dan is het binnenkort gedaan met consumeren, want er zal geen kapitaal meer zijn om mee te produceren. De productiviteit van arbeid (die komt van kapitaal en ondernemerschap) stuikt dan ineen, en we evolueren naar een minimale economie zonder kapitaal (elementaire agrarische samenleving met keuterboerkes).

Fred uit Gent · 13 maart 2012, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, als iedereen al zijn inkomen opconsumeert, dan is het binnenkort gedaan met consumeren, want er zal geen kapitaal meer zijn om mee te produceren. De productiviteit van arbeid (die komt van kapitaal en ondernemerschap) stuikt dan ineen, en we evolueren naar een minimale economie zonder kapitaal (elementaire agrarische samenleving met keuterboerkes).

OK ik volg je hier wel. Toch nog een opmerking: stel nu eens dat een slimme ondernemer zodanig goed geboerd heeft dat hij de volgende productie met eigen kapitaal kan doen? Dan hoeft hij niet te lenen en heeft hij het spaargeld van anderen niet nodig. Die kunnen dan een deel van hun spaargeld gebruiken om bij hem opnieuw producten te kopen.

Fred.

MIS · 13 maart 2012, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, als iedereen al zijn inkomen opconsumeert, dan is het binnenkort gedaan met consumeren, want er zal geen kapitaal meer zijn om mee te produceren. De productiviteit van arbeid (die komt van kapitaal en ondernemerschap) stuikt dan ineen, en we evolueren naar een minimale economie zonder kapitaal (elementaire agrarische samenleving met keuterboerkes).

Meen je dat echt ? Welke goocheltruc heb je dan om dat 'kapitaal' weg te toveren ? Ik neem aan dat je hiermee het 'geld' op zich bedoelt ? Of 'kapitaal' in de zin van iemand die investeert en produceert ?

MIS · 13 maart 2012, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

OK ik volg je hier wel. Toch nog een opmerking: stel nu eens dat een slimme ondernemer zodanig goed geboerd heeft dat hij de volgende productie met eigen kapitaal kan doen? Dan hoeft hij niet te lenen en heeft hij het spaargeld van anderen niet nodig. Die kunnen dan een deel van hun spaargeld gebruiken om bij hem opnieuw producten te kopen.

Fred.

Vrees dat dit te eenvoudig is voor deze wereld.

patrickve · 13 maart 2012, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

OK ik volg je hier wel. Toch nog een opmerking: stel nu eens dat een slimme ondernemer zodanig goed geboerd heeft dat hij de volgende productie met eigen kapitaal kan doen?

Dan is hij zelf aan het sparen, he. Het enige verschil is dat hij zelf zijn geld in een onderneming stopt (zijn eigen), en niet langs een tussenpersoon (bankier) passeert.

MIS · 13 maart 2012, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is hij zelf aan het sparen, he. Het enige verschil is dat hij zelf zijn geld in een onderneming stopt (zijn eigen), en niet langs een tussenpersoon (bankier) passeert.

In principe zou dan de bankier niet nodig zijn ?

patrickve · 13 maart 2012, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In principe zou dan de bankier niet nodig zijn ?

Een kuisvrouw is ook niet nodig, je kan je eigen huis kuisen, he. Een bankier is ook niet nodig als je zelf op zoek wil gaan naar een ondernemer die precies het geld nodig heeft met de modaliteiten die jij wil voor je spaarformule (termijn, risico,bedrag...)

Wil je dat iemand anders dat voor je gaat uitzoeken, en zelf combinaties bedenkt, dan is die dienst die je koopt, de dienst van de bankier.

MIS · 13 maart 2012, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een kuisvrouw is ook niet nodig, je kan je eigen huis kuisen, he. Een bankier is ook niet nodig als je zelf op zoek wil gaan naar een ondernemer die precies het geld nodig heeft met de modaliteiten die jij wil voor je spaarformule (termijn, risico,bedrag...)

Wil je dat iemand anders dat voor je gaat uitzoeken, en zelf combinaties bedenkt, dan is die dienst die je koopt, de dienst van de bankier.

Waar gaat het dan nog om ?

MIS · 14 maart 2012, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil je dat iemand anders dat voor je gaat uitzoeken, en zelf combinaties bedenkt, dan is die dienst die je koopt, de dienst van de bankier.

Anders gezegd, als bij defaltie de 'dienst voor lening' lager is dan het percentage van de deflatie, dan kan de bank ook rijker worden bij een globaal negatieve rente ? Wordt nog interessanter voor de bankier dan, niet ?

patrickve · 14 maart 2012, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Anders gezegd, als bij defaltie de 'dienst voor lening' lager is dan het percentage van de deflatie, dan kan de bank ook rijker worden bij een globaal negatieve rente ? Wordt nog interessanter voor de bankier dan, niet ?

Bij een globaal negatieve rente ga je nooit naar een bankier gaan he. Dan hou je je geld in een doos.

Goed gek: als ik bij jou kom, en ik geef jou 1000 Euro, dan geef jij mij op het einde van het jaar 950 Euro terug

-5% absolute rente ; tenzij je failliet gaat.
Als ik mijn 1000 Euro aan mijn doos geef, dan geeft die doos mij op het einde van het jaar 1000 Euro terug. En bovendien gaat mijn doos niet failliet gaan.

Vandaar dat men nooit deflatie zal toelaten, dat zou het bankierswezen teveel zeer doen.

MIS · 14 maart 2012, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij een globaal negatieve rente ga je nooit naar een bankier gaan he. Dan hou je je geld in een doos. Goed gek: als ik bij jou kom, en ik geef jou 1000 Euro, dan geef jij mij op het einde van het jaar 950 Euro terug

-5% absolute rente ; tenzij je failliet gaat. Als ik mijn 1000 Euro aan mijn doos geef, dan geeft die doos mij op het einde van het jaar 1000 Euro terug. En bovendien gaat mijn doos niet failliet gaan. Vandaar dat men nooit deflatie zal toelaten, dat zou het bankierswezen teveel zeer doen.

Waarom zou dat de bankier teveel zeer doen, hij kan dan toch meer winst boeken ? Als de deflatie hoger wordt, kan hij ook z'n 'dienst voor lening' hoger maken, niet ? Aangezien anderen toch maar mijn doos willen stelen, geef ik liever mijn geld aan de bank waar het veilig is en daar betaal ik die 'dienst voor lening/bewaring' voor.

patrickve · 14 maart 2012, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom zou dat de bankier teveel zeer doen, hij kan dan toch meer winst boeken ? Als de deflatie hoger wordt, kan hij ook z'n 'dienst voor lening' hoger maken, niet ?

Ja, maar hij zal geen geld meer hebben om uit te lenen, aangezien geen enkele spaarder (op 1 na blijkbaar: jij

) zo zot is om geld aan een bankier te geven waar hij minder voor terugkrijgt dan als hij het in een doos houdt.

Citaat:

Aangezien anderen toch maar mijn doos willen stelen, geef ik liever mijn geld aan de bank waar het veilig is en daar betaal ik die 'dienst voor lening/bewaring' voor.

In een deflatioire situatie is uw geld ALLES BEHALVE VEILIG bij een bankier. Want de risico's op defaulten zijn veel te groot.

MIS · 14 maart 2012, 11:10

Citaat:

Ja, maar hij zal geen geld meer hebben om uit te lenen, aangezien geen enkele spaarder (op 1 na blijkbaar: jij

) zo zot is om geld aan een bankier te geven waar hij minder voor terugkrijgt dan als hij het in een doos houdt.

Ik krijg niet minder terug, dat bedrag wordt steeds meer door de deflatie, net zoals mijn doos. Naargelang wat de bank doet met de 'dienst voor lening', hebben we dan beiden meer. Gezien de natuurlijke drijfveer van mensen ben ik dan wel verzekerd dat mijn doos veilig in een kluis zit bij de bank. Ik hoef dan ook niet zo angstig te worden voor andere mensen in mijn omgeving, als zij weten waar ik die doos gezet heb, dan zullen ze die stelen.

Citaat:

In een deflatioire situatie is uw geld ALLES BEHALVE VEILIG bij een bankier. Want de risico's op defaulten zijn veel te groot.

Heeft mi enkel te maken met de eigenheid van mensen, niet zozeer met de functie van de bank, niet ?