Sanne Smets

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet ge wat ik vind? Mannen zijn klootzakken!
Als ze een kind ongewenst verwekken kunnen ze het zich permitteren te doen alsof hun neus bloedt!

Maar een meisje die in paniek geraakt en die iets vreselijks doet uit paniek, afschilderen als monster. Dit kan natuurlijk wel.

Het was altijd zo, en het zal altijd zo blijven.
Vroeger werden vrouwen die ongehuwd een kind kregen beschuldigd voor hekserij en al die zever. Ze belandden veelal op de brandstapel.
Later werden ze uitgesloten uit de maatschappij. Nog later verdwenen ze uit de maatschappij om een kind te laten vermoorden (ja abortus bestond 100 jaar geleden ook al), en zelf in het klooster te belanden als non, zodat ze hun familie niet meer tot schande brachten.

Vrouwen werden (en worden) zodanig opgedrongen dat een "ongewenste zwangerschap" een schande is, dat sommigen hun zelfbeheersing verliezen en wanhoopsdaden plegen.

De "opvallende" stilte van de vader in deze kwestie spreekt inderdaad ook boekdelen.

Ik heb zo een gevoel van: je kan wel seksen (zowel vader, als moeder) maar verantwoordelijkheid nemen voor uw daden, ho maar... Een mens dient er zich van allen tijde bewust te zijn dat geslachtsgemeenschap kan leiden tot bevruchting of een kind. Ook al is het een "ongelukje". Dit wordt zelfs op de lagere school aangeleerd. Is "baby vermoorden" dan het enige dat je je kan bedenken als oplossing voor een ongewenste zwangerschap?!

Tjonge, jonge... marginaal tuig.

[kiko]

Pffft, niet echt emo-argumenten, op het hysterisch gegil van giserke na. Of zijn het de termen “moord”, “slachtoffer”, “onschuldig” die je niet aanstaan, en die teveel “emo” overkomen ?

Feit is en blijft dat de vrouw een baby – een geheel onschuldig iemand dus – vermoord heeft omdat ze geen zin had in een baby.

Als je niet begrijpt dat een dergelijke laffe daad heel wat emotionele reacties losweekt bij de meeste mensen – behalve uiteraard bij degenen die van zich zelf denken dat ze boven dergelijke emoties staan – dan heb je toch wel een behoorlijk gebrek aan inzicht in de menselijke natuur.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Pffft, niet echt emo-argumenten, op het hysterisch gegil van giserke na. Of zijn het de termen “moord”, “slachtoffer”, “onschuldig” die je niet aanstaan, en die teveel “emo” overkomen ?

Feit is en blijft dat de vrouw een baby – een geheel onschuldig iemand dus – vermoord heeft omdat ze geen zin had in een baby.

Als je niet begrijpt dat een dergelijke laffe daad heel wat emotionele reacties losweekt bij de meeste mensen – behalve uiteraard bij degenen die van zich zelf denken dat ze boven dergelijke emoties staan – dan heb je toch wel een behoorlijk gebrek aan inzicht in de menselijke natuur.

Nu doe je het zelf.



En ik sta niet "boven" die emoties, ik heb ze gewoon niet. Dat wil niet zeggen dat ik niet begrijp dat anderen ze wél kunnen hebben, ik merkte gewoon op dat het na +15 pagina's een beetje eentonig werd.

Overigens wil ik maar al te goed begrijpen dat je jezelf op de moral highground wilt heffen ten opzichte van mij, maar dat hoeft echt niet hoor. Ik respecteer je standpunt zo ook al wel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Dit wordt zelfs op de lagere school aangeleerd.

We gingen kennelijk niet naar dezelfde school, Mam!

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We gingen kennelijk niet naar dezelfde school, Mam!

Dan nog blijft Sanne Smets en hare minnaar marginaal tuig in mijn ogen.

Kiko en zoveel anderen hebben gelijk in deze draad: een baby vermoorden als oplossing voor een ongewenste zwangerschap, doe je gewoon niet ongestraft.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We gingen kennelijk niet naar dezelfde school, Mam!

Ik ook niet.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ook niet.

Misschien kunnen jij en lombas daar dan één of ander calimero-groepje voor starten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

De "opvallende" stilte van de vader in deze kwestie spreekt inderdaad ook boekdelen.

Ik heb zo een gevoel van: je kan wel seksen (zowel vader, als moeder) maar verantwoordelijkheid nemen voor uw daden, ho maar... Een mens dient er zich van allen tijde bewust te zijn dat geslachtsgemeenschap kan leiden tot bevruchting of een kind. Ook al is het een "ongelukje". Dit wordt zelfs op de lagere school aangeleerd. Is "baby vermoorden" dan het enige dat je je kan bedenken als oplossing voor een ongewenste zwangerschap?!

Tjonge, jonge... marginaal tuig.

Neen, maar als je overmand wordt door paniekaanval en een wanhoopspoging omdat je geen uitweg ziet, denk je niet rationeel. Net zoals zelfmoord.
Als het louter op rationele argumenten zou aankomen zou ze kiezen voor de makkelijkste oplossing: abortus. Zelfs de ouders zouden van niks weten.
Maar het moet zijn dat de paniek haar gedreven heeft tot daden waarbij ze niet in staat was rationeel te handelen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Pffft, niet echt emo-argumenten, op het hysterisch gegil van giserke na. Of zijn het de termen “moord”, “slachtoffer”, “onschuldig” die je niet aanstaan, en die teveel “emo” overkomen ?

Feit is en blijft dat de vrouw een baby – een geheel onschuldig iemand dus – vermoord heeft omdat ze geen zin had in een baby.

Als je niet begrijpt dat een dergelijke laffe daad heel wat emotionele reacties losweekt bij de meeste mensen – behalve uiteraard bij degenen die van zich zelf denken dat ze boven dergelijke emoties staan – dan heb je toch wel een behoorlijk gebrek aan inzicht in de menselijke natuur.

Gelukkig zijn de tijden van de inquisitie voorbij, en worden de omstandigheden en toedracht op wetenschappelijke manier benaderd vooraleer een oordeel te vellen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, maar als je overmand wordt door paniekaanval en een wanhoopspoging omdat je geen uitweg ziet, denk je niet rationeel. Net zoals zelfmoord.
Als het louter op rationele argumenten zou aankomen zou ze kiezen voor de makkelijkste oplossing: abortus. Zelfs de ouders zouden van niks weten.
Maar het moet zijn dat de paniek haar gedreven heeft tot daden waarbij ze niet in staat was rationeel te handelen.

Had ze enkel die paniekaanval nèt na de geboorte, of tijdens haar hele zwangerschap?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Had ze enkel die paniekaanval nèt na de geboorte, of tijdens haar hele zwangerschap?

Hoe kan ik dat weten? Laat dat over aan de psychoanalyse.

Gezien een ander ogenschijnlijk zelfde geval 20 jaar oplevert, moet zijn dat rekening wordt gehouden met de analyse van gerechtspsychiaters.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe kan ik dat weten? Laat dat over aan de psychoanalyse.

Gezien een ander ogenschijnlijk zelfde geval 20 jaar oplevert, moet zijn dat rekening wordt gehouden met de analyse van gerechtspsychiaters.

Voor de strafmaat, niet voor de schuldvraag?

[giserke]

Voor beiden.
En voor de strafmaat komen dan nog een aantal andere aspecten bij: risico op herhaling, gevaar voor zichzelf of anderen enz...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nu doe je het zelf.



En ik sta niet "boven" die emoties, ik heb ze gewoon niet. Dat wil niet zeggen dat ik niet begrijp dat anderen ze wél kunnen hebben, ik merkte gewoon op dat het na +15 pagina's een beetje eentonig werd.

Overigens wil ik maar al te goed begrijpen dat je jezelf op de moral highground wilt heffen ten opzichte van mij, maar dat hoeft echt niet hoor. Ik respecteer je standpunt zo ook al wel.

Het vermelden van het feit dat het een laffe daad is, is een emo-argument volgens jou ?

Hoe kunnen feiten emo-argumenten zijn ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gelukkig zijn de tijden van de inquisitie voorbij, en worden de omstandigheden en toedracht op wetenschappelijke manier benaderd vooraleer een oordeel te vellen.

Je verwijzing naar de inquisitie raakt kant nog wal.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, maar als je overmand wordt door paniekaanval en een wanhoopspoging omdat je geen uitweg ziet, denk je niet rationeel. Net zoals zelfmoord.
Als het louter op rationele argumenten zou aankomen zou ze kiezen voor de makkelijkste oplossing: abortus. Zelfs de ouders zouden van niks weten.
Maar het moet zijn dat de paniek haar gedreven heeft tot daden waarbij ze niet in staat was rationeel te handelen.

Of het is een egoïstisch stuk vreten dat geen zin had in een huilbaby en deze dan maar doodde.

Maar deze mogelijkheid zal uiteraard te ver gezocht zijn voor jou, vrees ik.

[Cynara Cardunculus]

Ik vind het toch wel frappant dat iemand die totaal niét wist dat ze zwanger was, en d�*n een paniekaanval kreeg en het kind in een emmer achterliet 15/20 jaar krijgt, terwijl iemand die zeer bewust haar gezinsleden om de tuin wou leiden (door te faken dat ze menstrueerde vb.) dus wèldegelijk wist dat ze zwanger was, én het kind bewust heeft versmacht dan toch vrijuit gaat.
Hier zit iets fundamenteels verkeerd.

Nu, om het vermoorde kind dan nadien in haar eigen chirolokaal te verstoppen duidt dan weer op verstoorde denkpatronen? Tenzij ze het d�*�*r bij het vuilnis heeft gelegd in de hoop dat het ongezien zal worden meegenomen? Dan heb je weldegelijk een koelbloedige moordenares die nu vrij rondloopt.

Moest ik man zijn, ik zou er alvast geen kinnekes bij maken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het vermelden van het feit dat het een laffe daad is, is een emo-argument volgens jou ?

Hoe kunnen feiten emo-argumenten zijn ?

Omdat het niets zegt over de daad zelf maar over hoe jij ze interpreteert. Waarom zou het doden van een kind "laf" zijn?

Was Gilles de Rais "laf"? (Met de bedenking of die wel correct berecht is overigens.)

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, maar als je overmand wordt door paniekaanval en een wanhoopspoging omdat je geen uitweg ziet, denk je niet rationeel. Net zoals zelfmoord.
Als het louter op rationele argumenten zou aankomen zou ze kiezen voor de makkelijkste oplossing: abortus. Zelfs de ouders zouden van niks weten.
Maar het moet zijn dat de paniek haar gedreven heeft tot daden waarbij ze niet in staat was rationeel te handelen.

Dan nog verdient ze het om gestraft te worden voor de babymoord. De paniek heeft haar gedreven om de baby 9 maanden te dragen?? Daar klopt iets niet. Een mens moet zich trouwens leren inhouden en niet laten meeslepen door emoties/paniekaanvallen/woede, edm... anders zou je met elke moord vrijspraak hebben.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat het niets zegt over de daad zelf maar over hoe jij ze interpreteert. Waarom zou het doden van een kind "laf" zijn?

Was Gilles de Rais "laf"? (Met de bedenking of die wel correct berecht is overigens.)

Ben je nog maar op d�*t niveau van ontwikkeling? Het is nochtans heel simpel: het doden van een kind is laf omdat die zich niet op dezelfde manier als een volwassene kan verweren.

En wat heeft Gilles de Rais uit de middeleeuwen hier nu mee te maken?