Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Vraag is natuurlijk waarom ze d�*t uberhaupt mooi vonden, om niet te zeggen; waar haalden ze het idee?

Vanwaar de kaalgeplukte egyptenaren? De vervormde voeten van chinese meisjes? De giraffenekken van thaise bergstammen? De schotellippen van amazone-indianen?

Ben je nu echt op zoek naar een alien invloed terwijl er voldoende aardse verklaringen zijn?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanwaar de kaalgeplukte egyptenaren? De vervormde voeten van chinese meisjes? De giraffenekken van thaise bergstammen? De schotellippen van amazone-indianen?

Ben je nu echt op zoek naar een alien invloed terwijl er voldoende aardse verklaringen zijn?

Inderdaad, schoonheidsidealen schommelen al enorm tussen moderne individuen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Van een filisofieblog.

In quantum mechanics, "observation" is synonymous with quantum measurement and "observer" with a measurement apparatus and observable with what can be measured. Thus the quantum mechanical observer does not necessarily present or solve any problems over and above the (admittedly difficult) issue of measurement in quantum mechanics.

Sure thing..., gelukkig heb je deze link voorbijgescrold:

http://www.youtube.com/watch?v=sfeoE1arF0I

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Vraag is natuurlijk waarom ze d�*t uberhaupt mooi vonden, om niet te zeggen; waar haalden ze het idee?

Blijkbaar om zich te onderscheiden van andere families of stammen:
Uit die link:

"Bij de Chincha's werden tot de 16e eeuw schedels afgebonden (om onderscheidende kenmerken in families aan te brengen)"

Tatouages hebben ook dat kenmerk van onderscheiding of transformatie tov de ander.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

praha, heb je de gegeven boeken al bekeken en/of gelezen en zo nee waarom niet?
En ja, ik speel bij jou op de man omdat je niks substantieel aanbrent, niet constructief doet, niet echt meedoet, maar alleen blert. O zo makkelijk. Je bent mijns inszins duidelijk niet geintresseerd er ook maar enige energie er in te steken.
En zie je zelf nou ook de logische fout niet?


Ok ik zal het eens voordoen.

Ik heb hier tienduizend boeken want dat is een hobbie van mij. En ik heb in geen
van die boeken er over gelezen dat de "Big Bang" echt is. DUS is er nooit een big bangetje geweest,


zo achterlijk kan je toch niet zijn he?! dat je hierin de fout niet ziet?????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????


zelfs p...l zal het met wat moeite kunnen zien, hoewel?

Mijn beste stardancerblackhole, beste Pindar,

Jij bent het die al jarenlang niets substantieels bijdraagt en als mensen jou erop wijzen dan speel je gegarandeerd op de man.

Het continue flooden en bestoken met allerhande links naar de zoveelste nonsens-site of opgeven van 100-den titels van boeken is voor alle duidelijkheid niet niet constructief.
Wat wil je dat een mens daar mee aanvangt ?
Het boekje gaan kopen, volledig uitlezen en een weekje later hier bespreken ? .... als er al wat te bespreken valt.
Dat heeft niks met desintresse of een lak om energie erin te steken te maken... anders was ik hier immers niet

Waarom vat je niks aan dat mensen ergens kan overtuigen ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sure thing..., gelukkig heb je deze link voorbijgescrold:

http://www.youtube.com/watch?v=sfeoE1arF0I

Uhu, op zijn kanaal ipaintgirls.com, waarschijnlijk een leidend licht op het vlak van kwantummechanica.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Uhu, op zijn kanaal ipaintgirls.com, waarschijnlijk een leidend licht op het vlak van kwantummechanica.

Je tegenargumenten op Freds post en de link die ik gaf zijn op z'n minst fenomenaal te noemen...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je tegenargumenten op Freds post en de link die ik gaf zijn op z'n minst fenomenaal te noemen...

Jij linkt naar een filosofieblog, er zijn een paar goede filosofen, maar het internet verdrinkt in de morosofen. Zelfs al was de auteur van die blog een topfilosoof dan had hij nog geen kwalificaties op het vlak van kwantummechanica. Vervolgens link je mij naar een artiest, iemand die nog minder gekwalificeerd is, maar op wiens mening ik mijn wetenschappelijk wereldbeeld ik mij blijkbaar moet baseren.

Verregaande conclusies getrokken uit een misinterpretatie van een wetenschappelijk experiment (dan gaat het hier over jouw links en Fred). Nergens in het onderzoek kon men concluderen dat bewustzijn essentieel was voor het resultaat. Ik vraag hem waar hij gevonden heeft dat het wel zo is, dan geeft hij mij een beschrijving van het experiment die niet klopt. Hij weet niet eens wat ze wissen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat heb ik nooit gezegd. Weer pure fantasie van jouw tewege.

Het is gewoon een feit dat elke wetenschapper met een beetje "bekendheid" die alternatieve zaken bespreekt aangevallen worden door skepp. Dit is gewoonweg een feit. Helemaal geen complot, waar haal je het.

Jouw quote :

Tuurlijk wordt Stevensons aangevallen door de skeptici, ze doen niet anders en dit is volledig te verwachten. Elke wetenschapper of onderzoeker die claims doet die tegen hun wereldbeeld ingaat heeft wel hun stekje op hun site.

...leek me althans behoorlijk analoog aan 'tgeen je zegt over 9/11
We kunnen dus alleen nog leuteren over de juiste draagwijdte en sterkte van dat begrip

M.a.w voor elke wetenschappers die claims doet die tegen het mainsteam wereldbeeld in gaan heeft skepp wel een tekstje klaar? So what? Bestudeer de data zelf in plaats van gewoon skepp te volgen.

Bestudeer de data of slik je oordeel in, al de rest is zever in de kantlijn.

Er moet eerst iets fatsoenlijk te bestuderen vallen, exodus ... de kanttekeningen die van skepp kwamen _ voor deze ene maal dan _ zijn precies dezelfde bezwaren die ik zelf zou opperen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jij linkt naar een filosofieblog, er zijn een paar goede filosofen, maar het internet verdrinkt in de morosofen. Zelfs al was de auteur van die blog een topfilosoof dan had hij nog geen kwalificaties op het vlak van kwantummechanica. Vervolgens link je mij naar een artiest, iemand die nog minder gekwalificeerd is, maar op wiens mening ik mijn wetenschappelijk wereldbeeld ik mij blijkbaar moet baseren.

De uitleg van die 'artiest' leek me anders duidelijk te zijn.
Je hoeft je wereldbeeld op niemands mening te baseren, maar meningen kunnen soms helpen bij het vormen of herzien van bepaalde nuances van je eigen (materialistisch) wereldbeeld.
De quotes van kwantumfysici die ik reeds aanhaalde en verwijzen naar het fenomeen bewustzijn, zullen je (jouw bewustzijn) dan ook niet veel zeggen...

Verregaande conclusies getrokken uit een misinterpretatie van een wetenschappelijk experiment (dan gaat het hier over jouw links en Fred). Nergens in het onderzoek kon men concluderen dat bewustzijn essentieel was voor het resultaat. Ik vraag hem waar hij gevonden heeft dat het wel zo is, dan geeft hij mij een beschrijving van het experiment die niet klopt. Hij weet niet eens wat ze wissen.

Het resultaat van de meting, ntl.

Soit, kan jij dan eens wetenschappelijk verklaren hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kan worden voortgebracht door zoiets onbewust als materie ?
Je mag hierbij ook gebruik maken van je eigen bewustzijn ntl...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De uitleg van die 'artiest' leek me anders duidelijk te zijn.
Je hoeft je wereldbeeld op niemands mening te baseren, maar meningen kunnen soms helpen bij het vormen of herzien van bepaalde nuances van je eigen (materialistisch) wereldbeeld.
De quotes van kwantumfysici die ik reeds aanhaalde en verwijzen naar het fenomeen bewustzijn, zullen je (jouw bewustzijn) dan ook niet veel zeggen...

Niettemin blijft een filosofieblog en dus geen 'quantummechanics basics'.

De phrase '"Het lijkt alsof wij als waarnemer het elektron dwingen een keus te maken, een keus die hij niet maakt zodra er geen detector geplaatst'
zegt niks over een waarnemer ( in de zin van iemand met bewustzijn die erop tokijkt ) enkel over een detector en bovendien is dat vetgedrukte ook wel leuk

Soit, kan jij dan eens wetenschappelijk verklaren hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kan worden voortgebracht door zoiets onbewust als materie ?
Je mag hierbij ook gebruik maken van je eigen bewustzijn ntl...

hola pola
Nu ga je pas beginnen over een zekere definitie van bewustzijn ?
Terwijl je eerder bij hoog en laag claimt dat zulke kwantumresultaten er afhankelijk van zou geweest zijn ?

Btw iets zegt me dat we ook dit soort van discussie reeds gehad hebben.
De conclusie die ik me meen te herinneren is/was dat je ook niet verder kwam een verwijzing naar allerhande links naar sites die het al evenmin eens waren met elkaar noch een sluitende definitie voorhanden hadden terwijl ik het eenvoudig hield dat 'bewustzijn' niet echt af te wegen was als iets extra bijzonders en zich enkel begaf op het vlak hoe je dat als derde (waarnemer) ervaart van een ander :
1) Er is immers geen verschil dat één of andere computer jou zou vertellen dat het over een 'bewustzijn' beschikt en het ook net als jij ervaart
2) Er loopt al geruime tijd een experiment met een soort robotkind iCub, een 'lerende' peuter van 3.5 jaar
3) Ondanks het feit dat het menselijke bewustzijn nog één grootmysterie is blijkt uit recent onderzoek dat de idee dat het gaat over een enkel en ondeelbaar geheel slechts een illusie is ... het schijnt evenzeer opdeelbaar en apart te bestuderen, te controleren vallen.
Het plaatje van bewustzijn als een interne cheksum komt dus dichterbij
4) Men vindt het ook terug _ welliswaar niet in die zelfde mate en verhoudingen/termen _ bij andere 'hogere' diersoorten.
Vrij duidelijk dat het dus evenzeer evolutionair gekomen is tot hetgeen zoals wij het nu ervaren en onder te verdelen is in gradaties.
5) Het achterhalen of voorstellen als een louter materieel iets stuit op nogal wat verzet omwille van spirituele wensdromen en/of laatste typisch menselijk soelaas dat ons zou resten nadat machines ons zowel arbeidskracht, rekenkracht,'denkkracht' reeds ontnomen hebben.

[zeddie]

Consciousness is a fundamental thing, the fundamental thing in existence -- it is the energy, the motion, the movement of consciousness that creates the universe and all that is in it -- not only the macrocosm but the microcosm is nothing but consciousness arranging itself. For instance, when consciousness in its movement or rather a certain stress of movement forgets itself in the action it becomes an apparently ``unconscious'' energy; when it forgets itself in the form it becomes the electron, the atom, the material object. In reality it is still consciousness that works in the energy and determines the form and the evolution of form. Consciousness is usually identified with mind, but mental consciousness is only the human range which no more exhausts all the possible ranges of consciousness than human sight exhausts all the gradations of colour or human hearing all the gradations of sound -- for there is much above or below that is to man invisible and inaudible. So there are ranges of consciousness above and below the human range, with which the normal human has no contact and they seem to it unconscious, -- supramental or overmental and submental ranges.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Sorry, maar dat zie ik ook niet staan, wat er staat is dat het wissen slaat op het feit dat ze het pad van de aparte fotonen niet determineerbaar maken.

Je hebt gelijk, het is ook ingewikkelde materie. Maar het eindbesluit blijft hetzelfde. Trouwens het niet determineer maken van het pad IS die specifieke informatie wissen hé. Trouwens de onderzoekers zeggen zelf dat ze evengoed alle info aan het eind van de keten zouden kunnen wissen en het resultaat hetzelfde zou zijn.

Het meetinstrument blijft altijd in de cirkel staan, ze wissen dan ook de metingen niet. Dus de waarnemer kan nog altijd het meetinstrument zelf zijn.

Maar het doel van deze test was nu net het uitschakelen van eventuele beïnvloeding door het meetinstrument. Deze test bewijst dat niet het meten op zich, maar de mogelijkheid tot weten van de uitslag het gedrag van het elektron verandert.

Het elektron 'kiest' er voor te verschijnen als een deeltje van zodra de mogelijkheid bestaat dat iemand weet door welke spleet het gegaan is.

Dit experiment bewijst dus dat er een link is tussen het weten en de verschijningsvorm van een elektron. Eigenlijk is dit materialisatie van een golf.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

5) Het achterhalen of voorstellen als een louter materieel iets stuit op nogal wat verzet omwille van spirituele wensdromen en/of laatste typisch menselijk soelaas dat ons zou resten nadat machines ons zowel arbeidskracht, rekenkracht,'denkkracht' reeds ontnomen hebben.

Jamaar.... die eventuele machines..... Wie bouwde ze?

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Soit, kan jij dan eens wetenschappelijk verklaren hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kan worden voortgebracht door zoiets onbewust als materie ?
Je mag hierbij ook gebruik maken van je eigen bewustzijn ntl...

Idd. Ons eigen bewustzijn -en onze gevoelens- zijn het bewijs van het bestaan van het immateriële.

Fred.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je hebt gelijk, het is ook ingewikkelde materie. Maar het eindbesluit blijft hetzelfde. Trouwens het niet determineer maken van het pad IS die specifieke informatie wissen hé. Trouwens de onderzoekers zeggen zelf dat ze evengoed alle info aan het eind van de keten zouden kunnen wissen en het resultaat hetzelfde zou zijn.



Maar het doel van deze test was nu net het uitschakelen van eventuele beïnvloeding door het meetinstrument. Deze test bewijst dat niet het meten op zich, maar de mogelijkheid tot weten van de uitslag het gedrag van het elektron verandert.

Het elektron 'kiest' er voor te verschijnen als een deeltje van zodra de mogelijkheid bestaat dat iemand weet door welke spleet het gegaan is.

Dit experiment bewijst dus dat er een link is tussen het weten en de verschijningsvorm van een elektron. Eigenlijk is dit materialisatie van een golf.

Fred.

en ik maar denken dat de golf gewoon de waarschijnlijkheid weergeeft van de mogelijke positie van het electron, zonder echt duidelijk te maken waar het electron zich nu precies bevindt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Soit, kan jij dan eens wetenschappelijk verklaren hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kan worden voortgebracht door zoiets onbewust als materie ?
Je mag hierbij ook gebruik maken van je eigen bewustzijn ntl...

Ze kunnen het niet verklaren, ze hebben veel verschillende theoriën, maar ze hebben nog niets tastbaars (pun intented). Maar ze zullen het nooit kunnen verklaren want een puur fysische/fysieke verklaring van bewustzijn is gewoonweg onmogelijk.

Ze weten geen bal af van bewustzijn. Ze kunnen alleen in generalistische termen ervan spreken. In bewustzijn zijn de spirituele stromingen meer onderlegd.

Het is een beetje zoals abiogenese, zogezegd een werk in wording, ze zullen er daar ook nooit geraken.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Dneirv Nijm

Hoe zou onze samenleving/maatschapij reageren als er buitenaards leven/intelligent leven wordt ontdekt?
wat met;

- hoe zouden de verschillende godsdiensten reageren?
- zou er een onveiligheidsgevoel losbarsten? chaos?
- wat met 'first contact'?
- .....
Er gaat geen week voorbij of er komt wel iets in het nieuws over dit onderwerp, ook op verschillende fora (wetenschappelijk) wordt er druk over gepraat, zijn ze ons aan het voorbereiden?

Dit topic is SERIEUS bedoelt, geen onzin AUB.

Waarom is hij verbannen, in het licht van alle geestelijk gestoorde Vlamingen die hier vrij rondlopen? Wat maakt hem zoveel gekker dan de rest?
Ik denk dat wij ons beter kunnen concentreren op een beter en duidelijker gevaar, namelijk de elite die ons in een 4,5% begrotingstekort heeft gestort en in vrouwen handelt, in plaats van dat wij ons druk maken over aliens die zich maar niet laten zien. A clear and present danger; de elite die tevens een holocaust voor onze neus aan het plannen is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Consciousness is a fundamental thing, the fundamental thing in existence -- it is the energy, the motion, the movement of consciousness that creates the universe and all that is in it -- not only the macrocosm but the microcosm is nothing but consciousness arranging itself.

De juiste filosofie over de eenheid in alles wat bestaat?

For instance, when consciousness in its movement or rather a certain stress of movement forgets itself in the action it becomes an apparently ``unconscious'' energy; when it forgets itself in the form it becomes the electron, the atom, the material object. In reality it is still consciousness that works in the energy and determines the form and the evolution of form.

De juiste filosofie over de relatie tussen geest en materie - het is één en hetzelfde in twee gedaantes?

Consciousness is usually identified with mind, but mental consciousness is only the human range which no more exhausts all the possible ranges of consciousness than human sight exhausts all the gradations of colour or human hearing all the gradations of sound -- for there is much above or below that is to man invisible and inaudible. So there are ranges of consciousness above and below the human range, with which the normal human has no contact and they seem to it unconscious, -- supramental or overmental and submental ranges.

De wetenschappelijke bijdrage aan de voorgaande filosofie over het bewustzijn - ons bewustzijn is noodzakelijk beperkt en onthult ons niet alles wat ons zelf betreft?

Via Baruch de Spinoza was deze visie mij al bekend. Maar hij is hier mooi beknopt verwoord. Dit verklaart mij nog niet waarom al het bewustzijn dat in mij werkt (miljoenen stukjes bewustzijn) de persoon creëert die ik meen te zijn (omdat ik dat 'zijn' met een korreltje zout neem - ik ben waarschijnlijk een illusie) en de personen die anderen menen te zijn, mens of dier, of zelfs vormen die ik niet kan waarnemen. Dat materie en geest zich kan organiseren kan ik waarnemen, maar het waarom ontgaat mij nog. Voor mij is de wereld nog een schouwtoneel, ...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Basisles kwantummechanica:

"Het lijkt alsof wij als waarnemer het elektron dwingen een keus te maken, een keus die hij niet maakt zodra er geen detector geplaatst wordt."

http://phi.vgst.nl/artikelen/?artikel=Quantum

kunt evengoed zeggen: "maakt een omvallende boom lawaai als er niemand luistert". Zo wereldschokkende bedenking is dat toch niet en het antwoord hangt af van de interpretatie nooit van de boom/elektron zelf. Niet de interpretatie van het gebeurde wel de interpretatie van de vraagstelling en de richting waar de onderzoeker/diegene die wil antwoorden naartoe wil.