Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

Pinda · 16 maart 2012, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vind uw uitspraak hier eerder zeer laag bij de grond. Het bewijst wie u in feite bent, en niet wie u hoort te zijn.

Wie hij is, weet hij zelf nog altijd beter dan jij!.
Wie hij hoort te zijn, maakt hij nog altijd zelf uit en niet jij!.

En verder ben jij wel de laatste persoon(dubbelnick) die een ander forumlid mag veroordelen aan de hand van zijn uitspraken.
Gezien je belachelijke retoriek over Nederland en de Nederlanders, die altijd doordrenkt zijn met vooroordelen en/of haat!..

Jeff

job · 16 maart 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moest di Rupo een uitspraak moeten doen over die verklikkingslijnen die Wilders heeft opgezet, wees maar zeker dat hij dat zou doen. Uw Premier echter ... zwijgt.

Di rupo is niet mijn premier, wel slechts die van België.
Ik kom er dan ook openlijk voor uit dat ik verschrikkelijk beschaamd ben om Belg te zijn met zo'n premier.

Pinda · 16 maart 2012, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moest di Rupo een uitspraak moeten doen over die verklikkingslijnen die Wilders heeft opgezet, wees maar zeker dat hij dat zou doen. Uw Premier echter ... zwijgt.

De rede waarom Rutte zwijgt is in Nederland allang bekend..
En ook de reactie van voornamelijk links clowns zijn ook allang weerlegd, en werden deze clowns gewezen op hun selectieve houding als hij het gaat over "verontwaardigd te zijn" .

* Bron Elsevier *

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Oh...n-de-Polen.htm

Nogmaals.
Rutte gaat over Nederlandse regeringszaken, en Wilders over PVV zaken.
De PVV zit niet in de regering, en het meldpunt is van de PVV.
Dus moet Rutte in deze helemaal niks!.

Jeff

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2012, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet dit citaat wel plaatsen in de context waarin het gezegd werd.

Ik kwoot uiteraard enkel datgene waarop ik wil regageren.

Henri1 · 16 maart 2012, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Historisch incorrect!..
Aangezien er geen Nederlandse bezettingsmacht aanwezig was in 1830..

Jeff

Met of zonder macht, ze hebben hun biezen moeten pakken en onze grond aan ons teruggeven.

Pinda · 16 maart 2012, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Met of zonder macht, ze hebben hun biezen moeten pakken en onze grond aan ons teruggeven.

En daar mogen jullie Frankrijk en het verraad van de eerste zoon van Willem I zeer dankbaar voor zijn..

Maar verder hebben jullie Belgen werkelijk amper een rol gespeeld bij de totstandkoming van België!...

Jeff

Het Oosten · 16 maart 2012, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

En daar mogen jullie Frankrijk en het verraad van de eerste zoon van Willem I zeer dankbaar voor zijn..

Maar verder hebben jullie Belgen werkelijk amper een rol gespeeld bij de totstandkoming van België!...

Jeff

Dat is precies zoals Willem de Zwijger dan, die massaal beroep deed op Duitse-, Zwitserse- en andere huurlingen én op de Engelse vloot om zijn Hollandse 'Republiek'(= ?) te kunnen vestigen.

Pinda · 16 maart 2012, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is precies zoals Willem de Zwijger dan, die massaal beroep deed op Duitse-, Zwitserse- en andere huurlingen én op de Engelse vloot om zijn ' Hollandse Republiek'(= ?) te kunnen vestigen.

Hollandse Republiek?!?...

Daarom zat de goede man ook in Antwerpen, tot dat het viel (helaas).
Daarom is het Wilhelmus ook geschreven door een Antwerpenaar.
Daarom werden de belangrijkste verdragen ook gesloten in Gent en Utrecht!.
Daarom begon de beeldenstorm ook in Vlaanderen.

Ja dat is allemaal zeer Hollands niet?!?...
Echt waar, waar heb jij geschiedenis geleerd?..

Jeff

Het Oosten · 16 maart 2012, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Hollandse Republiek?!?...

Daarom zat de goede man ook in Antwerpen, tot dat het viel (helaas).
Daarom is het Wilhelmus ook geschreven door een Antwerpenaar.
Daarom werden de belangrijkste verdragen ook gesloten in Gent en Utrecht!.
Daarom begon de beeldenstorm ook in Vlaanderen.

Ja dat is allemaal zeer Hollands niet?!?...
Echt waar, waar heb jij geschiedenis geleerd?..

Jeff

Dat is allemaal naast de kwestie. Daarover ging de discussie niet. Willem van Oranje deed maar precies hetzelfde om de Spanjaarden te verdrijven als wij om de Hollanders te verdrijven: beroep doen op een vreemde troepenmacht.

job · 16 maart 2012, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. Daarover ging de discussie niet. Willem van Oranje deed maar precies hetzelfde om de Spanjaarden te verdrijven als wij om de Hollanders te verdrijven: beroep doen op een vreemde troepenmacht.

Daar ben jij goed in. Jij.

Pinda · 16 maart 2012, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. Daarover ging de discussie niet. Willem van Oranje deed maar precies hetzelfde om de Spanjaarden te verdrijven als wij om de Hollanders te verdrijven: beroep doen op een vreemde troepenmacht.

Sorry maar dat is appels met peren vergelijken!..

Er hebben zeker vreemde soldaten/ huurlingen gediend in de legers van Oranje, maar nu komt het;
Zij dienden allemaal onder zijn vaandel (prinsenvlag)

Het was dus ons leger, het vertegenwoordigde de Nederlanden.

Dat Franse leger dat jullie Belgen zogenaamd kwam helpen diende niet onder een Belgisch vaandel, maar kwam onder de vlag van Frankrijk zelf.
En het was daar voornamelijk om de Franse interesse veilig te stellen.

1830 had namelijk niet de bedoeling om België te creëren, maar om geheel de Zuidelijke Nederlanden bij Frankrijk toe te voegen.
België is niet meer dan een compromis dat uit het verdrag van Londen kwam rollen in 1839.

Jeff

Het Oosten · 16 maart 2012, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Sorry maar dat is appels met peren vergelijken!..

Er hebben zeker vreemde soldaten/ huurlingen gediend in de legers van Oranje, maar nu komt het;
Zij dienden allemaal onder zijn vaandel (prinsenvlag)

Het was dus ons leger, het vertegenwoordigde de Nederlanden.

Dat Franse leger dat jullie Belgen zogenaamd kwam helpen diende niet onder een Belgisch vaandel, maar kwam onder de vlag van Frankrijk zelf.
En het was daar voornamelijk om de Franse interesse veilig te stellen.

1830 had namelijk niet de bedoeling om België te creëren, maar om geheel de Zuidelijke Nederlanden bij Frankrijk toe te voegen.België is niet meer dan een compromis dat uit het verdrag van Londen kwam rollen in 1839.

Jeff

U vertelt zo maar wat. In ieder geval is dat nooit gebeurd.

Het Oosten · 16 maart 2012, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Sorry maar dat is appels met peren vergelijken!..

Er hebben zeker vreemde soldaten/ huurlingen gediend in de legers van Oranje, maar nu komt het;
Zij dienden allemaal onder zijn vaandel (prinsenvlag)

Het was dus ons leger, het vertegenwoordigde de Nederlanden.

Dat Franse leger dat jullie Belgen zogenaamd kwam helpen diende niet onder een Belgisch vaandel, maar kwam onder de vlag van Frankrijk zelf.
En het was daar voornamelijk om de Franse interesse veilig te stellen.

1830 had namelijk niet de bedoeling om België te creëren, maar om geheel de Zuidelijke Nederlanden bij Frankrijk toe te voegen.
België is niet meer dan een compromis dat uit het verdrag van Londen kwam rollen in 1839.

Jeff

Omdat ze daarvoor betaald werden. Maar voor de rest kon het hun geen fluit schelen. En plunderen en moorden en brandschatten was hun hobby.

SDG · 16 maart 2012, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is precies zoals Willem de Zwijger dan, die massaal beroep deed op Duitse-, Zwitserse- en andere huurlingen én op de Engelse vloot om zijn Hollandse 'Republiek'(= ?) te kunnen vestigen.

Iedereen die minimale noties heeft van de geschiedenis van de Lage Landen weet dat het de bedoeling van Willem Van Oranje was om de gehele Nederlanden te bevrijden van de Spaanse overheersing. Het is enkel door het verloop van de oorlog dat het anders uitdraaide. Dat jij het hier laat uitschijnen dat hij een 'Hollandse Republiek' wou vestigen is dan ook kwaadwillige geschiedsvervalsing. Hoe wil jij hier - afgezien van jouw 'cheerleaders' (ik ga geen namen noemen, ze weten wie ze zijn) - eigenlijk nog serieus genomen worden?

Het Oosten · 16 maart 2012, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Iedereen die minimale noties heeft van de geschiedenis van de Lage Landen weet dat het de bedoeling van Willem Van Oranje was om de gehele Nederlanden te bevrijden van de Spaanse overheersing. Het is enkel door het verloop van de oorlog dat het anders uitdraaide. Dat jij het hier laat uitschijnen dat hij een 'Hollandse Republiek' wou vestigen is dan ook kwaadwillige geschiedsvervalsing. Hoe wil jij hier - afgezien van jouw 'cheerleaders' (ik ga geen namen noemen, ze weten wie ze zijn) - eigenlijk nog serieus genomen worden?

Dat maakt hier in de discussie niets uit. Willem van Oranje deed beroep op vreemde strijdkrachten. Iets wat sommige Nederlanders de nieuwbakken Belgen van 1830 verwijten.

SDG · 16 maart 2012, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat maakt hier in de discussie niets uit. Willem van Oranje deed beroep op vreemde strijdkrachten. Iets wat sommige Nederlanders de nieuwbakken Belgen van 1830 verwijten.

Willem van Oranje deed beroep op vreemde strijdkrachten, die verder geen enkele loyaliteit aan een welbepaald land hadden. De nieuwbakken Belgen daarentegen deden beroep op een vreemde natie. Een essentieel verschil, maar dat besef jij ook wel.

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2012, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

1830 had namelijk niet de bedoeling om België te creëren, maar om geheel de Zuidelijke Nederlanden bij Frankrijk toe te voegen.
België is niet meer dan een compromis dat uit het verdrag van Londen kwam rollen in 1839.

Interessant! Bron of meer uitleg? Vlaanderen en later de Z. Nl. annexeren was uiteraard al 600 jaar de bedoeling van Frankrijk. En met die agenda hebben die uiteraard hun troepen gestuurd.
Maar U suggereert dus dat dat ook de bedoeling was van de Belgische patriotten.

(Al zou ik liever het woord 'landverrraders' gebuiken.

)

Het Oosten · 16 maart 2012, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Willem van Oranje deed beroep op vreemde strijdkrachten, die verder geen enkele loyaliteit aan een welbepaald land hadden. De nieuwbakken Belgen daarentegen deden beroep op een vreemde natie. Een essentieel verschil, maar dat besef jij ook wel.

De Belgen hadden geen leger. De Hollanders wel. Elke hulp was welkom voor de Belgen. Ook de hulp later van de Engelse vloot. Net zoals Willem van Oranje hulp kreeg van Engeland, ook een 'natie' voor zover ik weet.

Henri1 · 16 maart 2012, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar uw premier Rutte vertegenwoordigt wel Nederland. En die kijkt steevast de andere kant op.

Het parmantig optreden van premier Rutte.

Dat is een reactie die inherent is.

Henri1 · 16 maart 2012, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

En daar mogen jullie Frankrijk en het verraad van de eerste zoon van Willem I zeer dankbaar voor zijn..

Maar verder hebben jullie Belgen werkelijk amper een rol gespeeld bij de totstandkoming van België!...

Jeff

Wij zijn die zeer dankbaar, net zo dankbaar zijn we de Amerikanen die het Nazisme hier zijn komen uitroeien.