Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarom dan de stropop?

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16253

Neen dat is geen stropop. Door dingen als stropop te benoemen, zonder dat ze het zijn, maak je juist zelf schuldig aan het gebruik van stropoppen.

Je weerlegt immers niet het werkelijke standpunt van je tegenstander, maar maakt er een karikatuur van om het vervolgens als weerlegd te beschouwen.

Ge hebt geen enkele kennis over mijn daden, het enige dat ge hebt zijn woorden, dus tenzij ge een link hebt waar ik dat gezegd heb post ge hier gewoon leugens zoals hierboven aangetoond.

Toch wel. Ik zie uw gekronkel en het weigeren van te antwoorden op vragen die u goed kent.

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16533

Tja, als ge altijd maar dezelfde vraag stelt kan ik enkel maar hetzelfde antwoord geven, tenzij mijn mening zou gewijzigd zijn, en dat is ze niet, dus...

Neen. U kunt dus wel anders. Je kan ook een antwoord geven, die aan de vraag tegemoet komt, zodat ze niet steeds opnieuw gesteld moet worden.

Het blijft inderdaad racisme als ge het bekijkt vanuit ons standpunt, dat ontken ik ook nergens.
Wat ik zeg is dat het in die tijd eigenlijk heel normaal was.

Is er hier iemand die zegt van niet misschien?

Wat is dan uw probleem eigenlijk om te zeggen: "Ja de koran is racistisch"?

Mocht racisme tegen de joden toen normaal geweest zijn, dan had ge een punt, maar dat was het niet.

Ge beseft toch hoe onzinnig dat is?

Denkt u dan de de Duitsers dachten van eens lekker abnormaal te gaan doen of zo?

Ik heb al tientallen keren gezegd, dat er in de meeste van die werken verouderde zaken in staan, dingen die nu niet meer maatschappelijk aanvaard zijn, maar toen wel.
Ik ben blij dat we het daar eindelijk over eens zijn.

Daarover is er nooit onenigheid geweest. Waar het over ging was het racistisch gehalte van deze 'verouderde' werken, met name de koran. Iets wat u maar niet uit uw pen schijnt te krijgen.

Klopt, ik ontken dat ook nergens.

Je weigert te concluderen dat de koran racistisch is en daarvoor verstop je je achter neparumentatie van verouderde werken in hun historisch-maatschappelijk context.

Nu we het eens zijn dat die historisch-maatschappelijke context, niet relevant is voor het racistisch zijn of juist niet,...

... wat houdt je nu dan nog tegen om inderdaad toe te geven dat de koran racistisch is?

Of: met welke kronkel ga je nu weer afkomen om het racistisch gehalte van de koran maar niet te moeten onderschrijven?

Met hoeveel moslims hebt ge hierover al gepraat, Paulus?
Ge durft hier niet op te antwoorden hé?

Al twee keer beantwoord.

Hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16453

en hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16535

Dus nu voor de derde keer weeral:


"Ik weet dat niet, want ik hou dat niet bij".

Waarom wil je dat eigenlijk weten? (al twee keer gevraagd)

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb er al verscheidene antwoorden op gegeven.
Nu ze nog lezen en we komen er nog.

Voor alle duidelijkheid, nog maar eens,...

U heeft inderdaad gereageerd, maar niet geantwoord.

Niemand die uw reacties leest kan daaruit opmaken of de schrijver van de koran een racist is voor u. En d?*t was de vraag.

Ik zet het even op een rijtje voor uw geheugen.

De vraag was niet:

1.Op welke manier bekijk jij de meeste godsdiensten?
2.Vindt u de teksten verouderd?
3.Vindt u de teksten in ons tijdsbeeld passen?
4.Wat beseffen de meeste gelovigen over die pasages?
5.Is het vergelijken van godsdiensten interessant?
6.Zijn er teksten van meer dan duizend jaar oud die de dag van vandaag nog aanvaard worden?
7.Is het de moeite om fundamentalisten aan te pakken?
8.Is de Koran aanvaardbaar de dag van vandaag?
9.Waarop steunen alle oude godsdiensten?
10.Is de mentaliteit van godsdiensten verouderd?
11.Geloof jij of hecht jij waarde aan oude godsdiensten?
12.Roept de Bijbel op om ongelovigen te discrimineren?
13.Was discriminatie in die tijd aanvaardbaar?

Je hebt over al deze dingen nu je mening kunnen geven. Proficiat! Wil je nu eindelijk eens antwoorden op was wél gevraagd werd?

nl:


Als de partijraad van het Vlaams Belang voor u racisten zijn omdat ze het Vlaams Belang programma schreven....

.....Waarom is de schrijver van de koran geen racist voor u, die de koran schreef?

Zijt ge al gestopt met uw vrouw te slaan, Paulus?
Gewoon een ongenuanceerd ja of neen.

Dat is geen eerlijke vraag, want ze gaat uit van een verkeerde vooronderstelling.

Heel erg laag van je Alboreto.

Ge moet eens leren dat er vragen zijn waarbij een 'ja' of 'nee' geen antwoord is op de vraag.
Ge zult moeten aanvaarden dat er op sommige vragen enkel een genuanceerd antwoord kan gegeven worden.

Nochtans heb je er geen enkel probleem mee om andere teksten zoals het programma van het Vlaams Belang of boeken als "Mein Kampf" en zelfs medeforummers, ongenuanceerd als racistisch te verklaren.

Ik zie echt niet in waarom je dezelfde criteria die je daarvoor hanteert, niet zou kunnen toepassen op een andere tekst, met name de koran, om tot een even ongenuanceerd antwoord te komen.

Je zult moeten aanvaarden, als verdediger van de islam, afgeschilderd te worden, als je voor dergelijk gedrag, geen zinnige verklaring kan geven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je snapt er ook geen jota van.

Voor de islam - en vooral heel sterk in de soennietische strekking is de koran -als ongesproken woord van god eeuwig en ongeschapen.

Met andere woorden, de koran heeft ALTIJD al bestaan, hij heeft geen 'tijd'.

Hij is pas geopenbaard aan de mensen tussen 610 en 632 en is dan 'geschapen' op de lippen van de profeet: wanneer we ons uitspreken, reciteren en schrijven dan wordt hij telkens "geschapen".

Wat er instaat heeft dus 'niets' te maken met het al dan niet modern zijn in een of andere tijd.

Correct!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U bedoelt: u gelooft alleen in eigen sprookjes.

Kunnen we nu terug naar een realistische discussie en aannemen dat voor de moslim de koran 'altijd' al bestaan heeft en daardoor noch kan verouderen noch veranderen.

Precies!

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"Ik weet dat niet, want ik hou dat niet bij".

Paulus.

Je hebt toch enig idee. 5? 50? 500? of geen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Sorry, ik geloof niet in sprookjes.
Kunnen we terug naar een realistische discussie?

er wonen hier wel 500.000 aanhangers in belgie die dat sprookje geloven ??

dus die gelovigen passen die theorie toe , anders zou je geen burka's zien opduiken, zou je geen hallal vlees zien, zou je geen moslim dress code zien, zou je geen moslimkerken zien, zou je geen minarettediscussies hebben, zou je geen kerksubsidies hebben (bach we zijn tochallemaal tegensubsidies remember, waarom subsidieren we die brol kunnen we dat geld niet spenderen aan gezondheidszorg ?) en zou je geen arabisch horen etc

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb het niet direct over hoe het ze het naar zichzelf verantwoorden.
Dat is inderdaad weinig relevant.
Ik geef gewoon aan dat ik een verschil zie in mensen die een ideologie creëren (VB mandatarissen) van een andere orde zijn als diegenen die ze volgen (VB stemmers).



Dacht ik ook

uw redenering speelde een nachtje in mijn hoofd.
Als ik uw redenering volg, dan zijn de schrijfsels van het vb binnen 1 000 jaar zo erg niet meer. ?
Haat is haat of dat nu 5000 jaar terug geschreven is, of 1000 jaar terug of 10 000 jaar in de toekomst; haat blijft hetzelfde en blijft onacceptabel.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie echt niet in waarom je dezelfde criteria die je daarvoor hanteert, niet zou kunnen toepassen op een andere tekst, met name de koran, om tot een even ongenuanceerd antwoord te komen.

Ik heb al eens eerder aangekaart dat mensen zoals de A’s redeneren vanuit een waan van morele superioriteit, zij beoordelen niet op basis van gelijke criteria maar op basis van “ik weet het beter”.
Immers wie nog over zijn intellectuele integriteit beschikt kan niet anders dan oordelen dat de islamitische geschriften eindeloos verder gaan dan de Vlaams blok geschriften.
In een volgende fase kan men dan discussiëren over het al dan niet verouderde karakter van deze geschriften, hoewel de realiteit spijtig genoeg het brandend actuele karakter van deze islamitische geschriften aantoont.
Waar ik geen zicht op heb is de verhouding tussen moslims die de teksten als onveranderlijk beschouwen en de overige moslims.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Waar ik geen zicht op heb is de verhouding tussen moslims die de teksten als onveranderlijk beschouwen en de overige moslims.

Een onderzoek hieromtrent zou heel interessant lijken. Misschien kunnen we aangenaam verrast worden door de uitkomst, het tegendeel behoort evenwel ook tot de mogelijkheden.

Tot nader order is en blijft het koffiedik kijken.

[Zenit]

Ik kreeg te horen dat mijn meter (80+) eergisteravond in de straat overvallen werd door "verrijkersboefjes". Ze is gehospitaliseerd met een gebroken schouder.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Ik heb al eens eerder aangekaart dat mensen zoals de A’s redeneren vanuit een waan van morele superioriteit, zij beoordelen niet op basis van gelijke criteria maar op basis van “ik weet het beter”.
Immers wie nog over zijn intellectuele integriteit beschikt kan niet anders dan oordelen dat de islamitische geschriften eindeloos verder gaan dan de Vlaams blok geschriften.

Ik ben het met je eens. Ook ik denk - ik zeg bewust "ik denk" en niet ik "oordeel"- dat een morele superioriteitsgevoel aan de basis ligt van het gebruik van bedrieglijke weegschalen in het oordelen over het racismegehalte van verschillende teksten, waar het hier om gaat. Ik ga er van uit dat zij dit onbewust doen, omdat het anders de hypocrisie, misschien wel erger is dan ik me kan voorstellen.

In een volgende fase kan men dan discussiëren over het al dan niet verouderde karakter van deze geschriften, hoewel de realiteit spijtig genoeg het brandend actuele karakter van deze islamitische geschriften aantoont.
Waar ik geen zicht op heb is de verhouding tussen moslims die de teksten als onveranderlijk beschouwen en de overige moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een onderzoek hieromtrent zou heel interessant lijken. Misschien kunnen we aangenaam verrast worden door de uitkomst, het tegendeel behoort evenwel ook tot de mogelijkheden.

Tot nader order is en blijft het koffiedik kijken.

Ik denk dat die verhouding nihil is.

Het is precies de basisvoorwaarde van het islamitische geloof, om als moslim gerekend te mogen worden, dat de boodschap verwoord in de koran aanvaard wordt als heilig, onveranderlijk, niet misinterpreteerbaar en zeer actueel.

Dat is ook logisch.

Hoe zou de boodschap die God voor mensen heeft, kunnen verouderen? Dat zou betekenen dat Gods daden en woorden, niet almachtig zijn, maar onderhevig zijn aan tijd plaats en cultuur. Zoiets is voor de gelovige onaanvaardbaar.

Niettemin, waar mensen zijn is er ook onenigheid. De ene islamschool zal al meer de nadruk leggen op dit gedeelte van de koran, dan wel een andere islamschool, op een andere. Maar uiteraard is dit iets anders dan elkaar tegenspreken. We zien dat ook bij het katholicisme. De ene kloosterorde zal al meer de nadruk leggen op de beleving van armoede, terwijl de andere orde zich mee toespitst op theologische studies. Dat zijn andere nadrukken die elkaar niet tegenspreken. Doch allen aanvaarden de Paus als hoogste gezagsdrager.

Ook bij het protestantisme zien we bewegingen die meer de nadruk leggen op bijvoorbeeld de geestesgaven (pinksterbewegingen) of het evangelie (evangelische bewegingen) of de doop (baptisten) enz... Doch allen aanvaarden ze slechts de Bijbel als hoogste gezagsdrager.

Binnen de islam is dat niet anders. De koran is ontegensprekelijk, niet mis te interpreteren, heilig, onveranderelijk enz...

Paulus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

In een volgende fase kan men dan discussiëren over het al dan niet verouderde karakter van deze geschriften, hoewel de realiteit spijtig genoeg het brandend actuele karakter van deze islamitische geschriften aantoont.
Waar ik geen zicht op heb is de verhouding tussen moslims die de teksten als onveranderlijk beschouwen en de overige moslims.

Nochtans is het mogelijk daar een intiuitief zicht op te krijgen.

Je kan de 'pols' voelen in het nieuws en de trends die daarin naar voor komen.

Zo las ik vandaag in de krant een uitspraak van de groot moefti van Saudi-Arabië tegen een delegatie van Koeweit die op bezoek was: Het is noodzakelijk alle kerken in de regio te vernielen.

De groot moefti is niet zo maar 'iemand', het is een van de belangrijkste leiders van de islam aldaar, zijn woord weegt zwaarder door dan dat van de 'moslim op mijn werk'. (Het is overigens bevreemdend dat zulke uitspraken maar een kleine plaats verborgen in de krant krijgen.)

Bemoedigend zijn zulke uitspraken niet. Maar iedere zaak heeft twee zijden. Waar is de andere zijde? Kan u een aantal - of toch één - figuren uit het hoofd citeren die met gezag en open en bloot ijveren voor een herinterpretatie van de koran?

Ik ken ze niet. Meer nog, een paar jaar terug heb ik in het kader van een grote cursus een lezing bijgewoond over 'brugfiguren' -moslim denkers in het westen die een brug willen slaan - gegeven door een gezaghebbende bron in dienst van de Belgische overheid.

Ik zal je even letterlijk het besluit van de cursus neerschrijven:
In het Westen is de verwachting gegroeid dat vanuit de allochtone gemeenschap intellectuelen zullen opstaan die en andere vernieuwende visie op de islam kunnen geven, los van de traditionele denkpistes die tot op heden het denken in de thuislanden bepaald heeft. Men kan evenwel niet anders dan besluiten dat deze verwachting tot op heden niet ingelost is geweest en dat de creativiteit van de 'Westerse' islamitische denkers blijft ontgoochelen.

Het blijft opboksen tegen het 'letterlijke' woord van god én tegen het verbod op nieuwe juridische interpretaties (in de soennietische wereld) sinds de 'poort op onhafhankelijk redeneren' (bab al-idjtihad) zo'n 3 eeuwen na de dood van de profeet - en dat is al een hele tijd - gesloten werd: zelfs het recht op een eigen mening is ontzegd!

Ik hoop op beterschap, maar ik vrees dat de petrodollars die door hard-liners overvloedig worden rondgestrooid daarbij heel wat zorgen zullen blijven baren.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nochtans is het mogelijk daar een intiuitief zicht op te krijgen.

Je kan de 'pols' voelen in het nieuws en de trends die daarin naar voor komen.

Zo las ik vandaag in de krant een uitspraak van de groot moefti van Saudi-Arabië tegen een delegatie van Koeweit die op bezoek was: Het is noodzakelijk alle kerken in de regio te vernielen.

De groot moefti is niet zo maar 'iemand', het is een van de belangrijkste leiders van de islam aldaar, zijn woord weegt zwaarder door dan dat van de 'moslim op mijn werk'. (Het is overigens bevreemdend dat zulke uitspraken maar een kleine plaats verborgen in de krant krijgen.)

Bemoedigend zijn zulke uitspraken niet. Maar iedere zaak heeft twee zijden. Waar is de andere zijde? Kan u een aantal - of toch één - figuren uit het hoofd citeren die met gezag en open en bloot ijveren voor een herinterpretatie van de koran?

Ik ken ze niet. Meer nog, een paar jaar terug heb ik in het kader van een grote cursus een lezing bijgewoond over 'brugfiguren' -moslim denkers in het westen die een brug willen slaan - gegeven door een gezaghebbende bron in dienst van de Belgische overheid.

Ik zal je even letterlijk het besluit van de cursus neerschrijven:
In het Westen is de verwachting gegroeid dat vanuit de allochtone gemeenschap intellectuelen zullen opstaan die en andere vernieuwende visie op de islam kunnen geven, los van de traditionele denkpistes die tot op heden het denken in de thuislanden bepaald heeft. Men kan evenwel niet anders dan besluiten dat deze verwachting tot op heden niet ingelost is geweest en dat de creativiteit van de 'Westerse' islamitische denkers blijft ontgoochelen.

Het blijft opboksen tegen het 'letterlijke' woord van god én tegen het verbod op nieuwe juridische interpretaties (in de soennietische wereld) sinds de 'poort op onhafhankelijk redeneren' (bab al-idjtihad) zo'n 3 eeuwen na de dood van de profeet - en dat is al een hele tijd - gesloten werd: zelfs het recht op een eigen mening is ontzegd!

Ik hoop op beterschap, maar ik vrees dat de petrodollars die door hard-liners overvloedig worden rondgestrooid daarbij heel wat zorgen zullen blijven baren.

‘Het is noodzakelijk om alle kerken in de regio te vernietigen. Dat heeft de grootmoefti van Saudi-Arabië vorige week tegen een delegatie uit Koeweit gezegd.
De grootmoefti is een van de belangrijkste leiders in de islamitische wereld. De uitspraak heeft onder christenen in het Midden-Oosten voor veel onrust gezorgd. In Koeweit is naar schatting tien procent van de inwoners katholiek of protestant.

Het Amerikaanse dagblad The Washington Times was van de weinigen die de uitspraak oppikten. In haar commentaar sabelt de krant de stilte van de Amerikaanse regering neer: ‘Uitspraken als deze negeren, geeft het signaal dat radicalen hun visie zonder enige consequentie kunnen opleggen. Als leden van het islamitische establishment oproepen tot een religieuze equivalent van etnische zuiveringen, zou de leider van de vrije wereld hierop moeten reageren, omdat hij anders riskeert dat de onderdrukking die volgt door hem is gelegitimeerd.'

Ook in Egypte kwam het vorig jaar tot zware rellen tussen moslims en koptische christenen waarbij tientallen christenen gedood werden.

Bron: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=PP3NOC42

De Islam eist wat ze zelf niet geeft!

Wat heeft de westerse tolerantie ons momenteel opgebracht? Islam is een rijzende ster in de westerse landen. We laten ze moskeeën bouwen, religieuze symbolen dragen en de islam verkondigen aan niet-moslims. Ondertussen gaan de moslimlanden rustig verder met het elimineren van andere godsdiensten in hun eigen land. Door de voortdurende smeerlapperij van de moslims zijn het christendom en andere godsdiensten uit het Midden-Oosten aan het verdwijnen. Het is waanzinnig hoe Israël kan standhouden in een streek vol met haat. Niet-moslims die de islam verdedigen, zijn voor mij dezelfde mensen die ooit het nazisme verdedigd hebben. Het is zo enorm verkeerd wat er aan het gebeuren is. Maar door een of andere reden is de wereld doof en blind geworden.

De meeste moslimlanden zijn stevige aanhangers van de sharia. Ze vegen hun voeten aan de mensenrechten en de moderne waarden. In de westerse landen merken we zeer goed dat de moslims hun best doen om hun achterlijke principes hier te verkopen. Klein stapjes die groter en groter worden. Hoe ver moet het komen voor de grote massa in actie schiet? Gaan we echt weeral zo lang wachten tot de “evil” zo groot geworden is dat het miljoenen levens gaat kosten om het tegen te houden?

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=150330

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik moet zeggen de laatste tijd minder en minder.
Uw argumenten raken de laatste tijd kant noch wal en zijn niets meer dan kinderachtige rants en puberale persoonlijke aanvallen.

Gelukkig pleur jij hier naar goede gewoonte een gietijzeren argument neer, waar de onwrikbaarheid van afstraalt.
Of je zit zoals gewoonlijk weer zonder.
't Zal dan ook eerder van dat zijn.

[F.B.]

Gewoon ter info.. Past wel in deze topic. Stukje gevonden op de site van Knack
Het is een reactie van ene "dymphnadillen" op het artikel "Staatsveiligheid vindt salafisme grootste bedreiging".

http://www.knack.be/nieuws/belgie/st...90.htm#reviews

Mijn kleindochter is met een moslim gehuwd, geen salafist maar toch meent hij dat hij altijd gelijk heeft. Zij mag geen opmerkingen maken, hij wel. En af en toe heeft hij haar al geslagen. Ze is er al mee naar de politie geweest, maar dan zeggen ze gewoon dat het huwelijk geldig is en dat ze maar moeten scheiden, ook al heeft hij, tegenover haar alleen al gezegd dat 'men' bij het huwelijk een verhaaltje had verzonnen!!! Hij heeft ook al gezegd 'Bij ons zwijgen de vrouwen en werken ze'. Van hem zou zij méér dan één kind moeten hebben, thuis heel hard werken (zij alleen dan), hijzelf maakt rommel en maakt alles vuil of kapot dat het niet meer mooi is. Het is alsof hij heel zijn leven aan het kamperen is. En als er iets kapot is, dan koop je toch gewoon nieuwe rommel. Alleen: zij en haar ouders hebben gewoon degelijke meubels gekocht, niet meer, niets minder. Als hij 's morgens opstaat, is hij al slechtgezind. Zij is het beu zijn rommel op te ruimen en schoon te maken, maar dan leef je uiteindelijk in een rommelhoop. Volgens hem is zij de racist. Zijzelf zijn tegen zwarten, berbers en ja, ook tegen blanken, want wij zijn tegen hen. Hij kwam hier studeren, maar heeft van zijn studies niets terechtgebracht. Een ernstige ingesteldheid is anders. Zijn ouders waren 'rijk' heeft hij gezegd. En als puntje bij paaltje komt, mogen zij en haar ouders betalen. 't Is elke dag de moslims-tegen-Europa-hel in het klein. Zelf durft zij hier niet te reageren. 't Is waar, de Belgische en de Europese politici blijven hun ogen dichtdoen. Maar 't is volgens mij al lang te laat. In Brussel is nu al 33% van de bevolking moslim. Binnen zowat 10 ?* 15 jaar zal dat zeker meer dan 50% zijn En de rest van België volgt uiteraard. Wie zal het dan in en buiten de politiek, ja overal, voor het zeggen hebben??? Verontrustend, niet ...!!!??? Mijn kleindochter hoopt dat ze er op een dag van af geraakt. Ze was helemaal geen racist, maar in deze omstandigheden word je het wel ...
En jonge familieleden van hem zijn, in navolging, uitgeweken naar verschillende Europese landen: Duitsland, Frankrijk, Spanje ... En ze reizen vaak. Hoe is dat mogelijk? Voor hen vallen het manna en de centen blijkbaar uit de lucht???

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Ik kreeg te horen dat mijn meter (80+) eergisteravond in de straat overvallen werd door "verrijkersboefjes". Ze is gehospitaliseerd met een gebroken schouder.

Ze komt er goed vanaf !

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uw redenering speelde een nachtje in mijn hoofd.
Als ik uw redenering volg, dan zijn de schrijfsels van het vb binnen 1 000 jaar zo erg niet meer. ?

In tegendeel.
Als ge mijn redenering volgt is het heel goed mogelijk dat men de schrijfsels van het VB binnen 1000 jaar totaal onaanvaardbaar en verwerpelijk vindt, maar dat men het begrijpelijk vindt in de tijdsgeest van vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Haat is haat of dat nu 5000 jaar terug geschreven is, of 1000 jaar terug of 10 000 jaar in de toekomst; haat blijft hetzelfde en blijft onacceptabel.

Afgemeten op onze waarden van vandaag, ja, dat heb ik al een tiental keer gezegd.

Maar waar het om gaat is dat ik onderscheid maak tussen de VB mandatarissen die het (volgens mij) racistisch discours opstellen en propageren, en de stemmer van het VB die eventueel om andere redenen voor het VB stemmen.

Wat Paulus doet is stellen dat alle VB stemmers omwille van het racistisch discours op het VB stemmen, en dat is racistisch (volgens zijn eigen woorden).

Begrijpt ge?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gelukkig pleur jij hier naar goede gewoonte een gietijzeren argument neer, waar de onwrikbaarheid van afstraalt.

I know. Maar die zullen zoals gewoonte genegeerd worden door mensen zoals gij.
Maar dat is geen probleem, ik discussieer gewoon verder met mensen die niet op de man spelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar waar het om gaat is dat ik onderscheid maak tussen de VB mandatarissen die het (volgens mij) racistisch discours opstellen en propageren, en de stemmer van het VB die eventueel om andere redenen voor het VB stemmen.

Wat Paulus doet is stellen dat alle VB stemmers omwille van het racistisch discours op het VB stemmen, en dat is racistisch (volgens zijn eigen woorden).

Begrijpt ge?

Nee hoor.

Wat Paulus doet, is u vragen, waarom de schrijver van de koran geen racist is voor u, die de koran schreef? en zij die pakweg het Vlaams Belang-programma schreven wel.

Zeker nu we het er uitgesproken over eens zijn dat het racistisch gehalte los staat van de plaats en tijd waarin het voorkwam.

Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

zeggen dat de teksten verouderd zijn, doet niks af aan het racistisch gehalte ervan..

Dus het nepargument van "verouderde teksten in een historisch maatschappelijk contex" kan achterwege worden gelaten.

U heeft er duidelijk geen enkel probleem mee om andere teksten zoals het programma van het Vlaams Belang of boeken als "Mein Kampf" en zelfs medeforummers, ongenuanceerd als racistisch te verklaren.

Ik zie dus echt niet in waarom je dezelfde criteria die je daarvoor hanteert, niet zou kunnen toepassen op een andere tekst, met name de koran, om tot een even ongenuanceerd antwoord te komen. "verouderd en maatschappelijkle conrext" tellen immers niet, als argument.

Je zult moeten aanvaarden, als verdediger van de islam over te komen, als je voor dergelijk gedrag, geen zinnige verklaring kan geven.

Waar we dus nog altijd op wachten.


Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Als ge mijn redenering volgt is het heel goed mogelijk dat men de schrijfsels van het VB binnen 1000 jaar totaal onaanvaardbaar en verwerpelijk vindt, maar dat men het begrijpelijk vindt in de tijdsgeest van vandaag.


Afgemeten op onze waarden van vandaag, ja, dat heb ik al een tiental keer gezegd.

Maar waar het om gaat is dat ik onderscheid maak tussen de VB mandatarissen die het (volgens mij) racistisch discours opstellen en propageren, en de stemmer van het VB die eventueel om andere redenen voor het VB stemmen.

Wat Paulus doet is stellen dat alle VB stemmers omwille van het racistisch discours op het VB stemmen, en dat is racistisch (volgens zijn eigen woorden).

Begrijpt ge?

hmm gevaarlijk vrees ik. Het enige dat u ervan weerhoudt begrip op te brengen voor vb schrijfsels is tijd? Tijd is onze uitvinding, u niet door laten beïnvloeden

aha De opsteller draagt verantwoordelijkheid , de lezer die leest en denkt (hoop ik) er het zijne van. Akkoord verklaren kan mij daarmee.
Bedenking : lezen - beleven...waar ligt de grens, wanneer wordt lezer belever en hoe beïnvloedt dit de verantwoordelijkheid van de opsteller als een belever extremer gaat in de interpretatie van de schrijfsels dan de oorspronkelijke opstellers?