passen de federalen de regels van hun spel aan...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet benoemde burgemeester is gewoon kort voor voorgedragen-niet benoemde burgemeester. Ik ben geen niet benoemde burgemeester omdat ik ook nooit ben voorgedragen. Ik hoop dat U deze taalles ten harte neemt. Waar U op doelt is een schijnburgemeester, een kinderburgemeester, een burgemeester van carnaval, een gespeelde burgemeester, een wannabe burgemeester, een kandidaat burgemeester, etc.



Dit is momenteel al perfect mogelijk als de misdaad ernstig genoeg is om de persoon in kwestie uit zijn rechten te zetten. Wat Geert Bourgeois beoogt is een maatregel om een bepaald politiek streven buiten spel te zetten. Dit is de laatste keer gebeurd in ons land na WO II.

Dit is een inbreuk op het recht op openbaar leven beschreven in alle mensenrechtverdragen. Om iemand uit deze rechten te zetten moet er eerst een veroordeling komen.

Wat zit u toch te blaten over misdaad.
Volg de politiek eens een heel klein beetje, het zou voor ons een verademing zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Viveke denkt dat franco-decreten in heel België van toepassing zijn. Hij weet niet dat burgemeesters in Vlaanderen op advies van de gemeenteraad en het schepencollege worden aangesteld (als ze zich aan de wet houden).

Dat weet ik wel mijn beste. Nu mijn vraag, waarom zijn de niet benoemde burgemeesters niet veroordeelt als ze volgens jou zich niet aan de wet houden ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

allemaal onzin.

Iedereen behoudt zijn recht om op te komen voor de verkiezingen, en om zich te laten voordragen als burgemeester. Niets afnemen van rechten dus.

Iedereen moet zich echter wel aan de regels houden en moet er de gevolgen van dragen als ze dat niet doen.

Wat bourgeois doet is gewoon reageren op de daad van agressie vanuit de federalen. En gelijk heeft ie.

2

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat zit u toch te blaten over misdaad.
Volg de politiek eens een heel klein beetje, het zou voor ons een verademing zijn.

Ik volg de politiek een klein beetje. Als er iets is dat ik gemist heb mag je me daar steeds op wijzen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Glenneke

Dit gaat nog tof worden, steunt CD&V niet = problemen in de Vlaamse reg
wel = problemen in de federale

Waarom?
Ze tasten de federale wetgeving toch niet aan.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat weet ik wel mijn beste. Nu mijn vraag, waarom zijn de niet benoemde burgemeesters niet veroordeelt als ze volgens jou zich niet aan de wet houden ?

Omdat het zich WILLEN aan de wet houden een voorwaarde is om aangesteld te worden. Maar ze WILLEN dat zelfs niet!!!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarom dat ik uitkijk naar het decreet van Geert Bourgeois. Dat recht zou volgens hem niet meer gelden voor iemand die reeds voorgedragen is geweest en niet benoemd is. Bovendien is er er nog altijd de scheiding der machten. De gerechtelijke macht bezit wel degelijk de mogelijkheid om zich uit te spreken om iemand uit zijn rechten te ontzetten. Geert Bourgeois vertegenwoordigt de politieke macht, niet de gerechtelijke.

De politiek stelt de regels op.
Regels zijn er om zich aan te houden.


Klein voorbeeldje voor de simpelen onder ons.
De politiek besluit om vanaf nu overal een maximum snelheid van 60 km / uur in te voeren.

De uitvoerende macht mag daar van denken wat ze wilt, ze moet oordelen op grond van hetgeen de wetgevende macht beslist heeft.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeg, het recht om voorgedragen te worden als burgemeester staat niet in de grondwet, he. De modaliteiten en voorwaarden daarvoor zijn geregeld in het gemeentedecreet (als bevoegdheid van de Gewesten), en dat gemeentedecreet wordt nu aangepast.

Geen hyperventilatie over burgerrechten is nodig.

2

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Nyquist

De ratificatie van de mensenrechten is wel degelijk opgenomen in de grondwet en de decreten mogen hier geen inbreuk op plegen.

Sinds wanneer is voorgedragen worden als burgemeester een mensenrecht?
Als ik na 14 oktober 2012 niet voorgedragen wordt als burgemeester zijn de mensenrechten dan geschonden?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Hoe kan de particratie dan nog die staatshervorming steunen als de "Vlaamse" (sic) regering de burgemeesters van de rand op straat zet?

Zij worden niet op straat gezet.
Zij kiezen ervoor om de wetgeving niet te volgen.
De wetgever kiest er dan voor om hen niet te benoemen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Als ik mij niet aan de regzels van het bedrijf hou en de wetten van het land, sta ik ook op straat. Waarom moeten die pummels een uitzondering vormen? Omdat ze Franstalig zijn?

Dat ze zich gewoon houden aan de wetten en de regels, en ze krijgen hun sjerpje hoor...

Zo simpel kan het zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als ze volgens jou zich niet aan de wetten en regels houden, waarom worden ze dan niet veroordeeld ? Ze zijn bijna een heel legislatuur lang niet benoemd geweest. Dergelijke lange periode moet dan volgens jou toch wel een reden zijn om hen uit hun burgerrechten te zetten, niet ?

De straf die daar op staat is juist dat de Vlaamse regering weigert om ze te benoemen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ben je nu aan het argumenteren in ons land de mensenrechten fundamenteel met de voeten treedt ?





Je bent jezelf in een moeilijk parket aan het rijden. Het is op lokaal niveau wel degelijk de burgemeester tezamen met de schepenen die het openbaar ambt ( public affairs) uitmaken.

Een burgemeester wordt niet verkozen, die wordt voorgedragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vive, genoeg dezelfde leugen herhaald, he.

Bugemeesters, net zoals ministers, beheren tot de uitvoerende macht en worden niet verkozen maar benoemd. Niet tot een functie benoemd worden (nota bene nadat je zelf hebt aangegeven dat je van plan bent in die functie het gezag van je voogdijoverheid te verwerpen) is geen schending van een mensenrecht.

Zoniet moet Caroline Genez dringend naar Straatsburg.

Ik heb het over het voorstel van decreet van Geert Bourgeois, waarbij hij mensen uitsloot louter omdat ze één keer door de politiek niet benoemd zijn en dit zonder dat ze veroordeeld zijn voor een rechtbank.

Stel dat de Franstaligen 67% van de stemmen halen in gans Vlaanderen, dan nog zou het decreet van Geert Bourgeois hen niet toelaten de voorgedragen burgemeesters te benoemen. Dan zouden ze dat eerst moeten wijzigen. Voel je zelf niet aan dat er iets niet klopt ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik volg de politiek een klein beetje. Als er iets is dat ik gemist heb mag je me daar steeds op wijzen.

U heeft waarschijnlijk bijna alles gemist.
U daar steeds opmerkzaam op maken zal te ver leiden.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het over het voorstel van decreet van Geert Bourgeois, waarbij hij mensen uitsloot louter omdat ze één keer door de politiek niet benoemd zijn en dit zonder dat ze veroordeeld zijn voor een rechtbank.

Stel dat de Franstaligen 67% van de stemmen halen in gans Vlaanderen, dan nog zou het decreet van Geert Bourgeois hen niet toelaten de voorgedragen burgemeesters te benoemen. Dan zouden ze dat eerst moeten wijzigen. Voel je zelf niet aan dat er iets niet klopt ?

Hoe zit het dan met de dubbele wijziging van art. 195 zoals Di RupoI het voorziet?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het over het voorstel van decreet van Geert Bourgeois, waarbij hij mensen uitsloot louter omdat ze één keer door de politiek niet benoemd zijn en dit zonder dat ze veroordeeld zijn voor een rechtbank.

Stel dat de Franstaligen 67% van de stemmen halen in gans Vlaanderen, dan nog zou het decreet van Geert Bourgeois hen niet toelaten de voorgedragen burgemeesters te benoemen. Dan zouden ze dat eerst moeten wijzigen. Voel je zelf niet aan dat er iets niet klopt ?

De omzendbrief Peeters vergeten?
Daar staat perfect in waar de burgemeesters zich moeten aan houden.
Houden ze zich daaraan, dan worden ze probleemloos benoemd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel, daar zitten we met een verschil tussen Wallonië en Vlaanderen. In Wallonië worden de burgemeesters wel rechtstreeks benoemd, in Vlaanderen niet. Daarom vinden de Franstaligen dat "hun" burgemeesters ook rechtstreeks benoemd zijn, want de regels van Vlaanderen gelden nooit voor hun.
zelfs Vlaamse rechters hebben niets over hun te zeggen, laat staan een gewone minister.

Je bent een soepje aan het maken van rechtstreeks verkozen en rechtstreekse benoeming. In Wallonië worden de burgemeesters niet rechtstreeks benoemd maar wel rechtstreeks verkozen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij begrijpt het wel hoor. Hij probeert echter met zwaar uitgesponnen leugens zijn gelijk te halen. Op café lukt hem dat misschien, hier vergeet hij echter dat zijn medeforummers vaak goed geinformeerd zijn. Het grappige is dat als hij betrapt wordt op alweer een leugen, hij gewoon blijft volharden tot hij zich onsterfelijk belachelijk maakt. Nu begint hij zelfs te lullen over de rechten van de mens. Hilarisch eigenlijk.

Je komt bij deze bij gebrek aan argumentatie niet verder dan puberpraat.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je komt bij deze bij gebrek aan argumentatie niet verder dan puberpraat.

Viveke, jij kunt je MR-sympathieën (of moet ik misschien zeggen FDF-sympathieën) niet onder stoelen of banken steken.