Zaterdag een bezoek gebracht aan Ikeastan ...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Mensen zijn gelijkwaardig .
Culturen niet.
Men kan toch moeilijk beweren dat de cultuur van de Dayak's waar ze hun vijanden onthoofden en opeten gelijkwaardig is aan onze moderne hoog-technologische beschaving.

Dan moet je een waarde-oordeel vellen, en eerst bepalen wat voor iedereen waardevol is.

"vijanden onthoofden en opeten" zal heden ten dage bij zo goed als niemand als waardevol ingeschat worden.

Maar onze materialistische cultuur, zal jij misschien als hoogwaardig beschouwen, terwijl anderen dat niet zo hoogwaardig vinden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"vijanden onthoofden en opeten" zal heden ten dage bij zo goed als niemand als waardevol ingeschat worden.

Ik vind het nochtans een goed gebruik van grondstoffen. Helaas dat kannibalisme zo ongezond is.

Maar een goeie Soylent green cake moet toch perfect gezond bakbaar zijn?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je een waarde-oordeel vellen, en eerst bepalen wat voor iedereen waardevol is.

"vijanden onthoofden en opeten" zal heden ten dage bij zo goed als niemand als waardevol ingeschat worden.

Maar onze materialistische cultuur, zal jij misschien als hoogwaardig beschouwen, terwijl anderen dat niet zo hoogwaardig vinden.

Precies , dat is inderdaad datgene wat we doen.
En de door de islam geïnspireerde culturen hebben voor mij een middeleeuws karakter, gekoppeld aan een hoge graad van achterlijkheid.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Ik heb er niets op tegen dit achterlijk te noemen. Ik vind 'achterlijk' niet het best mogelijke woord.

Ik heb er wel iets op tegen, dat men naar aanleiding van dit, de conclusie trekt dat een cultuur "een totaal achterlijke cultuur" is.

Begrijp je het verschil tussen dit achterlijk noemen en een cultuur "totaal achterlijk" noemen?

Het is in ieder geval een achterlijke redenering.
Man verkracht meisje.
De familie van dat meisje is in hun eer aangetast.
Het meisje zal nooit nog een huwelijkspartner vinden en moet dus maar trouwen met haar verkrachter plus de eer van het meisje haar familie is gered.

Tja, ik vraag me af hoe het zit met de eer van de familie van de verkrachter!!!! Moest mijn zoon iemand verkracht hebben, ik zou me kapot schamen tegenover mijn kennissen. Blijkbaar ligt dat in Marokko anders.

Een achterlijke cultuur?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het is in ieder geval een achterlijke redenering.
Man verkracht meisje.
De familie van dat meisje is in hun eer aangetast.
Het meisje zal nooit nog een huwelijkspartner vinden en moet dus maar trouwen met haar verkrachter plus de eer van het meisje haar familie is gered.

Tja, ik vraag me af hoe het zit met de eer van de familie van de verkrachter!!!! Moest mijn zoon iemand verkracht hebben, ik zou me kapot schamen tegenover mijn kennissen. Blijkbaar ligt dat in Marokko anders.

Een achterlijke cultuur?

Wat wil Arti eigenlijk zeggen ?
Dat de Nazi's ook hun goede kanten hadden en dat we ze daarom omwille van hun slechte kanten niet mogen stigmatiseren ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat wil Arti eigenlijk zeggen ?

Als je niet begrijpt wat ik wil zeggen, vraag mij dan uitleg.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Ik heb er niets op tegen dit achterlijk te noemen. Ik vind 'achterlijk' niet het best mogelijke woord.

Je hebt gelijk: achterlijk is inderdaad nog te zwak uitgedrukt.
Misdadig of crapuleus komt al beter in de buurt.

Ik heb er wel iets op tegen, dat men naar aanleiding van dit, de conclusie trekt dat een cultuur "een totaal achterlijke cultuur" is.

Niks van aantrekken.
Er zijn wel meer mensen die niet best omkunnen met de realiteit of wanneer een kat een kat genoemd wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Precies , dat is inderdaad datgene wat we doen.
En de door de islam geïnspireerde culturen hebben voor mij een middeleeuws karakter, gekoppeld aan een hoge graad van achterlijkheid.

Sorry, ik moet je hier tegenspreken.
Maatschappijen gestoeld op islam en sharia kan er je niet zomaar van beschuldigen achterlijke culturen te zijn.
Ze zijn niet eens de naam cultuur waardig.
Aan het begrip cultuur hangt immers impliciet de betekins van 'geëvolueerd' en zelfs 'verlicht' vast.
Een achterlijke cultuur is bijgevolg een contradictie.
Dergelijke niet geëvolueerde, achterlijke, barbaarse 'maatschappijen' of beter 'samenlevingsvormen' mag je niet langer als cultuur betitelen, want dat geeft een verkeerde positieve indruk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het is in ieder geval een achterlijke redenering.
Man verkracht meisje.
De familie van dat meisje is in hun eer aangetast.
Het meisje zal nooit nog een huwelijkspartner vinden en moet dus maar trouwen met haar verkrachter plus de eer van het meisje haar familie is gered.

Tja, ik vraag me af hoe het zit met de eer van de familie van de verkrachter!!!! Moest mijn zoon iemand verkracht hebben, ik zou me kapot schamen tegenover mijn kennissen. Blijkbaar ligt dat in Marokko anders.

Een achterlijke cultuur?

Een achterlijke cultuur dus.
Want het gedrag van de vader, de rechter, familie die toekijkt ophet lot van dat meisje, die gaan natuurlijk geen discussie beginnen om eerst te bepalen wat cultuur is!
Cultuur is uiteindelijk geschiedenis en aangezien een rechter dergelijke uitspraken kan doen tegenover een 15 jarige die verkracht is, omdat zo eer boven haar rechten als slachtoffer gezet worden, mag je dus gerust zeggen dat hier sprake is van een achterlijke cultuur!
Hoe iemand dit kan ontkennen en ondertussen pleiten voor een internationale vrouwendag is een spreidstand van jewelste, maar dat kan zeker " uitgelegd" worden!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, ik moet je hier tegenspreken.
Maatschappijen gestoeld op islam en sharia kan er je niet zomaar van beschuldigen achterlijke culturen te zijn.
Ze zijn niet eens de naam cultuur waardig.
Aan het begrip cultuur hangt immers impliciet de betekins van 'geëvolueerd' en zelfs 'verlicht' vast.
Een achterlijke cultuur is bijgevolg een contradictie.
Dergelijke niet geëvolueerde, achterlijke, barbaarse 'maatschappijen' of beter 'samenlevingsvormen' mag je niet langer als cultuur betitelen, want dat geeft een verkeerde positieve indruk.

Ik vrees nu u tegen te spreken.
Cultuur is niet anders dan de geschiedenis van een land of volk in de meest brede opvatting dus indien uit die geschiedenis achterlijkheid is overgebleven, dan mag je het gewoon hebben over een achterlijke cultuur!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vrees nu u tegen te spreken.
Cultuur is niet anders dan de geschiedenis van een land of volk in de meest brede opvatting dus indien uit die geschiedenis achterlijkheid is overgebleven, dan mag je het gewoon hebben over een achterlijke cultuur!

Het kan nooit kwaad om de etymologische oorsprong van een woord eens op te frissen wanneer er over de betekenis van een woord discussie ontstaat.
Oorspronkelijk betekende in het oude Rome 'cultura' aanplant of gewas.
Toen de mensen voor hun voedselvoorziening overstapten van de jacht naar teelt van gewassen (culturen) kregen ze meer tijd om met andere zaken bezig te zijn.
In de opvulling van deze vrije tijd werden toen zaken geproduceerd die we nu in overdrachtelijke vorm de naam 'cultuur' en kunst meegeven.
De teelt van gewassen (cultuur) gaf dus de naam aan de tijd die erdoor vrijkwam en de bezigheden die het met zich meebracht.

Aangezien de islam op dit moment (itt tot vroeger) en zeker in onze streken nauwelijks nog culturele emanaties vertoont, maar integendeel geldverslindende onzin meebrengt, verkies ik om in dat verband niet langer van een cultuur te spreken, hoogstens nog van een sub-cultuur met alle mogelijke negatieve connotaties die aan die term vasthangen.
De landen waar de samenleving volgens de principes van islam en sharia georganiseerd wordt, kan ik ook met de beste wil van de wereld niet langer als 'culturen' bestempelen. Ze produceren immers niks relevants (buiten de oliestaten) niet economisch, niet in de kunst,...
Neen, negorijen wil ik echt niet langer als 'culturen' beschouwen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het kan nooit kwaad om de etymologische oorsprong van een woord eens op te frissen wanneer er over de betekenis van een woord discussie ontstaat.
Oorspronkelijk betekende in het oude Rome 'cultura' aanplant of gewas.
Toen de mensen voor hun voedselvoorziening overstapten van de jacht naar teelt van gewassen (culturen) kregen ze meer tijd om met andere zaken bezig te zijn.
In de opvulling van deze vrije tijd werden toen zaken geproduceerd die we nu in overdrachtelijke vorm de naam 'cultuur' en kunst meegeven.
De teelt van gewassen (cultuur) gaf dus de naam aan de tijd die erdoor vrijkwam en de bezigheden die het met zich meebracht.

Aangezien de islam op dit moment (itt tot vroeger) en zeker in onze streken nauwelijks nog culturele emanaties vertoont, maar integendeel geldverslindende onzin meebrengt, verkies ik om in dat verband niet langer van een cultuur te spreken, hoogstens nog van een sub-cultuur met alle mogelijke negatieve connotaties die aan die term vasthangen.
De landen waar de samenleving volgens de principes van islam en sharia georganiseerd wordt, kan ik ook met de beste wil van de wereld niet langer als 'culturen' bestempelen. Ze produceren immers niks relevants (buiten de oliestaten) niet economisch, niet in de kunst,...
Neen, negorijen wil ik echt niet langer als 'culturen' beschouwen...

Ok, als persoonlijk standpunt mag je dit natuurlijk hebben, maar ernaar handelen mag je niet.Want ook dat ligt vast in onze cultuur. Ik heb er geen problemen mee dat mensen uit een totaal andere cultuur zich hier vestigen, zolang ze de balans weten te bepalen tussen wat ze achterlieten en hier moeten omarmen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je niet begrijpt wat ik wil zeggen, vraag mij dan uitleg.

Ik versta uwe uitleg niet , hij is in strijd met alle wetten van de thermodynamica . Volgens mij haal je je inspiratie uit de verzen van Nostradamus en de geschriften van de middeleeuwse alchimisten .
Vooruit beken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok, als persoonlijk standpunt mag je dit natuurlijk hebben, maar ernaar handelen mag je niet.Want ook dat ligt vast in onze cultuur. Ik heb er geen problemen mee dat mensen uit een totaal andere cultuur zich hier vestigen, zolang ze de balans weten te bepalen tussen wat ze achterlieten en hier moeten omarmen.

Cultuur in zijn huidige betekenis, is de bais en de inspiratiebron voor de organisatie van het openbaar leven, en daarvan afgeleid de wetten en reglementen die het openbaar leven reguleren, liefst op de manier die de meerderheid der burgers bevalt (dan zouden we in een demokratie leven)
Het is bijgevolg niet mogelijk, willen we rechtsgelijkheid vrijwaren, om een andere cultuur die tegenstrijdige opvattingen over het publieke en private leven hanteert, toe te laten om mee te bepalen hoe en volgens welke wetten we leven.

Een voorbeeldje:
In onze cultuur brengen we respect op voor het leven, wat zich vertaalt in wetten en straffen voor moord e.d.
Een cultuur waarin echter mensenoffers gangbaar zijn, is daarmee niet verenigbaar.
Je zou dan 2 groepen krijgen waarvoor verschillende wetten gelden.
De ene mag niet moorden, de andere wel, en naargelang je culturele achtergrond zou je van andere voorrechten genieten, wat in tegenspraak is met rechtsgelijkheid.
In de praktijk zal dus één van de 2 culturen weldegelijk moeten inbinden, en verdwijnen.
Vandaar dat de term 'multiulturele samenleving' een contradictie van jewelste is.
Verschillende culturen kan je onmogelijk in een homogeen rechtsstelsel inpassen, waardoor je dus nooit een samenleving kan creëren.
Culturen van verschillende aard dienen dus van elkaar gescheiden te leven, elk volgens hun eigen opinies, elk binnen hun eigen territorium.

De balans waar je het dus over hebt, lijkt me geen realistische optie.
Als je wil samenleven, moet je allemaal in dezelfde schaal aan de zelfde kant gaan zitten....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het kan nooit kwaad om de etymologische oorsprong van een woord eens op te frissen wanneer er over de betekenis van een woord discussie ontstaat.
Oorspronkelijk betekende in het oude Rome 'cultura' aanplant of gewas.
Toen de mensen voor hun voedselvoorziening overstapten van de jacht naar teelt van gewassen (culturen) kregen ze meer tijd om met andere zaken bezig te zijn.
In de opvulling van deze vrije tijd werden toen zaken geproduceerd die we nu in overdrachtelijke vorm de naam 'cultuur' en kunst meegeven.
De teelt van gewassen (cultuur) gaf dus de naam aan de tijd die erdoor vrijkwam en de bezigheden die het met zich meebracht.

Aangezien de islam op dit moment (itt tot vroeger) en zeker in onze streken nauwelijks nog culturele emanaties vertoont, maar integendeel geldverslindende onzin meebrengt, verkies ik om in dat verband niet langer van een cultuur te spreken, hoogstens nog van een sub-cultuur met alle mogelijke negatieve connotaties die aan die term vasthangen.
De landen waar de samenleving volgens de principes van islam en sharia georganiseerd wordt, kan ik ook met de beste wil van de wereld niet langer als 'culturen' bestempelen. Ze produceren immers niks relevants (buiten de oliestaten) niet economisch, niet in de kunst,...
Neen, negorijen wil ik echt niet langer als 'culturen' beschouwen...

Jouw visie op etymologie maar die wordt hier niet vermeld:
FR: http://www.cnrtl.fr/etymologie/culture
NL: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/cultuur
EN: http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=none

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jouw visie op etymologie maar die wordt hier niet vermeld:
FR: http://www.cnrtl.fr/etymologie/culture
NL: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/cultuur
EN: http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=none

Lees jij zelf wel je referenties?
In je 2e link wordt mijn versie al bevestigd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lees jij zelf wel je referenties?
In je 2e link wordt mijn versie al bevestigd.

Gedeeltelijk natuurlijk, maar niet jouw theorietje dus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gedeeltelijk natuurlijk, maar niet jouw theorietje dus.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het is in ieder geval een achterlijke redenering.
Man verkracht meisje.
De familie van dat meisje is in hun eer aangetast.
Het meisje zal nooit nog een huwelijkspartner vinden en moet dus maar trouwen met haar verkrachter plus de eer van het meisje haar familie is gered.

Tja, ik vraag me af hoe het zit met de eer van de familie van de verkrachter!!!! Moest mijn zoon iemand verkracht hebben, ik zou me kapot schamen tegenover mijn kennissen. Blijkbaar ligt dat in Marokko anders.

Een achterlijke cultuur?

Als je zoon daar iemand verkracht is het daarna ( trouw)feest...Rare jongens , die Marrokkanen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Cultuur in zijn huidige betekenis, is de bais en de inspiratiebron voor de organisatie van het openbaar leven, en daarvan afgeleid de wetten en reglementen die het openbaar leven reguleren, liefst op de manier die de meerderheid der burgers bevalt (dan zouden we in een demokratie leven)
Het is bijgevolg niet mogelijk, willen we rechtsgelijkheid vrijwaren, om een andere cultuur die tegenstrijdige opvattingen over het publieke en private leven hanteert, toe te laten om mee te bepalen hoe en volgens welke wetten we leven.

Een voorbeeldje:
In onze cultuur brengen we respect op voor het leven, wat zich vertaalt in wetten en straffen voor moord e.d.
Een cultuur waarin echter mensenoffers gangbaar zijn, is daarmee niet verenigbaar.
Je zou dan 2 groepen krijgen waarvoor verschillende wetten gelden.
De ene mag niet moorden, de andere wel, en naargelang je culturele achtergrond zou je van andere voorrechten genieten, wat in tegenspraak is met rechtsgelijkheid.
In de praktijk zal dus één van de 2 culturen weldegelijk moeten inbinden, en verdwijnen.
Vandaar dat de term 'multiulturele samenleving' een contradictie van jewelste is.
Verschillende culturen kan je onmogelijk in een homogeen rechtsstelsel inpassen, waardoor je dus nooit een samenleving kan creëren.
Culturen van verschillende aard dienen dus van elkaar gescheiden te leven, elk volgens hun eigen opinies, elk binnen hun eigen territorium.

De balans waar je het dus over hebt, lijkt me geen realistische optie.
Als je wil samenleven, moet je allemaal in dezelfde schaal aan de zelfde kant gaan zitten....

Natuurlijk, maar mensen mogen gerust de grote momenten van hun leven zoals huwelijk, geboortes, de dood, beleven volgens hun culturele opvattingen. Je mag ook gerust moslim zijn en de vijf pijlers van je geloof beleven, geen probleem...maar u zegt eigenlijk hetzelfde dan ik al deed, toch moet je een nieuwe cultuur omarmen van democratie, scheiding kerk en staat, zelfgeschikkingsrecht voor vrouwen, gelijkheid man en vrouw, holibirechten...daar kan gene " multiculturaliteit in zijn, die balans moeten mensen dus zelf bewerkstellingen en wanneer zij dit doen, geeft deze cultuur genoeg vrijheid tot verscheidenheid, dat bedoel ik met die balans.