Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[brother paul]

Arti madammeke, wij hebben nog niet gedaan met discuteren of wel ?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hypocriet in het kwadraat!

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat een moslim onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat de islam verschrikkelijk is. Is niet elke godsdienst verschrikkelijk? Ook godsdiensten waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één moslim heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle moslims zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

De islam is verschrikkelijk.

Laten we een aanslag in België plegen'
vrijdag 30 maart 2012, 17u08
Bron: belga

In Mechelen is vanmiddag een groot terrorismeproces begonnen. Veertien personen worden vervolgd voor deelname aan terroristische activiteiten, het leiden van een terroristische groepering en ingrepen tegen de wapenwetgeving.
Onder de veertien beklaagden zijn drie Russen van Tsjetsjeense origine, drie Nederlanders met Marokkaanse roots en acht Belgen, eveneens met Marokkaanse roots.

De beklaagden hebben geen gekende daden van terrorisme op hun palmares staan. Wel werden zij door de internetrecherche betrapt op het plannen van aanslagen, het bespreken van mogelijkheden en het rekruteren van mensen om ze naar opleidingskampen in Pakistan en Afghanistan te sturen.

Verschillende chatsessies tussen de beklaagden op extremistische websites wijzen erop dat ze een aanslag planden in ons land. Bovendien zijn ook enkele beklaagden lid van Sharia4Belgium.

Lees hieronder enkele uittreksels uit de chatsessies.

Dit is de letterlijke weergave van een uit het Arabisch vertaalde conversatie op de website Ansar-al-Mujahideen. De gesprekspartners zijn Abu_Musab_Afghani alias Hassan H. uit Antwerpen en Swat Wazerstan uit Saudi-Arabië, echte naam onbekend. Het gesprek werd onderschept door een buitenlandse politiedienst en vond plaats op 29 december 2009.

Het is niet altijd even duidelijk wie van de twee betrokkenen wat zegt. De conversatie begint om 19u.54.33 en eindigt op 20u.29.52.

19u.54.33

Begin conversatie met wederzijdse begroeting.

(....)

20u.02.55

Een Marokkaanse broeder zei me: deze wijk wordt volledig door joden bewoond.

‘Ach! Had ik toen maar een kalasjnikov. Dan had ik er twintig van hen gedood. Ik kan de kalasjnikov goed bedienen, broeder. Hahahaha!'

‘Er was eens een Tsjetsjeense broeder die heel nerveus was. Onderweg stapte hij in een joodse juwelenzaak binnen en hij dreigde met een wapen en die jood betaalde hem onmiddellijk 50.000 euro. Mocht iemand me in Europa een kalasjnikov bezorgen...'

‘Ik kan naar Europa komen.'

‘Ik kan minstens twintig of dertig joden doden. Hahaha, laten we samen een aanslag plegen. Aha!'

‘Akkoord! Waarlijk, broeder.'

‘Ik zweer bij God, had ik maar een kalasjnikov...'

‘Broeders, echte mannen.'

‘Ik heb een plaats in Europa. Ik ben bereid er een aanslag te plegen.'

‘Die heel Europa zal doen beven!'

‘Ik heb daarvoor automatische geweren nodig.'

‘Broeders, er zijn wapens, echt waar. Hier is een Koerdische broeder die oorlogswapens heeft, ik praat serieus.'

20u 05.48

(...)

20u.07. 37

‘Broeder, als je voor een wapen kunt zorgen in Europa, dan kunnen we... Ik kan voor geld zorgen om een wapen te kopen.'

‘Ik heb geen probleem, broeder. Mocht ik veel geld hebben en broeders die mij helpen bij het voorbereiden, dan had ik al lang een aanslag gepleegd.'

‘Hoeveel broeders zijn er bereid een dergelijke aanslag te plegen? Bij jou, bedoel ik. Nee, ik heb slechts één broeder uit Dagestan.'

‘Eén broeder, een Marokkaan, misschien zal hij bereid zijn mee te doen.'

‘Goed zo. Ik, jij en de broeder uit Dagestan. Ze moeten te vertrouwen zijn, hé.'

‘Zeer te vertrouwen.' (...)

‘Dan zijn we met ons drieën.'

‘Er is hier een straat volledig door joden bewoond. Dat is precies wat we zoeken. Meer dan veertig winkels!'

‘Hoeveel kost de kalasjnikov bij jullie?'

‘Ik ben bereid de aanslag voor te bereiden. En ook bereid de aanslag zelf uit te voeren. We hebben een vierde broeder nodig.'

20u.10.29

(...)

20u.11.49

‘Ik ben bereid voor het geld te zorgen om wapens te kopen.'

‘Ja.'

‘Goed, eerst en vooral wil ik je vragen. Hoeveel kost een kalasjnikov bij jullie? En kan je zorgen voor handgranaten? En hoeveel kosten die? Is dat allemaal te regelen door jou?'

‘Kijk, broeder elke keer verandert de prijs hier bij ons.'

20u12.35

(...)

20u.20.12

‘Ik zeg je. Laten we een aanslag in België plegen. Er zijn Belgische troepen in... (onduidelijk)'

‘God bescherme je.'

‘Ik meen het, broeder'

‘We weten waar ze zich bevinden.'

‘Weet je? Als we een aanslag plegen, dan zal ze dezelfde invloed hebben als de aanslagen van Madrid. In een trein! De Navo-troepen bevinden zich in België.'

‘Dat is wat we willen

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120330_184

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Proberen aan je verstand te brengen hoe dom je argumentatie is.

Ad hominem toont uw gebrek aan argumentatie aan, niet die van een ander. #fail

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

SDX zal content zijn.

Dat is niet de schuld van de immigranten.
De rijkdom die wij produceren gaat niet naar de immigranten, de rijkdom gaat naar de rijken in België.
Alhoewel wij, met de crisis, steeds meer moeten inleveren en besparen, zijn de rijken nog rijker geworden. Zijn de winsten hoger evenals de uitgekeerd dividenden op aandelen.
Maar dat komt niet in het nieuws.

Dat er steeds maar scholen, gevangenissen, sociale woningen, opvangmogelijkheden enz moeten bijgebouwd en gezocht worden, en weer en weer en weer...ligt niet aan de voortdurende stroom immigranten???
En dan moet je vlug over iets anders beginnen dat er niets mee te maken heeft: de winsten...
Zielig en doorzichtig.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is een vraag, waar een redenering achter zit.

Uw antwoord was kort en onduidelijk dus is de lezer vrij zelf een redenering te zoeken.
Want zoals je zelf zegt haamt het niets uit

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat verandert niets aan het liberale economische systeem.
Dat heb je goed gezien.

dus vraag ik me nog steeds af waarom je dit dan voorstelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ad hominem toont uw gebrek aan argumentatie aan, niet die van een ander. #fail

Ad hominem was slechts bijzaak. En best wel grappig.
Hoofdvraag is nog steeds hoe men op een efficiente manier de instelling wijzigt van het economische naar het menselijke.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja, het is altijd gemakkelijker om de zwakkeren in de maatschappij als zondebok voor te stellen

Het gaat dan ook niet over de "zwakkeren in onze maatschappij" maar over "de zwakkeren van de ganse wereld" die proberen hier binnen te geraken in het meest lakse landje van Europa!
Alsof wij dat moeten oplossen!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet.
Het ging over opkomen voor je rechten.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17134


Wil je dit uitleggen?
Wanneer ga je daarvoor?

De mensen moeten voor hun rechten opkomen in hun eigen landen! Waarom moet gans de wereldbevolking dat speciaal hier komen doen?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom moet gans de wereldbevolking dat speciaal hier komen doen?

Omdat de mensen die hier het talent en de kennis hebben te lui zijn om tot daar te gaan.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ook als je het niet wilt

55% belastingen wil ik niet betalen.


de staat spendeert 2 miljard per jaar aan subsidies voor bedrijven
(daarbij nog niet gerekend alle 'aftrekkingen van belastingen voor bedrijven)

tegenover de 200 miljoen aan all uitkeringen die de staat betaalt

10x zoveel meer in de rijken hun zakken

Allemaal praatjes naast de kwestie die niets te maken hebben met al dan niet je land laten vollopen met vreemdelingen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hypocriet in het kwadraat!

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat een moslim onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat de islam verschrikkelijk is. Is niet elke godsdienst verschrikkelijk? Ook godsdiensten waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één moslim heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle moslims zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

Inderdaad, dat is het voornaamste dat de meeste godsdiensten meebrengen voor de mensen: macht en machtsmisbruik, leugens en hypocrisie door te beweren dat het over een "god" gaat!
Ook wij hebben de misdaden van onze godsdienst door de eeuwen meegemaakt. Nu hebben we die godsdienst waar die thuishoort: onschadelijk gemaakt en naast de vuilbak!
En jullie proberen ons jullie islam, een 7de eeuws achterlijk gevaarlijk gedrocht "godsdienst" genoemd nog eens door onze strot te duwen???
"Godsdienstvrijheid" moet dat voorstellen?
Is eigenlijk geen discussie waard, enkel een verbod.
Moorden jullie ondertussen maar wereldwijd verder in naam van "Allah"!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik reageerde daar meermaals op.
Je kan niet een oorlog goedkeuren en de doden die er dan vallen afkeuren.
Die doden zijn een logisch gevolg van de oorlog. Ken jij een oorlog zonder (burger)slachtoffers?

Ok, dan antwoord ik nogmaals :
Noem jij oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap "van hun oren maken"?

Oh? Was er een officier die die soldaat bevolen had om even in 't geniep onschuldige mensen te gaan doodschieten?
Ik dacht van niet! Dit is dus de daad van een enkeling niet van het leger.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik reageerde daar meermaals op.
Je kan niet een oorlog goedkeuren en de doden die er dan vallen afkeuren.
Die doden zijn een logisch gevolg van de oorlog. Ken jij een oorlog zonder (burger)slachtoffers?

Ok, dan antwoord ik nogmaals :
Noem jij oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap "van hun oren maken"?

Graag uw antwoord op mijn simpel vraagske :
Als de Zwitsers één of andere aanval uitvoeren op ons land waardoor er 3000 onschuldige slachtoffers vallen, zou u het dan ook niet normaal vinden dat onze regering van haar oren zou gaan maken in Bern? Of zou u zeggen : doe gerust voort, lieve Zwitsers!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hypocriet in het kwadraat!

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat een moslim onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat de islam verschrikkelijk is. Is niet elke godsdienst verschrikkelijk? Ook godsdiensten waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één moslim heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle moslims zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

Over welke moslim hebt u het?
Ik heb het over groeperingen als de Taliban en Al Qaida gehad, over wie hebt u het?
De islam discrimineert vrouwen en anders-gelovigen = de islam is niet goed voor de mens die erin geloven! (en nog minder voor hen die er niet in geloven )
Vindt u het Zen-boeddhisme dan ook verschrikkelijk?
Over welke moslim die een zware misdaad begaan heeft, hebt u het?

Schei uit met het aapje te spelen en probeer eens origineel te zijn.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Inderdaad, dat is het voornaamste dat de meeste godsdiensten meebrengen voor de mensen: macht en machtsmisbruik, leugens en hypocrisie door te beweren dat het over een "god" gaat!
Ook wij hebben de misdaden van onze godsdienst door de eeuwen meegemaakt. Nu hebben we die godsdienst waar die thuishoort: onschadelijk gemaakt en naast de vuilbak!
En jullie proberen ons jullie islam, een 7de eeuws achterlijk gevaarlijk gedrocht "godsdienst" genoemd nog eens door onze strot te duwen???
"Godsdienstvrijheid" moet dat voorstellen?
Is eigenlijk geen discussie waard, enkel een verbod.
Moorden jullie ondertussen maar wereldwijd verder in naam van "Allah"!

2

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Arti madammeke, wij hebben nog niet gedaan met discuteren of wel ?

Ik hoop van niet.
Ik verwacht nog een repliek op mijn stelling dat 2% winstmarge te laag is ingeschat, onderbouwd met cijfers van de nationale bank over de winsten die bedrijven maakten.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17179

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Uw antwoord was kort en onduidelijk dus is de lezer vrij zelf een redenering te zoeken.

Iedereen is steeds vrij om redeneringen te zoeken.
Maar als jij met een redenering op de proppen komt, moet je die redenering mij niet toe schrijven.

Want zoals je zelf zegt haamt het niets uit

Haamt? Haalt?
Waar zeg ik dat? Waar over?

dus vraag ik me nog steeds af waarom je dit dan voorstelde.

Van dat stelen? Dat was toch om rechten af te dwingen.
Dat was geen voorstel om het liberale economische systeem te veranderen.

Ad hominem was slechts bijzaak. En best wel grappig.

Je geeft die ad hominem nu al toe. Dat is flink.
Wat was de bedoeling? Een beetje grappig zijn?

Hoofdvraag is nog steeds hoe men op een efficiente manier de instelling wijzigt van het economische naar het menselijke.

Als dat de hoofdvraag is, waarom stel je die vraag dan niet?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop van niet.
Ik verwacht nog een repliek op mijn stelling dat 2% winstmarge te laag is ingeschat, onderbouwd met cijfers van de nationale bank over de winsten die bedrijven maakten.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17179

neem colruyt, toevallig een schitterend bedrijf
http://www.trivano.com/aandeel/colruyt.71.kerncijfers

heeft 6% winstmarge
en de distributiesector heeft 3.3% marge zie bron
de gemiddelde op de beurs heeft beetje verlies -4% , kijk maar goed
bedrijven die verlies maken die betalen geen belasting arti akkoord

netto na belasting heeft colruyt 4% en de distributie 2% winst voor de aandeelhouder

de bruto marge van coluyt is 25%, dus wil zeggen dat 19% vergaat in kosten voor gebouwen personeel etc

Barco, zelfde story, zit op 6% winstmarge
Umicore , prima bedrijf, 2.3%
Omega pharma 6%
Solvay 3.91%

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Oh? Was er een officier die die soldaat bevolen had om even in 't geniep onschuldige mensen te gaan doodschieten?
Ik dacht van niet! Dit is dus de daad van een enkeling niet van het leger.

1 Die soldaat werd door het leger gehersenspoeld tot moordenaar.
2 Er vallen (bij wijze van spreken) dag in dag uit burgerslachtoffers, inclusie vrouwen en kinderen.

Je kan niet een oorlog goedkeuren en de doden die er dan vallen afkeuren.
Die doden zijn een logisch gevolg van de oorlog. Ken jij een oorlog zonder (burger)slachtoffers?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Graag uw antwoord op mijn simpel vraagske :
Als de Zwitsers één of andere aanval uitvoeren op ons land waardoor er 3000 onschuldige slachtoffers vallen, zou u het dan ook niet normaal vinden dat onze regering van haar oren zou gaan maken in Bern? Of zou u zeggen : doe gerust voort, lieve Zwitsers!

Voor de zoveelste keer :
Oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap is niet "van hun oren maken"!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zou er nog maar aan ontbreken dat ze daar bovenop ook geen RSZ zouden betalen.
Ze krijgen al kortingen op RSZ, subsidies en dan moeten ze amper tot geen belastingen betalen op hun winst.

2%winstmarge?
Stop toch eens om in het wilde weg met cijfers af te komen, als je er geen idee van hebt.

De Nationale Bank maakte bekend dat de bedrijfswinsten tussen 2000 en 2009 stegen van 47 miljard naar 82 miljard euro. Dat is 35 miljard méér winst, op weg naar een verdubbeling. Minder dan een derde van die extra winst werd geïnvesteerd.
De rest ging cash naar de aandeelhouders.

Bron : de enige(?) politieke partij met een studiedienst.
http://www.pvda.be/fileadmin/users/n...eerakkoord.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

neem colruyt, toevallig een schitterend bedrijf
http://www.trivano.com/aandeel/colruyt.71.kerncijfers

heeft 6% winstmarge
en de distributiesector heeft 3.3% marge zie bron
de gemiddelde op de beurs heeft beetje verlies -4% , kijk maar goed
bedrijven die verlies maken die betalen geen belasting arti akkoord

netto na belasting heeft colruyt 4% en de distributie 2% winst voor de aandeelhouder

de bruto marge van coluyt is 25%, dus wil zeggen dat 19% vergaat in kosten voor gebouwen personeel etc

We zijn het dus eens dat er winst gemaakt wordt;

Barco, zelfde story, zit op 6% winstmarge
Umicore , prima bedrijf, 2.3%
Omega pharma 6%
Solvay 3.91%

Solvay, stond op de 2de plaats in de top 50 van bedrijven met de grootste belastingkorting. (opgemaakt door de studiedienst van de enige(?) partij met een studiedienst.)
Solvay betaalde op een winst van 2.754.024.000 € een belasting van 0 €
Dat is een belastingkorting van 936.092.758 €
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/de...e-korting.html
Uitleg
De nummer 2 in de top 50, de vennootschap die via Solvac gecontroleerd wordt door de erfgenamen van Ernest Solvay, profiteert vooral van twee fiscale kortingen: voor 366 miljoen euro DBI en vooral, voor 2,46 miljard vrijstelling van meerwaarden op aandelen, door de verkoop van farmaceutische activiteiten.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/de...orgelicht.html

Umicore, staat 18de. Op een winst van 303.649.000 €, betaalden ze (raad eens) 0 € belastingen, dit is een korting van 103.210.295 €

Top 50 grootste fiscale kortingen betaalt 1,04% belastingen
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/do...gen/print.html

Hoeveel % belastingen betaal jij?