Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het probleem is dat veel te lang de schuld NIET op een bepaalde groep werd/wordt gestoken.

QED.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho ligt dat gevoelig die contradictie ??? Mensen zijn dankzij de sociale zekerheid meer en meer egoist geworden, dat is gewoon realiteit...
Het liberale individualisme viert hoogtij dankzij het sociale systeem, iedereen kan onafhankelijk leven van het juk van zijn ouders, van het juk van de kerk, van het juk van zijn partner, van het juk van het heterohuwelijk, van het juk van de procreatie, dit is pure anarchie en puur liberalisme. Je moet met niemand rekening houden en kunt gewoon ikke ikke ikke ben de belangrijkste spelen. Ik heb recht op een inkomen, ik heb recht op mijn onafhankelijkheid, ik ehb recht op eten, ik heb recht op woning, ik heb recht op een loon zonder werken, ik heb recht op drugs, ik heb recht op goedkope energie, ik heb recht op dikke egoistisch alles afpakken via de sociale instellingen van diegene die werken, en ikke egoist die te lui ben om te werken mag dat allemaal doen, dat beleefd van elkaar afpakken en iedereen intelectueel een beschamend gevoel geven als ze geld verdiene, want egoistisch leven van de sociale zekerheid is een recht, en geld verdienen is een zonde; Weg die bonussen, weg die fabrieken met werk, weg die consumptie, weg die energieverslaving, weg die sweatshops. Ik wil shoppingcultuur en consumeren, voor ikke ikke ikke. Je vrouw is een last, dump dat wijf aan de sociale instellingen, uw kind is een last dump dat kind aan de sociale instellingen, uw vader is een last dump dat aan de sociale instellingen. Iedereen moet izjn zorg gesubsidieerd professionaliseren en mag zeker niet meer zijn kind, vrouw of vader/moeder/schoonmoder nog helpen en verzorgen, want gesubsidieerd is het goedkoper dan wanneer je het zelf doet..


Voila: nogmaals, dat is de contradictie van onze sociale instellingen, het stimuleert alleen wonen, het stimuleert egoisme.

Blijkbaar raakt sociale zekerheid bij u een gevoelige snaar!
Ik ben het grondig met u oneens op dat punt! Iedereen heeft recht op onderwijs, betaalbare gezondheidszorg, een woning die aan basisvoorwaarden voldoet en ja, zelfs recht op een inkomen!

U mag gerust uw kind of ouders verzorgen, u kunt daar zelfs ouderschapsverlof, loopbaanonderbreking, verlof voor mantelzorg, palliateve zorg voor krijgen! Ook dat is onderdeel van een sociaal stelsel, wat berust op solidariteit,die klok gaan we niet terug draaien om opnieuw in het tijdperk van Daens terecht te komen.

Geld verdienen, en winst zijn helemaal geen zonde! Integendeel, dat mag gerust, maar wel wanneer iedereen minstens een minimaal loon heeft wat hun basiskosten dekt en hun een menswaardig bestaan doet leiden, winst gebaseerd op het ontzeggen hiervan is machtsmisbruik.

Ik vind wel dat je mensen moet activeren, wanneer dit kan. Sociale zekerheid is geen hangmat om lui te wezen, wie een sociale woning heeft of leefloon of werkloosheidsuitkering moet zo snel mogelijk werken.

Geef hen een opleiding in bedrijven met behoud van uitkering gedurende een jaar en dan een vast contract, breidt sociale economie uit. Dat is veel goedkoper dan langdurig een uitkering, activeer ook iedere " nieuwkomer" werk genoeg in openbaar onderhoud en openbare instellingen, zo bereik je vele sneller integratie!
Weet uw vrouw wel hoe u over haar en kinderen denkt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar raakt sociale zekerheid bij u een gevoelige snaar!
Ik ben het grondig met u oneens op dat punt! Iedereen heeft recht op onderwijs, betaalbare gezondheidszorg, een woning die aan basisvoorwaarden voldoet en ja, zelfs recht op een inkomen!

U mag gerust uw kind of ouders verzorgen, u kunt daar zelfs ouderschapsverlof, loopbaanonderbreking, verlof voor mantelzorg, palliateve zorg voor krijgen! Ook dat is onderdeel van een sociaal stelsel, wat berust op solidariteit,die klok gaan we niet terug draaien om opnieuw in het tijdperk van Daens terecht te komen.

Geld verdienen, en winst zijn helemaal geen zonde! Integendeel, dat mag gerust, maar wel wanneer iedereen minstens een minimaal loon heeft wat hun basiskosten dekt en hun een menswaardig bestaan doet leiden, winst gebaseerd op het ontzeggen hiervan is machtsmisbruik.

Ik vind wel dat je mensen moet activeren, wanneer dit kan. Sociale zekerheid is geen hangmat om lui te wezen, wie een sociale woning heeft of leefloon of werkloosheidsuitkering moet zo snel mogelijk werken.

Geef hen een opleiding in bedrijven met behoud van uitkering gedurende een jaar en dan een vast contract, breidt sociale economie uit. Dat is veel goedkoper dan langdurig een uitkering, activeer ook iedere " nieuwkomer" werk genoeg in openbaar onderhoud en openbare instellingen, zo bereik je vele sneller integratie!
Weet uw vrouw wel hoe u over haar en kinderen denkt?

En opnieuw +1

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Hoeveel belastingen betalen de één-inkomen-verrijkers met grote gezinslast?

Dus al wie geaffilieerd is met de sociale familie is per definitie asociaal om te belasten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch wat jij schreef :

migranten moeten hier 'economisch' integreerbaar vooraleer ze zich hier kunnen vestigen.

We zijn het dus eens dat dit niet geldt voor asiel

ja ik zou de consequentie daarvan moeten beredeneren, laten we zeggen dat vanaf dat ze hier komen werken, zie ik daar echt geen probleem in, voor mij is een asiel zoeker een migrant juist als derest, ik zou zeggen kom hier werken wij zullen wel zorgen dat je hier kunt werken, zoniet inderdaad past dat niet

en gezinshereniging?

als die asielzoeker of migrant zijn vader hier wil placeren in een rusthuis zie ikdaar geen probleem in, uiteraard is de vraag of dat op onze kosten moet gebueren capité

Voor mij moet dat niet.
Maar met ons huidig systeem kan het niet

alles kan beter ??

anders.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar raakt sociale zekerheid bij u een gevoelige snaar!

nee absoluut niet, ik vind dat economisch een van de grootste verspillingen die we doen en ik zeg dat er een gigantische contradictie ontstaat door ons sociaal stelsel versus de normale wereld, we sponsoren het egoisme..

Ik ben het grondig met u oneens op dat punt! Iedereen heeft recht op onderwijs

tuurlijk dat is investeren , daar ben ik niet tegen

, betaalbare gezondheidszorg

daar mogen ze gerust een remgeld van 50% invoeren een beetje het rendement opdrijven

, een woning die aan basisvoorwaarden voldoet

nee volgens mij moet je mensen doen wonen waar ze het kunnen betalen, als je een appartement aan zee niet kunt betalen moet je daar niet gaan wonen

en ja, zelfs recht op een inkomen!

je hebt recht om hier te werken, en zelfs de plicht om hier te werken, ik zou niet weten waarom e geld moet geven ???

U mag gerust uw kind of ouders verzorgen

er zijn gigantische verschillen per provincie, limburgers blijven veel langer thuiswonen

, u kunt daar zelfs ouderschapsverlof, loopbaanonderbreking, verlof voor mantelzorg, palliateve zorg voor krijgen

tuurlijk allemaal luxe

! Ook dat is onderdeel van een sociaal stelsel, wat berust op solidariteit,die klok gaan we niet terug draaien om opnieuw in het tijdperk van Daens terecht te komen.

Geld verdienen, en winst zijn helemaal geen zonde!

nochthans zou je denken dat bonussen en werken een vies woord geworden is ???

Integendeel, dat mag gerust, maar wel wanneer iedereen minstens een minimaal loon heeft wat hun basiskosten dekt en hun een menswaardig bestaan doet leiden, winst gebaseerd op het ontzeggen

tuurlijk, iedereen moet genoeg verdienen ben akkoord mee, ik zou niet willen dat er iemand weinig verdient, ik vind het geen kunst om mensen te weinig te betalen, ze moeten allemaal goed verdienen volgens mij maak u geen zorgen, ik zou nooit zagen dat er een teveel verdient

hiervan is machtsmisbruik.

Ik vind wel dat je mensen moet activeren, wanneer dit kan. Sociale zekerheid is geen hangmat om lui te wezen,

voila

wie een sociale woning heeft of leefloon of werkloosheidsuitkering moet zo snel mogelijk werken.

Geef hen een opleiding in bedrijven met behoud van uitkering gedurende een jaar en dan een vast contract, breidt sociale economie uit. Dat is veel goedkoper dan langdurig een uitkering, activeer ook iedere " nieuwkomer" werk genoeg in openbaar onderhoud en openbare instellingen, zo bereik je vele sneller integratie!
Weet uw vrouw wel hoe u over haar en kinderen denkt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

daar mogen ze gerust een remgeld van 50% invoeren een beetje het rendement opdrijven

Enig idee wat 50% van de kostprijs van een kankerbehandeling kost?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Enig idee wat 50% van de kostprijs van een kankerbehandeling kost?

enig idee waarom iemand een kankerbehandeling van 20.000euro gratis wil krijgen, terwijl zijn leven bvb 200.000euro waard is ???

wat ik ook niet begrijp is dat je een behandeling kiest van 100.000 euro bvb voor leukemie, als je dan bvb 10% kans hebt op genezing; De meeste mensen hun leven is geen 1Miljoen euro waard, dus ik zou niet weten dat de overheid dat moet sponsoren

wat ik ook niet begrijp is dat iemand bvb 100.000euro op zijn spaarrekening staan heeft, dan 3000eyuro per maand verdient, en dan effe gaat zitten zagen dat zijn stentjes 1000euro per stuk kosten, en ga zitten zagen dat zijn pillekes 50euro per dooske kosten om dan even later in een restaurant te zitten hof van cleve te dineren aan 500euro de man, op vakantie gaat naar tenerife aan 5000euro, en sigaretjes zit te paffen aan 3000EURO per jaar. Begrijp je, ik denk dat mensen toch wel eens op een bepaaldmoment moeten leren prioriteiten leggen. Dat je niet kiest voor uw gezondheid op een bepaald moment, en dat je daar geen rekening mee houdt is goed dat je optimist bent, maar als de realiteit is dat je op een bepaald moment niet meer kunt werken, en dat je dan uw spaarcenten moet aanspreken om w behandeling te doen ??? Ik begrijp niet dat je daar van kunt zitten zagen dat je dat niet kunt betalen.... De meeste kunnen dat wel betalen

Ik ga zelfs verder gaan. Stel dat uw sociale zekerheid een IRA account is en als je nu van uw 1000euro per maand die naar de ziekenbond gaat bvb 300euro op een sparrekening staan hebt, dan heb je na 20 jaar carriere 30.000euro staan. EN gij gaat nu uitleggen dat je dan dat geld niet kunt gebruiken om dat te betalen ??? Ik zou met plezier zo'n systeem willen doen.50 % zelf betalen via mijn IRA account, en 50% terugbetaald;..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee absoluut niet, ik vind dat economisch een van de grootste verspillingen die we doen en ik zeg dat er een gigantische contradictie ontstaat door ons sociaal stelsel versus de normale wereld, we sponsoren het egoisme..tuurlijk dat is investeren , daar ben ik niet tegendaar mogen ze gerust een remgeld van 50% invoeren een beetje het rendement opdrijvennee volgens mij moet je mensen doen wonen waar ze het kunnen betalen, als je een appartement aan zee niet kunt betalen moet je daar niet gaan wonenje hebt recht om hier te werken, en zelfs de plicht om hier te werken, ik zou niet weten waarom e geld moet geven ???er zijn gigantische verschillen per provincie, limburgers blijven veel langer thuiswonentuurlijk allemaal luxe nochthans zou je denken dat bonussen en werken een vies woord geworden is ??? tuurlijk, iedereen moet genoeg verdienen ben akkoord mee, ik zou niet willen dat er iemand weinig verdient, ik vind het geen kunst om mensen te weinig te betalen, ze moeten allemaal goed verdienen volgens mij maak u geen zorgen, ik zou nooit zagen dat er een teveel verdientvoila

U moppert eerst dat u uw ouders niet kunt verzorgen en wanneer erop gewezen wordt dat het sociaal stelsel u die mogelijk biedt vind u dat luxe, wat is het nu? Wilt u uw ouders wel verzorgen??

Een sociaal seltel is de normale wereld, of vindt u solidariteit een vies woord?
Een betaalbare woning, ook voor bescheiden inkomens met basisvoorzieingen is een grondrecht, uw vergelijking met een appartement in Oostende is natuurlijk een drogreden, ik wil echt graag uw mening weten; hebben alle mensen recht op een betaalbare en gezonde woning of moeten wie minder kansen kreeg en dus een bescheiden inkomen heeft in krotten wonen?

Remgeld van 50 procent? Komt dit bij die 60 uren werkweek???Nee, je moet juist zoals nu gebeurt gezondheidszorg betaalbaar houden, met omniostatuut en maximumfactuur. Wel zie ik dat medisch toerisme, ook van rijken uit Nederland bijvoorbeeld onze gezondheidszorg uitholt, daar mag je wel iets aan doen.
Ik werk hoor en heb een bonus, vies vind ik dat niet, maar dat betekent niet dat ik minder solidair wil zijn met collega's die veel minder verdienen, ik betaal er graag belastingen voor en heb gelukkig een baas met een hart en ziel.

IK deel uw visie dus niet, en hoop niet dat dit ooit de " toekomst" wodt in dit land. Mijn stem heeft u al tegen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

enig idee waarom iemand een kankerbehandeling van 20.000euro gratis wil krijgen, terwijl zijn leven bvb 200.000euro waard is ???

wat ik ook niet begrijp is dat je een behandeling kiest van 100.000 euro bvb voor leukemie, als je dan bvb 10% kans hebt op genezing; De meeste mensen hun leven is geen 1Miljoen euro waard, dus ik zou niet weten dat de overheid dat moet sponsoren

wat ik ook niet begrijp is dat iemand bvb 100.000euro op zijn spaarrekening staan heeft, dan 3000eyuro per maand verdient, en dan effe gaat zitten zagen dat zijn stentjes 1000euro per stuk kosten, en ga zitten zagen dat zijn pillekes 50euro per dooske kosten om dan even later in een restaurant te zitten hof van cleve te dineren aan 500euro de man, op vakantie gaat naar tenerife aan 5000euro, en sigaretjes zit te paffen aan 3000EURO per jaar. Begrijp je, ik denk dat mensen toch wel eens op een bepaaldmoment moeten leren prioriteiten leggen. Dat je niet kiest voor uw gezondheid op een bepaald moment, en dat je daar geen rekening mee houdt is goed dat je optimist bent, maar als de realiteit is dat je op een bepaald moment niet meer kunt werken, en dat je dan uw spaarcenten moet aanspreken om w behandeling te doen ??? Ik begrijp niet dat je daar van kunt zitten zagen dat je dat niet kunt betalen.... De meeste kunnen dat wel betalen

Ik ga zelfs verder gaan. Stel dat uw sociale zekerheid een IRA account is en als je nu van uw 1000euro per maand die naar de ziekenbond gaat bvb 300euro op een sparrekening staan hebt, dan heb je na 20 jaar carriere 30.000euro staan. EN gij gaat nu uitleggen dat je dan dat geld niet kunt gebruiken om dat te betalen ??? Ik zou met plezier zo'n systeem willen doen.50 % zelf betalen via mijn IRA account, en 50% terugbetaald;..

Pardon? Ik ben kankerpatiente geweest, gratis is dat absoluut niet! Is dan mijn leven minder waard of zo?? Ik was gelukkig goed verzekerd!
Voor wie dit niet is, mag van mij gerust het kankerfonds gebruikt worden en medicatie zo goed als gratis zijn!

Prioriteiten?? U moet echt eens een dag bij mij komen werken, dan piept u wel anders! Wie pakweg 1200 euro verdient en een huur heeft van 600 euro met rekeningen rond de 150- 200 per maand houdt na levensonderhoud amper iets over om te sparen, zeker met studerende kinderen! Of dacht u dat studiebeurzen die kosten dekken? Wat moeten die mensen doen, doodgaan wanneer ze ziek worden? Geen van hen kent het Hof van Cleve of paft dure sigaren, uw mening getuigt toch van een bepaalde wereldvreemdheid hoor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

enig idee waarom iemand een kankerbehandeling van 20.000euro gratis wil krijgen, terwijl zijn leven bvb 200.000euro waard is ???

Het leven is meer dan cijfers.
Ik merk aan uw betoog dat ge het nog nooit meegemaakt heb.
Ik hoop voor u dat ge in deze staat van onwetendheid kunt blijven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pardon? Ik ben kankerpatiente geweest, gratis is dat absoluut niet! Is dan mijn leven minder waard of zo?? Ik was gelukkig goed verzekerd!
Voor wie dit niet is, mag van mij gerust het kankerfonds gebruikt worden en medicatie zo goed als gratis zijn!

Prioriteiten?? U moet echt eens een dag bij mij komen werken, dan piept u wel anders! Wie pakweg 1200 euro verdient en een huur heeft van 600 euro met rekeningen rond de 150- 200 per maand houdt na levensonderhoud amper iets over om te sparen, zeker met studerende kinderen! Of dacht u dat studiebeurzen die kosten dekken? Wat moeten die mensen doen, doodgaan wanneer ze ziek worden? Geen van hen kent het Hof van Cleve of paft dure sigaren, uw mening getuigt toch van een bepaalde wereldvreemdheid hoor.

Ok, we zitten vandaag wel *erg* op dezelfde golflengte.
Maak daar geen gewoonte van, ok?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moppert eerst dat u uw ouders niet kunt verzorgen

Gans mijn paragraafje gaat over het feit dat SOCIALE ZEKERHEID STIMULEERT EGOISME !! en blijkbaar kunnen jullie toch allemaal dat stament niet weerleggen... En waarom zou ik daarvoor mopperen ?? ik mopper helemaal niet daarover,ik mopper dat iedereen vindt dat de overheid dat moet betalen

en wanneer erop gewezen wordt dat het sociaal stelsel u die mogelijk biedt vind u dat luxe

het is zeker een luxe gezien onze begroting een tekort vertoont , en laak u geen zorgen je zult mijn ouders en schoonouders niet moeten kweken, die hebben nog altijd reserve genoeg om te leven en die zijn nog altijd uit de kosten en leven zelfs allemaal van een karig pensioentje, ik denk dat mijn vader 400euro krijgt OK dus qua profitariaat zit hij volgens mij op de laatste plaats

, wat is het nu? Wilt u uw ouders wel verzorgen??

Een sociaal seltel is de normale wereld, of vindt u solidariteit een vies woord?

sociaal in de vorm van ik heb recht op bepaalde dingen die dan onbetaalbaar blijken te zijn vind ik inderdaad vies. Ik vind het even vies als iemand die en bonus krijgt die hij niet verdient, ik vind het even vies als fraude en ik vind het even vies als diefstal

Een betaalbare woning

betaalbare woningen begint met voldoende bouwgrond, met minder migranten toe te laten zodat de druk niet stijgt, met minder lasten op arbeid te heffen zodat arbeiders niet overbelast worden etc DAT IS NOG ZO'n CONTRADICTIE, het is niet met huursubsidies dat je het aanbod verbetert ? Het is toch niet met laste op arbeid voorwoningbouw te heffen dat je woningen betaalbaar maakt ? OK manneke, denk twee keer na voor je iets schrijft

, ook voor bescheiden inkomens met basisvoorzieingen is een grondrecht

ik denk niet dat dit in de grondwet staat ??? waar haal je dat uit, laten we zeggen een socialistische natte droom en, een nobele doelstellign ik sta erachter, alleen denk ik economischer na over hoe je die doelstelling kunt realiseren, niet door een planeconomie of een overheid die dingen subsidieert en forceert maar door marktevenwichten goed te bekijken en goed te bespelen

, uw vergelijking met een appartement in Oostende is natuurlijk een drogreden

ale kom ik leef van het OCWM en heb recht op een woning in het Zoute ??? komaan jongen get real. Zorg dat mensen gewoon bij hun werk wonen ana een betaalbare prijs and that'it

, ik wil echt graag uw mening weten; hebben alle mensen recht op een betaalbare en gezonde woning of moeten wie minder kansen kreeg en dus een bescheiden inkomen heeft in krotten wonen?

welnee iederee zou volgens mij in een zero energiewoning moeten mogen wonen OK voor u ?

Remgeld van 50 procent?

Luister een keer, je moet durven heilige huisjes losredeneren, wie zegt er dat het remgeld niet op 50% mag staan van een artsenhonorarium... ik vind daar echt geen taboe voor hoor... ik zou niet weten waarom je een hartchirurgie niet kunt uitoefenen als je daar 10.000euro voor moet betalen, en zelfs als je daar een soort IRA account toetand zou voor in het leven roepen ???

Komt dit bij die 60 uren werkweek

heb ik niet gezegd dat ik vind als iemand gezond is dat hij gerust 50% meer dan de minimumwerkweek zou mogen presteren omd an inderdaad een bonus van 50% te kunnen bijverdienen zodat die persoon bvb sneller uti zijn schulden komt of zodat hij sneller zijn huis kan afbetalen of zodat hij sneller een doelstelling realiseert ??? ik zie daar echt geen probleem mee dat iemand meer zou mogen werken dan 40u per week bij dezelfde baas en 2 jobs uitoefent een fulltime en een parttime, en dat hij navenant ook pensioenspaart en navenant ook sociale zekerheid inhaalt en opbouwt.... ik zie daar echt geen graten in dat iemand in 30jaar tij zijn 40jaar werkcarriere opbouwt ???

???Nee, je moet juist zoals nu gebeurt gezondheidszorg betaalbaar houden

ja ja betaalbaar is volgens mij vooral altijd maar zakken in prijs terwijl er gewoon voor alles attestjes en regelkes wordt uitgeschreven, dus het is echt een marxistische economie geworden en niets betaalbaar meer aan, macroeconomisch is de gezondheidszorg nog maar net betaalbaar, en zitten de overheid allang te snoeien waar ze niet meer moeten snoeien, dus responsabiliseer de mensen maar, de medische consumptie zal zich navenant rentabiliseren, en de belgische economie zal navenant saneren en groeien

, met omniostatuut en maximumfactuur

ja op papier een mooi systeem in feite weer perverte effecten, vanaf ze in maximumfactuur zitten beginnen ze te consumeren at libitum.... het kost hen toch niets meer....

. Wel zie ik dat medisch toerisme, ook van rijken uit Nederland bijvoorbeeld onze gezondheidszorg uitholt

dat holt niets uit, integendeel dat is een schaalvoordeel, want in feite wordt dat doorgefactureerd waar haal jij dat uit ??

, daar mag je wel iets aan doen.

dus moet je daar nu iets aan doen ?

Ik werk hoor en heb een bonus, vies vind ik dat niet, maar dat betekent niet dat ik minder solidair wil zijn met collega's die veel minder verdienen

ik ben allang solidair genoeg met mijn 50% afroming van mijn werkloon, dus je moet mij geen gebrek aan solidariteit aanwrijven, het gaat er gewoon over hoe rendabel spendeert de overheid alles, en mijn quote en statement was vooral: sociale zekerheid leidt tot egoisme

, ik betaal er graag belastingen voor en heb gelukkig een baas met een hart en ziel.

ik betaal ze ook met plezier tot op een zekere hoogte, de responsabilisering mag er wat meer inzitten en egoisme stimulerende socialisering mag eruit voor mij

IK deel uw visie dus niet,

ik denk dat je mij niet 100% begrepen hebtop bepaalde puntenwe zitten zover niet van elkaar te redeneren hoor

i en hoop niet dat dit ooit de " toekomst" wodt in dit land. Mijn stem heeft u al tegen

maak u geen zorgen , ik ben gewoond at mensen mijn statements choquerend vinden, want uiteindelijk is de statement nogal contradictorisch: sociale zekerheid stimuleert egoisme, is een feit. En daar ben ik ook niet voor, maar blijkbaar chocqueren te voorbeelden u ook, en dat is de realiteit van de sociale zekerheid

!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pardon? Ik ben kankerpatiente geweest, gratis is dat absoluut niet! Is dan mijn leven minder waard of zo?? Ik was gelukkig goed verzekerd!
Voor wie dit niet is, mag van mij gerust het kankerfonds gebruikt worden en medicatie zo goed als gratis zijn!

Prioriteiten?? U moet echt eens een dag bij mij komen werken, dan piept u wel anders! Wie pakweg 1200 euro verdient en een huur heeft van 600 euro met rekeningen rond de 150- 200 per maand houdt na levensonderhoud amper iets over om te sparen, zeker met studerende kinderen! Of dacht u dat studiebeurzen die kosten dekken? Wat moeten die mensen doen, doodgaan wanneer ze ziek worden? Geen van hen kent het Hof van Cleve of paft dure sigaren, uw mening getuigt toch van een bepaalde wereldvreemdheid hoor.

Jullie zijn blijkbaar allemaal superenthousiast over het feit dat je een kankerbehandeling gratis kunt krijgen. Ik ga u eens wat vertellen. Stel dat je nu uw sociale zekerheid elke maand 100euro moet vastzetten op een IRA account, of een spaarrekening. Stel dat je na 20jara werken, heb je daar 25000euro + interest staan, en krijg je ineens een kankerbehandeling nodig;

Denk je nu echt dat je die behandeling die 50% remgeld dan niet zou kunnen betalen ??? Reken maar zeker dat je die zou kunnen betalen.

Wat jullie vanuitgaan is dat die terugbetaling niet zou kunnen gebeuren,w aar ik vanuit ga is dat je gewoon zuiniger met dat geld zou omspringen omdat je geresponsabiliseerd wordt... In dat geval zul je zeker dat geld gebruiken om die behandeling te starten. Maar zeggen dat het niet zou gaan ?? Ik denk dat je gerust nog 10 jaar kankers kunt behandelen voor uw account zou plat zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het leven is meer dan cijfers.
Ik merk aan uw betoog dat ge het nog nooit meegemaakt heb.
Ik hoop voor u dat ge in deze staat van onwetendheid kunt blijven.

Het leven is uiteraard meer dan cijfers, maar voor de overheid op dat niveau mag het gerust in cijfers bekeken worden, er is daar niets mis mee hoor. Als je nooit naar cijfers kijkt, dan ga je op den duur behandelingen financieren tot in het oneindige. En pasop de overheid doet dat niet, want er zijn toch altijd van die regelkes die uitzonderingskes,

De overheid geeft de INDRUK dat ze alles terugbetaalt, maar vergeet maar dat de overheid alle nieuwste technieken terugbetaalt. De overheid is in feite APEGIERIG, en is in feite zelfs heel 'DOMINANT SELECTIEF NEGATIEF' in de terugbetalingen van allerlei technieken

SOwieso zou die 50% remgeld met IRA account volgens mij een verbetering zijn omdat je dan automatisch bepaalde behandelingen zelf zou kiezen met uw ira account, die de overheid nu uit gierigheid weigert te betalen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Denk je nu echt dat je die behandeling die 50% remgeld dan niet zou kunnen betalen ??? Reken maar zeker dat je die zou kunnen betalen.

Ik weet dat we de behandeling niet hadden kunnen betalen, of op zijn minst het hele gezin bankroet hadden gemaakt.

Ik herhaal:
Ik merk aan uw betoog dat ge het nog nooit meegemaakt heb.
Ik hoop voor u dat ge in deze staat van onwetendheid kunt blijven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet dat we de behandeling niet hadden kunnen betalen, of op zijn minst het hele gezin bankroet hadden gemaakt.

Ik herhaal:
Ik merk aan uw betoog dat ge het nog nooit meegemaakt heb.
Ik hoop voor u dat ge in deze staat van onwetendheid kunt blijven.

Alboreto, je kunt mij natuurlijk vastrijden op enkele specifieke behandelingen, en daar gaat mijn betoog niet over trouwens. Je zult natuurlijk behandelingen vinden waar je 1:100.000 belgen mee geconfronteerd worden, die dan 50.000 euro kosten, en daar ga ik zeker mijn hand niet voor in het vuur steken dat die specifiek 25000euro remgeld moeten ophoesten. Mijn betoog gaat over 50% remgeld vooral op het artsenhonorarium, en als je goed gelezen hebt, denk vooral niet dat alle behandelingen die mogelijk zijn terugbetaald zijn, en vergeet vooral niet wat in dien je bvb 50% van uw geld voor gezondheidszorg op een IRA account zou sparen, en dan zou gebruiken voor uw gezondheidszorg te doen op dat cruciale moment. Zoals ik stel, na 20 jaar carriere heb je die 25000 euro gespaard, en kun je zonder probleem die behandeling financieren...

Stel dat die IRA account een potje is van pensioen - gezondheidszorg - werkloosheidvergoeding, waar je vrij kunt over beschikken bij die drie gevallen. Dus dan spreek je van 300euro per maand gespaard gedurende 20jaar = 75.000 euro die gespaard wordt op een ira account

als je dan 50% remgeld zou moeten betalen voor uw behandeling ? Lijkt u dan die behandeling nog altijd onmogelijk ?? Je zult al hard moeten zoeken om behandelingen van 150.000euro te vinden, en zoja, zal het inderdaad wel een uitzonderlijke kanker geweest zijn. Dus nee je overtuigt mij niet dat trouwens alle onderzoeken en alle behandelingen hun NUT hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alboreto, je kunt mij natuurlijk vastrijden op enkele specifieke behandelingen, en daar gaat mijn betoog niet over trouwens. Je zult natuurlijk behandelingen vinden waar je 1:100.000 belgen mee geconfronteerd worden

België staat op de vijfde plaats in de lijst van landen waar kanker het meest voorkomt. Per jaar krijgen drie Belgen op de duizend te horen dat ze aan de ziekte lijden

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...p-kanker.dhtml

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...p-kanker.dhtml

alboreto, kijk als je de mortaliteitsstatistieken van kanker hoort die bvb stijgen van 9% overlevingskans naar 12% dan weet je dat al die behandelingen dweilen met de kraan open is.

en nogmaals je moet mij niet vastrijden op een uit een leven gegrepen voorbeeld, op de getallen geredeneerd kan ik zeggen, in feite kost het waanzinnig veel voor de beperkt eslaagkansen. En daarmee durf ik zeggen we moeten eeens nadenken af en toe of die behandelingen waar 100en mensen dan 1 jaar mee afzien en waar dan 3% meer mensen door de mazen van het net glippen voor 2 -5 jaar langer te leven , of dat nu wel zijn geld waard is onze zogenaamde superieure geneeskunde is op die manier een gigantische monemachine voor artsen, en voor de rest zou ik veel liever zien dat er 90% geneest ipv 12% en daarover redeneer ik dan liever

en noogmaals je moet niet denken dat ze de nieuwte behandelingen allemaal terugbetalen, meestal kom je wel eens op een dag tegen een muur te staan; In feite zul je regelmatig zien dat ze protokols volgen van eerst de goedkoopste behandeling (verplicht van de ziekenbnd) die dan bvb 10% slaagkans heeft, en dan de duurdere behaneling die dan 30 slaagkans heeft, en data ze een nog duurdere behaneling met 50% slaagkans niet terugbetalen. En nogmaals wie maakt er die afweging van die 20% Je denkt dat ze hun werk goed doen terwijl ze u in feite dom houden, terwijl ze in feite in hun gierigheid honderden mensen doen sterven en tijd verliezen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Gans mijn paragraafje gaat over het feit dat SOCIALE ZEKERHEID STIMULEERT EGOISME !! en blijkbaar kunnen jullie toch allemaal dat stament niet weerleggen... En waarom zou ik daarvoor mopperen ?? ik mopper helemaal niet daarover,ik mopper dat iedereen vindt dat de overheid dat moet betalenhet is zeker een luxe gezien onze begroting een tekort vertoont , en laak u geen zorgen je zult mijn ouders en schoonouders niet moeten kweken, die hebben nog altijd reserve genoeg om te leven en die zijn nog altijd uit de kosten en leven zelfs allemaal van een karig pensioentje, ik denk dat mijn vader 400euro krijgt OK dus qua profitariaat zit hij volgens mij op de laatste plaats sociaal in de vorm van ik heb recht op bepaalde dingen die dan onbetaalbaar blijken te zijn vind ik inderdaad vies. Ik vind het even vies als iemand die en bonus krijgt die hij niet verdient, ik vind het even vies als fraude en ik vind het even vies als diefstalbetaalbare woningen begint met voldoende bouwgrond, met minder migranten toe te laten zodat de druk niet stijgt, met minder lasten op arbeid te heffen zodat arbeiders niet overbelast worden etc DAT IS NOG ZO'n CONTRADICTIE, het is niet met huursubsidies dat je het aanbod verbetert ? Het is toch niet met laste op arbeid voorwoningbouw te heffen dat je woningen betaalbaar maakt ? OK manneke, denk twee keer na voor je iets schrijft ik denk niet dat dit in de grondwet staat ??? waar haal je dat uit, laten we zeggen een socialistische natte droom en, een nobele doelstellign ik sta erachter, alleen denk ik economischer na over hoe je die doelstelling kunt realiseren, niet door een planeconomie of een overheid die dingen subsidieert en forceert maar door marktevenwichten goed te bekijken en goed te bespelenale kom ik leef van het OCWM en heb recht op een woning in het Zoute ??? komaan jongen get real. Zorg dat mensen gewoon bij hun werk wonen ana een betaalbare prijs and that'itwelnee iederee zou volgens mij in een zero energiewoning moeten mogen wonen OK voor u ? Luister een keer, je moet durven heilige huisjes losredeneren, wie zegt er dat het remgeld niet op 50% mag staan van een artsenhonorarium... ik vind daar echt geen taboe voor hoor... ik zou niet weten waarom je een hartchirurgie niet kunt uitoefenen als je daar 10.000euro voor moet betalen, en zelfs als je daar een soort IRA account toetand zou voor in het leven roepen ??? heb ik niet gezegd dat ik vind als iemand gezond is dat hij gerust 50% meer dan de minimumwerkweek zou mogen presteren omd an inderdaad een bonus van 50% te kunnen bijverdienen zodat die persoon bvb sneller uti zijn schulden komt of zodat hij sneller zijn huis kan afbetalen of zodat hij sneller een doelstelling realiseert ??? ik zie daar echt geen probleem mee dat iemand meer zou mogen werken dan 40u per week bij dezelfde baas en 2 jobs uitoefent een fulltime en een parttime, en dat hij navenant ook pensioenspaart en navenant ook sociale zekerheid inhaalt en opbouwt.... ik zie daar echt geen graten in dat iemand in 30jaar tij zijn 40jaar werkcarriere opbouwt ??? ja ja betaalbaar is volgens mij vooral altijd maar zakken in prijs terwijl er gewoon voor alles attestjes en regelkes wordt uitgeschreven, dus het is echt een marxistische economie geworden en niets betaalbaar meer aan, macroeconomisch is de gezondheidszorg nog maar net betaalbaar, en zitten de overheid allang te snoeien waar ze niet meer moeten snoeien, dus responsabiliseer de mensen maar, de medische consumptie zal zich navenant rentabiliseren, en de belgische economie zal navenant saneren en groeien ja op papier een mooi systeem in feite weer perverte effecten, vanaf ze in maximumfactuur zitten beginnen ze te consumeren at libitum.... het kost hen toch niets meer.... dat holt niets uit, integendeel dat is een schaalvoordeel, want in feite wordt dat doorgefactureerd waar haal jij dat uit ??dus moet je daar nu iets aan doen ? ik ben allang solidair genoeg met mijn 50% afroming van mijn werkloon, dus je moet mij geen gebrek aan solidariteit aanwrijven, het gaat er gewoon over hoe rendabel spendeert de overheid alles, en mijn quote en statement was vooral: sociale zekerheid leidt tot egoisme ik betaal ze ook met plezier tot op een zekere hoogte, de responsabilisering mag er wat meer inzitten en egoisme stimulerende socialisering mag eruit voor mijik denk dat je mij niet 100% begrepen hebtop bepaalde puntenwe zitten zover niet van elkaar te redeneren hoor maak u geen zorgen , ik ben gewoond at mensen mijn statements choquerend vinden, want uiteindelijk is de statement nogal contradictorisch: sociale zekerheid stimuleert egoisme, is een feit. En daar ben ik ook niet voor, maar blijkbaar chocqueren te voorbeelden u ook, en dat is de realiteit van de sociale zekerheid

Sociale zekerheid stimuleert egoisme?? Ik dacht dat ik daar voor betaalde, er gaat immers een behoorlijk deel van mijn loon naartoe!
En bent u tegen solidariteit? Nee toch hoop ik? Vind u het echt erg dat u een stuk meebetaald voor wie minder heeft? Heeft u daar minder door, kunt u niet leven zoals u wilt? Ik wel en betaal dus zonder gezeur voor wie wat minder heeft.
Je kunt sociale zekerheid ook gezond houden door misbruiken aan te pakken, en een veel strikter activeringsbeleid toe te passen.
Ik heb iedere dag te maken met wetgeving rond allerlei vormen van sociale zekerheid en dus echt wel zicht op misbruiken, vaak omdat wetgeving tekortschiet en niet altijd mensen zelf.

Daarbij denk ik ook aan mensen die zich vestigen omwille van die sociale zekerheid, waarom kunnen EU burgers hier een leefloon krijgen? Dat is onzin, pas strenger de wetgeving toe op uitwijzing indien mensen een belasting vormen voor de sociale zekerheid.
Waarom kunnen EU burgers asiel aanvragen? Schaf die mogelijkheid af!
Waarom wordt bij Belgen wel nagegaan of ze eigendommen hebben en bij Belgen of buitenlanders van vaak andere origine niet? Eis een bewijs uit de herkomstlanden en geef anders geen sociale woning.

Koppel uitkeringen altijd aan activering op de arbeidsmarkt, tenzij het over pensioenen of invaliditeit gaat.
Mogelijkheden genoeg, u gooit het kind met het badwater weg, dat lijkt me dom. Uiteindelijk hebben arbeiders strijd gelevert om die sociale zekerheid te krijgen, die beweging moeten we niet opnieuw doen, wel kun je bijvoorbeeld kindergeld niet verhogen met het aantal kinderen, maar voor ieder kind een gelijk bedrag geven tot maximum vier kinderen.
Mogelijkheden genoeg, maar afschaffen? Mensen 60 uren laten werken en gezondheidszorg onbetaalbaar maken? No way.