hoofdsluier voor vrouwen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is eigenlijk mijn vraag aan u.
Waarom maakt ge geen problemen bij het ene symbool en wel bij het andere?
Gewoon omdat het niet uw geloof is?

Omdat het ene symbool zoals u uitgebreid werd uitgelegd niet gelijk is aan het andere.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mannen die vrouwen zonder hoofddoek als hoeren of loslopend wild zien, die horen in een gesticht.
Mannen die vrouwen zonder hoofddoek aanranden, mishandelen of die dat als vrijgeleide voor verkrachting zien, die verdienen een publieke en pijnlijke castratie.

Easy as that.

100 % mee eens.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vooral het feit dat een kruisje een pak minder opzichtig is maakt veel verschil.

Het visueel terrorisme impact van het kruisje is volledig te verwaarlozen tegen dat van de keukevod op de kop. Verder en daar zal ik op een andere keer eens op terugkomen zijn veel vooral jeugdige ongetrouwde meisjes/studenten die de keukenvod dragen zich totaal niet meer bewust van de eigenlijke bedoeling die door een ander lid zo goed beschreven word. Ik kan je (onherkenbare) foto's laten zien van vrouwen met een doorzichtige rok waar je hun tanga slip kan zien maar die wel een hoofddoek dragen. Dus provocerende kledij in multicolor en een hoofddoek. Weten die moslima nog wel wat de bedoeling van die hoofddoek is ? Ik betwijfel het zeer sterk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mannen die vrouwen zonder hoofddoek als hoeren of loslopend wild zien, die horen in een gesticht.
Mannen die vrouwen zonder hoofddoek aanranden, mishandelen of die dat als vrijgeleide voor verkrachting zien, die verdienen een publieke en pijnlijke castratie.

Easy as that.

Hoewel niet akkoord met de bewoordingen van uw post, ben ik het wel eens met de inhoud ervan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het ene symbool zoals u uitgebreid werd uitgelegd niet gelijk is aan het andere.

Het is niet exact hetzelfde, Alice, daar waren we het al over eens, maar in de grond is en blijven het beide symbolen van een geloof.

En uiteindelijk is het aan de drager ervan om uit te maken welke betekenis ze er aan geven en of ze het opportuun vinden om het te dragen of niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik kan je (onherkenbare) foto's laten zien van vrouwen met een doorzichtige rok waar je hun tanga slip kan zien maar die wel een hoofddoek dragen. Dus provocerende kledij in multicolor en een hoofddoek. Weten die moslima nog wel wat de bedoeling van die hoofddoek is ? Ik betwijfel het zeer sterk.

Ik ken ook katholieke meisjes die heel uitdagend gekleed zijn en een kruisje dragen.

Wat ge schrijft toont mijn inziens aan dat uw zienswijze omtrent de betekenis van de hoofddoek niet deze is die de dragers ervan er aan geven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

100 % mee eens.

Ik denk dat iedereen het daar wel mee eens is.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is eigenlijk mijn vraag aan u.
Waarom maakt ge geen problemen bij het ene symbool en wel bij het andere?
Gewoon omdat het niet uw geloof is?

Je probeert de zaken weer op hun kop te zetten!
Het zijn niet de "kruisjesdragers" die moeten uitleggen waarom zij geen ambras maken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ken ook katholieke meisjes die heel uitdagend gekleed zijn en een kruisje dragen.

Wat ge schrijft toont mijn inziens aan dat uw zienswijze omtrent de betekenis van de hoofddoek niet deze is die de dragers ervan er aan geven.

Misschien is het zo dat die meisjes een kruisje dragen zoals ze een pareltje of whatever zouden dragen, en daarbij helemaal niet denken aan "godsdienst", vandaar dat ze zelfs uitdagend gekleed zijn.
Moslima's dragen hun hoofddoek niet zomaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is eigenlijk mijn vraag aan u.
Waarom maakt ge geen problemen bij het ene symbool en wel bij het andere?
Gewoon omdat het niet uw geloof is?

Mij lijkt dat heel duidelijk.
Hij heeft, net als de meeste mensen, blijkbaar geen probleem met het symbool maar met de manier waarop het misbruikt wordt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je probeert de zaken weer op hun kop te zetten!
Het zijn niet de "kruisjesdragers" die moeten uitleggen waarom zij geen ambras maken.

Het gaat niet over ambras maken.
Waarom hebt ge een probleem met het ene religieus symbool en met het andere niet?

Ik denk persoonlijk dat het is omdat ge met het ene gedachtegoed het niet eens zijt en met het ander wel.

Het kan u dus geen bal schelen dat een bepaald gedachtegoed zich uit en promoot, gewoon omdat het ook uw mening is.
Maar een andere mening zich uit, dan hebt ge er wel een probleem mee.

Dat is vrij normaal, maar het kan geen kwaad dat we ons van die hypocrisie bewust zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Misschien is het zo dat die meisjes een kruisje dragen zoals ze een pareltje of whatever zouden dragen, en daarbij helemaal niet denken aan "godsdienst"

Dat is een verkeerde veronderstelling.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Moslima's dragen hun hoofddoek niet zomaar.

Ook dat is een verkeerde veronderstelling.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mij lijkt dat heel duidelijk.
Hij heeft, net als de meeste mensen, blijkbaar geen probleem met het symbool maar met de manier waarop het misbruikt wordt.

En wie bepaalt dan het gebruik van dat symbool.

Als een meisje een kruisje draagt, aan wie is het dan om te bepalen wat daar de reden toe is?


http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...-crucifix.html

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ken ook katholieke meisjes die heel uitdagend gekleed zijn en een kruisje dragen.

Wat ge schrijft toont mijn inziens aan dat uw zienswijze omtrent de betekenis van de hoofddoek niet deze is die de dragers ervan er aan geven.

zoals reeds verschillende malen zeer duidelijk aangetoond door Alice, draag je een kruisje dus niet voor dezelfde reden als waarvoor je een schaamhaardoek draagt. Die laatste dient "om herkenbaar te zijn en niet door eigen volk lastiggevallen te worden" zo staat het alvast in zijn boekje. Een kruisje draag je niet om niet te worden lastiggevallen. Mannen dragen ook kruisjes trouwens.

Even terzijde vraag ik me af waar dat gebruik uit ontstaan is, want tenslotte loop je als christen rond met een marteltuig rond je hals. Het teken van het christendom was een VIS niet een KRUIS. Goed dat de Romeinen de guillotine nog niet hadden uitgevonden of we liepen met zo een ding rond de nek.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zoals reeds verschillende malen zeer duidelijk aangetoond door Alice, draag je een kruisje dus niet voor dezelfde reden als waarvoor je een schaamhaardoek draagt.

In die stropoppen van jullie ben ik al lang niet meer geinteresseerd.
Ik weet wat de redenen zijn dat mensen een kruisje dragen (die verschillen namelijk wel eens), en ik weet ook wat de redenen zijn dat iemand al dan niet een hoofddoek draagt (die verschillen namelijk ook nogal).

En de realiteit komt niet overeen met uw platvloerse discours.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In die stropoppen van jullie ben ik al lang niet meer geinteresseerd.
Ik weet wat de redenen zijn dat mensen een kruisje dragen (die verschillen namelijk wel eens), en ik weet ook wat de redenen zijn dat iemand al dan niet een hoofddoek draagt (die verschillen namelijk ook nogal).

En de realiteit komt niet overeen met uw platvloerse discours.

hoe noem jij het haar dat persé uit zedigheid bedekt moet worden? Hier noemen wij zo'n haardos "schaam-haar".
Niks platvloers aan.

en probeer eens een paar synoniemen te gebruiken in plaats van je mantra "stropop". Het zal jouw discours veel hoogstaander maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet exact hetzelfde, Alice, daar waren we het al over eens, maar in de grond is en blijven het beide symbolen van een geloof.

En uiteindelijk is het aan de drager ervan om uit te maken welke betekenis ze er aan geven en of ze het opportuun vinden om het te dragen of niet.

De verschillen zijn, behalve dat het een culturele/ religieuze betekenis zijn, zo groot dat iedere vergelijking zoals u werd uitgelegd, wegvalt.
En nee, het is NIET aan de drager alleen uit te maken of het opportuun is om dit te dragen, ook werkgevers, scholen bepalen wat opportuun is of niet en religieuze symbolen, ongeacht de mening van de gelovige staan daar niet boven.
Tweeslachtigheid in meningen leiden tot drogredenen, kun je nu eens duidelijk bepalen waar je voor staat?

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In die stropoppen van jullie ben ik al lang niet meer geinteresseerd.
.

Die "stropoppen" zijn gefundeerde argumenten waar jij niet tegen op kunt. Je hoeft niet verbaal agressief te worden omdat je met je mond vol tanden staat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Niks platvloers aan.

Ik begrijp dat ge uw gedrag wilt goedpraten en uitvluchten probeert te verzinnen.
Indertijd met uw twee nicks was Circe de redelijke (postte beschaafd en met rede) en was cochinillo de platvloerse racist.
Nu met uw nieuwe nick blijft enkel het cochinillo discours over.

Het zorgt ervoor dat uw betoog door de meesten gewoon niet gelezen wordt, of afgedaan wordt als het platvloerse racisme dat het is.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en probeer eens een paar synoniemen te gebruiken in plaats van je mantra "stropop".

Probeer eens te discussiëren zonder drogredenen, dan hoeven mensen er u niet constant op te wijzen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Die "stropoppen" zijn gefundeerde argumenten waar jij niet tegen op kunt.

Tegen stropoppen kunt ge niets doen, behalve ze te ontmaskeren voor wat ze zijn, namelijk drogredens, uitvluchten, uitingen van een gebrek aan echte argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Je hoeft niet verbaal agressief te worden omdat je met je mond vol tanden staat.

Wie wilt ge zijn? De pot of de ketel?