Japan verliest controle over kerncentrale(s)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nooit gehoord van fijn stof? Nooit gehoord van benzeen en andere aromatische koolwaterstoffen die hoogst kankerverwekkend zijn? Nooit gehoord over ftalaten en andere weekmakers die gebruikt worden in de plastic binnenbekleding en beetje bij beetje loskomen als de zon erop schijnt? Nooit gehoord van al de chemische troep die ze in de brandstof kappen om lood te vervangen als anti-klop middel?

Dat is niet bij auto ongelukken, dat is bij normaal gebruik van auto's.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alle nagellaks bevatten ftalaten. Als ik het goed begrijp moet zowat de helft van europa, en in de eerste plaats alle vrouwen uitgestorven zijn.

Zoals meestal heb je het dus weer totaal niet begrepen. We verbieden ftalaten in kinderspeelgoed, maar we vervoeren diezelfde kinderen wel in autos waarvan de binnenatmosfeer vol hangt van kankerverwekkende stoffen, waaronder diezelfde ftalaten.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

niet dus, het publiek kan toch blijkbaar geen onderscheid maken tussen een 'voorzichtige en preventieve houding' en een 'we got a big problem' houding.

Het publiek kan daar zeer goed een onderscheid in maken. Alleen slagen diegenen die ons elke dag proberen te desinformeren met allerhande doemdenken er in om systematisch de pers te manipuleren en zo hun doctrine van twijfel, angst en onzekerheid te verspreiden over de wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is ongelooflijk pijnlijk om zien hoe politici nog steeds gesponsord worden door electriciteitsbedrijven en daar de wereld voor in gevaar brengen. Maar blijven doen alsof het een ver van ons bed show is, is onverantwoord.
Onlangs was het hier ongelooflijk drama omdat er ocharme 28 ofzo doden waren in een buscrash......wat gaan jullie doen bij een lekje in Doel?

Als we klungelen zoals in Fukushima, zal dat misschien ook ongeveer evenveel doden opleveren als dat busongeluk. Over 50 jaar gespreid of zo.

Wat gaan al die verlamde dramaqueens doen bij 50 000 doden, 100 000 na een dag of 2, 1 000 000 tegen het eind van de week?

Hoe doe je dat ? Zelfs met een waterstofbom op Antwerpen haal je dat met moeite !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet bij auto ongelukken, dat is bij normaal gebruik van auto's.

Dat is dan toch nog veel erger? We moeten niet eens op een ongeluk wachten om honderdduizenden kankers te veroorzaken per jaar. Tijd om de auto te verbieden dus, het risico is totaal onaanvaardbaar, duizenden keren hoger dan het risico van kerncentrales.

[brother paul]

Een goed artikel vergelijkt de kans om kanker krijgen door fukushima, als de kans om de lotto te winnen. Er wonen Miljoenen mensen rond Doel, wat is de kans dat door een lek zoals in Fukushima, iemand in die lekzone een kanker krijgt.

Laten we zeggen dat de kans iets is in de grootte orde van een loto grot jackpot winst van 1:1miljoen kans. En vergelijk dat eens met de kans om kanker te krijgen door vliegreizen en de straling van die scanners, en door CT-scans te doen en de straling door de CT-scans... Vergelijk het met de achtergrondstraling die mensen krijgen in de ardennen in hun huizen. Vergelijk het met de radioactieve straling die we ontvangen via voeding/ geneesmiddelen die bestraald zijn en de kans dat we daardoor kanker krijgen. Dus al die dingen zijn vergelijkbaar en kunnen gedocumenteerd en beredeneerd een kans opleveren. En dan kun je beslissen of je dat risico wilt lopen of niet.

de kans is even groot laten we zeggen, dat als we elk jaar meer en meer gaan vliegen en foto's nemen stijgt die kans naar 5 op een miljoen die kanker krijgen daardoor versus 1 op een miljoen voor een fukushima accident.

Je moet dus debatteren in die termen of op dergelijke vergelijkbare basissen discuteren, en wat is het risico dat je wilt tolereren. Dus niet vervallen in de twee extremen, van één die zegt elke straling is gevaarlijk dus nee het mag niet, en niet het andere extreem die zegt, ja voor die ene persoon is dat risico oneindig klein dus het is niet gevaarlijk.

Dus het debat zou best gaan naar een statistiek die zegt op lange termijn gaan er in Japan bvb 5 doden vallen. En is dat nu een tolereerbaar risico, voor een installatie die 60jaar meegaat, voor een installatie die bewezen ee, foute contingency planning had, en voor een installatie die bewezen dan toch relatief veilig onder controle is gekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is dan toch nog veel erger?

Bedoelde ik ook.

[brother paul]

antwerpen ligt op 17km van Doel
in het geval de wind juist van Doel naar antwerpen blaast krijg je inderdaad 19microSievert (rode zone ) radioactiviteit in hartje antwerpen (tot 20Km)

DUs er zou een goed contingency plan kunnen gemaakt worden, door een paar hagen windmolens rond Antwerpen te zetten, die de wind expliciet vertragen of zelfs nog beter in het beste geval in de andere richting doen blazen.... zodat we inderdaad de radioactiviteit kunnen doen wegwaaien van antwerpen. Op dat moment duw je een paar megawatt energie door die haag van windmolens en blaas jemet die ventilatoren al de radioactiviteit weg, of doe je zelfs de wind met fallout stilvallen.


Bovendien zou een windmolen 50% van de energie uit de wind halen of ervoor zorgen dat die wind dan precies als ze op één lijn tussen antwerpen en doel zouden staan ervoor zorgen dat de vaart zodanig afneemt bv bij 50km/u wind, zou je eindigen met 40km/u > 35km/u > 30km na 4 windmolens
Derhalve zou daardoor de stroming stilvallen en zou er geen fallout in Antwerpen vallen maar allemaal in de Schelde.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Radioactiviteit op het grondoppervlak zou een probleem vormen in Tokyo.

Grappig. Het niveau van radioactiviteit is er vandaag eerder aan de lage kant van de historische metingen en er is geen enkel detecteerbaar spoor van radioactiviteit in drinkwater.

[brother paul]

De dag dat ze sigaretten verbieden te verkopen, wil ik rustig eens nadenken over de risico's die overblijven en dat je nog extra moet verbieden om ons langer te doen leven.Ik vrees wel dat we sneller de CT-scanners gaan verbieden dan die kerncentrales, maar kom.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is dan toch nog veel erger? We moeten niet eens op een ongeluk wachten om honderdduizenden kankers te veroorzaken per jaar. Tijd om de auto te verbieden dus, het risico is totaal onaanvaardbaar, duizenden keren hoger dan het risico van kerncentrales.

Je bedoelt met "auto" alle mogelijke vervoermiddelen verbieden...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Radioactiviteit op het grondoppervlak zou een probleem vormen in Tokyo.

De radioactiviteit op het grondoppervlak in Tokyo is lager dan in de Zwitserse Alpen...

[brother paul]

schildklierkankers in belgie
ziet eruit dat antwerpen beter wat lozingen zou krijgen
en die arme walen toch, die krijgen gigantisch veel radioacctiviteit over hen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

DUs er zou een goed contingency plan kunnen gemaakt worden, door een paar hagen windmolens rond Antwerpen te zetten, die de wind expliciet vertragen of zelfs nog beter in het beste geval in de andere richting doen blazen.... zodat we inderdaad de radioactiviteit kunnen doen wegwaaien van antwerpen. Op dat moment duw je een paar megawatt energie door die haag van windmolens en blaas jemet die ventilatoren al de radioactiviteit weg, of doe je zelfs de wind met fallout stilvallen.

Dat is niet erg efficiënt. Beter is om gewoon goed te bestuderen wat er allemaal in Fukushima mis gegaan is en daar de nodige lessen uit trekken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is niet erg efficiënt. Beter is om gewoon goed te bestuderen wat er allemaal in Fukushima mis gegaan is en daar de nodige lessen uit trekken.

het zou wel schelen hoor

ten eerste: de backup van fukushima is stilgevallen bij gebrek aan alternatieve energie
ten tweede: elke windmolen in een haag tussen Doel en antwerpen zeg maar om de 2 km een, zou zonder moeite de wind met 50% minder energie of ongeveer 25% vertragen. Dus terug ik blij erbij als je wind 4 windmolens tegenkomt op een rij naar antwerpen, valt hij voor de helft stil tegen dat hij antwerpen bereikt, zonder dat je daar ook mar één knopke moet induwen om een noodplan in werking te zetten.


ten derde:als je twee cirkels met windmolens rond DOel plaatst, valt er zonder probleem dus een wind van 50km/u voor de kerncentrale wordt nog 30km/u bij d ekerncentrale, en wordt nog 21km/u naar antwerpen toe.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

schildklierkankers in belgie
ziet eruit dat antwerpen beter wat lozingen zou krijgen
en die arme walen toch, die krijgen gigantisch veel radioacctiviteit over hen

Bwah... dat is gewoon het gevolg van radon vrijstelling uit de poreuze kalksteenbodems in het zuiden van het land. Volstrekt natuurlijk fenomeen hé... het veroorzaakt wel jaarlijks 1000 longkankergevallen en nog wat andere kankers in België.

[brother paul]

poco's gaan nu zitten janken dat die kernlobby toch machtig is...

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...verwacht.dhtml

straling voor kust lager dan verwacht stel u voor

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ooit, lang geleden, was er in Japan een aardbeving die werd gevolgd door een tsunami. Die kostte meer dan 20.000 mensen het leven.
Ooit, nog veel langer geleden, was er in China een dambreuk die 150.000 mensen eiste, en 11 miljoen mensen dakloos maakte.
En lang, heel lang geleden, stierven er 800.000 mensen in een stammentwist in Rwanda.
En in de alleroudste tijden, toen mensen nog kolen mijnden, stierven er elk jaar 20.000 mijnwerkers door gasontploffingen en verzakkingen.

Na 60 jaar commerciele benutting van kernenenergie zijn er 4000 doden gevallen, in een vermijdbaar incident in Tsjernobyl.

u toont mooi ons economisch probleem. Al die opgesomde zaken waren vermijdbaar of konden beter voorbereid worden. Maar het werd niet gedaan.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als we klungelen zoals in Fukushima, zal dat misschien ook ongeveer evenveel doden opleveren als dat busongeluk. Over 50 jaar gespreid of zo.



Hoe doe je dat ? Zelfs met een waterstofbom op Antwerpen haal je dat met moeite !

de main ergernis was hier hoe gaat er gereageerd worden wanneer hier iets serieus gebeurd dat daadwerkelijk een impact op het ganse land heeft als media en polici door 28 doden al gekraakt zijn? Hoe kunnen wij gezonde berichtgeving verwachten in daadwerkelijke crisissituaties?

En ik ben geen rabiaat nuclear tegenstander ik ben wel rabiaat tegen blaasjes wijsmaken. Als je nucleare energie gebruikt wees dan ook verantwoordelijk voor de mogelijke gevolgen.
"het was te voorkomen" is niet aanvaardbaar als uitleg.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de main ergernis was hier hoe gaat er gereageerd worden wanneer hier iets serieus gebeurd dat daadwerkelijk een impact op het ganse land heeft als media en polici door 28 doden al gekraakt zijn? Hoe kunnen wij gezonde berichtgeving verwachten in daadwerkelijke crisissituaties?

En ik ben geen rabiaat nuclear tegenstander ik ben wel rabiaat tegen blaasjes wijsmaken. Als je nucleare energie gebruikt wees dan ook verantwoordelijk voor de mogelijke gevolgen.
"het was te voorkomen" is niet aanvaardbaar als uitleg.

luister ne keer, het was en is zeker geen accident zoals tchernobyl het is e"r geen fractie van

de radioactiviteit in zee is een fractie van wat ze verwachtten te vinden

en ligt onder de gevaargrens;..

http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Mi...verwacht.dhtml

dus allemaal niet teveel onderschatten en overschatten, meten en objectiveren dat is de boodschap. Niet onder de mat vegen maar uit leren. maar ook niet hypen tot het niveau van het belachelijke.

Wat ik hier uit leer is dat je de backup beter moet maken
dat je Antwerpen dichter bij en gevaarlijker bijDoel ligt dan men aanneemt, een verkeerde wind toevallig en je zult het geweten hebben in antwerpen dat iedereen daar een dosis radioactiviteit binnenkrijgt, en nee met een wind van 10km/u heb je met moeite 1 uur tijd om maatregelen te nemen, je zult het inderdaad altijd te laat weten.

Daarom dat ik durf stellen in feite mag je inderdaad daar een contingency plan voorzien, bvb een haag windmolens rond een kerncentrale is zo dwaas nog niet, dat vertraagt de wind bij de kerncentrale en voorkomt de verspreiding van die contaminatie, moet de helft schelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de main ergernis was hier hoe gaat er gereageerd worden wanneer hier iets serieus gebeurd dat daadwerkelijk een impact op het ganse land heeft als media en polici door 28 doden al gekraakt zijn? Hoe kunnen wij gezonde berichtgeving verwachten in daadwerkelijke crisissituaties?

Ik vrees ervoor, he

En ik ben geen rabiaat nuclear tegenstander ik ben wel rabiaat tegen blaasjes wijsmaken. Als je nucleare energie gebruikt wees dan ook verantwoordelijk voor de mogelijke gevolgen.
"het was te voorkomen" is niet aanvaardbaar als uitleg.

En "het was een berekend risico" ?

Als je met de auto gaat rijden weet je dat je een risico neemt. Je kan wel voorzichtig zijn, wat wil zeggen dat je het risico niet groter zal maken dan "natuurlijk". Maar zelfs dan is er nog een residueel risico. Je zou dat met veel inspanningen wat omlaag kunnen halen, maar je doet dat niet. Op een zeker ogenblik "ga je ervoor", omdat je de baten groter acht dan de risico's, en de kosten om het veiliger te maken niet de moeite vindt in vergelijking met wat je anders met die ressources zou kunnen doen.

En als je ervoor gaat, wil dat zeggen dat je het risico aanvaardt en dat als het mis gaat, je daar niet begint over te lullen, je wist het en je ondergaat het.

Is dat dom of roekeloos ? Nee, want normaal gezien neem je dat risico enkel als de prijs die je ervoor betaalt kleiner is dan de winst die je maakt. Bijvoorbeeld: als je NIET met je auto gaat rijden, dan ga je bijvoorbeeld niet naar de dokter rijden, en ga je dood aan de ziekte die die dokter had kunnen genezen. Met de auto NIET rijden is OOK een risico.

Je moet aanvaarden dat het leven vol gevaar is, en dat het soms heel verkeerd gaat. Dat hoort bij "leven". Aan ons van de risico's zo te kiezen dat we het meeste bekomen voor het minste risico.