Racisme op Politics.be?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, zo'n argumenten als jij aanhaalt heb ik niet :

Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Daar kan ik niet aan.

Dat doen jullie met die positieve discriminatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel.

Waarom vraag je mij dan : "Heb je ook nog relevante bijdragen?" als repliek wanneer ik jou vraag : "Weet jij nu nog niet waarover het hier gaat? Of doe je alsof?"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is er geen. Wanneer iemand geweigerd wordt omwille van zijn afkomst, dan is dat discriminatie en dan wordt die persoon benadeeld. Of het om een autochtoon gaat of een allochtoon, of het om racistische discriminatie of om de contradictie "positieve" discriminatie gaat, in beide gevallen wordt een individu benadeeld en is er helemaal niks opgelost.

Meer zelfs, in het geval van "positieve" discriminatie gaat het weliswaar om dezelfde benadeling, maar wordt ze gesanctioneerd en zelfs aangemoedigd door de overheid. Dat maakt de remedie eigenlijk erger dan de kwaal.

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

We zijn het erover eens dat het geen oplossing is. Dan moeten het ook niet doen. Vooral niet omdat het zelf discriminatie is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, zo'n argumenten als jij aanhaalt heb ik niet :

Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Daar kan ik niet aan.

Je kan het inderdaad niet weerleggen. Als het taalgebruiki je een beetje pijn doet, probeer dan gerust eens met deze:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5754

Zelfde argument, andere bewoording.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat scheelt er eigenlijk?
Ik ben het niet gewoon van jou dat jij zo trolt.

Dat heeft mij eerlijk gezegd ook nogal verbaasd...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

En hoe verminder je discriminatie wanneer je de discriminatie van de ene persoon vervangt door de discriminatie van de andere persoon? Hoe verminder je het aantal stukken fruit in een mand wanneer je een appel wegneemt en een andere appel in de plaats legt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De oplossingen zijn veel ingewikkelder dan uw simplistische oplossing zoals positieve discriminatie. Dit voorstel doet u uiteraard met de beste bedoelingen en ik ben overtuigd dat u dat werkelijk gelooft, maar ik geloof het niet. Neemt niet weg dat ik het met u eens ben dat er wel degelijk discriminatie is, langs beide kanten overigens, en dat daar iets aan gedaan moet worden.

Ik ben blij dat we het daar tenminste al over eens zijn. Hoewel ik de trollen in dit topic, die dat toch proberen te ontkennen, geenszins ernstig neem, verbaast het me toch telkens weer dat ze dat blijven proberen.

Ik kan aannemen dat u het systeem van positieve discriminatie niet ideaal vindt. Ik vind dat zelf overigens ook niet, laat dat duidelijk zijn, maar ik zie op dit moment geen betere alternatieven. Het is óf dit, óf helemaal niks doen, wat in de praktijk neerkomt op het laten gedijen van discriminatie. Het is naar mijn mening op dit ogenblik het minste van twee kwaden.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heeft mij eerlijk gezegd ook nogal verbaasd...

Zou het kunnen dat Distel tot het besef is gekomen dat je utopische wereldverbeterende oplossingen eigenlijk niet wereldverbeterend zijn, maar gewoon het discriminatieprobleem verplaatsen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sorry, misschien ben ik met de jaren steeds allergischer geworden voor de manier waarop er met woorden gegoocheld wordt. "Democratie", "solidariteit", "vrijheid van meningsuiting", ... allemaal begrippen die gekaapt werden en waar een andere betekenis aan werd gegeven om een wantoestand door de strot van het publiek te kunnen rammen.

Daarmee dat jij dacht "Laat ik wat gaan trollen".

Ik beweer niet dat dit met "discriminatie" ook gebeurd is, maar het verklaart wel waarom ik nogal graag de betekenis van een woord bovenhaal in een discussie. De N-Z transfers zijn geen solidariteit, La Belgique is geen democratie, en de negationismewet is wel degelijk een inperking van de vrijheid van meningsuiting.

Daar kan je inhoudelijk over discussiëren.
Maar dat doe je niet door te gaan stellen dat "transfer" eigenlijke betekent "een voetballer die van de ene ploeg naar de andere gaat".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

We zijn het erover eens dat het geen oplossing is. Dan moeten het ook niet doen. Vooral niet omdat het zelf discriminatie is.

Geen oplossing voor wat?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben blij dat we het daar tenminste al over eens zijn. Hoewel ik de trollen in dit topic, die dat toch proberen te ontkennen, geenszins ernstig neem, verbaast het me toch telkens weer dat ze dat blijven proberen.

Ik kan aannemen dat u het systeem van positieve discriminatie niet ideaal vindt. Ik vind dat zelf overigens ook niet, laat dat duidelijk zijn, maar ik zie op dit moment geen betere alternatieven. Het is óf dit, óf helemaal niks doen, wat in de praktijk neerkomt op het laten gedijen van discriminatie. Het is naar mijn mening op dit ogenblik het minste van twee kwaden.

Dus de minst slechte oplossing om discriminatie niet te laten gedijen is door net dezelfde discriminatie van overheidswege op te leggen? En dan bovendien te riskeren dat mensen allochtonen nog schever gaan bekijken omdat zij "alles mogen van de staat" of omdat zij "mijn job afpakken terwijl ik beter geschikt was"?

Lijkt mij helemaal geen oplossing, integendeel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus de minst slechte oplossing om discriminatie niet te laten gedijen is door net dezelfde discriminatie van overheidswege op te leggen? En dan bovendien te riskeren dat mensen allochtonen nog schever gaan bekijken omdat zij "alles mogen van de staat" of omdat zij "mijn job afpakken terwijl ik beter geschikt was"?

Lijkt mij helemaal geen oplossing, integendeel.

Zoals ik al zei: niet ideaal, maar beter dan niks.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En hoe verminder je discriminatie wanneer je de discriminatie van de ene persoon vervangt door de discriminatie van de andere persoon? Hoe verminder je het aantal stukken fruit in een mand wanneer je een appel wegneemt en een andere appel in de plaats legt?

Last met lezen? Ik schreef :

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarmee dat jij dacht "Laat ik wat gaan trollen".

Neen, dat is wat jij ervan maakt.

Daar kan je inhoudelijk over discussiëren.
Maar dat doe je niet door te gaan stellen dat "transfer" eigenlijke betekent "een voetballer die van de ene ploeg naar de andere gaat".

Dat doe ik ook niet. Voetballers zijn immers geen synoniem voor geld, en dus is die definitie niet van toepassing. Discriminatie is echter wel synoniem van onderscheid maken - geoorloofd of niet - en dus is die definitie wel van toepassing. Uw analogie slaat dus nergens op.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al zei: niet ideaal, maar beter dan niks.

Slechter dan niks.

"Niks" wilt zeggen dat we discriminatie hebben.

"Positieve discriminatie" wilt zeggen dat we dezelfde discriminatie hebben, maar dan van overheidswege opgelegd, en daarbovenop nog het risico op meer racisme bij de autochtone bevolking.

Slechter dan niks dus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel. "Positieve" discriminatie, meer bepaald in de vorm van quota, kan je immers maar in de praktijk brengen wanneer je de discriminatie op basis van competentie vroeg of laat eens niet zal kunnen toepassen.

Enkel in het begin indien de werkgever in het verleden racistisch is geweest.
Dat is inderdaad het grootste defect van het systeem, maar de oorzaak ligt niet in het systeem maar bij de racistische werkgever.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Last met lezen? Ik schreef :

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

1. Je riskeert meer racisme bij de bevolking. Je vermindert de gevolgen dus niet, je vergroot ze.

2. Een gediscrimineerde persoon is een gediscrimineerde persoon, ongeacht afkomst, huidskleur, of wat dan ook. Door de ene gediscrimineerde te vervangen door de andere, verminder je dus helemaal niet de gevolgen. De situatie blijft gelijk, alleen gaat het nu om een ander slachtoffer.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Enkel in het begin indien de werkgever in het verleden racistisch is geweest.
Dat is inderdaad het grootste defect van het systeem, maar de oorzaak ligt niet in het systeem maar bij de racistische werkgever.

Dus zonden uit het verleden dienen om werkgevers in het heden te dwingen tot discriminatie en het aannemen van minder geschikte mensen. In zekere zin kan je dan zelfs stellen dat het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" hier wordt buitengegooid. Dat is een gigantisch defect in het systeem.

Naarmate deze dsicussie vordert, blijkt de remedie almaar erger te worden ten opzichte van de kwaal...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Je riskeert meer racisme bij de bevolking. Je vermindert de gevolgen dus niet, je vergroot ze.

Er wordt meer racisme veroorzaakt bij de bevolking door mensen zoals gij dan door de antidiscriminatiewet.