Meer maar vooral efficiënte repressie gevraagd

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

52, zwart op wit.
57 voor correctie.

Klopt niet.

Ofwel was het 57 en kreeg je een boete voor 51 gecorrigeerd.
Ofwel 58 en een boete voor 52.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

51 ... 52 ... 1 pot nat voor mij. Was niet mijn boete maar die van mijn vriendin dus ik heb de details niet bekeken. Was wel idd 2x€50. Op een vrij laffe plaats. Waar ik zelf niet voorbijkom maar enkel een aantal dorpsbewoners. Dus ook idd om de staatskas te spijzen. Ik vraag me af of ze dergelijke overtredingen ook lopen te flitsen in de straat van de burgemeester.

Het zijn meestal de bewoners zelf die staan roepen voor meer controles.
Het zijn ook meestal de bewoners zelf die het eerst een boete krijgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

51 ... 52 ... 1 pot nat voor mij. Was niet mijn boete maar die van mijn vriendin dus ik heb de details niet bekeken. Was wel idd 2x€50. Op een vrij laffe plaats. Waar ik zelf niet voorbijkom maar enkel een aantal dorpsbewoners. Dus ook idd om de staatskas te spijzen. Ik vraag me af of ze dergelijke overtredingen ook lopen te flitsen in de straat van de burgemeester.

Natuurlijk vooral om de staatskas, want Vlaanderen heeft overal zijn limieten fel verlaagd (20 tot 50 kmh lager) zelfs indien bepaalde hoofdwegen veiliger geworden zijn door gescheiden en verplichte fietspaden aan te leggen, en-of de zwakke weggebruikers helemaal te verbieden daar te rijden door de gekende verbodsborden C9/C11 of ook door vangrails en-of (midden) bermbeveiliging.

En op de zeldene plaatsen en weggedeeltes waar de oorspronkelijke limieten die in artikel 11 van de wegcode staan (90-120, wel niet-snelweg/autoweg) gaan ze nooit of mss heel zelden flitsen, ik heb ze daar eigenlijk nog nooit gezien of ervan gehoord.

Meestal flitsen ze daar waar de limiet onaangepast te laag is (of toch zo schijnt) voor de weggebruiker tov de omgeving en omstandigheden. De overheid noemt dat pakplaatsen en de pakkans verhogen.
Want zegt de "slimme overheid" wie daar iets te snel rijdt, rijdt overal te snel en veegt ook zijn voeten aan andere verkeersregels. Die moeten dat ook voelen in hun portemennee.

Over de 70 kmh limiet bij échte lintbebouwing zullen maar weinige weggebruikers iets tegen hebben; het gaat over die 50 kmh buiten de bebouwde kom bij (lichte) lintbebouwing (bestaat dat? ) en ook 70 en 90 op respectievelijke -soms nu veiligere- hoofdverbindingswegen die vroeger 90 en 120 hadden, en 120-wegen waar veel stukken 70 geworden zijn nu ook helemaal geen uitzondering meer.

Ook met de technische marge van 6 kmh zijn die vele 70 kmh duidelijk te laag, in Nederland (80) mag tot 10 kmh sneller gereden worden, en in menig buitenland hebben ze echte Vmax-borden van 100 kmh op gewone 1+1- wegen buiten de bebouwde kom (fietspaden irrelevant hé).

In Belgie bestaan geen Vmax borden daar is het op-het-randje-xx-borden zodat men ook dikwijls genoeg net erover kan zitten als men meer op het verkeer let.
Zowat 80 % van de snelheidsboetes zijn boetes tot 10 kmh te snel, wat denk je wat het uitmaakt in de staatskas de limiet 20 kmh lager te zetten als de weg gerust aankan in goede omstandigheden ?

En dat zulke zondebok snelheidspolitiek al zowat 15 jaar amper of niet helpt zien we aan de Be-ongevalcijfers (cijfers Assuralia), zelfs aan de verkeersdoden in een Europees vergelijk. Sinds Be massaal flitspalen en zulke politiek doet gaan we van de 12e EU-plaats in 1997 naar de 20e plaats in 2011 bij verkeersdoden per miljoen inwoners. Ttz in 2001 stonden we al op de 20e plaats, die gaan we wslk in 2011 weer innemen.



De onderste lijn is de cijferverhouding in % tov het EU-gemiddelde, rood is slecht, zwart is postief of minder verkeersdoden/inwoner als EU-gemiddeld.

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-6GXWHKWTKHOH.xls

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt niet.

Ofwel was het 57 en kreeg je een boete voor 51 gecorrigeerd.
Ofwel 58 en een boete voor 52.

Was niet mijn boete ... dus ik heb de details niet bekeken

Ga je nu echt blijven zagen over 1 km, enig idee hoe kinderachtig je hiermee overkomt?

[De schoofzak]

Ik vind 50 € voor één km teveel niet 'kinderachtig' om te betalen; ik ken veel leuke dinges die ik met 50 € kan doen.

En als op dat blaadje staat "na correctie 51 per uur", dan is de boodschap die ik lees: "had ge één km trager gereden, dan was het nul euro te betalen".

Maar voor de 36° keer,
de bedoeling van de draad is niet van technisch te worden (en iemand die onder een lange technische uitleg schrijft dat hij hoopt hiermee van dienst te zijn, die wil enkel maar zijn eng-technische expertise etaleren);

de bedoeling van de draad is van ons gat te maken tegen grote, gevaarlijke en repetitieve overtreders, zoals de links naar de kranten op één bepaalde dag, weergaven.
En van ons gat te maken tegen de inertie van de ministers van verkeer van de laatste 20 jaar !
Ze hebben ons wel geambeteerd met wijzigingen aan de wegcode, als ge niet oppast was er wel elke week een wijziging. Maar wat moest wijzigen, bleef onaangeroerd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind 50 € voor één km teveel niet 'kinderachtig' om te betalen; ik ken veel leuke dinges die ik met 50 € kan doen.

En als op dat blaadje staat "na correctie 51 per uur", dan is de boodschap die ik lees: "had ge één km trager gereden, dan was het nul euro te betalen".

Maar voor de 36° keer,
de bedoeling van de draad is niet van technisch te worden (en iemand die onder een lange technische uitleg schrijft dat hij hoopt hiermee van dienst te zijn, die wil enkel maar zijn eng-technische expertise etaleren);

de bedoeling van de draad is van ons gat te maken tegen grote, gevaarlijke en repetitieve overtreders, zoals de links naar de kranten op één bepaalde dag, weergaven.
En van ons gat te maken tegen de inertie van de ministers van verkeer van de laatste 20 jaar !
Ze hebben ons wel geambeteerd met wijzigingen aan de wegcode, als ge niet oppast was er wel elke week een wijziging. Maar wat moest wijzigen, bleef onaangeroerd.

Tja, als je mijn andere posten betreft recidivisme straal negeert kan ik er ook niet aan doen. Post 9 # , post 15, post 17 onderaan ... en dan zo´n reactie ?

Uw 36e keer heb ik dus al 3 keer extra aangehaald voor jou.

2. Recidive
Herhaling van strafbaar gedrag.

# 9:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, maar voor recidivisme te bestraffen dan moet Be een betere-*volledigere wegcode-boetecatalogus maken (waar ze blijkbaar "decennia mee bezig zijn" ) en een puntenrijbewijs invoeren naar buitenlands voorbeeld.
(* vb. veiligheidsafstand in stappen is onbestaande)

En dan kunnen ze de boetes minder zwaar maken (bvb 10 € Duitsland) voor de lichte overtredingen.

En natuurlijk ook borden zetten waarvan de hoogte de max-snelheid bepaald in goede omstandigheden en niet de aanbevolen kruissnelheid in alle omstandigheden, zoals ´menige Belg´ wel meent te weten; naja aan de hoogte van bepaalde Vmax kan ik ze wel begrijpen

Blijkbaar interesseert jouw topic niemand, en als ik reageer lees je het niet eens. Bravo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

51 ... 52 ... 1 pot nat voor mij. Was niet mijn boete maar die van mijn vriendin dus ik heb de details niet bekeken. Was wel idd 2x€50. Op een vrij laffe plaats. Waar ik zelf niet voorbijkom maar enkel een aantal dorpsbewoners. Dus ook idd om de staatskas te spijzen. Ik vraag me af of ze dergelijke overtredingen ook lopen te flitsen in de straat van de burgemeester.

Wat is daar nu "laf" aan eigenlijk? Ook de plaats waar volgens u enkele "dorpsbewoners" langs komen, geldt de wegreglementering. Dus ook de maximumsnelheden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Voor 1 km te veel krijgt ge geen boete.
Het is maar vanaf 7km te veel dat ge een boete krijgt.

Als ge de boete betaalt weet zelfs de politie in uw eigen gemeente het niet.
Enkel veroordelingen voor de rechtbank komen op uw strafblad volgens mij.

Je krijgt dus in feite wel boetes voor 1 km/u te hard: zone 50 aan 57 geflitst is met correctie van 6 eraf wel degelijk 50€ voor 1km/u gecorrigeerd te hard.
In uw opzicht wel gelijk maar wil maar even de nuance verwarring belichten die mogelijk hier speelt.

On topic:
Het is waar dat er een totaal verkeerd beleid gevoerd is de laatste decennia omtrend verkeersveiligheid en de controles erop.
Maar wat nog meer verkeerd is is gewoon de mentaltiteit bij de chauffeurs tout court, los van het slechte beleid. Het is daar trouwens ook eerder dat het schoentje echt wringt:
Iedereen schreeuwt constant moord en brand als er wat gebeurd op de weg of als er slachtoffers vallen maar zelf doet men niets om het te voorkomen;
bumperkleven, zonder richtingsaanwijzing strook surfen, pertinent te hard rijden overal en bij elke weeromstandigheid, geen voorrang verlenen, nergens hoffelijk zijn, wringen, niet handsfree bellen achter het stuur,...
Maar anonieme wagens schenden de privacy en mogen blijkbaar niet meer, flitspalen zijn plots een bron van frustratie, zeker als men zelf te hard rijd maar wel de hardrijder uit de krant verwenst als ie een kind of ander persoon aangereden heeft,...

Het is gewoon tijd dat we onze morele kompassen eens terug gaan ijken. En ja als dat niet lukt moet het dan misschien maar eens voor ons gedaan worden zeker. De vraag is wie of wat de referentie is of zal zijn, de huidige is alvast onbestaande blijkbaar of niet echt betrouwbaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Je krijgt dus in feite wel boetes voor 1 km/u te hard: zone 50 aan 57 geflitst is met correctie van 6 eraf wel degelijk 50€ voor 1km/u gecorrigeerd te hard.
In uw opzicht wel gelijk maar wil maar even de nuance verwarring belichten die mogelijk hier speelt.

On topic:
Het is waar dat er een totaal verkeerd beleid gevoerd is de laatste decennia omtrend verkeersveiligheid en de controles erop.
Maar wat nog meer verkeerd is is gewoon de mentaltiteit bij de chauffeurs tout court, los van het slechte beleid. Het is daar trouwens ook eerder dat het schoentje echt wringt:
Iedereen schreeuwt constant moord en brand als er wat gebeurd op de weg of als er slachtoffers vallen maar zelf doet men niets om het te voorkomen;
bumperkleven, zonder richtingsaanwijzing strook surfen, pertinent te hard rijden overal en bij elke weeromstandigheid, geen voorrang verlenen, nergens hoffelijk zijn, wringen, niet handsfree bellen achter het stuur,...
Maar anonieme wagens schenden de privacy en mogen blijkbaar niet meer, flitspalen zijn plots een bron van frustratie, zeker als men zelf te hard rijd maar wel de hardrijder uit de krant verwenst als ie een kind of ander persoon aangereden heeft,...

Het is gewoon tijd dat we onze morele kompassen eens terug gaan ijken. En ja als dat niet lukt moet het dan misschien maar eens voor ons gedaan worden zeker. De vraag is wie of wat de referentie is of zal zijn, de huidige is alvast onbestaande blijkbaar of niet echt betrouwbaar.

Goede post.

Nu moet de overheid nog volgen en zijn ongeloofwaardig, daarmee contraproductief, verkeersbeleid duidelijk herzien.

De overheid heeft door zijn beleid helemaal geen vat meer op de gemiddelde psyche van de modale mobiele Belgische weggebruiker.

Met hoofdzakelijk veel repressie en-op ongeloofwaardige snelheidslimieten gaan ze er al helemaal niet geraken, dat werkt als een rode lap op menige "stier", van borden met rode rand gesproken...

Menig buitenland toont het aan met duidelijke cijfers dat ze, dus ook de weggebruiker, hier helemaal niet goed bezig zijn.

[De schoofzak]

Een puntje dat ik wou toevoegen:

(het is al gezegd geweest maar) de kleinste politiediensten tegenwoordig hebben moto's, wat veel geld kost in aankoop, onderhoud, opleiding ... Moto's waarbij als ze een rukje geven aan de gashendel, dat ze al buiten hun grondgebied zitten ...
Daar hebben ze geld voor; daar willen ze hun geld aan uitgeven

maar enkele jaren geleden konden de politiediensten 'scoren' door de tv mee te nemen in anonieme voertuigen, uitgerust met een camera edm, om echt asociale verkeersovertreders er uit te halen.
En zo lang ze op tv mochten komen, ging het goed.

En dan kwam de klacht van de privacy (en de klagers hadden nog gelijk ook) tegen die beelden op tv.

En nu, welke politiedienst schenkt nog aandacht aan die zaken ?
Welke burgemeester stuurt zijn politie in die richting ?


(nu moet ik wel zeggen: in mijn gemeente staan roodlicht-flitsers en daar kan niemand iets tegen hebben. Er zijn ook snelheidsflitsers, maar die staan werkelijk op plaatsen waar veel ongevallen gebeuren en waar inderdaad trager zou moeten gereden worden. Toch blijft op die plaatsen het ergerlijk als je de boodschap krijgt:
één km teveel, de eerste keer tegen de lamp: 50 €
negen km teveel, de dertigste keer tegen de lamp: 50 € ...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

de bedoeling van de draad is niet van technisch te worden (en iemand die onder een lange technische uitleg schrijft dat hij hoopt hiermee van dienst te zijn, die wil enkel maar zijn eng-technische expertise etaleren);

True.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

de bedoeling van de draad is van ons gat te maken tegen grote, gevaarlijke en repetitieve overtreders, zoals de links naar de kranten op één bepaalde dag, weergaven.

Klopt, die asos zouden uit het verkeer moeten.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En van ons gat te maken tegen de inertie van de ministers van verkeer van de laatste 20 jaar !
Ze hebben ons wel geambeteerd met wijzigingen aan de wegcode, als ge niet oppast was er wel elke week een wijziging. Maar wat moest wijzigen, bleef onaangeroerd.

Vraagje: wat moet er dan wijzigen volgens u?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Je krijgt dus in feite wel boetes voor 1 km/u te hard: zone 50 aan 57 geflitst is met correctie van 6 eraf wel degelijk 50€ voor 1km/u gecorrigeerd te hard.

Nee, ge krijgt een boete voor 7 km te hard, maar de prijs wordt berekend op 6 km minder.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het is waar dat er een totaal verkeerd beleid gevoerd is de laatste decennia omtrend verkeersveiligheid en de controles erop.

Totaal verkeerd zou ik niet zeggen, er zijn goede initiatieven geweest, maar spijtig genoeg ook slechte.
Dat laatste voorstel om fietsers door rood te laten rijden bijvoorbeeld ...

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Maar wat nog meer verkeerd is is gewoon de mentaltiteit bij de chauffeurs tout court, los van het slechte beleid. Het is daar trouwens ook eerder dat het schoentje echt wringt:
Iedereen schreeuwt constant moord en brand als er wat gebeurd op de weg of als er slachtoffers vallen maar zelf doet men niets om het te voorkomen;

So true.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

bumperkleven, zonder richtingsaanwijzing strook surfen, pertinent te hard rijden overal en bij elke weeromstandigheid, geen voorrang verlenen, nergens hoffelijk zijn, wringen, niet handsfree bellen achter het stuur,...

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Maar anonieme wagens schenden de privacy en mogen blijkbaar niet meer

Is dat zo?

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

flitspalen zijn plots een bron van frustratie, zeker als men zelf te hard rijd maar wel de hardrijder uit de krant verwenst als ie een kind of ander persoon aangereden heeft,...

Het is gewoon tijd dat we onze morele kompassen eens terug gaan ijken. En ja als dat niet lukt moet het dan misschien maar eens voor ons gedaan worden zeker. De vraag is wie of wat de referentie is of zal zijn, de huidige is alvast onbestaande blijkbaar of niet echt betrouwbaar.

Wijze woorden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

True.


Klopt, die asos zouden uit het verkeer moeten.




Vraagje: wat moet er dan wijzigen volgens u?

Antwoordje: ik dacht daartoe een aanzetje gegeven te hebben in de openingspost.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(...)
de bedoeling van de draad is van ons gat te maken tegen grote, gevaarlijke en repetitieve overtreders, zoals de links naar de kranten op één bepaalde dag, weergaven.
(...)

Wie zegt dat die gevaarlijk zijn? Ben jij al dan al ergens een onderzoek tegengekomen dat aantoont dat mensen die vaker een snelheidsboete krijgen ook vaker in ongevallen betrokken zouden zijn?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wie zegt dat die gevaarlijk zijn? Ben jij al dan al ergens een onderzoek tegengekomen dat aantoont dat mensen die vaker een snelheidsboete krijgen ook vaker in ongevallen betrokken zouden zijn?

Goede vraag. Scherp opgemerkt.

Zouden we dan al vijftig, zestig .. jaar (of hoe lang bestaan er al snelheidslimieten) verkeerd bezig zijn?

En is het gevaar van de snelheidsovertreder enkel zijn eigen gevaar op het betrokken geraken bij een ongeval, of speelt het ook dat we het geheel van het verkeer toegankelijk moeten behouden voor zoveel mogelijk mensen (als we enkel F1 piloten zouden toelaten tot het verkeer ...) ..

Betwist je misschien dat een voetganger "hitten" iets kostelijker is voor de ziekenkas aan 40 per uur gemiddeld, dan aan 25 per uur gemiddeld. Terwijl het vaststaat dat boven de 40 per uur gemiddeld het net goedkoper wordt voor de ziekenkas, èn lucratiever voor de begrafenisondernemers ?


Mijn ultiem argument: ik weiger van in deze experimenten op te zetten. Het gaat om ernstige zaken zoals gekwetsten, levenslange invaliditeiten en verkeersdoden.
Ik buig nederig het hoofd en ben best bereid om wat aan snelheidsvrijheid in te leveren; zoveel maakt het niet uit.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(...)
Betwist je misschien dat een voetganger "hitten" iets kostelijker is voor de ziekenkas aan 40 per uur gemiddeld, dan aan 25 per uur gemiddeld.
(...)

Hier kom je tot de kern van de snelheidsdiscussie, en waarom het al 50-60 jaar fout gaat. Namelijk het vaste geloof dat lagere rijsnelheden automatisch zouden leiden tot lagere botssnelheden. Ik betwijfel dat.
Onze overheid redeneert statisch en lineair en gaat ervan uit dat een verlaging van toegelaten snelheden geen enkele andere wijziging in het verkeersgedrag met zich zou brengen. En die aanname is met zekerheid niet correct.

Het verschil tussen 50 en 70 is een halve seconde reactietijd. Het verschil tussen 70 en 90 is ook zoiets. Met andere woorden: als je een halve seconde later reageert komt het op hetzelfde neer. Het volstaat iets minder aandachtig te zijn bij die opgelegde lagere snelheid, en dat zijn we, om de verwachte winst al te verliezen.

Je kan het verschil ook uitdrukken in remafstand. Het verschil tussen 50 en 70 bedraagt niet eens een luttele 10m. Mensen passen zich aan aan het verkeer zoals het loopt. Bij 50 steken voetgangers dichter / nipter over dan bij 70. Zo gaat alweer de verwachte winst verloren.

Daar komt nog bij dat als je beperkingen oplegt die altijd maar verder van het natuurlijke aanvoelen afwijken, dan zullen steeds meer mensen ze ongeloofwaardig vinden. Een steeds grotere groep zal ze dan ook niet respecteren en dat zorgt voor een grotere variatie in gedrag en een slechtere voorspelbaarheid.

En voorspelbaarheid is eigenlijk het allerbelangrijkste als het om verkeersveiligheid gaat. Als je zelf een bewuste verkeersdeelnemer bent hoef ik je dat niet uit te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hier kom je tot de kern van de snelheidsdiscussie, en waarom het al 50-60 jaar fout gaat. Namelijk het vaste geloof dat lagere rijsnelheden automatisch zouden leiden tot lagere botssnelheden. Ik betwijfel dat.
Onze overheid redeneert statisch en lineair en gaat ervan uit dat een verlaging van toegelaten snelheden geen enkele andere wijziging in het verkeersgedrag met zich zou brengen. En die aanname is met zekerheid niet correct.

Het verschil tussen 50 en 70 is een halve seconde reactietijd. Het verschil tussen 70 en 90 is ook zoiets. Met andere woorden: als je een halve seconde later reageert komt het op hetzelfde neer. Het volstaat iets minder aandachtig te zijn bij die opgelegde lagere snelheid, en dat zijn we, om de verwachte winst al te verliezen.

Je kan het verschil ook uitdrukken in remafstand. Het verschil tussen 50 en 70 bedraagt niet eens een luttele 10m. Mensen passen zich aan aan het verkeer zoals het loopt. Bij 50 steken voetgangers dichter / nipter over dan bij 70. Zo gaat alweer de verwachte winst verloren.

Daar komt nog bij dat als je beperkingen oplegt die altijd maar verder van het natuurlijke aanvoelen afwijken, dan zullen steeds meer mensen ze ongeloofwaardig vinden. Een steeds grotere groep zal ze dan ook niet respecteren en dat zorgt voor een grotere variatie in gedrag en een slechtere voorspelbaarheid.

En voorspelbaarheid is eigenlijk het allerbelangrijkste als het om verkeersveiligheid gaat. Als je zelf een bewuste verkeersdeelnemer bent hoef ik je dat niet uit te leggen.

Heeft autoverkeer iets met "natuurlijk aanvoelen" te maken? Is autorijden iets van het instinct of zo? De jacht?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hier kom je tot de kern van de snelheidsdiscussie, en waarom het al 50-60 jaar fout gaat. Namelijk het vaste geloof dat lagere rijsnelheden automatisch zouden leiden tot lagere botssnelheden. Ik betwijfel dat.
Onze overheid redeneert statisch en lineair en gaat ervan uit dat een verlaging van toegelaten snelheden geen enkele andere wijziging in het verkeersgedrag met zich zou brengen. En die aanname is met zekerheid niet correct.

Het verschil tussen 50 en 70 is een halve seconde reactietijd. Het verschil tussen 70 en 90 is ook zoiets. Met andere woorden: als je een halve seconde later reageert komt het op hetzelfde neer. Het volstaat iets minder aandachtig te zijn bij die opgelegde lagere snelheid, en dat zijn we, om de verwachte winst al te verliezen.

Je kan het verschil ook uitdrukken in remafstand. Het verschil tussen 50 en 70 bedraagt niet eens een luttele 10m. Mensen passen zich aan aan het verkeer zoals het loopt. Bij 50 steken voetgangers dichter / nipter over dan bij 70. Zo gaat alweer de verwachte winst verloren.

Daar komt nog bij dat als je beperkingen oplegt die altijd maar verder van het natuurlijke aanvoelen afwijken, dan zullen steeds meer mensen ze ongeloofwaardig vinden. Een steeds grotere groep zal ze dan ook niet respecteren en dat zorgt voor een grotere variatie in gedrag en een slechtere voorspelbaarheid.

En voorspelbaarheid is eigenlijk het allerbelangrijkste als het om verkeersveiligheid gaat. Als je zelf een bewuste verkeersdeelnemer bent hoef ik je dat niet uit te leggen.

Durf consequent te zijn !

Met jouw redenering, moeten we de snelheidsbeperkingen aanpassen in de hoogte !

Laat ons in speelstraten 60 per uur rijden: de kindjes zullen wel oppassen !
Laat ons in dorpjes en agglomeraties 90 rijden: de bejaarden gaan niet meer oversteken !
Laat ons op autosnelwegen 180 rijden met gewone auto's en 120 voor vrachtwagens en autobussen. Als ze dan eens tegen een tunnelwand plakken, is de opkuis eigenlijk wel simpeler.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hier kom je tot de kern van de snelheidsdiscussie, en waarom het al 50-60 jaar fout gaat. Namelijk het vaste geloof dat lagere rijsnelheden automatisch zouden leiden tot lagere botssnelheden. Ik betwijfel dat.

Alle studies tot nu toe tonen aan dat dat inderdaad het geval is.
Ik begrijp dan ook uw twijfel niet.

Dat een bordje niet noodzakelijk iets uithaalt, daar kan ik inkomen, het is immers de bestuurder die de snelheid in handen heeft (of in de voeten).

Maar bij lagere rijsnelheden kunt ge beter reageren (meer tijd) en zal de botssnelheid ook lager liggen.
Dat is zo evident.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Je kan het verschil ook uitdrukken in remafstand. Het verschil tussen 50 en 70 bedraagt niet eens een luttele 10m.

Sommige bronnen gaan tot 20m.

Remafstand is in de praktijk niet het moment tussen remmen en stilstand, maar tussen noodsituatie en stilstand.
En 20m verschil is enorm.