Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2

[Wiley E Coyote]

Gingrich en Santorum vissen inderdaad in dezelfde poel: beiden trachten zich immers als het conservatieve alternatief voor Romney te presenteren, waarbij Santorum inderdaad nog religieuzer is dan Gingrich. Maar zoals gezegd mikken beiden op grotendeels hetzelfde doelpubliek.

De kiesmannen die Ginrich verzamelde zouden zonder hem anders verdeeld zijn en grotendeels ten voordele van Santorum gaan. Plus er zijn een aantal staten (SC, FL, AZ, ID) die - tegen de partijregels in - toch winner takes all waren. Daar speelt de verdeling op rechts zeker een rol bij de toekenning van de delegates.

[Wiley E Coyote]

Romney won gisteren de primary in Illinois (de thuisstaat van Obama) met 47% tegenover Santorum 35%, Paul 9% en Gingrich 8%.

Het valt wel op dat Romney het beter doet in staten die hij in november eigenlijk nooit kan winnen, namelijk hardcore Democratische staten zoals: Hawaii, Illinois, Maine, Massachussetts, Vermont. Binnen dergelijke staten valt het trouwens op dat Santorum meestal het rurale Republikeinse gedeelte wint en Romney het verstedelijkte meer Democratische deel.

Volgende halte: Louisiana komende zaterdag, waar de peilingen Santorum aan de leiding geven.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Romney won gisteren de primary in Illinois (de thuisstaat van Obama) met 47% tegenover Santorum 35%, Paul 9% en Gingrich 8%.

Het valt wel op dat Romney het beter doet in staten die hij in november eigenlijk nooit kan winnen, namelijk hardcore Democratische staten zoals: Hawaii, Illinois, Maine, Massachussetts, Vermont. Binnen dergelijke staten valt het trouwens op dat Santorum meestal het rurale Republikeinse gedeelte wint en Romney het verstedelijkte meer Democratische deel.

Volgende halte: Louisiana komende zaterdag, waar de peilingen Santorum aan de leiding geven.

Illinois is een belangrijke staat. Niet Nieuw-Engeland industrieel, maar ook niet conservatief zoals in het Midden Westen. Romney wint gemiddeld genomen in zo'n half-om-half staat. Dat zal hem de nominatie opleveren.

Je opmerking over de hardcore Democratische staten snijdt hout. Zullen de kiezers in de Republikeinse staten hard naar de stembus lopen om Romney te kiezen in zijn strijd met Obama? De kiesmannen in de Democratische staten zullen Romney weinig opleveren.

[Wiley E Coyote]

Illinois is geen half om half staat: omwille van Chicago is Illinois een hardcore democratische staat. Het platteland is inderdaad conservatiever, maar dat wordt meer dan geneutraliseerd door Chicago en haar suburbs. Dat is waarom in Illinois in de laatste presidentsverkiezingen de Democraten er steeds 55-60 percent haalden. Gedurende de laatste 20 jaar was de hoogste score die een Republikein er haalde was Bush in 2004 met 44%

[Wiley E Coyote]

Zoals verwacht won Rick Santorum zaterdag de primary in Louisiana met 49% tegenover Romney 26%. Maar de Amerikaanse media lijkt er na de Illinois primary van uit te gaan dat de nominatie Mitt "etch-a-sketch" Romney niet meer kan ontglippen en dat het vanaf nu achterhoedegevechten zijn.

[Wiley E Coyote]

Sinds gisteren is de Supreme Court begonnen met zittingen omtrent de grondwettelijkheid van "Obamacare". Gisteren ging het over procedurale en jurisdictionele aspecten, vandaag ging het over "the individual mandate" en, ofschoon er nog twee pleitdagen gepland zijn, is de teneur bij de "cognoscenti" a.d.h.v. de vragen en uitatingen van dde rechters blijkbaar dat de wet waarschijnlijk zal vernietigd worden. Een dergelijke uitspraak zal - waarschijnlijk politiek gemotiveerde 5-4 rechts-links tegenstelling - een heet hangijzer worden tijdens de komende verkiezing.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Sinds gisteren is de Supreme Court begonnen met zittingen omtrent de grondwettelijkheid van "Obamacare". Gisteren ging het over procedurale en jurisdictionele aspecten, vandaag ging het over "the individual mandate" en, ofschoon er nog twee pleitdagen gepland zijn, is de teneur bij de "cognoscenti" a.d.h.v. de vragen en uitatingen van dde rechters blijkbaar dat de wet waarschijnlijk zal vernietigd worden. Een dergelijke uitspraak zal - waarschijnlijk politiek gemotiveerde 5-4 rechts-links tegenstelling - een heet hangijzer worden tijdens de komende verkiezing.

Wat bedoel je ermee?

Als het hooggerechtshof inderdaad tegen stemt, zou dat een slechte zaak voor het bestuur van de VS zijn. Dan zouden rechters uitmaken of de regering wetten kan maken. Zo'n uitspraak zou veel verder gaan dan een eenmalige verkiezing. Dan komt een discussie op gang over het federaal bestuur.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat bedoel je ermee?
Als het hooggerechtshof inderdaad tegen stemt, zou dat een slechte zaak voor het bestuur van de VS zijn. Dan zouden rechters uitmaken of de regering wetten kan maken. Zo'n uitspraak zou veel verder gaan dan een eenmalige verkiezing. Dan komt een discussie op gang over het federaal bestuur.

Als het hooggerechtshof vaststelt dat zoals de klagers, enkele staten, door de nieuwe wet in haar huidige vorm de Grondwet overtreden wordt, dan kan zij deze nieuwe wet 'vernietigen'. In België is dat ook zo, alhoewel dit iets minder categorisch uitvalt, zie BHV. De politici hebben de plicht de Grondwet na te leven. Binnen het raam van deze laatste is er genoeg mogelijkheid om wetten te stemmen

[Wiley E Coyote]

Het probleem is dat de laatste twintig jaar de Supreme Court dermate gepolitisieerd is dat ze uitspraken doet die haaks staan op gevestigd precedent (bijv. Citizens United waarbij 100 jaar precedent opzij werd geschoven) of zelfs �* la tete du client waren (bijv. Bush v. Gore). De huidige Court wordt duidelijk door conservatieven beheerst die stap per stap precedenten terugdraait en het recht in rechtse richting laat opschuiven. Daarom dat de laatste jaren het aantal 5-4 beslissingen zo is toegenomen.

In feite het is goed mogelijk dat een consequentie van de uitspraak over health care kan zijn dat de klok teruggedraaid wordt tot voor de New Deal en dat zelfs de grondwettelijkheid van Medicare en Medicaid (programma's van uit de tijd van Johnson) in het gedrang komt!

Rechts in Amerika is steeds aan het janken over "activist judges" (waarmee de door Democraten benoemde rechters wordt bedoeld) maar de meest activistische zijn eigenlijk juist de conservatieven (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas en Alito) in SCOTUS. De VS is reeds lang een gouvernement des juges.

[Sjaax]

Mitt Romney heeft gisteren de Republikeinse voorverkiezingen gewonnen in de staten Maryland en Wisconsin en in de hoofdstad Washington.

Daarmee komt hij op 640 kiesmannen. In totaal zijn er 1144 kiesmannen nodig voor een overwinning. Romney is dus ruim over de helft.

[Wiley E Coyote]

Ik denk dat het duidelijk is dat Romney de genomineerde zal zijn... Santorum kan enkel nog wat achterhoedegevechten voeren en Romney het leven zuur maken, maar zal er niet in slagen Romney te blokkeren.

Wat voor de Republikeinen echter gevaarlijker is, is het feit datvrouwen en masse de GOP dumpen. De GOP is namelijk een "oorlog tegen vrouwen" begonnen en uit recente peilingen blijkt dat er een immens gender gap ontstaan is ten voordele van Obama, wat ook zijn betere situatie in de peilingen verklaart. En aangezien vrouwen de meerderheid van de kiezers uitmaken is dit niet zonder consequenties.

[AdrianHealey]

Zeg Wiley, snap jij eigenlijk wel het verwijt van activistische rechters?

Stellen dat de founding fathers nooit akkoord zouden gegaan zijn met een individueel verplichte verzekering is niet bepaald 'activistisch', dat is gewoon quasi zeker correct.

Als de democraten dat niet leuk vinden, dan kunnen ze altijd de grondwet aanpassen. Daar bestaat een amenderingsprocedure voor. Activisme is het idee van een 'living constitution'; de grondwet 'herinterpreteren in moderne tijden'. Maar dat is nu net de nonsens daarvan: dat is de amenderingsprocedure omzeilen. (Van gelijkbaar niveau als wat er hier in België aan het gebeuren is.)

Nu; dat de conservatieven zomaar akkoord zijn gegaan met stripsearches is evenzeer ridicuul. Maar zeggen dat als ze het individueel mandaat herroepen ze ook activistisch zijn, is populistische prietpraat waaruit alleen maar blijkt dat je het verwijt en de discussie niet snapt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat bedoel je ermee?

Als het hooggerechtshof inderdaad tegen stemt, zou dat een slechte zaak voor het bestuur van de VS zijn. Dan zouden rechters uitmaken of de regering wetten kan maken. Zo'n uitspraak zou veel verder gaan dan een eenmalige verkiezing. Dan komt een discussie op gang over het federaal bestuur.

Sjaax ontdekt het idee van een grondwet. Lol.

[guido 007]

Volgens mij wint de volgende president de verkiezingen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sjaax ontdekt het idee van een grondwet. .

Als het zo simpel was. Het hangt af van een politieke interpretatie van de grondwet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als het zo simpel was. Het hangt af van een politieke interpretatie van de grondwet.

Waar staat dat dit 'simpel' is?

Ik zeg alleen dat jij het idee van een grondwet ontdekt. En het is geen 'interpretatie' dat de founding fathers geen ruimte lieten voor ene individueel mandaat: zoiets is volledig geen issue toen, net zoals dat in geen van de literatuur van toen ook maar iets daarover staat.

Dus neen; het is geen interpretatie, het is een historisch feit.

Hetzelfde met stripsearches; dat is ook een historisch feit - dat dit niet grondwettelijk in orde is.

Maar goed; activisme gebeurt langs beide kanten. Maar het afstoten van het individueel mandaat is geen activisme.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stellen dat de founding fathers nooit akkoord zouden gegaan zijn met een individueel verplichte verzekering is niet bepaald 'activistisch', dat is gewoon quasi zeker correct.

Er is veel dat de founding fathers nooit voorzien omdat dat gewoon niet bestond. Anderzijds gingen de founding fathers in de Tweede Militiewet (eind 18de eeuw) wel akkoord met een verplichting voor elke Amerikaanse man om bij een privébedrijf een musket te kopen. ... wat heel gelijkaardig is aan de verplichting om privé verzekering te kopen.

Activisme is het idee van een 'living constitution'; de grondwet 'herinterpreteren in moderne tijden'.

Nu; dat de conservatieven zomaar akkoord zijn gegaan met stripsearches is evenzeer ridicuul. Maar zeggen dat als ze het individueel mandaat herroepen ze ook activistisch zijn, is populistische prietpraat waaruit alleen maar blijkt dat je het verwijt en de discussie niet snapt.

Je commentaar toont trouwens aan dat jezelf het begrip judicial activism niet snapt: dit is namelijk "philosophy of judicial decision-making whereby judges allow their personal views about public policy, among other factors, to guide their decisions." In deze zin zijn de meest activistische rechters immers de conservatieven in SCOTUS. Citizen United is daar een goed recent voorbeeld van. Scalia, de zogenaamde proponent van de letterlijke lezing van de Grondwet, verlaat deze piste maar al te vaak om zijn eigen ideeën te ondersteunen.

Trouwens de meest activistische zaak uit de Amerikaanse juridische geschiedenis is wel Marbury v Madison, waarbij de Supreme Court in 1803 zich de bevoegdheid toeeigende om wetten te vernietigen, terwijl dit nergens in de Grondwet staat.

En er is trouwens nog zo iets als de "commerce clause" die het Congress toelaat interstatelijke handel te regelen. En sinds de New Deal is die heel breed geïnterpreteerd. Het regelen van een economische tak die maar liefst 18% van het GDP omvat valt hier toch wel onder. Meer dan een zaak waar het Congress de teelt van marihuana voor eigen privégebruik op grond van de commerce clause verbood, zelfs al was het in de staat California wel toegelaten. Dat is volgens Scalia en co dan weer wel een geoorloofd gebruik van de commerce clause, terwijl het product niet eens deelneemt aan interstatelijke handel. Maar daar paste het natuurlijk wel in de kraam van de conservatieven...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Er is veel dat de founding fathers nooit voorzien omdat dat gewoon niet bestond. Anderzijds gingen de founding fathers in de Tweede Militiewet (eind 18de eeuw) wel akkoord met een verplichting voor elke Amerikaanse man om bij een privébedrijf een musket te kopen. ... wat heel gelijkaardig is aan de verplichting om privé verzekering te kopen.

Meer informatie hierover, svp.

Je commentaar toont trouwens aan dat jezelf het begrip judicial activism niet snapt: dit is namelijk "philosophy of judicial decision-making whereby judges allow their personal views about public policy, among other factors, to guide their decisions." In deze zin zijn de meest activistische rechters immers de conservatieven in SCOTUS. Citizen United is daar een goed recent voorbeeld van. Scalia, de zogenaamde proponent van de letterlijke lezing van de Grondwet, verlaat deze piste maar al te vaak om zijn eigen ideeën te ondersteunen.

Dat is dus exact wat ik zei...

Citizen United lijkt mij daar overigens geen voorbeeld van. Tenzij je denkt dat de FF tegen het idee waren dat bedrijven geld storten aan kandidaten?

Soms komt de FF hun ideeën overeen met die van de conservatieven (zoals de Citizen United case), soms niet (zoals met de stripsearches).
Beide partijen rechters zijn activistisch; dat is waar. Maar dat betekent niet dat elke beslissing activistisch is; duh.

Begrijp me niet verkeerd: ik zeg helemaal niet dat de conservatieve rechters heilige boontjes zijn. Ik zeg dat niet alle beslissingen activistisch zijn; als ze overeenkomen met de intentie van de grondwet en de issues van toen, is dat niet. (Per definitie, zou ik zeggen.) Als je een beslissing wilt nemen die tegen de originele intenties ingaat, dan kan dat overigens: dat heet het amenderingsproces. Iets dat alle partijen maar al te graag willen omzeilen door te hopen dat de supreme court activisme pleegt. En dat is schandalig - langs beide kanten. Maar ja; macht corrumpeert.

Trouwens de meest activistische zaak uit de Amerikaanse juridische geschiedenis is wel Marbury v Madison, waarbij de Supreme Court in 1803 zich de bevoegdheid toeeigende om wetten te vernietigen, terwijl dit nergens in de Grondwet staat.

Dat lijkt mij een vreemde interpretatie van jou. Stellen dat de grondwet de intentie had door haar formulering om judicial review toe te laten is evident. Kijk naar alle literatuur van toen. Dat is geen juridisch activisme; dat is exact wat de intentie was.

En er is trouwens nog zo iets als de "commerce clause" die het Congress toelaat interstatelijke handel te regelen. En sinds de New Deal is die heel breed geïnterpreteerd. Het regelen van een economische tak die maar liefst 18% van het GDP omvat valt hier toch wel onder. Meer dan een zaak waar het Congress de teelt van marihuana voor eigen privégebruik op grond van de commerce clause verbood, zelfs al was het in de staat California wel toegelaten. Dat is volgens Scalia en co dan weer wel een geoorloofd gebruik van de commerce clause, terwijl het product niet eens deelneemt aan interstatelijke handel. Maar daar paste het natuurlijk wel in de kraam van de conservatieven...

Sinds de New Deal is die clausule inderdaad verkracht. Dat is geen verdere legitimatie, maar eerder een pleidooi om dat terug te draaien. Als ze die zaken willen regelen, dat ze dan de amenderingsprocedure toepassen. Of stoppen met te zeggen dat ze de grondwet respecteren.

Merk op dat hij geen zak kan schelen wat Scalia en co zeggen. Wat ik zeg is dat niet alles per se activisme is. En wat is geen activisme? Kunnen verwijzen naar de originele intentie van de FF - dat is nogal logisch. Dat is immers wat een toetsing is.

Wat jij zegt is 'Ah, de conservatieven doen het ook, dus mogen wij het ook doen'. Principes; ho, maar!

[Wiley E Coyote]

De Tweede Militiewet van 1792, die trouwens als precedent werd aangehaald voor het individual mandate in 2010, stelt :

"That each and every free able-bodied white male citizen of the respective States, resident therein, who is or shall be of age of eighteen years, and under the age of forty-five years (except as is herein after excepted) shall severally and respectively be enrolled in the militia, by the Captain or Commanding Officer of the company, within whose bounds such citizen shall reside, and that within twelve months after the passing of this Act. And it shall at all time hereafter be the duty of every such Captain or Commanding Officer of a company, to enroll every such citizen as aforesaid, and also those who shall, from time to time, arrive at the age of 18 years, or being at the age of 18 years, and under the age of 45 years (except as before excepted) shall come to reside within his bounds; and shall without delay notify such citizen of the said enrollment, by the proper non-commissioned Officer of the company, by whom such notice may be proved. That every citizen, so enrolled and notified, shall, within six months thereafter, provide himself with a good musket or firelock, a sufficient bayonet and belt, two spare flints, and a knapsack, a pouch, with a box therein, to contain not less than twenty four cartridges, suited to the bore of his musket or firelock, each cartridge to contain a proper quantity of powder and ball; or with a good rifle, knapsack, shot-pouch, and powder-horn, twenty balls suited to the bore of his rifle, and a quarter of a pound of powder; and shall appear so armed, accoutred and provided, when called out to exercise or into service, except, that when called out on company days to exercise only, he may appear without a knapsack. That the commissioned Officers shall severally be armed with a sword or hanger, and espontoon; and that from and after five years from the passing of this Act, all muskets from arming the militia as is herein required, shall be of bores sufficient for balls of the eighteenth part of a pound; and every citizen so enrolled, and providing himself with the arms, ammunition and accoutrements, required as aforesaid, shall hold the same exempted from all suits, distresses, executions or sales, for debt or for the payment of taxes."

Wat eigenlijk heel veel lijkt op het Romeinse leger pre-Mariaanse hervormingen: daar diende iedere Romeinse soldaat ook zelf zijn wapens privé aan te kopen en onderhouden. Het pas sinds het einde van de tweede eeuw voor Christus dat het Romeinse leger evolueerde naar een beroepsleger, gerekruteerd uit de laagste klassen. Daarvoor was het een militieleger bestaande uit mensen met eigendom.

Citizen United lijkt mij daar overigens geen voorbeeld van. Tenzij je denkt dat de FF tegen het idee waren dat bedrijven geld storten aan kandidaten?

De founding fathers hadden ook nooit de bedoeling om bedrijven dezelfde rechten te bezorgen als natuurlijke personen, wat Citizens United wel degelijk doet. Nochtans stelt de Grondwet volgens justice Stevens duidelijk “We the people” en niet “We the people and corporations”. Noch stelden de founding fathers geld gelijk aan free speech. Scalia trachtte dit te counteren door te stellen dat corporations een verzameling van personen zijn en aldus ook die grondwettelijke rechten verdienden, maar Stevens counterde dit terecht door te stellen dat indien dit zo zou zijn, dit nonsense is daar aandeelhouders immers niet allen dezelfde denkbeelden hebben en men dus niet kan argumenteren dat een bedrijf unisono voor al zijn aandeelhouders kan en mag spreken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Tweede Militiewet van 1792, die trouwens als precedent werd aangehaald voor het individual mandate in 2010, stelt :

"That each and every free able-bodied white male citizen of the respective States, resident therein, who is or shall be of age of eighteen years, and under the age of forty-five years (except as is herein after excepted) shall severally and respectively be enrolled in the militia, by the Captain or Commanding Officer of the company, within whose bounds such citizen shall reside, and that within twelve months after the passing of this Act. And it shall at all time hereafter be the duty of every such Captain or Commanding Officer of a company, to enroll every such citizen as aforesaid, and also those who shall, from time to time, arrive at the age of 18 years, or being at the age of 18 years, and under the age of 45 years (except as before excepted) shall come to reside within his bounds; and shall without delay notify such citizen of the said enrollment, by the proper non-commissioned Officer of the company, by whom such notice may be proved. That every citizen, so enrolled and notified, shall, within six months thereafter, provide himself with a good musket or firelock, a sufficient bayonet and belt, two spare flints, and a knapsack, a pouch, with a box therein, to contain not less than twenty four cartridges, suited to the bore of his musket or firelock, each cartridge to contain a proper quantity of powder and ball; or with a good rifle, knapsack, shot-pouch, and powder-horn, twenty balls suited to the bore of his rifle, and a quarter of a pound of powder; and shall appear so armed, accoutred and provided, when called out to exercise or into service, except, that when called out on company days to exercise only, he may appear without a knapsack. That the commissioned Officers shall severally be armed with a sword or hanger, and espontoon; and that from and after five years from the passing of this Act, all muskets from arming the militia as is herein required, shall be of bores sufficient for balls of the eighteenth part of a pound; and every citizen so enrolled, and providing himself with the arms, ammunition and accoutrements, required as aforesaid, shall hold the same exempted from all suits, distresses, executions or sales, for debt or for the payment of taxes."

In het kader van de dienstplicht, dus. Maar de dienstplicht is wel duidelijk iets dat in de originele intentie lag en is dus grondwettelijk. (ik ben overigens ook tegen de dienstplicht, obviously. Maar ze is wel grondwettelijk.)

De founding fathers hadden ook nooit de bedoeling om bedrijven dezelfde rechten te bezorgen als natuurlijke personen, wat Citizens United wel degelijk doet. Nochtans stelt de Grondwet volgens justice Stevens duidelijk “We the people” en niet “We the people and corporations”. Noch stelden de founding fathers geld gelijk aan free speech. Scalia trachtte dit te counteren door te stellen dat corporations een verzameling van personen zijn en aldus ook die grondwettelijke rechten verdienden, maar Stevens counterde dit terecht door te stellen dat indien dit zo zou zijn, dit nonsense is daar aandeelhouders immers niet allen dezelfde denkbeelden hebben en men dus niet kan argumenteren dat een bedrijf unisono voor al zijn aandeelhouders kan en mag spreken.

Het idee is niet 'wat is verboden?', maar 'wat is toegelaten'. Tenzij je jurisprudentie uit die tijd vindt die duidelijk maakt dat de bedoeling van de grondwet was om bedrijven niet te laten storten, dan behoor je dat gewoon toe te laten - of de grondwet aan te passen.

Overigens; ik vind dat bedrijven die aan kandidaten geven vervolgd moeten worden bij wet - maar dat zou een wetsverandering moeten te weeg brengen. Maar dat het grondwettelijk in orde is, is zeker waar.

En dat 'we, the people' en niet 'we the people and corporations' is een slogan. Dat kan je toch geen juridisch argument noemen.