de reden waarom BDW gedumpt werd - Pagina 17

mkb · 7 april 2012, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als dat nodig is, zal ik

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

hier leugens blijven verkondigen over De Wever

Misschien kan je het deur tot deur gaan verkondigen zoals de getuigen van Jehova? Wie weet overtuig je wel één of twee demente oudjes.

born2bewild · 7 april 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Misschien kan je het deur tot deur gaan verkondigen zoals de getuigen van Jehova? Wie weet overtuig je wel één of twee demente oudjes.

of een soldaat

TaAlveriFikateuR · 7 april 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Misschien kan je het deur tot deur gaan verkondigen zoals de getuigen van Jehova? Wie weet overtuig je wel één of twee demente oudjes.

Zelfs een demente zou daar niet in trappen. Ze ruiken hem al van ver komen!

stuyckp · 7 april 2012, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blah blah blah...

De Wever weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Hoe, waarom, wanneer en voor hoelang doen er niet toe. Hij koos ervoor om aan de kant te gaan staan. Aanvaard dat nu toch eens...

Ik dacht dat u van feiten uitging, blijkbaar niet dus.
Dus het is zo klaar als een klontje dat N-VA niet langs de kant is gaan staan.

stuyckp · 7 april 2012, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als dat nodig is, zal ik dat doen. Zolang de niveanen hier leugens blijven verkondigen over De Wever die "aan de kant werd gezet", zal ik die leugens blijven ontmaskeren.

Heeft u daar een probleem mee? Pech gehad.

Noch zoiets dat trollen plachten te doen. Een bevolkingsgroep die hun overtuiging niet deelt een naam geven die beledigend is.
Ontmaskerd heeft u in alle geval niemand, je bent integendeel zelf ontmaskerd.

Raf · 7 april 2012, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik dacht dat u van feiten uitging

Dat is ook zo. Misschien moest u dat ook maar eens proberen.

fonne · 7 april 2012, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De waarheid is een raar iets, fonne.
Wat voor u waar is voor een ander complete onzin en vice versa.

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neem nu het Adam en Eva-verhaal , volgens u is dat waarheid.
Volgens mij onzin.

Het feit dat jij het onzin vindt wijst vooral op de typische domheid en arrogantie van atheisten. Juist omdat het verhaal een heel goede inkijk geeft op de oorsprong van de monotheïstische godsdiensten, is het het meer dan waard om bestudeerd te worden. Maar dan wel met een open geest en een beetje kennis van de omgeving waarin het verhaal ontstaan is. Maar ik ga echt niet de moeite doen om mensen met een afgestompte afgesloten geest het licht te laten zien. Ik heb al een paar keer uitgelegd hoe sommige verhalen uit Genesys geïnterpreteerd kunnen worden. Het zijn toch maar parels voor de zwijnen.

born2bewild · 7 april 2012, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

fonne · 7 april 2012, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe noemt men de tactiek ook alweer waarbij men steeds iemands opleiding probeert te ridiculiseren, zonder zijn eigen verdiensten te durven vernoemen?

De fonnetechniek?

Als een professor aan de rechtsfaculteit van de UG totale debiliteiten verkondigt, en zelfs bedrijven aanzet tot strafbare feiten, dan ga ik echt niet nalaten daar op te wijzen hoor. Ondertussen amuseer jij je maar met te ontcijferen wat mijn achtergrond wel zou kunnen zijn.

peter1962 · 7 april 2012, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

Het feit dat jij het onzin vindt wijst vooral op de typische domheid en arrogantie van atheisten. Juist omdat het verhaal een heel goede inkijk geeft op de oorsprong van de monotheïstische godsdiensten, is het het meer dan waard om bestudeerd te worden. Maar dan wel met een open geest en een beetje kennis van de omgeving waarin het verhaal ontstaan is. Maar ik ga echt niet de moeite doen om mensen met een afgestompte afgesloten geest het licht te laten zien. Ik heb al een paar keer uitgelegd hoe sommige verhalen uit Genesys geïnterpreteerd kunnen worden. Het zijn toch maar parels voor de zwijnen.

Nu al terug van de Filipijnen ? Niet te veel pijn aan je stigmata hopelijk ?

http://www.hln.be/hln/nl/9097/Wereld...-nagelen.dhtml

Het is een geruststellende gedachte dat je je grote licht over ons kunt laten schijnen.

Serviam !

stuyckp · 7 april 2012, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is ook zo. Misschien moest u dat ook maar eens proberen.

Misschien moest jij maar eens met argumenten en bewijzen komen om die argumenten te staven. Maar dat kan u niet. Pech voor u.

Demper · 7 april 2012, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Misschien moest jij maar eens met argumenten en bewijzen komen om die argumenten te staven. Maar dat kan u niet. Pech voor u.

iets duizend keer herhalen is toch even goed

Raf · 8 april 2012, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Misschien moest jij maar eens met argumenten en bewijzen komen om die argumenten te staven. Maar dat kan u niet. Pech voor u.

Ze staan nochtans allemaal te lezen in dit eigenste topic. Dat u ze niet kan of wil begrijpen, kan u mij bezwaarlijk aanwrijven.

stuyckp · 8 april 2012, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze staan nochtans allemaal te lezen in dit eigenste topic. Dat u ze niet kan of wil begrijpen, kan u mij bezwaarlijk aanwrijven.

Geen argumenten dus.

ViveLaBelgique · 8 april 2012, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk dat je het niet goed begroepen hebt :
Feit : Elio schreef een nota
Feit : BDW zei niet te willen onderhandelen op basis van deze nota
Feit : BDW gaf tal van argumenten tegen deze nota op een persconferentie
Feit : BDW gaf aan ter beschikking te staan voor onderhandelingen op basis van een andere nota

-> ergo
nergens is er een feit te bespeuren dat onomstotelijk zegt dat BDW zelf langs de kant is gaan staan. Wel integendeel.
Maw u kent ofwel de feiten niet, of u wenst ze te negeren, of u voegt er een eigen interpretatie aan toe maar dan zijn het geen feiten meer, maar uw waanbeelden.

Als je stelt dat je ter beschikking staat als men ten gronde gemoed komt aan je fundamentele bezwaren dan zet je jezelf buiten de onderhandelingen. Bart De Wever heeft nooit een antwoord kunnen geven welk alternatief hij bood op de nota.

Het antwoord van Bart De Wever en de N-VA op de nota Elio Di Rupo laat hier niets aan onduidelijkheid over. Alle pogingen om deze tekst te destabiliseren zijn vergeefs.

Zoals ik reeds zei het strekt de N-VA en Bart De Wever tot eer dat ze zich zo duidelijk en geargumenteerd hebben uitgedrukt. De enige hoop dat N-VA de regering zou leiden was en is dus dat dit een regering is onder hun leiding en hoogstwaarschijnlijk zonder de PS.

Raf · 8 april 2012, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Geen argumenten dus.

Toch wel. Ze staan in het lang en in het breed in dit topic en u wéét dat maar al te goed. Door uw aanhoudend getrol weet ik dat u dat weet.

Another Jack · 8 april 2012, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

Het feit dat jij het onzin vindt wijst vooral op de typische domheid en arrogantie van atheisten. Juist omdat het verhaal een heel goede inkijk geeft op de oorsprong van de monotheïstische godsdiensten, is het het meer dan waard om bestudeerd te worden. Maar dan wel met een open geest en een beetje kennis van de omgeving waarin het verhaal ontstaan is. Maar ik ga echt niet de moeite doen om mensen met een afgestompte afgesloten geest het licht te laten zien. Ik heb al een paar keer uitgelegd hoe sommige verhalen uit Genesys geïnterpreteerd kunnen worden. Het zijn toch maar parels voor de zwijnen.

Christelijke fundamentalisten die pleiten voor een open geest.

Another Jack · 8 april 2012, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als een professor aan de rechtsfaculteit van de UG totale debiliteiten verkondigt, en zelfs bedrijven aanzet tot strafbare feiten, dan ga ik echt niet nalaten daar op te wijzen hoor. Ondertussen amuseer jij je maar met te ontcijferen wat mijn achtergrond wel zou kunnen zijn.

Dat je je er over schaamt duidt er op dat er niet veel te ontcijferen valt.

stuyckp · 8 april 2012, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel. Ze staan in het lang en in het breed in dit topic en u wéét dat maar al te goed. Door uw aanhoudend getrol weet ik dat u dat weet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk dat je het niet goed begroepen hebt :
Feit : Elio schreef een nota
Feit : BDW zei niet te willen onderhandelen op basis van deze nota
Feit : BDW gaf tal van argumenten tegen deze nota op een persconferentie
Feit : BDW gaf aan ter beschikking te staan voor onderhandelingen op basis van een andere nota

-> ergo
nergens is er een feit te bespeuren dat onomstotelijk zegt dat BDW zelf langs de kant is gaan staan. Wel integendeel.
Maw u kent ofwel de feiten niet, of u wenst ze te negeren, of u voegt er een eigen interpretatie aan toe maar dan zijn het geen feiten meer, maar uw waanbeelden.

Duidelijk dat de opsomming van bovenstaande feiten het stramien is van een trol. NOT.

stuyckp · 8 april 2012, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je stelt dat je ter beschikking staat als men ten gronde gemoed komt aan je fundamentele bezwaren dan zet je jezelf buiten de onderhandelingen. Bart De Wever heeft nooit een antwoord kunnen geven welk alternatief hij bood op de nota.

Het antwoord van Bart De Wever en de N-VA op de nota Elio Di Rupo laat hier niets aan onduidelijkheid over. Alle pogingen om deze tekst te destabiliseren zijn vergeefs.

Zoals ik reeds zei het strekt de N-VA en Bart De Wever tot eer dat ze zich zo duidelijk en geargumenteerd hebben uitgedrukt. De enige hoop dat N-VA de regering zou leiden was en is dus dat dit een regering is onder hun leiding en hoogstwaarschijnlijk zonder de PS.

Zoals wij al keer op keer aangetoond hebben dat de neen van Elio Di Rupo op de nota van BDW op dezelfde manier dient geinterpreteerd te worden als de neen van N-VA op de nota van Di Rupo.
Draai en keer het zoveel je wil, maar er zijn hier een heleboel mensen met 2 maten en 2 gewichten.