hoofdsluier voor vrouwen

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dit is waar de hele discussie om draait.
Is de hoofddoek iets waar de werkgever zeggingsrecht over heeft?

Tuurlijk, ik verbied hoofddoeken op mijn werkvloer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mag ik nog uw antwoord verwachten?
Dat zou respectvol zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ondertussen is Alice wel degene die hier op de meest klaar en verstaanbare wijze de verschillen tussen ingepakte lustobjecten en vrije westerse vrouwen kan duiden.

En dat gaat dus een pak verder dan : "link?" "quote?" "bron?" en andere nietszeggende zinsneden.

Waar mevrouw A enkel op kan reageren met geterg, in de hoop anderen tot uitspraken te verleiden waarbij op het driehoekje gedrukt kan worden!
Ik hoop dat niemand zich laat vangen en wacht op antwoord van Suqar die vast wel inhoudelijk kan reageren.
Het zou een boeiende discussie kunnen worden, wanneer tenminste de moed wordt gevonden ze op een respectvolle wijze aan te gaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

100% akkoord.




Blij te zien dat er toch nog mensen zijn die een verschil zien tussen de nazi uitrusting en een hoofddoek.


Klopt, maar ook dat heeft grenzen.
Een werkgever kan ook niet alle kledij verbieden, of hakenkruisen of KKK mutsen opleggen.


En dit is waar de hele discussie om draait.
Is de hoofddoek iets waar de werkgever zeggingsrecht over heeft?

Scholen is iets anders, schooluniformen is (of was) iets dat binnen onze cultuur aanvaard wordt.
Bij werkgevers is dat niet het geval, dat is eerder iets wat in China of Japan eerder regel dan uitzondering is.



Hier draait ge de bewijslast om.
Het gaat er niet om of de dracht opgeëist wordt, het gaat er om of anderen (werkgever, school, burger, racist, ...) de dracht, of het niet dragen kan opleggen (buiten veiligheidsoverwegingen).

Het zou fijn zijn mocht u het debat zuiver houden zonder drogreden, het punt is niet verschil zien tussen naziuitrusting en hoofddoek maar de begrenzing aan persoonlijke vrijheden.

Opnieuw een drogreden, het punt is niet of werkgevers iets te zeggen hebben over hoofddoeken, maar wel dat werkgevers of scholen dresscodes mogen opleggen waar draagsters van hoofddoeken niet boven staan, omdat zij die persoonlijke keuze maken.

Opnieuw een drogreden,drie keer in dezelfde reactie is wel erg veel, werkgevers leggen dresscodes op aan alle werknemers, scholen aan alle studenten, en behalve moslims eist niemand de dracht op kledingstukken die onder de dresscode vallen op, waarmee wel degelijk iets wordt opgeeist om zich boven andere werkneemsters te stellen.
Hou voor één keer eens de discussie zuiver!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zou fijn zijn mocht u het debat zuiver houden zonder drogreden

Waar gebruik ik een drogreden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

het punt is niet verschil zien tussen naziuitrusting en hoofddoek maar de begrenzing aan persoonlijke vrijheden.

Ik weet dat het niet het punt is, maar tussen als de anderen die wel dat verschil niet zien is het een verademing van eens een redelijk argument te lezen.
Het is een complement.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opnieuw een drogreden, het punt is niet of werkgevers iets te zeggen hebben over hoofddoeken, maar wel dat werkgevers of scholen dresscodes mogen opleggen waar draagsters van hoofddoeken niet boven staan, omdat zij die persoonlijke keuze maken.

Wel dat zeg ik toch.
Bij scholen was dat eerder de gewoonte, hoewel dat nu niet echt meer actueel is.
Bij werkgevers is er zelden of nooit een uniform geweest of een dresscode.
Dus de vraag is wel degelijk of dit nu plots wel moet kunnen.
Ik vind de vraag van het CGKR daarover heel relevant en kijk uit naar de uitspraak daarover.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

werkgevers leggen dresscodes op aan alle werknemers

Dat zeg ik net, nee, dat gebeurt zelden of nooit.
Het opleggen van kledij door de werkgever is op dit moment erg beperkt.
Opleggen van voorschriften omwille van veiligheid vb is wel regel (verbod op loshangende kledij bij zware machines, haarnetjes, ...)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

scholen aan alle studenten

Daar waren we het al over eens.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en behalve moslims eist niemand de dracht op kledingstukken die onder de dresscode vallen op

Omdat het tot nu toe ook niemand verboden werd.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hou voor één keer eens de discussie zuiver!

Alice, stop met trollen, probeer op een normale manier te discussiëren aub.

[Cynara Cardunculus]

Bij werkgevers is er zelden of nooit een uniform geweest of een dresscode.

In welke klas zit je ondertussen? Hoeveel dagen heb je al "gewerkt"?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

In welke klas zit je ondertussen? Hoeveel dagen heb je al "gewerkt"?

Ik zit regelmatig in de klas om bij te studeren, maar werken doe ik heel binnenkort al 30 jaar.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat dat inhoudt? Heel eenvoudig: de rechten van de mens komen op de eerste plaats. En daar dient de werkgever zich ook aan te houden.

Is dat zo? Dan onderschat je de consument die de economie moet ondersteunen. En je onderschat de werkgever.

Mensen hebben nood hier aan hun eigen historisch patrimonium in hun levenssfeer. Als die aangetast wordt... en die wordt duchtig aangetast, dan gaan ze keuzes maken, zelfs qua werkvloer, qua woonkeuze. Alles draait om dosering. De gezonde doseringsmaat is al lang overschreden.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zou fijn zijn mocht u het debat zuiver houden zonder drogreden, het punt is niet verschil zien tussen naziuitrusting en hoofddoek maar de begrenzing aan persoonlijke vrijheden.

Opnieuw een drogreden, het punt is niet of werkgevers iets te zeggen hebben over hoofddoeken, maar wel dat werkgevers of scholen dresscodes mogen opleggen waar draagsters van hoofddoeken niet boven staan, omdat zij die persoonlijke keuze maken.

Opnieuw een drogreden,drie keer in dezelfde reactie is wel erg veel, werkgevers leggen dresscodes op aan alle werknemers, scholen aan alle studenten, en behalve moslims eist niemand de dracht op kledingstukken die onder de dresscode vallen op, waarmee wel degelijk iets wordt opgeeist om zich boven andere werkneemsters te stellen.
Hou voor één keer eens de discussie zuiver!

Hij is verslaafd aan drogredenen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe
Wat dat inhoudt? Heel eenvoudig: de rechten van de mens komen op de eerste plaats. En daar dient de werkgever zich ook aan te houden.

Er is geen enkel mensenrecht in gedrang door een hoofddoekverbod.
Je moet niet schermen met begrippen die in uw religie niet bestaan.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Er is geen enkel mensenrecht in gedrang door een hoofddoekverbod.
Je moet niet schermen met begrippen die in uw religie niet bestaan.

De nieuwe van Pat Condell gaat over mensenrechten in islamitische paradijzen:



http://dotsub.com/media/b5ee5ada-5b3...ec4b/embed/dut

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

T'is niet omdat ge uw textielen zedigheidscertifcaat van uw hoofd moet afzetten dat uw mensenrechten geschonden worden. Trouwens, over mensenrechten houden moslims best hun mond: ze kennen dat concept niet in hun godsdienst en in hun apenlanden gelden die rechten niet tav niet-moslims. Dus toontje lager, en zeker geen niet-islamitische rechten misbruiken om met de vlag van uw intolerante religie hier te showen.

Trouwens als je in de klas staat, gaat uw goedgekeurd-lustobject-vod eraf, mensenrechten of niet. Je kan elders aan je geloofsgenoten gaan bewijzen dat je een sexueel onderworpen trees bent. Voor de klas met Westerse kinderen erin, kan daar geen sprake van zijn. Zo'n rolmodel is ontolereerbaar in het zicht van Westerse kinderen. Die moeten niet gecontamineerd worden met de smerige islamitische gedachte dat de vrouw een lustobject is dat enkel de goedkeuring en aanvaarding van haar omgeving kan genieten als ze zich lelijk maakt en ontvrouwelijkt. Onze kinderen moet niet aangeleerd worden dat ze met een 2de vagina op hun hoofd lopen. Laat die achterlijkheden maar voor de muzelparadijzen waar de vrouwen minder betekenen dan de stront aan de schoenen van de moslimmannen.

Dat heb je goed geschreven!

'Lelijk en ontvrouwelijkt', zo zie ik het ook.

En aansluitend hierop zag ik op CNN een discussie tussen een moslimvrouw met grove gezichtsbedekking en eentje die dat afwijst.
De laatste vrouw zei en hamerde op : 'Het onzichtbaar maken van een vrouw'.' Dat vond ik interessant en voeg het hier aan toe.

Ja, goede zet om vrouwen onzichtbaar te maken.

[Cynara Cardunculus]

De laatste vrouw zei en hamerde op : 'Het onzichtbaar maken van een vrouw'.' Dat vond ik interessant en voeg het hier aan toe.

Ja, goede zet om vrouwen onzichtbaar te maken.

Het is zelfs erger dan dat. In een documentaire over hoe onze hersenen werken ging het over het herkennen van de aangezichten van medemensen. Dit blijkt een zeer specifiek proces te zijn, levensbelangrijk voor onze sociale vaardigheden.

Sommige mensen hebben een hersenstoornis waarbij ze geen gezichten kunnen herkennen. Een "mens" is voor hen hetzelfde als een "boom" of een "paard".
Ik klasseer die ingepakte lustobjecten bij die onherkenbare wezens, net alsof iedereen een hersenschade heeft. Het is niet alleen onzichtbaar maken, het is tevens ze uit de maatschappij en de sociale communicatie verwijderen. Men spreekt ook niet tegen een boom.

ter info: http://www.youtube.com/watch?v=VKa-PuJCrO4

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De nieuwe van Pat Condell gaat over mensenrechten in islamitische paradijzen:



http://dotsub.com/media/b5ee5ada-5b3...ec4b/embed/dut

Die gast is goed. Hij heeft mijn respect.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten



Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=150330

Ivm jouw post ben ik het grotendeels wel eens op één punt na: Eén van de drie grootste politieke blunders van de 20ste eeuw was het toekennen van een Joodse staat in Palestina in 1949 door de VN. Dat had nooit mogen gebeuren.

Was die blunder vergezeld geweest van een fatsoenlijke compensatie voor de mensen (de Palestijnen) aldaar en woonalternatieven, dan waren vele mensen nog in leven. En dan nog.

Eigenlijk zou de VN zelf voor die daden voor de Rechtbank van Den Haag kunnen gedaagd worden met als aanklacht een constructie opzetten waardoor een hele bevolking in kampen werd gejaagd zonder sanitair etcetera. Het ging hier toch over de rechten van de mens?

It's a man's world en dan zijn er twee maten en twee gewichten. Een goede arbiter heeft het allemaal gezien. Aan elke medaille zijn er twee kanten.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De nieuwe van Pat Condell gaat over mensenrechten in islamitische paradijzen:



http://dotsub.com/media/b5ee5ada-5b3...ec4b/embed/dut

Super!

Niet geschikt voor artisjokiaanse oren.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Die gast is goed. Hij heeft mijn respect.

geloof me vrij: hij heeft het respect van héél véél mensen in Europa.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Eén van de drie grootste politieke blunders van de 20ste eeuw was het toekennen van een Joodse staat in Palestina in 1949 door de VN. Dat had nooit mogen gebeuren.

Was die blunder vergezeld geweest van een fatsoenlijke compensatie voor de mensen (de Palestijnen) aldaar en woonalternatieven, dan waren vele mensen nog in leven. En dan nog.

Eigenlijk zou de VN zelf voor die daden voor de Rechtbank van Den Haag kunnen gedaagd worden met als aanklacht een constructie opzetten waardoor een hele bevolking in kampen werd gejaagd zonder sanitair etcetera. Het ging hier toch over de rechten van de mens?

It's a man's world en dan zijn er twee maten en twee gewichten. Een goede arbiter heeft het allemaal gezien. Aan elke medaille zijn er twee kanten.

²

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ivm jouw post ben ik het grotendeels wel eens op één punt na: Eén van de drie grootste politieke blunders van de 20ste eeuw was het toekennen van een Joodse staat in Palestina in 1949 door de VN. Dat had nooit mogen gebeuren.

Was die blunder vergezeld geweest van een fatsoenlijke compensatie voor de mensen (de Palestijnen) aldaar en woonalternatieven, dan waren vele mensen nog in leven. En dan nog.

Eigenlijk zou de VN zelf voor die daden voor de Rechtbank van Den Haag kunnen gedaagd worden met als aanklacht een constructie opzetten waardoor een hele bevolking in kampen werd gejaagd zonder sanitair etcetera. Het ging hier toch over de rechten van de mens?

It's a man's world en dan zijn er twee maten en twee gewichten. Een goede arbiter heeft het allemaal gezien. Aan elke medaille zijn er twee kanten.

Het erkennen van een islamitische staat (pakistan) vind je vast minder problematisch? Alleen heeft dit voor miljoenen een volksverhuizing betekend, want alle hindoes moesten weg uit het land van de zuiveren, in Bengalen heeft dit in de jaren 70 van vorige eeuw nog tot de grootste naoorlogse genocide geleid: 3.5 miljoen hindoes en "gematigde" moslims werden toen nog eens in de pan gehakt, de moeite niet om er hier op onze westerse media over te berichten.
De periode voordien heeft Ataturk alle griekse orthodoxe katholieken uit Turkije verwijderd en vice versa.

Maar dat ietsiepietsie kleine stukje Israel, dat trouwens ook nog eens 800.000 arabische joden mocht opvangen die werden verdreven uit hun eigen landen, d�*t zou de grootste fout geweest zijn?

Enig idee waarom er geen probleem is in Jordanie dat nochtans 75% van het vroegere Britse Mandaatgebied heeft gekregen en alle joodse inwoners heeft verdreven tot over de Jordaan, terwijl de muzelmaanse Israeliers nu nog steeds mee in het parlement zitten?
Het waren wel de omringende islamitische landen die aan hun geloofsbroeders zeiden dat ze moesten vluchten vermits zij de joden in zee gingen drijven. Blijkbaar zijn ze daar dus niet in geslaagd.
Over welke compensaties heb je het? die voor de 800.000 joodse arabische vluchtelingen die heel hun hebben en houden VERPLICHT achter zich moesten laten? of over de compensaties voor een bevolkingsgroep die "vluchteling" en de bijkomende uitkeringen als erfelijke toestand hebben gearrangeerd gekregen?
Nergens ter wereld zo'n lange levensverwachting als Gaza: oma en opa liggen te mummificeren op zolder, maar de uitkeringen blijven komen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ondertussen zitten de blijf-van-mijn-lijf huizen wel vol met ongehoorzame moslima's.
Vers 4.34. : ze moeten zelfs niks ongehoorzaams doen, manlief moet enkel maar vrézen dat ze ongehoorzaam gaan zijn.
Grondbeginsel voor het totale hypocriete huwelijk. onderdanige vrouwen die in feite hun man levend kunnen villen als ze kunnen maar niks mogen zeggen omdat ze worden afgeklopt en verplicht sex moeten hebben want de vrouw mag geen sex weigeren. Zou er nog de moeite gedaan worden om een orgasme te faken? of trekt hij zich daar sowieso niks van aan?

Die naast mij trekt er zich niks van aan denk ik, want hij heeft 'iemand' ergens anders. Hij moet zo dom maar niet zijn om in de tuin te antwoorden op een GSM-bericht.

Het is gewoon het katholieke gedoe all over again maar onder een andere vorm.