Mogen Katholieke priesters trouwen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Er is geen zaak. Er is alleen jij die zo blijkt één van de "Constantijn is foei"-revisionisten is.

Ik moet trouwens niet.

Helemaal niet. Ik stel vast dat de kerk zijn taak en opdracht verloochende en(zeker na Constantijn) ging meeheulen met de politieke macht, zelfs ging streven naar de opperste politieke wereldelijke macht. Dat ze steenrijk werd en dat ze dus ver afdreef van de oorspronkelijke boodschap van Jezus. D�*t zijn de historische feiten. En heel uw replieken hebben maar weinig met deze feiten te maken.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik stel vast zijn taak verloochende en(zeker na Constantijn) ging meeheulen met de politieke macht, zelfs ging streven naar de opperste politieke wereldelijke macht.

Later, sinds de latere middeleeuwen vooral. En dat is inderdaad fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat ze steenrijk werd en dat ze dus ver afdreef van de oorspronkelijke boodschap van Jezus.

Wat alweer eens aantoont dat je Jezus' boodschap niet begrijp.

De kwestie is de omgang met die rijkdom. En dat was vooral rond de tijd van de Franciscanen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

D�*t zijn de historische feiten. En heel uw replieken hebben maar weinig met deze feiten te maken.

Het zijn gebeurtenissen die je én ontdoet van chronologie én inkleurt aan de hand van een gebrekkige bijbelkennis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Lees goed wat ik schrijf: ik schreef bewust 'gehuwde priesters zijn toegelaten' en niet 'priesters tot het huwelijk toelaten'. Ik weet heel goed dat dit huwelijk vóór de priesterwijding moet plaatsvinden.

Punt is dat niemand de Oosterse katholieken in de discussie betrekt.

Ook in de westerse katholieke Kerk zijn "gehuwde priesters toegelaten", zij het wel bij speciaal indult van de paus of de bevoegde bisschop. In het Westen geldt evenwel de bepaling van kerkrechtelijke aard dat een priester celibatair hoort te blijven, daar waar in het Oosten andere regels gelden. Het is evenwel geen dogma, waardoor het zonder enig probleem kan aangepast of afgeschaft worden. Als u daarover iets ten gronde wil lezen, raad ik u het boekje aan van kardinaal Stickler die daarover heeft geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hahaha. Ik hoor mensen zoals u weer afkomen. Morele schuld? Restitutie? Dat z�*l wel! De kerk moet geen bronnen van inkomsten hebben zoals die van in het verleden.

Het verleden is het verleden, en wat daartoe behoort, komt ook niet terug. Geen haar op mijn hoofd die streeft naar een herstel van de oude status van de katholieke Kerk in bijvoorbeeld de Middeleeuwen.

Alleen, waarom zou de Kerk vandaag de dag geen inkomsten mogen hebben? Gaat u er misschien van uit dat priesters niet moeten eten, niet gekleed moeten gaan, zich niet moeten kunnen verplaatsen...? Dat de Kerk geen plaatsen van bijeenkomst hoort te hebben die ze netjes wil onderhouden, inrichten, verwarmen, enz.? Wat voor Kerk ziet u dan eigenlijk voor u?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Later, sinds de latere middeleeuwen vooral. En dat is inderdaad fout.
Wat alweer eens aantoont dat je Jezus' boodschap niet begrijp.

De kwestie is de omgang met die rijkdom. En dat was vooral rond de tijd van de Franciscanen.

Het zijn gebeurtenissen die je én ontdoet van chronologie én inkleurt aan de hand van een gebrekkige bijbelkennis.

Niets met de omgang. Jezus zei herhaaldelijk: Als ge het koninkrijk wilt bezitten, verkoop alles wat ge bezit en volg me. De kerk deed het tegenovergestelde: ze vergaarde alles en volgde Jezus niet. De Franciskanen, de hadden niet veel inpact op het reilen het zeilen van de kerk. Integendeel, ze werden vaak tegengewerkt. Ze waren trouwens een piepkleine minderheid. Waar het de kerk om ging was de macht, de 'mainmise' op het volk door onvoorwaardelijk geloof te eisen en het gedreig met excommunicatie , het verbond met de politieke macht en haar 'goede naam'. Voor de rest had ze -in de praktijk- nog maar bitter weinig te maken met de precepten van Jezus.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Franciskanen, de hadden niet veel inpact op het reilen het zeilen van de kerk. Integendeel, ze werden vaak tegengewerkt.

Volkomen irrelevant, want ik stelde het omgekeerde niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor de rest had ze -in de praktijk- nog maar bitter weinig te maken met de precepten van Jezus.

Wat een enorme overstatement is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien u dan toch wilt dat de kerk bronnen van inkomsten heeft, dan moet u maar doen zoals de allereerste christenen. Terug naar het authentieke christendom. En dat betekent op dit punt: de christelijke gemeente onderhoudt zelf door giften van zijn gelovigen zijn bedienaars, zijn gebouwen, enz. En dus, als u christelijke scholen wilt bouwen, ga dan maar, samen met uw gelijkgezinden, terug 'bouwen met de bisschop'.

Wel, gebruik even de zoekfunctie en zult u een pak berichten van mijn hand vinden waarin ik me een groot voorstander toon van een eigen financiering van de priesters door de christelijke gemeenschap.

Christelijke scholen? Ja, natuurlijk. Als daartoe een regeling wordt uitgewerkt die geen afbreuk doet aan de financiële mogelijkheden van de gezinnen die daarvoor kiezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Volkomen irrelevant, want ik stelde het omgekeerde niet.
Wat een enorme overstatement is.

Helemaal geen overstatement. Jezus zei herhaaldelijk: 'Als ge het koninkrijk wilt bezitten, verkoop alles wat ge bezit en volg me'.

De kerk deed nu juist het tegenovergestelde: ze vergaarde alles en volgde Jezus niet.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets met de omgang. Jezus zei herhaaldelijk: Als ge het koninkrijk wilt bezitten, verkoop alles wat ge bezit en volg me. De kerk deed het tegenovergestelde: ze vergaarde alles en volgde Jezus niet.

Wat alweer eens toont dat je het echt niet begrepen hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En toch is het de waarheid. Als de katholieken scholen willen hebben en het onderwijs willen blijven verzorgen,of 'katholieke hospitalen' verlangen, dan moeten ze maar zorgen dat er zaad in het bakje komt en dan kunnen ze hun scholen, hospitalen, en wat weet ik allemaal bouwen. Maar ik heb zo het gevoelen dat de doorsnee-kathliek dat niet meer zo wilt.

Misschien ontgaat het u, maar de uitbouw van een heel net aan scholen, ziekenhuizen, zorginstellingen, enz. aan katholieke kant, gebeurde juist door de inzet van enorm veel gratis krachten. Duizenden en duizenden kloosterzusters, paters, broeders... hebben ontelbare uren gepresteerd, zonder dat daar ook maar enige financiële tegemoetkoming tegenover stond. Pas later is de Belgische overheid over de brug gekomen, want, schijnbaar vergeet u dat, ook katholieken in dit land zijn Belgische staatsburger en dragen door hun belastingen bij tot de opbouw.

Er kan gerust ruimte zijn voor eigen financiering (en dat is trouwens het geval bij de bouw/verbouwing van scholen in het katholieke net bijvoorbeeld), maar de financiële regeling in ons land maakt het dat de overheid het normaal acht ook bij te dragen tot die uitbouw. Dit in het besef dat ze daardoor goedkoper kan werken, dan wanneer ze alles in handen moet nemen. Dit wordt heel goed aangetoond in de werkingskosten tussen resp. katholiek net en gemeenschapsonderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar als Jezus daarentegen in het Nieuwe Testament fulmineert tegen de rijken, dan is dit niet zo moeilijk te begrijpen. Blijkbaar voor u wel als ik u zo lees.

Alleen, heeft Jezus gesteld dat we de middelen van deze aarde niet zouden mogen gebruiken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Aha, daar komt de ontmaskering.

Het Christendom was authentiek, vrij en zonder dogma tot de stoute boze keizer Constantijn de katholieke Kerk oprichtte en dogma's verzon.

Eigenlijk moet ik altijd lachen om dergelijke stellingen die slechts getuigen van een groot gemis aan kennis over de eerste Kerk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wat alweer eens toont dat je het echt niet begrepen hebt.

Hoe de kerk omging met rijkdom.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe de kerk omging met rijkdom.

En nog eens.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk moet ik altijd lachen om dergelijke stellingen die slechts getuigen van een groot gemis aan kennis over de eerste Kerk.

Ik zou hem natuurlijk kunnen wijzen naar een degelijke, betrouwbare exegese zoals de Catholic Commentary on Sacred Scripture, de Haydockexegese of zelfs de oudere exegese van onze landgenoot Cornelis van den Steen, allen vrij beschikbaar op het internet, maar zulks zou het toch niet aannemen.

[Het Oosten]

Hoe de kerk omging met macht.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe de kerk omging met macht.

En nog eens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En nog eens.

Wanneer een nieuwe paus de tiara ontving en ze hem werd op het hoofd gezet door de kardinaal-protodiaken, ging dit gepaard met de volgende tekst:

"Accipe thiaram tribus coronis ornatam, et scias te esse Patrem Principipum et Regnum, Rectorem Orbis, in terra Vicarium Salvatoris Nostri Jesu Christi, cui est honor et gloria in saecula saeculorum".


"Ontvang de met drie kronen versierde tiara, en weet dat ge zijt: de Vader van de vorsten en koningen, de Bestuurder van de wereld en op aarde de plaatsvervanger van onze verlosser Jezus Christus, aan wie de eer en de glorie is, tot in de eeuwen der eeuwen".

"Het kan verkeren" zei Bredero.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En heeft Paus Benedictus die tiara nu al publiekelijk gedragen? Heeft hij de tiara al terug op zijn wapenschild gezet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

(Lucas 6: 20)
Hij (Jezus) sloeg nu de ogen op, keek zijn leerlingen aan en sprak "Zalig, gij die arm zijt, want u behoort het koninkrijk Gods."


(Lucas 18: 24,25) )
"Hoe moeilijk zullen zij die bezit hebben het koninkrijk Gods binnengaan: want het is gemakkelijker voor een kameel door het oog van een naald te kruipen dan voor een rijke het koninkrijk Gods te betreden."

(Lucas 16, 19-26)
Er was eens een rijk man die in zijn purper en fijn linnen gekleed ging en iedere dag uitbundig feest vierde. Terwijl een arme, die Lazarus heette, met zweren overdekt voor de poort lag. Hij verlangde er naar zijn honger te stillen met wat bij de rijkaard van de tafel viel. Ja, zelfs kwamen honden zijn zweren likken. Nu gebeurde het dat de arme stierf en door de engelen in de schoot van Abraham werd gedragen. De rijke stierf ook en kreeg een eervolle begrafenis. In de onderwereld, ten prooi aan vele pijnen sloeg hij zijn ogen op en zag van verre Abraham en Lazarus in diens schoot. Toen riep hij uit: "Vader Abraham, ontferm u over mij en geef Lazarus opdracht de top van zijn vinger in water te dopen en mijn tong daarmee te komen verfrissen, want ik word door de vlammen hier gefolterd." Maar Abraham antwoordde: "Mijn zoon, herinnert gij U hoe gij tijdens uw leven uw deel van het goede hebt gekregen en op gelijke manier Lazarus het kwade; daarom ondervindt hij nu de vertroosting, maar wordt gij gefolterd."


(Lucas , 6: 24)
" Wee u rijken, want wat u vertroost hebt ge al ontvangen."

Ik begrijp niet goed hoe deze verzen je punt sterken dat het een christen verboden zou zijn welzijn na te streven. Aardse rijkdom betekent niets, maar dat betekent niet dat het niet ten goede kan aangewend worden. Geld is een duivel indien aanbeden, maar kan eveneens ten goede aangewend worden, &c.

Het onderscheid is juist dat wereldse armoede geen spirituele armoede is, en dat wereldse rijkdom geen spirituele rijkdom inhoudt.