Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als een vrouw beslist dat zijn geen embryo, foetus, peuter, kleuter, puber, adolsescent, volwassen, bejaarden wil, dan wil zij dat niet.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Jij keurt moord op peuters, kleuters, pubers enz goed?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik laat de vrouw over haar lichaam oordelen.
Net als de overgrote meerderheid in dit land.

U laat de vrouw beslissen over het leven van iemand anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een peuter is geboren, heeft alle karaktereigenschappen,bewustzijn en uiterlijk om als een mens gezien te worden.
Een foetus of een embryo is niets meer dan een klompje cellen zonder enige vorm van bewustzijn, het kan het communiceren, het kan niets duidelijk maken, heeft een zeer beperkte emotie kader enz enz. Niets menselijks aan dus.

Goed.

Laat het dan voor u zo zijn, dat mensen die tijdelijk niet bewust zijn, tijdelijk niet kunnen communiceren, tijdelijk niet iets duidelijk kan maken, tijdelijk een zeer beperkt emotiekader hebben enz...

...eigenlijk geen mensen zijn.

Voor mij ligt dat wel een beetje anders.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik laat de vrouw over haar lichaam oordelen.
Net als de overgrote meerderheid in dit land.

Dat lijkt me niet meer dan gezonde logica.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij keurt moord op peuters, kleuters, pubers enz goed?

Ik denk niet dat hij dat gezegd heeft...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat lijkt me niet meer dan gezonde logica.

Mij ook. Tenminste, in de mate van het mogelijke.

Alleen is het niet van toepassing bij abortus. Dan gaat het over het lichaam van iemand anders.

Anders moet je maar eens een link geven naar één of anders wetenschapper die net als jij beweert dat het ongeboren kind, eigenlijk een lichaamdeel is van de zwangere vrouw ipv een apart.

Paulus.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed.

Laat het dan voor u zo zijn, dat mensen die tijdelijk niet bewust zijn, tijdelijk niet kunnen communiceren, tijdelijk niet iets duidelijk kan maken, tijdelijk een zeer beperkt emotiekader hebben enz...

...eigenlijk geen mensen zijn.

Voor mij ligt dat wel een beetje anders.

Paulus.

Zo'n mensen heb je, Paulus. De voorbeelden die je aanhaalt zijn mensen die afhankelijk zijn van iemand. Wat impliceert dat iemand, of een groep van personen er verantwoordelijkheid voor moet opnemen.

Het is dat dat voor bepaalde individualistische individuen teveel gevraagd is. Verantwoordelijkheidszin nihil.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed.

Laat het dan voor u zo zijn, dat mensen die tijdelijk niet bewust zijn, tijdelijk niet kunnen communiceren, tijdelijk niet iets duidelijk kan maken, tijdelijk een zeer beperkt emotiekader hebben enz...

...eigenlijk geen mensen zijn.

Voor mij ligt dat wel een beetje anders.

Paulus.

Het probleem is alleen dat de meeste mensen zoals ik denken, en dat abortus dus legaal is, we leven immers in een democratie eh

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is ook een zichtbaar, tastbaar en voelbaar stigma. De gegevens van de gedoopte staan immers in het doopregister. Er bestaat dus een tastbaar bewijs dat iemand tegen wil en dank deel uitmaakt van de sekte; een lidmaatschap waar men niet zelf voor gekozen heeft. Voor een atheïst biedt dat niet alleen geen enkele meerwaarde, maar staat het haaks op zijn of haar overtuiging en kan men het - zoals u zegt - niet eens ongedaan maken. Net om die redenen is het volstrekt onverantwoord om een wilsonbekwame pasgeborene lid te maken van een organisatie zonder hem de mogelijkheid te geven dat lidmaatschap geheel en volledig ongedaan te maken. Johan Bollen heeft gelijk: het valt niet te verantwoorden zo'n beslissing om toe te treden tot een organisatie die dergelijke voorwaarden hanteert, te nemen voor een ander individu, zonder diens toestemming (en zelfs medeweten). Om zijn burgerrechten te kunnen uitoefenen, moet men meerderjarig zijn. Dat hoort ook het geval te zijn voor de keuze van een religie.

Allemaal prietpraat. Als iemand schoolliep in een bepaalde onderwijsinstelling, staat zijn naam ook voor eeuwig en altijd vermeld in verschillende registers, staat hij ook op allerlei groepsfoto's. En in de meeste gevallen heeft het kind ook niet zelf voor die school gekozen, maar wel zijn of haar ouders.

Dus, ook in zo'n geval, net als bij het doopsel, is er geen minachting voor de persoon. Op geen enkele wijze.

Juist omdat u geen uitstaans heeft met geloofsbeleving, begrijpt u niet dat religie deel uitmaakt van de opvoeding, ook deel vormt van de leefwereld van het kind en de jongvolwassene. Wij als gelovigen begrijpen dat wel. Meer zelfs, wij beleven het. Daarom zou het juist een gebrek aan consequente opvoeding zijn om dat aspect van de ouderlijke opvoeding te negeren en tot een latere datum uit te stellen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Zo'n mensen heb je, Paulus. De voorbeelden die je aanhaalt zijn mensen die afhankelijk zijn van iemand. Wat impliceert dat iemand, of een groep van personen er verantwoordelijkheid voor moet opnemen.

Het is dat dat voor bepaalde individualistische individuen teveel gevraagd is. Verantwoordelijkheidszin nihil.

Waarom moet jij perse persoonlijk worden? argumentatie tekort?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk niet dat hij dat gezegd heeft...

Dan was het sarcasme, hij schreef het anders wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je begrijpt er niets van, dat moord wettelijk verboden is doet er niet toe. Mensen die willen moorden doen het toch wel of het nu wettelijk verboden is of niet. Hetzelfde is met abortus.

En?

Mensen mogen niet stelen, maar een aantal doet het toch. Stelen legaliseren?

Stellen "iets gebeurt, dus moet het wettelijk geregeld worden" is een volkomen drogredenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als een vrouw beslist dat zijn geen embryo, foetus, peuter, kleuter, puber, adolsescent, volwassen, bejaarden wil, dan wil zij dat niet.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Waar haalt ze dat recht dan vandaan? Op basis van welke ethische grond?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom moet jij perse persoonlijk worden? argumentatie tekort?

De meeste mensen denken zoals ik.

Telt dat als argument?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik laat de vrouw over haar lichaam oordelen.
Net als de overgrote meerderheid in dit land.

Ik loop even met uw bewering mee. Een ongeboren vrucht in het vrouwelijk lichaam, is dus volgens u een inherent deel van haar eigen lichaam. Dan leg ik u de vraag voor: vanaf wanneer gaat het om twee aparte entiteiten? En waarom dan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Mensen mogen niet stelen, maar een aantal doet het toch. Stelen legaliseren?

Stellen "iets gebeurt, dus moet het wettelijk geregeld worden" is een volkomen drogredenering.

Dat is geen drogredenering, diefstal is iets heel anders dan abortus. Maar ik vind inderdaad dat wetten weinig nut hebben, maar dat is een andere discussie nietwaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal prietpraat. Als iemand schoolliep in een bepaalde onderwijsinstelling, staat zijn naam ook voor eeuwig en altijd vermeld in verschillende registers, staat hij ook op allerlei groepsfoto's. En in de meeste gevallen heeft het kind ook niet zelf voor die school gekozen, maar wel zijn of haar ouders.

In vele gevallen heeft het kind wel zelf gekozen. In het geval van doopsel van pasgeborenen heeft geen enkele onder hen daarvoor gekozen. Een school vertegenwoordigt ook niet een welbepaalde ideologie. Uw vergelijking slaat als een tang op een varken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, ook in zo'n geval, net als bij het doopsel, is er geen minachting voor de persoon. Op geen enkele wijze.

Die is er wel degelijk. Er is een fundamentele minachting voor de wensen van het kind.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist omdat u geen uitstaans heeft met geloofsbeleving, begrijpt u niet dat religie deel uitmaakt van de opvoeding, ook deel vormt van de leefwereld van het kind en de jongvolwassene. Wij als gelovigen begrijpen dat wel. Meer zelfs, wij beleven het. Daarom zou het juist een gebrek aan consequente opvoeding zijn om dat aspect van de ouderlijke opvoeding te negeren en tot een latere datum uit te stellen.

We noemen zoiets geen "opvoeding", Van den Berge; we noemen dat "indoctrinatie".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

De meeste mensen denken zoals ik.

Telt dat als argument?

Dat was geen argument maar gewoon een algemeen feit, anders was abortus niet legaal eh.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een peuter is geboren, heeft alle karaktereigenschappen,bewustzijn en uiterlijk om als een mens gezien te worden.
Een foetus of een embryo is niets meer dan een klompje cellen zonder enige vorm van bewustzijn, het kan het communiceren, het kan niets duidelijk maken, heeft een zeer beperkte emotie kader enz enz. Niets menselijks aan dus.

Wat doet u dan met een peuter die heel zwaar gehandicapt is en die dan ook meer als een plant leeft dan een mens?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dan was het sarcasme, hij schreef het anders wel.

Ik denk dat je hem gewoon verkeerd begrepen hebt... Het was een reactie op de prietpraat van Paulus met zijn "stadia van ontwikkeling". Maar misschien is het beter dat Jack zelf uitlegt wat hij bedoelde.