Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U - Pagina 16

Klarekijk · 19 april 2012, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Danneels mag voor mijn part zwaar gestraft worden, na een proces weliswaar. We leven nog altijd in een rechtsstaat. Die verjaring mag men ook afschaffen.

Dat is wel een beetje moeilijk hé om die terecht te stellen , met dat parapluke van kerkelijk recht staat die morgen nog niet voor het houten bankske hoor .

Klarekijk · 19 april 2012, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Akkoord, ook wat betreft verjaring, maar niet retro-grade.

Het lichamelijk en mentaal leed dat een kind heeft megemaakt is niet in verhouding . Bewezen feiten , zijn voor mij bewezen feiten en dus niet voor verjaring vatbaar . dat vind ik .

Denk je dat het voor een slachtoffer makkelijk is om als tiener , twintiger of dertiger , zelfs 20 jaar na de feiten public naar buiten te komen en te vertellen wat er u is overkomen . Ik den dat de woorden in de mond moeten nemen en dat vertellen even zwaar is . en dat ook zonder verjaring

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is wel een beetje moeilijk hé om die terecht te stellen , met dat parapluke van kerkelijk recht staat die morgen nog niet voor het houten bankske hoor .

Civiel recht. Ik heb het nooit over kerkelijk recht gehad. Het is een burgerlijke misdaad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wees dan ook consequent en verlaat het forum

Wat is daar dan consequent aan? Niemand verplicht mij voort te discussiëren in eindeloze discussies. Het heeft geen zin.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nu je geen enkel argument meer over hebt, en je manier van discussiëren door velen van uiteenlopende politieke overtuigingen gebrandmerkt is als oneerlijk, ben je weg. Wat een verrassing.

Argumentum ad populum.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet gewend om te debateren met andersdenkenden?

Oh, constant. Maar mijn andersdenkende kennissen waarmee ik debatteer die weten waar ze het over hebben, kennen nog deugdelijke argumentatie én houden nog rekening met de basisprincipes van ons modern rechtssysteem.

Ik heb bijvoorbeeld zelf al meermaals gezegd dat ik pedofilie niet goedkeur, noch dat ik pedofielen wil beschermen. Ik wil dat iedereen die schuldig is wordt aangepakt, maar dan wel volgens de rechtsprincipes: na een proces. Ik heb trouwens niets met Danneels. En ik ben ook geen katholiek, ik ben dat in mijn kinder- en tienerjaren geweest, maar de parochie en mensen hogerop hebben mij als uitschot behandeld, wat deel is van de reden waarom ik nu niet gelovig ben. Ik betwist echter de idee dat alle priesters pedofiel zijn, en vind dat de vrijheid van religie bewaard moet blijven. En dat zijn de zaken waar men hier niet mee overweg kan, jij ook niet trouwens. Dat is de reden waarom ik de discussie gestaakt heb.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik betwist echter de idee dat alle priesters pedofiel zijn, en vind dat de vrijheid van religie bewaard moet blijven. En dat zijn de zaken waar men hier niet mee overweg kan, jij ook niet trouwens. Dat is de reden waarom ik de discussie gestaakt heb.

Nee, je bent de discussie gestaakt omdat je argumenten als loos ontmaskerd zijn, waarna je geprobeerd hebt je discussiepartners te associëren met extreem-rechts, holocaustverdediging etc. Nu je voelt dat men zulke smerigheid hier niet pikt, rest er je niets meer dan af te druipen.

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, je bent de discussie gestaakt omdat je argumenten als loos ontmaskerd zijn

Bewijs?

Citaat:

waarna je geprobeerd hebt je discussiepartners te associëren met extreem-rechts

Nee, jij alleen.

Citaat:

holocaustverdediging

Toch goed. Ik doe niet aan dat 'andere wang'-gedoe van Christenen.

Citaat:

Nu je voelt dat men zulke smerigheid hier niet pikt, rest er je niets meer dan af te druipen

Vergeet niet te klagen over volksverraad.

Ach, racisme en geloofshaat tieren welig op dit forum.

Klarekijk · 19 april 2012, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Civiel recht. Ik heb het nooit over kerkelijk recht gehad. Het is een burgerlijke misdaad.
.

Juist , het is een burgerlijke misdaad .

En weet je wat ook een burgerlijke misdaad is .

Een misdaad verdoezelen en een misdaad trachten te verbergen en te verhinderen dat het voor de burgerlijke rechtbank komt .

daar is één naam voor . MEDEPLICHTIGHEID .

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Juist , het is een burgerlijke misdaad .

En weet je wat ook een burgerlijke misdaad is .

Een misdaad verdoezelen en een misdaad trachten te verbergen en te verhinderen dat het voor de burgerlijke rechtbank komt .

daar is één naam voor . MEDEPLICHTIGHEID .

Ja. Ontken ik dat dan?

De kerkelijke rechtbank dient voor louter kerkelijke zaken van het kerkrecht.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Bewijs?

Vele berichten van posters in deze draad.

Citaat:

Nee, jij alleen.

Nee hoor, je hebt met andere mensen andere belachelijkheden geprobeerd zoals "ga nog maar wat de holocaust verdedigen" of "is het omdat ik Belgicist ben?".

Citaat:

Toch goed. Ik doe niet aan dat 'andere wang'-gedoe van Christenen.

Waarop slaat dat nu weer?

Citaat:

Vergeet niet te klagen over volksverraad.

U vindt dit dus volksverraad? Waarom dan wel?

Citaat:

Ach, racisme en geloofshaat tieren welig op dit forum.

Arme jij, de tranen stromen van mijn wangen. Nu hoef je zeker niet meer deftig te argumenteren, jij slachtoffertje van racisme en geloofshaat.

Supe®Staaf · 19 april 2012, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik verdedigde niet het recht om de holocaust te ontkennen, ik vind ontkenning daarvan erg dom.

Ik verdedig dat recht wel.
Iedereen moet kunnen beweren wat hij wil.

Citaat:

Alleen ik stelde dat het slechts een mening is, en dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn.

Je verdedigt dus ook het recht om die mening te uiten.
En zo hoort het.

Citaat:

Pietje dacht daar anders over en Koenraad vond dat een prachtig iets, om mij inderdaad in een soort nazi hokje te duwen.

Sommigen zijn nu eenmaal pro vrije meningsuiting zolang je de meningen verdedigt die hen aanstaan.
Maar owee als je er andere opvattingen op nahoudt, dan gebruiken ze alle middelen om je te censureren.

Maar zoals gezegd: in deze discussie heeft jouw mening over het minimaliseren van de holocaust geen enkele andere functie dan de aandacht af te leiden van de aan gang zijnde discussie.

Supe®Staaf · 19 april 2012, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het lichamelijk en mentaal leed dat een kind heeft megemaakt is niet in verhouding . Bewezen feiten , zijn voor mij bewezen feiten en dus niet voor verjaring vatbaar . dat vind ik .

Denk je dat het voor een slachtoffer makkelijk is om als tiener , twintiger of dertiger , zelfs 20 jaar na de feiten public naar buiten te komen en te vertellen wat er u is overkomen . Ik den dat de woorden in de mond moeten nemen en dat vertellen even zwaar is . en dat ook zonder verjaring

Ik weet het, maar retro-grade wetten zijn een rechtstaat onwaardig, daar ze rechtsonzekerheid teweegbrengen.
Dus verjaring afschaffen voor peedeestreken, voor diegene die vanaf nu begaan worden, hoe onrechtvaardig dat ook moge lijken.

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar zoals gezegd: in deze discussie heeft jouw mening over het minimaliseren van de holocaust geen enkele andere functie dan de aandacht af te leiden van de aan gang zijnde discussie.

Ik gooide dat als "terugkaatsing" van de bal, omdat Nietschze zijn maskertje van "neutrale partij" liet vallen toen E. Gidius afkwam met een irrelevante discussie die hij zelf staakte als aanval.

Supe®Staaf · 19 april 2012, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik heb bijvoorbeeld zelf al meermaals gezegd dat ik pedofilie niet goedkeur, noch dat ik pedofielen wil beschermen. Ik wil dat iedereen die schuldig is wordt aangepakt, maar dan wel volgens de rechtsprincipes: na een proces. Ik heb trouwens niets met Danneels. En ik ben ook geen katholiek, ik ben dat in mijn kinder- en tienerjaren geweest, maar de parochie en mensen hogerop hebben mij als uitschot behandeld, wat deel is van de reden waarom ik nu niet gelovig ben. Ik betwist echter de idee dat alle priesters pedofiel zijn, en vind dat de vrijheid van religie bewaard moet blijven. En dat zijn de zaken waar men hier niet mee overweg kan, jij ook niet trouwens. Dat is de reden waarom ik de discussie gestaakt heb.

Wat een vervelende opmerking, zeg.
Hoe durf jij hier suggereren dat ik beweerde dat alle pastoors peedee's zijn?
Ze zijn ofwel peedee ofwel dekken ze de peedeestreken van hun collega's toe.
D�*t heb ik steeds beweerd.
Echt een laffe bewering die je hierboven maakt.
Als dat jouw wijze van discussiëren is, dan vind ik het absoluut niet meer erg dat je met je staart tussen de benen afdruipt.
Zielig hoor.

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik weet het, maar retro-grade wetten zijn een rechtstaat onwaardig, daar ze rechtsonzekerheid teweegbrengen.

Nu kan die rechtsstaat je wel ineens iets schelen? Eerst vond je dat alle priesters schuldig waren, ongeacht je ze kende of niet, ingaand tegen het kernprincipe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".

E. Gidius · 19 april 2012, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik gooide dat als "terugkaatsing" van de bal, omdat Nietschze zijn maskertje van "neutrale partij" liet vallen toen E. Gidius afkwam met een irrelevante discussie die hij zelf staakte als aanval.

Begrijp jij je eigen net van leugens nog?

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe durf jij hier suggereren dat ik beweerde dat alle pastoors peedee's zijn?
Ze zijn ofwel peedee ofwel dekken ze de peedeestreken van hun collega's toe.
D�*t heb ik steeds beweerd.

Sprak ik over jou alleen dan?

Trouwens, je opmerking komt op hetzelfde neer. Je beschouwt ze allemaal als schuldig, ofwel pedofilie ofwel toedekking.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Eerst vond je dat alle priesters schuldig waren

Jij bent een leugenaar, Koenraad.

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jij bent een leugenaar, Koenraad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze zijn ofwel peedee ofwel dekken ze de peedeestreken van hun collega's toe.

Het zou me verwonderen dat er ooit waarheid is gekomen uit jouw mond, Egidius.

Supe®Staaf · 19 april 2012, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ach, racisme en geloofshaat tieren welig op dit forum.

Nou en?
Maak jij hier de debiele suggestie dat een racist of geloofshater a priori over geen enkel onderwerp een juiste stelling kan poneren?

Koenraad Noël · 19 april 2012, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nou en?
Maak jij hier de debiele suggestie dat een racist of geloofshater a priori over geen enkel onderwerp een juiste stelling kan poneren?

Niet qua religie of immigratie.

Supe®Staaf · 19 april 2012, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Sprak ik over jou alleen dan?

Trouwens, je opmerking komt op hetzelfde neer. Je beschouwt ze allemaal als schuldig, ofwel pedofilie ofwel toedekking.

Daar blijf ik bij.
Ofwel schuldig aan pedofilie ofwel aan toedekking (of beide)