Pol kan zijn handen niet thuishouden... - Pagina 27

E. Gidius · 19 april 2012, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb hierboven aangehaald wie het kan weten.

U hebt dus geen antwoord.

Steve_M · 19 april 2012, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee hoor, vooral in De Morgen. Het artikel zelf weerlegt de titel trouwens grotendeels.

Staat in alle kranten, evenals op de voorpagina van de online-versie van HLN, van PVDD zijn dikke vriend Luc Vanderkelen. Het artikel bevestigt overigens de titel: een deel van de N-VA ziet PVDD niet meer zitten, en dat is niet meer dan logisch. De verdediging dat 'het toch allemaal al lang geleden is' werkt misschien in het geval van niet-democratische instellingen waar de leden helemaal niet te kiezen hebben en de macht uit goddelijke handen komt, maar voor een politiek mandataris werkt dat nu eenmaal niet.

We zullen wel zien hoe de zaak verder evolueert, maar ik blijf erbij dat wanneer de verhalen van die twee voorlopige slachtoffers (en ik lees eigenlijk nergens een overtuigende reden waarom ze het risico zouden lopen zoiets te verzinnen) geloofwaardig blijken en/of er nog meer verhalen aan de oppervlakte komen, dat het dan zeer snel game over zal zijn voor PVDD. Politiek gesproken is het compleet irrelevant of de feiten vijf, tien of vijftien jaar geleden gebeurd zijn en of de slachtoffers in kwestie er op uit zijn hem een dikke kloot af te trekken. Als het verhaal klopt, heeft PVDD en de N-VA dit hele debacle maar aan een persoon te danken: PVDD zelf.

Ten slotte nog dit: ik dacht dat PVDD de communicatie-adviseur van de N-VA was. Toch is zijn houding deze week op dat vlak allesbehalve. Een beetje dreigen met een rechtzaak (er is nog steeds nergens een klacht neergelegd), maar intussen je advocaat laten zeggen tegen de media dat het "niet dringend" is. Als de feiten onwaar zijn, waarom geen kort geding en Humo uit de rekken laten halen? Het resultaat is dat we al een hele week een hoop mensen de revue hebben zien passeren die in hun verdediging zich voornamelijk richten op een hoop randzaken en het zoeken naar schuldigen die niet PVDD heten, maar niemand die de feiten nog maar probeert te ontkennen.

Steve_M · 19 april 2012, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tuurlijk, zodat niemand zou kunnen foefelen om het antwoord te ontwijken.

Ik stel met enig leedvermaak vast dat nog niemand in deze draad een (begin van) antwoord heeft kunnen geven op de vraag:

Waarom maakte niemand van het onder de rokken graaien door CD&V-senator PVDD een probleem, en werd het pas een zaak vanals hij N-VA burgemeesterskandidaat geworden is, 15 jaar na dato?

Omdat dat een irrelevante vraag is. Zelfs al is het allemaal een groot complot van de CD&V, dan is dat alleen maar mogelijk gemaakt door PVDD en verandert dat niets aan de feiten.

Scherven A. Mok · 19 april 2012, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin.

Maar daarmee probeert u te ontsnappen aan de vraag: waarom was het onder de rokken graaien van CD&V-senator PVDD geen probleem, en wordt het pas een zaak vanals hij N-VA burgemeesterskandidaat geworden is, 15 jaar na dato?

Het was wel een probleem. En misschien heeft het meer te zien met de hele DSK affaire dan met de verkiezingen binnen enkele maanden. Iedereen weet dat partijen die het goed doen aanvallen met gelijk wat contraproduktief werkt. Dat zal dus minder gespeeld hebben.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het artikel bevestigt overigens de titel: een deel van de N-VA ziet PVDD niet meer zitten

Dat staat er niet in.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Omdat dat een irrelevante vraag is. Zelfs al is het allemaal een groot complot van de CD&V, dan is dat alleen maar mogelijk gemaakt door PVDD en verandert dat niets aan de feiten.

Toen hij CD&V-er was, was onder de rokken graaien geen zaak. Nu hij N-VA-er is, wel. Waarom?

Eigenzinnig · 19 april 2012, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Staat in alle kranten, evenals op de voorpagina van de online-versie van HLN, van PVDD zijn dikke vriend Luc Vanderkelen. Het artikel bevestigt overigens de titel: een deel van de N-VA ziet PVDD niet meer zitten, en dat is niet meer dan logisch. De verdediging dat 'het toch allemaal al lang geleden is' werkt misschien in het geval van niet-democratische instellingen waar de leden helemaal niet te kiezen hebben en de macht uit goddelijke handen komt, maar voor een politiek mandataris werkt dat nu eenmaal niet.

We zullen wel zien hoe de zaak verder evolueert, maar ik blijf erbij dat wanneer de verhalen van die twee voorlopige slachtoffers (en ik lees eigenlijk nergens een overtuigende reden waarom ze het risico zouden lopen zoiets te verzinnen) geloofwaardig blijken en/of er nog meer verhalen aan de oppervlakte komen, dat het dan zeer snel game over zal zijn voor PVDD. Politiek gesproken is het compleet irrelevant of de feiten vijf, tien of vijftien jaar geleden gebeurd zijn en of de slachtoffers in kwestie er op uit zijn hem een dikke kloot af te trekken. Als het verhaal klopt, heeft PVDD en de N-VA dit hele debacle maar aan een persoon te danken: PVDD zelf.

Ten slotte nog dit: ik dacht dat PVDD de communicatie-adviseur van de N-VA was. Toch is zijn houding deze week op dat vlak allesbehalve. Een beetje dreigen met een rechtzaak (er is nog steeds nergens een klacht neergelegd), maar intussen je advocaat laten zeggen tegen de media dat het "niet dringend" is. Als de feiten onwaar zijn, waarom geen kort geding en Humo uit de rekken laten halen? Het resultaat is dat we al een hele week een hoop mensen de revue hebben zien passeren die in hun verdediging zich voornamelijk richten op een hoop randzaken en het zoeken naar schuldigen die niet PVDD heten, maar niemand die de feiten nog maar probeert te ontkennen.

Dan veronderstel je dat pvdd op voorhand op de hoogte was van de inhoud..

Getuigen die een beklaagde een dikke kloot willen aftrekken...hoe noemt men dat weer in juridische termen...juist ja ..een afrekening...weerlegd dat de feiten ? nee maar dat weerlegd wel het zogenaamde leed dat er door veroorzaakt werd..

Het heeft weinig zin om de feiten te gaan minimaliseren er is al teveel rook gezien, maar over de manier waarop ze zijn geopenbaard is het laatste woord nog niet geschreven...

filosoof · 19 april 2012, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Toen hij CD&V-er was, was onder de rokken graaien geen zaak. Nu hij N-VA-er is, wel. Waarom?

Ik mocht dat alléén bij mijn vrouw doen in de periode dat PVDD CD&V-er was.

1207 · 19 april 2012, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Omdat dat een irrelevante vraag is. Zelfs al is het allemaal een groot complot van de CD&V, dan is dat alleen maar mogelijk gemaakt door PVDD en verandert dat niets aan de feiten.

ben je misbruikt dan dien je klacht in.
eerst 15 j zwijgen en pas klacht indienen als het politieke tegenstanders goed uitkomt stinkt.

dan ben je niet geloofwaardig

Eigenzinnig · 19 april 2012, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het was wel een probleem. En misschien heeft het meer te zien met de hele DSK affaire dan met de verkiezingen binnen enkele maanden. Iedereen weet dat partijen die het goed doen aanvallen met gelijk wat contraproduktief werkt. Dat zal dus minder gespeeld hebben.

Dat is dus de gemakkelijkste uitleg...achteraf...Je ziet zo dat Beke aan het leuteren (liegen) is
en bovendien nog steeds geen antwoord waarom de verkozen senator PVDD pas na zijn verkiezingsnederlaag 'ongepast' werd bevonden...waarom niet in 2007-2010 ?

Steve_M · 19 april 2012, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat staat er niet in.

Tuurlijk wel. Het staat er zelfs zo duidelijk in (weliswaar voor wie bereid is tussen de regels te lezen, alhoewel) dat intussen Defoort alweer teruggefloten is:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120419_009

'Er zitten nog zeer veel onduidelijkheden in deze historie en de timing maakt mij wantrouwig. Maar de verhalen van die vrouwen lijken mij duidelijk', klonk het. 'Als dit allemaal klopt, is het onaanvaardbaar en ontoelaatbaar gedrag', merkte de gewezen ondervoorzitter op. 'Ze maken mij als man belachelijk. Ik vind dergelijk gedrag echt zielig.'

Aan De Standaard liet Defoort weten dat hij betreurt dat hij dit gezegd heeft. Bovendien vindt hij dat de media te veel belang hechten aan zijn woorden omdat hij binnen de N-VA louter als militant actief is. 'De Morgen probeert aan mijn uitspraken een groter gewicht toe te kennen dan ze werkelijk hebben.'

Nog in De Morgen zei Kamerlid Sarah Smeyers vanmorgen dat Van Den Driessche er 'andere morele normen' op na houdt. "Maar in elke politieke partij zijn er zulke mensen. Toen hij bij N-VA begon, circuleerden er al hardnekkige geruchten, maar op basis daarvan ga je toch niet oordelen of iemand al dan niet in de partij thuis hoort."

Uit het oorspronkelijke artikel:

De meningen zijn echt verdeeld binnen de partij over wat hij gedaan heeft en wat we hier nu mee moeten doen", merkt een parlementslid op.

Ik vind de voorlopige analyse van Van Cauwelaert eigenlijk nog het meest aannemelijk:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/zo...0082821374.htm

Steve_M · 19 april 2012, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dan veronderstel je dat pvdd op voorhand op de hoogte was van de inhoud..

Ja, ik neem aan dat PVDD als ex-hoofdredacteur van een aantal Vlaamse kranten de week voor het verscheen wel al zal geweten hebben wat er zat aan te komen. Maar dan nog: zo'n kort geding hoeft niet preventief te zijn, hij had dat ook dinsdag kunnen opstarten, dan zou er wellicht op donderdag een beslissing gevallen zijn.

Citaat:

Getuigen die een beklaagde een dikke kloot willen aftrekken...hoe noemt men dat weer in juridische termen...juist ja ..een afrekening...weerlegd dat de feiten ? nee maar dat weerlegd wel het zogenaamde leed dat er door veroorzaakt werd..

Een afrekening is eigenlijk geen juridische term. En je verwart een aantal zaken: er hoeft voor seksuele intimidatie op het werk helemaal geen leed aangetoond te worden. Dat geldt wel voor bijv. laster en/of eerroof: daar moet de eiser aantonen dat de beklaagde de intentie had hem te schaden. Hoe dan ook zal het juridisch een interessante zaak worden, als er een rechtzaak van komt.

Citaat:

Het heeft weinig zin om de feiten te gaan minimaliseren er is al teveel rook gezien, maar over de manier waarop ze zijn geopenbaard is het laatste woord nog niet geschreven...

Dat hoeft ook niet. Maar hoe je het ook draait of keert, dat zijn twee verschillende zaken.

De schoofzak · 19 april 2012, 16:22

En de laatste zin van het Knack-verhaal:

Citaat:

Maar wat me ook opvalt, is dat SP.A-kopstuk Renaat Landuyt en Open VLD-lijsttrekster Mercedes Van Volcem zich heel terughoudend tonen in deze hetze. Die willen duidelijk de brug met de lokale N-VA niet opblazen.

Dat zijn Bruggelingen. Die moeten toch van iets weten, als er iets is.

Verder geloof ik wel dat het Weverke niet wil plooien voor de eerste de beste media-haat-campagne,
maar ben ik er zeker van dat hij absoluut niet wil plooien voor zo'n media-campagne vanuit de h.

.

Steve_M · 19 april 2012, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ben je misbruikt dan dien je klacht in.
eerst 15 j zwijgen en pas klacht indienen als het politieke tegenstanders goed uitkomt stinkt.

dan ben je niet geloofwaardig

De slachtoffers van allerhande misbruik die pas jaren later nadien met hun verhaal naar buiten durven komen zullen het graag horen. Opmerkelijk wel dat ondanks het verschil in de zwaarte van de feiten, mensen nu plots ineens bereid zijn de bisschoppelijke verdediging te hanteren. Misschien kan PVDD vijftig euro overschrijven naar zijn slachtoffers, dan stoppen ze er wel mee.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ben je misbruikt dan dien je klacht in.
eerst 15 j zwijgen en pas klacht indienen als het politieke tegenstanders goed uitkomt stinkt.

dan ben je niet geloofwaardig

Er heeft zelfs helemaal niemand een klacht ingediend.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

'Er zitten nog zeer veel onduidelijkheden in deze historie en de timing maakt mij wantrouwig. Maar de verhalen van die vrouwen lijken mij duidelijk', klonk het. 'Als dit allemaal klopt, is het onaanvaardbaar en ontoelaatbaar gedrag', merkte de gewezen ondervoorzitter op. 'Ze maken mij als man belachelijk. Ik vind dergelijk gedrag echt zielig.'

Ik denk er ongeveer hetzelfde over als Defoort, geniet zelfs van de terminologie die hij gebruikt. Toch vind ik niet dat PVDD moet opstappen, noch dat de N-VA een fout beging door hem op de lijst te zetten. En Defoort vind dat ook niet, dat staat althans nergens in het artikel.

De schoofzak · 19 april 2012, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De slachtoffers van allerhande misbruik die pas jaren later nadien met hun verhaal naar buiten durven komen zullen het graag horen. Opmerkelijk wel dat ondanks het verschil in de zwaarte van de feiten, mensen nu plots ineens bereid zijn de bisschoppelijke verdediging te hanteren. Misschien kan PVDD vijftig euro overschrijven naar zijn slachtoffers, dan stoppen ze er wel mee.

Veel slachtoffers van misbruik, waarover we de laatste tijd het bijna ondenkbare gehoord hebben, waren .... op het ogenblik van het misbruik ... minderjarigen.

Zelfs al was die ene journaliste op het ogenblik van de feiten pas 24 jaar, dan is dat nog een heel verschil tegenover 6, 12 of 18 jaar.

Ik ga het nu nog eens moeten herhalen:

zodra er feiten bewezen naar boven komen dat den Dries zijn houding van in de jaren '90 niet gecorrigeerd heeft naarmate de wetgeving en de maatschappelijke visie omtrent ongewenste intimiteiten wijzigden;
dus als er zo'n bewezen feiten naar boven komen die gebeurd zouden zijn de laatste 5 jaar,
dan ligt den Dries er. Even rap als dr. Geybels er lag.

.

E. Gidius · 19 april 2012, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tuurlijk wel.

Grappig. In de citaten die u hierna geeft, toont u precies aan dat Defoort en Smeyers er precies hetzelfde over denken als ik:

Citaat:

'Er zitten nog zeer veel onduidelijkheden in deze historie en de timing maakt mij wantrouwig.

...

Aan De Standaard liet Defoort weten dat hij betreurt dat hij dit gezegd heeft. Bovendien vindt hij dat de media te veel belang hechten aan zijn woorden omdat hij binnen de N-VA louter als militant actief is. 'De Morgen probeert aan mijn uitspraken een groter gewicht toe te kennen dan ze werkelijk hebben.'

Citaat:

... Kamerlid Sarah Smeyers ... :

"Toen hij bij N-VA begon, circuleerden er al hardnekkige geruchten, maar op basis daarvan ga je toch niet oordelen of iemand al dan niet in de partij thuis hoort."

E. Gidius · 19 april 2012, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De slachtoffers van allerhande misbruik die pas jaren later nadien met hun verhaal naar buiten durven komen zullen het graag horen. Opmerkelijk wel dat ondanks het verschil in de zwaarte van de feiten, mensen nu plots ineens bereid zijn de bisschoppelijke verdediging te hanteren. Misschien kan PVDD vijftig euro overschrijven naar zijn slachtoffers, dan stoppen ze er wel mee.

Als je de verkrachting van kinderen gaat vergelijken met een nekkus, een schuine opmerking en een graai onder de rok bij volwassen vrouwen, dan ben je wmb het noorden kwijt.

Klarekijk · 19 april 2012, 16:34

Een heel leuke meid gaf me ooit de volgende informatie .

If i talk , i want you to listen....
If you listen , i want you to talk ...
If you praise me, i think you're lying...
If you don't , you're good for nothing ...
If you are agree with me , you're a wimp..
If you don't , You're not understanding...
If you kis me , You're not a gentlemen...
If you don't , you're not a real man...
So simple .. so complex
So weird ... yet so beautiful...
A non understandable creature of god .....
That a Woman
That's ME .......

Over ons volgende ontmoeteing wil ik liever geen details geven .

19 april 2012, 16:34	#540
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	Een heel leuke meid gaf me ooit de volgende informatie . If i talk , i want you to listen.... If you listen , i want you to talk ... If you praise me, i think you're lying... If you don't , you're good for nothing ... If you are agree with me , you're a wimp.. If you don't , You're not understanding... If you kis me , You're not a gentlemen... If you don't , you're not a real man... So simple .. so complex So weird ... yet so beautiful... A non understandable creature of god ..... That a Woman That's ME ....... Over ons volgende ontmoeteing wil ik liever geen details geven .