hoofdsluier voor vrouwen

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

In een vorige post had ik jou al het volgende gezegd:
<Gij jij elke kubieke centimeter beton van een gebouw onderzoeken vooraleer je de eigenschappen van dat beton gaat beoordelen? Moest je het niet weten: zo gebeurt het niet. Men neemt een aantal stalen, en als die niet deugen wordt gans het gebouw of gans de levering beton afgekeurd.>

Als een aannemer met jou op de werf staat om de stabiliteit van een brug te controleren, en een paar borigen in het beton wijzen uit dat de brug niet deugt, ga jij dan met je gezever van 'niet veralgemenen' beginnen?

Ik vraag je dus ook nu weer: hoeveel stalen wil je dan hebben vooralleer je een algmeen oordeel treft? ALLE beton van de brug onder de miscroscoop leggen? Je hebt er na al die maanden nooit een antwoord op gegeven.
Met jou valt gewoon niet te werken. Zoveel is duidelijk ondertussen.

Hoe zou dat zijn op haar werk?

- "De software werkt niet."

- "Bron? Link?"

- "Artisjok, ik zeg u dat die applicatie niet werkt door die en die reden."

- "Jamaar, daarnet sprak je van software, en nu is het applicatie geworden."

- "Hoe bedoel je, dat is toch hetzelfde?"

- Volgens Vandale is software: 'soft·ware [sofwe:r] de; m (comp) programmatuur; vgl hardware' terwijl applicatie 'ap·pli·ca·tie de; v -s 1 aanwending, toepassing 2 computerprogramma' is.

- "Ja awel, dat is toch wat ik zei: dat is hetzelfde."

- "Niet helemaal. Applicatie heeft twee betekenissen, je was niet duidelijk genoeg. Ik luister niet naar mensen die leugens vertellen."

- "Maar ik vertel geen leugens! Die software werkt echt niet!"

- "Niet veralgemenen."

- "Kijk, we hebben proefjes gedaan met die en die computer, en op geen enkele werkt het."

- "Je veralgemeent nog steeds, je hebt die 672 andere computers op dit bedrijf niet getest."

- "Daar is geen tijd voor."

- "Zolang u het tegendeel niet kan staven tegen mij werkt het wel."

- "Waarom test jij het dan niet of het werkt of niet?"

- "Omdat ik niet beweerde dat de software niet werkt."

- "Ik geef het op: Ik ga aan de manager van IT vragen of hij een andere software kan kiezen, dat wel werkt. Ik praat tegen een blinde muur."

- "Je begint ad hominems en met stropoppen. Je hebt dus geen enkel bewijs dat de software niet werkt. Je staat met je broek tot aan je enkels. Artisjok heeft je goed op je plaatst gezet."

- "Alboreto, moei je er niet mee."

The End (or is it?)

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat is een 10-puntenvraag!

Ik zou zelf meer willen vragen.

Heeft Artisjok het recht namens die (vooralsnog niet nader gedefinieerde) bevolkingsgroepen te spreken? Vertegenwoordigt zij elk lid van die gemeenschappen? Kan ze bewijzen dat zij die allemaal vertegenwoordigt en dat haar mening gedeeld wordt door alle leden van die bevolkingsgroepen? Zo niet, veralgemeent ze dan niet op een onrechtmatige manier haar calimerohouding ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Omdat jullie hier allemaal op sjoks kap zitten wil ik haar voor een keer verdedigen.
Jullie vragen echt het onmogelijke aan sjok want zulk land bestaat nu eenmaal niet. Zij kan m.a.w. er dus niets aan doen dat ze niet kan/wil antwoorden.
Anders had ze dat met alle plezier gedaan.

Wat zou ze denken van: "zo'n land bestaat gewoon niet!"
Toch niet moeilijk?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe zou dat zijn op haar werk?

- "De software werkt niet."

- "Bron? Link?"

- "Artisjok, ik zeg u dat die applicatie niet werkt door die en die reden."

- "Jamaar, daarnet sprak je van software, en nu is het applicatie geworden."

- "Hoe bedoel je, dat is toch hetzelfde?"

- Volgens Vandale is software: 'soft·ware [sofwe:r] de; m (comp) programmatuur; vgl hardware' terwijl applicatie 'ap·pli·ca·tie de; v -s 1 aanwending, toepassing 2 computerprogramma' is.

- "Ja awel, dat is toch wat ik zei: dat is hetzelfde."

- "Niet helemaal. Applicatie heeft twee betekenissen, je was niet duidelijk genoeg. Ik luister niet naar mensen die leugens vertellen."

- "Maar ik vertel geen leugens! Die software werkt echt niet!"

- "Niet veralgemenen."

- "Kijk, we hebben proefjes gedaan met die en die computer, en op geen enkele werkt het."

- "Je veralgemeent nog steeds, je hebt die 672 andere computers op dit bedrijf niet getest."

- "Daar is geen tijd voor."

- "Zolang u het tegendeel niet kan staven tegen mij werkt het wel."

- "Waarom test jij het dan niet of het werkt of niet?"

- "Omdat ik niet beweerde dat de software niet werkt."

- "Ik geef het op: Ik ga aan de manager van IT vragen of hij een andere software kan kiezen, dat wel werkt. Ik praat tegen een blinde muur."

- "Je begint ad hominems en met stropoppen. Je hebt dus geen enkel bewijs dat de software niet werkt. Je staat met je broek tot aan je enkels. Artisjok heeft je goed op je plaatst gezet."

- "Alboreto, moei je er niet mee."

The End

Wishful thinking. Met A&A is er nooit een einde in zicht !

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

prachtig verwoord...de megastropopperijen zijn zo doorschijnend als water geworden

Dacht onlangs gelezen te hebben dat er een kindje geboren is met 6 (zes) benen in India, dacht ik. Erg genoeg...
Maar meteen bewezen dat jullie er zelfs niet uitkomen met één, twee of geen benen...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wishful thinking. Met A&A is er nooit een einde in zicht !

Hoop doet leven...

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe zou dat zijn op haar werk?


The End (or is it?)

Beter zo?

[kwantum]

Sjok wil vermoedelijk dat de woordenboeken aangepast worden.
Alle: betekent 100% (ik denk dat we daarover een concensus hebben, alhoewel, met sjok weet je nooit.
Kan Sjok even een voorstel doen hoeveel procent we in gedachten 'moeten' hebben als we woorden zoals veel, enkele, in het algmeen, de meeste, meestal, ... durven gebruiken?
Wie zegt 'Moslimlanden zijn...', wat betekent dit? in het algemeenn, allemaal? enz.
Misschien moet onze spraakkuunst aangepast worden zodat we moeten verplicht worden te zeggen: "Iin het algemeen hebben mensen twee benen, maar er zijn uitzonderingen." of: "In het algmeen zijn moslims betweterig , eigenzinnig, egoïstisch, koppig, pretentieus, opdringerig, vlug op de teentjes getrapt, gebrek aan relativeringsvermogen, geen zin om te integreren, geen respect voor andere waarden, overtuigingen, of levenswijzen, enz... maar er zijn uitzonderingen."
Ik kan daar gerust mee leven.
Uiteraerd zullen de uitzonderingen er de dupe van zijn, maar dat is de zogenaamde 'collateral damage'.
Minderheden die te rechts denken zijn trouwens ook de 'collateral damage' van het politiek sossensysteem.

[alice]

Geef mevrouw A wat minder aandacht, en probeer toch niet de focus op getrol, maar de inhoud van het onderwerp te houden!
Kan nu iemand een argument bedenken, waarom hoofddoeken gedragen moeten worden?
Ben benieuwd...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geef mevrouw A wat minder aandacht, en probeer toch niet de focus op getrol, maar de inhoud van het onderwerp te houden!
Kan nu iemand een argument bedenken, waarom hoofddoeken gedragen moeten worden?
Ben benieuwd...

Om de islam duidelijk in ons straatbeeld te brengen?
Wat zei Erdogan weer juist in dat verband?
Van de straat naar altijd en overal is geen grote stap niet meer voor Allah...
Allé, 't was maar een poging hé!

[Eigenzinnig]

Mijn stelling is altijd geweest :
Privé is privé : daar doe je wat je wil met je levensbeschouwing ( tenzij je moedwillig de openbare orde verstoort door te provoceren )
Openbare functies : neutraal geen levensbeschouwelijk symbolen noch geleuter toegestaan
Privé functies: het absolute recht van de werkgever om een neutraliteit aan te bieden aan zijn klanten en/of werknemers...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mijn stelling is altijd geweest :
Privé is privé : daar doe je wat je wil met je levensbeschouwing ( tenzij je moedwillig de openbare orde verstoort door te provoceren )
Openbare functies : neutraal geen levensbeschouwelijk symbolen noch geleuter toegestaan
Privé functies: het absolute recht van de werkgever om een neutraliteit aan te bieden aan zijn klanten en/of werknemers...

2!

Voor de meeste mensen is dit "common sence", voor enkelen echter platvloers racisme.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe zou dat zijn op haar werk?

- "De software werkt niet."

- "Bron? Link?"

- "Artisjok, ik zeg u dat die applicatie niet werkt door die en die reden."

- "Jamaar, daarnet sprak je van software, en nu is het applicatie geworden."

- "Hoe bedoel je, dat is toch hetzelfde?"

- Volgens Vandale is software: 'soft·ware [sofwe:r] de; m (comp) programmatuur; vgl hardware' terwijl applicatie 'ap·pli·ca·tie de; v -s 1 aanwending, toepassing 2 computerprogramma' is.

- "Ja awel, dat is toch wat ik zei: dat is hetzelfde."

- "Niet helemaal. Applicatie heeft twee betekenissen, je was niet duidelijk genoeg. Ik luister niet naar mensen die leugens vertellen."

- "Maar ik vertel geen leugens! Die software werkt echt niet!"

- "Niet veralgemenen."

- "Kijk, we hebben proefjes gedaan met die en die computer, en op geen enkele werkt het."

- "Je veralgemeent nog steeds, je hebt die 672 andere computers op dit bedrijf niet getest."

- "Daar is geen tijd voor."

- "Zolang u het tegendeel niet kan staven tegen mij werkt het wel."

- "Waarom test jij het dan niet of het werkt of niet?"

- "Omdat ik niet beweerde dat de software niet werkt."

- "Ik geef het op: Ik ga aan de manager van IT vragen of hij een andere software kan kiezen, dat wel werkt. Ik praat tegen een blinde muur."

- "Je begint ad hominems en met stropoppen. Je hebt dus geen enkel bewijs dat de software niet werkt. Je staat met je broek tot aan je enkels. Artisjok heeft je goed op je plaatst gezet."

- "Alboreto, moei je er niet mee."

The End (or is it?)

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mijn stelling is altijd geweest :
Privé is privé : daar doe je wat je wil met je levensbeschouwing ( tenzij je moedwillig de openbare orde verstoort door te provoceren )
Openbare functies : neutraal geen levensbeschouwelijk symbolen noch geleuter toegestaan
Privé functies: het absolute recht van de werkgever om een neutraliteit aan te bieden aan zijn klanten en/of werknemers...

Dat is de juiste houding volgens mij. 2

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe zou dat zijn op haar werk?

- "De software werkt niet."

- "Bron? Link?"

- "Artisjok, ik zeg u dat die applicatie niet werkt door die en die reden."

- "Jamaar, daarnet sprak je van software, en nu is het applicatie geworden."

- "Hoe bedoel je, dat is toch hetzelfde?"

- Volgens Vandale is software: 'soft·ware [sofwe:r] de; m (comp) programmatuur; vgl hardware' terwijl applicatie 'ap·pli·ca·tie de; v -s 1 aanwending, toepassing 2 computerprogramma' is.

- "Ja awel, dat is toch wat ik zei: dat is hetzelfde."

- "Niet helemaal. Applicatie heeft twee betekenissen, je was niet duidelijk genoeg. Ik luister niet naar mensen die leugens vertellen."

- "Maar ik vertel geen leugens! Die software werkt echt niet!"

- "Niet veralgemenen."

- "Kijk, we hebben proefjes gedaan met die en die computer, en op geen enkele werkt het."

- "Je veralgemeent nog steeds, je hebt die 672 andere computers op dit bedrijf niet getest."

- "Daar is geen tijd voor."

- "Zolang u het tegendeel niet kan staven tegen mij werkt het wel."

- "Waarom test jij het dan niet of het werkt of niet?"

- "Omdat ik niet beweerde dat de software niet werkt."

- "Ik geef het op: Ik ga aan de manager van IT vragen of hij een andere software kan kiezen, dat wel werkt. Ik praat tegen een blinde muur."

- "Je begint ad hominems en met stropoppen. Je hebt dus geen enkel bewijs dat de software niet werkt. Je staat met je broek tot aan je enkels. Artisjok heeft je goed op je plaatst gezet."

- "Alboreto, moei je er niet mee."

etc...

Damn, verkeerde knop. Wou op edit drukken ipv quote. Sorry hiervoor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Damn, verkeerde knop. Wou op edit drukken ipv quote. Sorry hiervoor.

Geeft niet.
Hartelijk gelachen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mijn stelling is altijd geweest :
Privé is privé : daar doe je wat je wil met je levensbeschouwing ( tenzij je moedwillig de openbare orde verstoort door te provoceren )
Openbare functies : neutraal geen levensbeschouwelijk symbolen noch geleuter toegestaan
Privé functies: het absolute recht van de werkgever om een neutraliteit aan te bieden aan zijn klanten en/of werknemers...

P.s. : in je vrije tijd mag je zoveel levensbeschouwing beoefene als je wil ..binnen het wettelijk kader wel te verstaan...en bv. de burka en/of peniskokers worden beschouwd als culturele gebruiken die niet stroken met onze waarden en normen....

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Damn, verkeerde knop. Wou op edit drukken ipv quote. Sorry hiervoor.

Wat liep er mis ?..was het de forumsoftware of een applicatie ?

prachtig voorbeeld trouwens...het perfecte schoentje voor onze assepoester..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geef mevrouw A wat minder aandacht, en probeer toch niet de focus op getrol, maar de inhoud van het onderwerp te houden!
Kan nu iemand een argument bedenken, waarom hoofddoeken gedragen moeten worden?
Ben benieuwd...

Argumenten pro hoofddoek:
-Koud weer.
-Om echtgenoot te plezieren.
-Om kapsel te beschermen.
-Om aan te geven dat je er achterlijke denkbeelden op nahoudt.

In je privee-leven en in het openbaar moet het kunnen.
Anders wordt het wanneer je in andermans privee komt (thuis of bedrijf)
Dan geldt het principe baas in eigen huis, en dan pas je je dress-code aan aan de wensen van je gastheer of werkgever.

Mer moet daar niet over gezegd worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bullshit.

Het is geen leugen om te zeggen dat mensen twee benen hebben. Ook al zullen jij en artisjok wel ergens een mens vinden met één been.

Het feit dat jullie zo kinderachtig doen, bewijst dat jullie zich vastklampen aan strohalmen, die niet eens argumenten zijn.

Je kunt dat hoe dan ook nooit volhouden en geloofwaardig overkomen tegelijkertijd. Dat heb ik maanden geleden al gezegd en blijkbaar komen steeds meer discussiepartners tot dezelfde conclusie.

Maar doe maar hoor....

Paulus.

De stelling die geponeerd werd ging niet over 'mensen hebben 2 benen'.
Typisch voor Paulus, die manke vergelijkingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Welke bevolkingsgroepen worden beschuldigd en waarvan worden ze beschuldigd?
Kan je dat hard maken?

Jij zit nog geen 2 maanden op het forum.
Dat kan je nog niet gemerkt hebben.