Roken, drugs, ...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat is dat nu voor zever ? Roken en drugs nemen doe je uit vrije wil, ondanks alle campagnes, dus je weet waar je aan begint.

Liberalistische onzin.

Groepsdruk, beïnvloeding door anderen. Vrijwel geen enkele drugsverslaafde kwam uit zichzelf in contact met drugs, enkel via "foute vrienden" die meestal bij de eerste contacten hun "foute" kant niet laten kennen. Net zoals jonge pubers beginne te roken uit gropepsdruk (vrienden op school ea).

Menen dat mensen volledig vrij rationale keuzes maken is gewoon onzin uitkramen.

Maar zelfs al zou dat nog het geval zijn, dan nog is het niet te tolereren, omdat een menselijk leven verbonden is met andere personen. Een kind mag het recht NIET hebben zichzelf naar de verdoemenis te helpen waarbvij -logischerwijs- de ouders, broers, zussen of andere naasten mee het leed moeten dragen en zich maar moeten schikken naar die vermeende "vrije wil".

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ja maar als die mensen nu niet kunen stoppen ? Dat is toch hun schuld niet ? Of dan moet de staat maar zorgen dat niemand aan drugs en andere rookwaar k�*n geraken.
Maar wat ziet men nu ? Tabak kan je legaal op elke straathoek kopen, en drugs ook, maar niet legaal dan.
Dus als de staat daar niets aan verhelpt, is de staat verantwoordelijk.

Van mij mogen sigaretten gerust verboden worden hoor, maar dan breken de rokers het kot af. Ik denk dat het praktisch gezien toch een brug te ver is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Liberalistische onzin.

Groepsdruk, beïnvloeding door anderen. Vrijwel geen enkele drugsverslaafde kwam uit zichzelf in contact met drugs, enkel via "foute vrienden" die meestal bij de eerste contacten hun "foute" kant niet laten kennen. Net zoals jonge pubers beginne te roken uit gropepsdruk (vrienden op school ea).

Menen dat mensen volledig vrij rationale keuzes maken is gewoon onzin uitkramen.

Maar zelfs al zou dat nog het geval zijn, dan nog is het niet te tolereren, omdat een menselijk leven verbonden is met andere personen. Een kind mag het recht NIET hebben zichzelf naar de verdoemenis te helpen waarbvij -logischerwijs- de ouders, broers, zussen of andere naasten mee het leed moeten dragen en zich maar moeten schikken naar die vermeende "vrije wil".

Het is niet omdat je eerste sigaret gepaard kan gaan met wat groepsdruk, dat je plotseling je gezond verstand en je vrije wil verliest. Je beslist nog altijd uit vrije wil of je plooit voor de groepsdruk of niet.

Zwakkere persoonlijkheden plooien en beklagen het zich later, sterkere persoonlijkheden houden de boot af.

Het is trouwens complete nonsens dat jongeren enkel roken door groepsdruk. De drang naar experimenteren, nieuwsgierigheid, zich afzetten tegen hun ouders enz. spelen een even grote rol.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ja maar als die mensen nu niet kunen stoppen ? Dat is toch hun schuld niet ? Of dan moet de staat maar zorgen dat niemand aan drugs en andere rookwaar k�*n geraken.
Maar wat ziet men nu ? Tabak kan je legaal op elke straathoek kopen, en drugs ook, maar niet legaal dan.
Dus als de staat daar niets aan verhelpt, is de staat verantwoordelijk.

Niet kunnen stoppen is hun schuld misschien niet, nee. Er mee beginnen wel natuurlijk.

De staat moet er inderdaad voor zorgen dat niemand aan drugs kan raken, dat is namelijk illegaal. Maar wat het roken betreft: daar staan ze weer in een mooie spreidstand. De staat heeft téveel inkomsten aan tabak om het platweg te kunnen verbieden.
Meer nog, ik heb het vermoeden dat alle anti-rookcampagnes er op gericht zijn het product nog eens onder de aandacht te brengen

De staat is helemaal niet verantwoordelijk voor de persoonlijke keuzes van haar burgers.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is niet omdat je eerste sigaret gepaard kan gaan met wat groepsdruk, dat je plotseling je gezond verstand en je vrije wil verliest. Je beslist nog altijd uit vrije wil of je plooit voor de groepsdruk of niet.

Zwakkere persoonlijkheden plooien en beklagen het zich later, sterkere persoonlijkheden houden de boot af.

Het is trouwens complete nonsens dat jongeren enkel roken door groepsdruk. De drang naar experimenteren, nieuwsgierigheid, zich afzetten tegen hun ouders enz. spelen een even grote rol.

Jij moet echt eens wat meer over neurofysiologie lezen, dan kom je erachter, dat dingen zoals vrije wil en rationeel denken compleet anders in elkaar steken dan jij nog denkt.

Laten we het erop houden dat ontzettend veel dingen al vast staan terwijl je nog in de baarmoeder zit, denk dan aan, karaktereigenschappen, intelligentie, talenten enz. Dus of je een sterke of zwakke persoonlijkheid bent, staat al voor een groot deel vast, zo heb je ook verslavingsgevoelige mensen lees daar eens iets over.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Roken en drugs zijn erkende verslavingen dus niet 'probleemloos te vermijden'

Bij roken kan van tabak en sigaretten is er geen sprake van verslaving. Bij het stoppen met roken zijn er hoogstens wat ontwenningsverschijnselen die na bepaalde tijd verdwijnen.
Stoppen met drugs gebruiken, en alcohol is een drug, is minder evident. Drugs heb je na enige tijd nodig om normaal te functioneren, inherent aan een verslaving.

[1010]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Meer nog, ik heb het vermoeden dat alle anti-rookcampagnes er op gericht zijn het product nog eens onder de aandacht te brengen

amai, dat is wel waanzinnig cynisch. en het erge is nog dat ik het gevoel heb dat er enige grond in zit. het is nu wel overduidelijk dat het absoluut niet de bedoeling van de staat is om mensen te doen stoppen met roken. Anders zouden de prijzen wel verdubbelen ipv telkens met 10 cent opslaan.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bij roken kan van tabak en sigaretten is er geen sprake van verslaving. Bij het stoppen met roken zijn er hoogstens wat ontwenningsverschijnselen die na bepaalde tijd verdwijnen.
Stoppen met drugs gebruiken, en alcohol is een drug, is minder evident. Drugs heb je na enige tijd nodig om normaal te functioneren, inherent aan een verslaving.

ah das nieuw...

Feiten:
De nicotine in de tabak is zeer verslavend. Het lichaam ontwikkelt een acute gewenning en past zich vanaf de eerst trek aan de nicotine aan. Daardoor heb je steeds meer nicotine nodig om het effect nog te voelen en treden er al zeer snel onthoudingsverschijnselen op. Dat gebeurt al wanneer de dosis nicotine waaraan het lichaam gewend geraakt is, aan het teruglopen is.

Ik ken trouwens zo goed als geen 'sociale' rokers en toch een hoop 'sociale' drinkers...


Jammer dat één persoon deze draad weer heeft kunnen fixeren op (zijn) tabak(shaat)

[De schoofzak]

Natuurlijk is de Schoof, als tabakhater 1° klas, tevreden dat hij nog eens zijn gedacht kan zeggen over het rookbeleid.

Het is moeilijk verwezenlijkbaar om de finaciële gevolgen van individueel rookgedrag volledig door de roker te laten dragen.
(naar mijn oordeel zou die roker zelfs moeten opdraaien voor de gevolgen voor andere mensen die getroffen werden door passief roken. Dus een belasting met terugwerkende kracht: u rookte meneer, van de jaren '70 tot 2010, wilt u 5.000 € per jaar hiervoor storten aan het riziv ...)

Dat is dus allemaal moeilijk realiseerbaar.

Het enige wat de regering kan doen, in verband met de volksgezondheid en het roken, is een ontmoedigingsbeleid.
De regering voert zo'n beleid, maar natuurlijk veel te slap, too little and too late.

- de prijs van tabak moet, liefst in EU-verband, steil omhoog;
- de plaatsen waar niet gerookt mag worden, moeten erg uitgebreid worden. Nergens en nooit rond minderjarigen, zelfs niet in privé-woningen; nergens in open lucht tenzij 5 meter rond een officiële publieks-assenbak, niet in de privé-auto, niet in de buurt van zwangere dames, ... enz.
- ingerichte plaatsen waar wel gerookt mag worden, moeten een taks betalen. Een ferme taks. Dus het omgekeerde dan wat in Blankenberge gebeurt.

Nog iemand voors tellen of ideeën ?


o ja, nog iets, wees welkom voor andere aspecten van de volksgezondheid. Maar liefst wel in aparte draden, zodat we precieser kunnen discuteren!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Natuurlijk is de Schoof, als tabakhater 1° klas, tevreden dat hij nog eens zijn gedacht kan zeggen over het rookbeleid.

Het is moeilijk verwezenlijkbaar om de finaciële gevolgen van individueel rookgedrag volledig door de roker te laten dragen.
(naar mijn oordeel zou die roker zelfs moeten opdraaien voor de gevolgen voor andere mensen die getroffen werden door passief roken. Dus een belasting met terugwerkende kracht: u rookte meneer, van de jaren '70 tot 2010, wilt u 5.000 € per jaar hiervoor storten aan het riziv ...)

Dat is dus allemaal moeilijk realiseerbaar.

Het enige wat de regering kan doen, in verband met de volksgezondheid en het roken, is een ontmoedigingsbeleid.
De regering voert zo'n beleid, maar natuurlijk veel te slap, too little and too late.

- de prijs van tabak moet, liefst in EU-verband, steil omhoog;
- de plaatsen waar niet gerookt mag worden, moeten erg uitgebreid worden. Nergens en nooit rond minderjarigen, zelfs niet in privé-woningen; nergens in open lucht tenzij 5 meter rond een officiële publieks-assenbak, niet in de privé-auto, niet in de buurt van zwangere dames, ... enz.
- ingerichte plaatsen waar wel gerookt mag worden, moeten een taks betalen. Een ferme taks. Dus het omgekeerde dan wat in Blankenberge gebeurt.

Nog iemand voors tellen of ideeën ?


o ja, nog iets, wees welkom voor andere aspecten van de volksgezondheid. Maar liefst wel in aparte draden, zodat we precieser kunnen discuteren!

Oud nieuws..rokers betalen al decennia lang duizenden franks & euro's extra taksen..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ah das nieuw...

Neen. Je wordt niet verslaafd aan sigaretten. Het kan ook niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is moeilijk verwezenlijkbaar om de finaciële gevolgen van individueel rookgedrag volledig door de roker te laten dragen.
(naar mijn oordeel zou die roker zelfs moeten opdraaien voor de gevolgen voor andere mensen die getroffen werden door passief roken. Dus een belasting met terugwerkende kracht: u rookte meneer, van de jaren '70 tot 2010, wilt u 5.000 € per jaar hiervoor storten aan het riziv ...)

Dat is dus allemaal moeilijk realiseerbaar.

Ja beste Schoofzak. Je zou op den duur al een duur expertisebureau moeten hebben om te bepalen vanaf wanneer je als roker mag worden bestempeld: na 1, 5, 10, 15 of meer dan 20 sigaretten per dag.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Jammer dat één persoon deze draad weer heeft kunnen fixeren op (zijn) tabak(shaat)

Tututut...

Minachting en leedvermaak t.o.v. rokers, maar geen haat.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tututut...

Minachting en leedvermaak t.o.v. rokers, maar geen haat.

Wat heb jij tegen rokers dan?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Je wordt niet verslaafd aan sigaretten. Het kan ook niet.

Dat vraagt om wat meer duiding..leg uit ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Je wordt niet verslaafd aan sigaretten. Het kan ook niet.

[Eigenzinnig]

http://www.tabakstop.be/index.php/ro...menu-4563.html

http://www.tegenkanker.be/hoe_moeilijk_het

http://www.cm.be/nl/100/bewustgezond...verslaving.jsp

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat heb jij tegen rokers dan?

Tot zolang ze niemand lastig vallen met hun zelfgekozen verslaving: niets.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot zolang ze niemand lastig vallen met hun zelfgekozen verslaving: niets.

alleen gaat de interpretatie van lastig vallen wel heel ver ... tot in de anonieme kas van de sociale zekerheid..

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot zolang ze niemand lastig vallen met hun zelfgekozen verslaving: niets.

Dat *zelfgekozen* is ook nogal beperkt nu je de nieuwe hersen-wetenschap er op na leest.