hoofdsluier voor vrouwen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat vind ik ook.



Vandaar dat ik dat schreef.

Ik ga er dus vanuit dat ge geen enkel argument kunt aanbrengen waarom hoofddoeken verboden moeten worden.


Ik ben het met u eens dat het fijn zou zijn mocht iedereen bij het onderwerp blijven, in plaats van steeds één forumster aan te vallen en zich op die manier belachelijk te maken.

Uw redenering is een drogreden omdat u citaten erbij sleurt die niet de mijne zijn, dat knip en plakwerk is vervelend, kunt u ook antwoorden?

U kent mijn standpunt en reed zelfs een poosje mee op de kar, en dan nu beweren dat geen argumenten werden aangebracht? Morele eerlijkheid zou u kunnen helpen!

Het gaat mij om de aandacht waar deze forumster op uit is, dat stoort in discussies maar wie reageert is medeschuldig, niet omdat zij belachelijk zijn, dat is enkel de forumster die maar om aandacht blijft zeuren.
Op welke kar springt u vandaag?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De meisjes/vrouwen die ik ken en die een hoofddoek dragen, hebben er helemaal zelf voor gekozen, de ouders hebben daar niets over gezegd. Het idee dat de ouders tegen het kind zeggen dat ze later een hoofddoek MOETEN dragen, gaat gewoon compleet tegen de realiteit in.

Dat is ook mijn ervaring.
En ik ben even goed tegen de verplichting om een hoofddoek te dragen als tegen het verbod.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En over die pet, het was maar een vergelijking hoor. Hoef je niet direct zo,n denigrerende toon aan te slaan.

Niet op letten, zo is ze nu eenmaal, dat went wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee.

Ja. Kijk eens wat meer naar het Nieuws zou ik zeggen.

Zoals het dragen van rokjes niet leidt tot een debat, maar wel de wens om dat te verbieden, is dat ook het geval bij hoofddoekjes.

De sociale druk van hoofddoekdragers tegenover niet-hoofddoekdragers, draaide uit op pesterijen. Zo erg dat men het schoolreglement moest aanpassen. dat was de aanleiding van een maatschappelijk debat.

Dat lijkt me toch wat anders dan wat u hier vertelt.

En dan zeg ik nog niks over mensen die voor de overheid werken en dus weldegelijk neutraal gekleed moeten zijn, net zoals iedereen in dat geval.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw redenering is een drogreden omdat u citaten erbij sleurt die niet de mijne zijn

Nee, dat citaat was de openingspost.
Dus waar het hier in deze draad over gaat.

Gezien ge zelf stelt dat een tegenvraag stellen geen antwoord is op de vraag wou ik er u even op wijzen dat ge dat zelf doet.

Dus, kunt ge ook antwoorden?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De sociale druk van hoofddoekdragers tegenover niet-hoofddoekdragers, draaide uit op pesterijen. Zo erg dat men het schoolreglement moest aanpassen. dat was de aanleiding van een maatschappelijk debat.

Ok, daar hebt ge een punt.
Ook het verplichten van hoofddoeken leidt tot een maatschappelijk debat, maar nog altijd niet het dragen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat citaat was de openingspost.
Dus waar het hier in deze draad over gaat.

Gezien ge zelf stelt dat een tegenvraag stellen geen antwoord is op de vraag wou ik er u even op wijzen dat ge dat zelf doet.

Dus, kunt ge ook antwoorden?

Ja.

En dat heeft ze ook uitgebreid en samen met anderen gedaan.

En u? Kunt u antwoorden op de vraag?

Paulus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ok, daar hebt ge een punt.
Ook het verplichten van hoofddoeken leidt tot een maatschappelijk debat, maar nog altijd niet het dragen.

Inderdaad, niet het dragen maar het verplichten en het weigeren af te zetten waar gewenst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, niet het dragen maar het verplichten en het weigeren af te zetten waar gewenst.

Laat 'm maar doen alsof hij dat niet zou weten,...

Paulus.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De meisjes/vrouwen die ik ken en die een hoofddoek dragen, hebben er helemaal zelf voor gekozen

Je moet hen eens vragen waarom ze daarvoor hebben gekozen?
Om te provoceren?
Om tegendraads te doen?

Normale jonge meisjes doen zoiets niet. Besef je wel wat een corvé het is om dag en nacht met je hoofd ingepakt rond te lopen, vol angst dat haar bloot komt te liggen? Om nog maar van de hiinder te spreken als het warm weer is.

Die meisjes zijn angstig voor de dag des oordeels. men heeft ze nl wijs gemaakt dat vrouwen sowieso al sneller richting hel gestuurd worden om daar eeuwig ende altijd te branden. Hun keuze is het gevolg van religieuze indoctrinatie en van geïndoctrineerde angsten.

[Cynara Cardunculus]

Buiten hoofddoeken op het werk heb ik een ontzettend probleem met de versexualisering van KINDEREN. Meisjes van 8 en 9 die dan tussen de andere kleurrijk gekleden kinderen spelen met een zwart laken over zich getrokken. Dit moét een trauma voor die kinderen tot gevolg hebben, kan niet anders. Ze zien er dan ook altijd zeer triest uit en ernstig: ze worden dus al op die leeftijd opgezadeld met hun schuldgevoel dat zij een vagina hebben die door mannen mag worden gepenetreerd als ze die doek niet opzetten.

Toevallig zapte ik gisteren voorbij een BBC kinderprogramma: allemaal spelletjes, groep gewone kinderen met daartussen 1 (één) zwarte niqaab! ik haat de linkiewinkie racisten die zulke traumatische toestanden bij kinderen toelaten!

[Cynara Cardunculus]

Buiten hoofddoeken op het werk heb ik een ontzettend probleem met de versexualisering van KINDEREN. Meisjes van 8 en 9 die dan tussen de andere kleurrijk gekleden kinderen spelen met een zwart laken over zich getrokken. Dit moét een trauma voor die kinderen tot gevolg hebben, kan niet anders. Ze zien er dan ook altijd zeer triest uit en ernstig: ze worden dus al op die leeftijd opgezadeld met hun schuldgevoel dat zij een vagina hebben die door mannen mag worden gepenetreerd als ze die doek niet opzetten.

Toevallig zapte ik gisteren voorbij een BBC kinderprogramma: allemaal spelletjes, groep gewone kinderen met daartussen 1 (één) zwarte niqaab! ik haat de linkiewinkie racisten die zulke traumatische toestanden bij kinderen toelaten!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, niet het dragen maar het verplichten en het weigeren af te zetten waar gewenst.

Klopt, en ook het verplichten af te zetten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, en ook het verplichten af te zetten.

Daar zijn dan ook goede redens voor. Verschillende daarvan werden door diverse forummers reeds uitgebreid aangebracht.

Vraag blijft waarom ze gedragen zouden moeten worden. Een vraag waarop jij het antwoord schuldig moet blijven zo blijkt.

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een tegenvraag stellen is geen antwoord op een vraag, ik ga er dus vanuit dat u geen enkel argument kunt aanbrengen waarom hoofddoeken gedragen moeten worden.
Het zou fijn zijn mocht iedereen bij het onderwerp blijven, de aandacht gaat steeds naar één forumster die zo de hele discussie domineert , ookal is de aandacht negatief, zo blijven we met haar wel bezig en lijkt de discussie over die forumster te gaan inplaats van een onderwerp!

haha, grappig!

niemand heeft dan ook beweerd dat hoofddoeken gedragen moeten worden. dus waarom daar argumenten voor brengen? dat is een totale omkering van de bewijslast, omdat je zelf geen argumenten hebt om het te verbieden!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred..._de_bewijslast

de discussie is niet "de hoofddoek moet worden gedragen" maar "de hoofddoek mag niet verboden gedragen te worden"

Alice toch, als je zelfs de basisregels van een discussie niet kent/volgt, waarom meedoen aan een discussie?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

haha, grappig!

niemand heeft dan ook beweerd dat hoofddoeken gedragen moeten worden. dus waarom daar argumenten voor brengen? dat is een totale omkering van de bewijslast, omdat je zelf geen argumenten hebt om het te verbieden!http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred..._de_bewijslast

de discussie is niet "de hoofddoek moet worden gedragen" maar "de hoofddoek mag niet verboden gedragen te worden"

Alice toch, als je zelfs de basisregels van een discussie niet kent/volgt, waarom meedoen aan een discussie?

*ahum* indien er groepen verplicht worden van een hoofddoek te dragen is dat geen argument zijn om het dragen ervan te verbieden ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef dit in de verleden tijd.
Herken jij geen verleden tijd? Kan jij niet correct weergeven wat ik schreef?
Doe je dat met opzet?

In 'n discussie over 't heden, heeft 'n uitspraak in de verleden tijd totaal geen relevantie, je hebt niet eens bewezen wèlke verleden tijd, wannéér dit zo geweest zou zijn. Je eigen link spreekt je tegen, toont je leugen aan, zelfs nadat je weerlegd werd, aangetoond dat je loog, bleef je dezelfde leugen opnieuw plakken.

Over een pensioen heb ik dat nooit beweerd! Je liegt.

Over 'n pensioen werd je 'gecorrigeerd', waarna je je debacle inzag & naar goede gewoonte overstapte op iets anders; nl. werkloosheidsuitkering..

Voor een werkloosheidsuitkering is 1 dag werken in België niet voldoende. Ik heb dat meermaals aangetoond met link naar de wetgeving.

Je hebt niks aangetoond, je blijft steeds herhalen dat 't NIET mogelijk is om werkloosheidsuitkering te krijgen na exact '1 dag werken in Blg.', niet 5 dagen, niet 100 dagen, enkel maar 1 dag! 1 Dag 'bijdragen' aan de SZ, geen 5, geen 10, geen 100, maar slechts 1 dag bijgedragen aan de SZ (= werken), en 2 papiertjes die al dan niet vervalst, gekocht...kunnen worden...1 Dag WERKEN & BIJDRAGEN ìn Blg.!

Er staan geen bronnen in zijn boek (krant + datum noem ik geen bron)

Er staan exact 192 bronnen in zijn boek, 7 pagina's bronnen, met wel wat meer dan enkel 'krant + datum', die 'krant + datum' verwijst naar citaten die uit die krant + datum komen, zijn wel degelijk bronnen, om 't even wat jij daar van vindt.

Het is Theo Francken die Turkije en Armenië in Afrika situeert.
Ik heb dit omstandig uitgelegd.
http://forum.politics.be/showthread....17#post5668717
(voorlaatste alinea)

Nee, 't ben JIJ die niet begrijpend kan of wil lezen, vandaar dat jij 't daar situeert. De 2 'uitersten' worden genoemd, met aan de ene kant India (situeert zich in Azië) en aan de andere kant Congo & Marokko (gesitueerd in Afrika).

Ik begrijp dat je geen citaten wil geven, want niets van wat je weergeeft is correct weergegeven.

Ik steek daar m'n energie niet in om dat op te zoeken, bovendien hou ik er geen database van 't forum op na, met dingen waarvan ik denk dat ik ze misschien, over 'n jaar of wat, nodig zou kunnen hebben.
Niet iedereen is zo fanatiek als jij.

Daar zou ik ook wel een citaat met link voor willen.

In de draad waar die pvda'er's flagrante leugens aan de kaak gesteld worden, je weet zelf niet in welke bochten je jezelf moet wringen om die kerel goed te praten, als dat niet lukt, flans je er maar 'n link tussen naar iets wat totaal niets met dìe discussie te maken heeft (met 'n vraag die volgens jou onbeantwoord bleef in 'n andere draad). Da's al 1.

In de breivik draad ben je door 't dolle heen, ga je over de rooie omdat je niet kan weerleggen dat breivik z'n inspiratie voor z'n 'daden' haalde bij islamitische al qaeda jihadi, zo erg zelfs dat je vond dat je herhaaldelijk naar postings van mij moest verwijzen waar ik haat zaai tegen moslims, om 't zwaartepunt te verleggen? Je k�*n nu eenmaal niet weerleggen dat aanslagen, bloedvergieten 't handelsmerk is van islamitische al qaeda jihadi, dat breivik exact dezelfde 'daden' pleegde, dat hij hèn als voorbeeld nam voor 't uitvoeren van zijn 'daden', die islamitische jihadi die vervolgens hùn inspiratie voor hùn daden halen uit hùn vvredelievend boek, waarin doodslag, moord, aanslagen, bloedvergieten gepromoot wordt.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee.
Zoals het dragen van rokjes niet leidt tot een debat, maar wel de wens om dat te verbieden, is dat ook het geval bij hoofddoekjes.

Dit soort rokjes? Dat zal in Saoedi-Arabië niet mogen. Ze hebben anders wel allemaal een hoofdbedekking.
http://www.youtube.com/embed/1vA4T1wfJLE?rel=0

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

*ahum* indien er groepen verplicht worden van een hoofddoek te dragen is dat geen argument zijn om het dragen ervan te verbieden ?

nee

want:
1) er zijn geen 'groepen' verplicht, enkel individuen.
2)door een verbod doe je juist hetzelfde als een verplichting: het is ook dwang.
3)hierdoor straf je niet de daders, maar de slachtoffers
4)een hoofddoek-verbod lost totaal niets op ivm met de problematiek van dwang in de islam

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Buiten hoofddoeken op het werk heb ik een ontzettend probleem met de versexualisering van KINDEREN. Meisjes van 8 en 9 die dan tussen de andere kleurrijk gekleden kinderen spelen met een zwart laken over zich getrokken. Dit moét een trauma voor die kinderen tot gevolg hebben, kan niet anders. Ze zien er dan ook altijd zeer triest uit en ernstig: ze worden dus al op die leeftijd opgezadeld met hun schuldgevoel dat zij een vagina hebben die door mannen mag worden gepenetreerd als ze die doek niet opzetten.

Toevallig zapte ik gisteren voorbij een BBC kinderprogramma: allemaal spelletjes, groep gewone kinderen met daartussen 1 (één) zwarte niqaab! ik haat de linkiewinkie racisten die zulke traumatische toestanden bij kinderen toelaten!

Inderdaad, het gaat om pure kindermishandeling. Het is voor mij onbegrijpelijk dat de zelfverklaarde progressieven het allemaal toelaten terwijl ze constant staan te trappelen om pastoors tussen hun boterham te leggen. Maar ja, het gaat om hun kiesvee.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee

want:
1) er zijn geen 'groepen' verplicht, enkel individuen.
2)door een verbod doe je juist hetzelfde als een verplichting: het is ook dwang.
3)hierdoor straf je niet de daders, maar de slachtoffers
4)een hoofddoek-verbod lost totaal niets op ivm met de problematiek van dwang in de islam

Groep : de Iraanse vrouwenvoetbalploeg
Daardoor een hele heisa of ze wel aan de Olympische Spelen mogen meedoen.