Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De kerk is het ene lichaam van Christus dat ons individueel samen verenigd tot één lichaam. Christus zelf dus. Daarom kan de kerk nooit schuld treffen, omdat Christus volmaakt is. En dus is de kerk volmaakt.

Onzin.

De kerk is in West-Europa al een eeuw (of langer...) een instelling die pedo-criminaliteit faciliteert.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Moge de almachtige God u vergeven om uw uitspraken.
Zoals staat geschreven: "Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen".
Opdat wij allen, ook Daneels gezuiverd mogen worden door het geloof in Christus van onze onvolmaaktheid en onze zonden.

Moge de wereldlijke macht oordelen over wereldlijke zaken en de geestelijke macht over geestelijke zaken en laat de Heilige Geest hun beide geleiden naar de waarheid die Christus heet!

Pfff... u moet zich echt laten verzorgen voor een acute, blijkbaar aanslepende psychose.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

19 Spreuken 12:16
Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

Uw spreuken zijn evenveel of even weinig waard als die van pakweg Hitler in Mein Kampf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Uw spreuken zijn evenveel of even weinig waard als die van pakweg Hitler in Mein Kampf.

Die bible-belters gaan er van uit dat iedereen, ook niet-bijbel-freaks toch nog enige autoriteit toekennen aan die boekjes.
Ze vergeten dat bijbels, korans, boeken van Mormon, voor rationeel denkende mensen niet meer waarde hebben dan de Libelle-Roswitta of de Flair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het niet bestaan van die wolharige supersmurfen is ook niet bewezen. En toch is het niet geloven in die beesten de enige mogelijke rationele optie.

Behoren de "wolharige smurfen" tot de materiële wereld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zeg een, Jan, heb jij zilver en knoflook op zak tegen weerwolven en vampieren wanneer je door het donker over straat moet lopen? Of heb je ergens toch de rationele conclusie getrokken dat die gozers niet bestaan en dat het dus onzin is om thuis het zilveren bestek te plunderen?

Het geloof leert dat kwade geesten bestaan en dat die in voor de mens misleidende vormen kunnen verschijnen, maar tegelijkertijd wordt uit de bijbel duidelijk dat materiële zaken geen soelaas bieden. Wel het geloof in Jezus en de aanroeping van Zijn macht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat impliceert dat geloof geen enkele grond heeft. Zodra je grond hebt, wordt het immers wetenschap. Ook nu dus blijkt atheisme de rationele conclusie en blijkt geloof ongefundeerd.

Het geloof heeft een heel diepe grond, nl. de Openbaring. God heeft Zich in volheid laten kennen in Jezus de Messias. Slecht door geloof in Hem komen we zo tot de Vader. Door de instemming in geloof.

Hoe u die rationele conclusie verbindt met het atheïsme maakt u echter op geen enkele wijze duidelijk. U neemt het ex nihilo aan. 'n Soort dogma.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Behoren de "wolharige smurfen" tot de materiële wereld?

Neen, ze behoren samen met god tot het rijk der menselijke verzinsels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, ze behoren samen met god tot het rijk der menselijke verzinsels.

Nogmaals, dat is slechts uw ex nihilo bewering.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het geloof leert dat kwade geesten bestaan

Neen, het geloof maakt ons wijs dat die geesten bestaan.

en dat die in voor de mens misleidende vormen kunnen verschijnen,

Priesters wellicht.

maar tegelijkertijd wordt uit de bijbel duidelijk dat materiële zaken geen soelaas bieden. Wel het geloof in Jezus en de aanroeping van Zijn macht.

Het is niet omdat het in een boekske staat, dat het waar is. Het enige dat duidelijk wordt uit de bijbel is dat de schrijvers ervan veel fantasie hadden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, het geloof maakt ons wijs dat die geesten bestaan.

Correctie: vertrekkend vanuit de Openbaring leert het geloof ons dat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het geloof heeft een heel diepe grond, nl. de Openbaring. God heeft Zich in volheid laten kennen in Jezus de Messias.

Waaruit blijkt dat?

Slecht door geloof in Hem komen we zo tot de Vader. Door de instemming in geloof.

Of door een flinke portie drugs.

Hoe u die rationele conclusie verbindt met het atheïsme maakt u echter op geen enkele wijze duidelijk. U neemt het ex nihilo aan. 'n Soort dogma.

Tenzij ik het gemist heb, heb je nog steeds niet op mijn vraag geantwoord. Geloof jij dat vampiers bestaan? Weerwolven? Wolharige smurfen? Paarse eenhoorns?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is niet omdat het in een boekske staat, dat het waar is.

Gelijkaardig kunnen we uw eigen redeneerwijze volgen: het is niet omdat u het beweert, dat het waar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Tenzij ik het gemist heb, heb je nog steeds niet op mijn vraag geantwoord. Geloof jij dat vampiers bestaan? Weerwolven? Wolharige smurfen? Paarse eenhoorns?

Bij mijn weten is daar heel uitdrukkelijk op geantwoord. De Openbaring leert niet over "wolharige smurfen", niet over "weerwolven", niet over "vampiers", nie tover "paarse eenhoorns".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, dat is slechts uw ex nihilo bewering.

Neen, dat is de enige rationele conclusie. De bijbel is geschreven door bijgelovige primitievelingen die de opgeschreven zaken nooit hebben gezien. En sindsdien is er van god noch jezus ooit nog iets gezien of gehoord. Geef mij 1 goeie reden waarom ik dan wel in hem zou moeten geloven en niet in wolharige smurfen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: vertrekkend vanuit de Openbaring leert het geloof ons dat.

Een "leer" gaat uit van een waarheid of een doctrine, en is op die onzin uit de bijbel dus niet van toepassing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat is de enige rationele conclusie. De bijbel is geschreven door bijgelovige primitievelingen die de opgeschreven zaken nooit hebben gezien. En sindsdien is er van god noch jezus ooit nog iets gezien of gehoord. Geef mij 1 goeie reden waarom ik dan wel in hem zou moeten geloven en niet in wolharige smurfen.

Neen, u mag nog zoveel herhalen dat dit "een rationele conclusie" is, het klopt voor geen meter. Daar u "rationeel" op voorhand invult met een bepaalde inhoud. U redeneert dus omgekeerd: vanuit een vooropgesteld referentiepunt.

Redenen tot geloof geven, heeft weinig zin. Geloof is in een uiting van vertrouwen in Gods goedheid en heil. Geen zaak die wordt afgedwongen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een "leer" gaat uit van een waarheid of een doctrine, en is op die onzin uit de bijbel dus niet van toepassing.

Ook hier hetzelfde: uw bewering ex nihilo.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelijkaardig kunnen we uw eigen redeneerwijze volgen: het is niet omdat u het beweert, dat het waar is.

Maar het is wel omdat er nog nooit ook maar 1 greintje bewijs van geleverd is, en er geen enkele reden is om aan te nemen dat die onzin echt is, dat het bestaan van god even waarschijnlijk is als het bestaan van onze wolharige smurfen. De ratio vertelt ons dat beiden dus even grote bullshit zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar het is wel omdat er nog nooit ook maar 1 greintje bewijs van geleverd is, en er geen enkele reden is om aan te nemen dat die onzin echt is, dat het bestaan van god even waarschijnlijk is als het bestaan van onze wolharige smurfen. De ratio vertelt ons dat beiden dus even grote bullshit zijn.

U blijft dwalen. Geloof is geen wetenschap. De vraag naar bewijs past in een wetenschappelijk kader, daar waar het geloof in de bovennatuur dit nu eenmaal volledig overstijgt.

Uw redenering klopt dus niet, juist omdat u alles door elkaar haalt en vanuit een aantal premissen redeneert (zoals uw, trouwens onuitgelegd, concept "ratio" en "rationeel").