Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is daar heel uitdrukkelijk op geantwoord. De Openbaring leert niet over "wolharige smurfen", niet over "weerwolven", niet over "vampiers", nie tover "paarse eenhoorns".

Ah, we halen de beruchte cirkelredenering boven. De bijbel gebruiken om de bijbel te valideren.

Zeg dan eens, waarom zouden de verhalen in de bijbel dan waarschijnlijker zijn dan de vele ooggetuigeverslagen over weerwolven, vampieren, spoken, ...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ah, we halen de beruchte cirkelredenering boven. De bijbel gebruiken om de bijbel te valideren.

Neen, de bijbel en de Openbaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zeg dan eens, waarom zouden de verhalen in de bijbel dan waarschijnlijker zijn dan de vele ooggetuigeverslagen over weerwolven, vampieren, spoken, ...?

Veel ooggetuigeverslagen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u mag nog zoveel herhalen dat dit "een rationele conclusie" is,

Dat is het ook.

het klopt voor geen meter. Daar u "rationeel" op voorhand invult met een bepaalde inhoud. U redeneert dus omgekeerd: vanuit een vooropgesteld referentiepunt.

Neen hoor, ik gebruik de betekenis van het woord.

Redenen tot geloof geven, heeft weinig zin. Geloof is in een uiting van vertrouwen in Gods goedheid en heil. Geen zaak die wordt afgedwongen.

Geloof is inderdaad een persoonlijke beleving, gebaseerd op een overtuiging en niet op enig bewijs of aanwijzing. Net zoals het geloof in wolharige smurfen. En geen rationeel mens die in die smurfen gelooft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is het ook.

Dat beweert u al de hele tijd, zonder evenwel uit te leggen, te duiden of, naar uw eigen referentie, te bewijzen dat hier de rationaliteit in schuilt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier hetzelfde: uw bewering ex nihilo.

Jij gelooft niet in wolharige smurfen. Terecht overigens. Het hele idee is absurd. Omwille van net dezelfde reden geloof ik niet in god. Het hele idee is absurd. Vijfhonderd keer "ex nihilo" blijven preken verandert daar niks aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geloof is inderdaad een persoonlijke beleving, gebaseerd op een overtuiging en niet op enig bewijs of aanwijzing. Net zoals het geloof in wolharige smurfen. En geen rationeel mens die in die smurfen gelooft.

Neen, geloven is het instemmen met de Openbaring. Smurfen hebben zich niet geopenbaard. God in Jezus wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij gelooft niet in wolharige smurfen. Terecht overigens. Het hele idee is absurd. Omwille van net dezelfde reden geloof ik niet in god. Het hele idee is absurd. Vijfhonderd keer "ex nihilo" blijven preken verandert daar niks aan.

Fout. Mijn afwijzing van "wolharige smurfen" stoelt niet op de notie "absurditeit".

Zoals al eerder gezegd: uw redeneertrant klopt niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft dwalen.

... zegt iemand die in het christelijke equivalent van kaboutertjes gelooft.

Geloof is geen wetenschap. De vraag naar bewijs past in een wetenschappelijk kader, daar waar het geloof in de bovennatuur dit nu eenmaal volledig overstijgt.

Ah, we zijn aanbeland bij de gemakkelijkheidsargumenten.

"dat overstijgt wetenschap"
"dat is niet te bevatten"
"the lord works in mysterious ways"

Zo kan je natuurlijk alles gaan "verklaren"

Uw redenering klopt dus niet, juist omdat u alles door elkaar haalt en vanuit een aantal premissen redeneert (zoals uw, trouwens onuitgelegd, concept "ratio" en "rationeel").

U kan de betekenis van "ratio" en "rationeel" altijd opzoeken in een woordenboek. En ook op de wereld van fantasie en fabeltjes kunnen die begrippen toegepast worden. Zo is het niet rationeel om met overtuiging te gaan beweren dat klein duimpje echt bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

... zegt iemand die in het christelijke equivalent van kaboutertjes gelooft.

Te weten?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de bijbel en de Openbaring.

Je bedoelt de ervaring waarbij mensen zichaelf wijsmaken dat god in het spel is? Een beetje zoals mensen die een vliegtuig zien en denken dat het marsmannetjes zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ah, we zijn aanbeland bij de gemakkelijkheidsargumenten.

"dat overstijgt wetenschap"
"dat is niet te bevatten"
"the lord works in mysterious ways"

Zo kan je natuurlijk alles gaan "verklaren"

Neen, de gegevenheid dient zich zo aan. Wetenschap en geloof zijn twee verschillende zaken.

Ik denk dat u iets moet lezen van Bodifée, want die heeft, vanuit zijn wetenschappelijke achtergrond, daar het een en ander, vrij opmerkenswaardig over geschreven. Hij gelooft immers in het bestaan een hogere Entiteit, waarbij hij het woord "God" zorgvuldig vermijdt omdat hij het een te beladen woord vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je bedoelt de ervaring waarbij mensen zichaelf wijsmaken dat god in het spel is? Een beetje zoals mensen die een vliegtuig zien en denken dat het marsmannetjes zijn.

Dat is eens te meer uw bewering, niet gestoeld op argumentatie maar slechts op emotionele afwijzing.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel ooggetuigeverslagen?

bvb:

http://ilovewerewolves.com/werewolf-sightings/

En als er ergens geschreven staat dat mensen dat echt gezien hebben, dan moet het toch wel waar zijn zeker?

MAar je hebt weeral handig de vraag ontweken. Waarom zouden de verhalen in de bijbel dan waarschijnlijker zijn dan de vele ooggetuigeverslagen over weerwolven, vampieren, spoken, ...?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geloven is het instemmen met de Openbaring. Smurfen hebben zich niet geopenbaard. God in Jezus wel.

Geopenbaard ??? God in Jesus ?

Verklaar eens , en waar is het bewijs ?


Jezus , de zoon van Maria , Maria heeft geen sexuale betrekkingen gehad en was wel in verwachting ?

En toch is Jezus geboren , en geen enkele verklaring van die geboorte zelf ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u al de hele tijd, zonder evenwel uit te leggen, te duiden of, naar uw eigen referentie, te bewijzen dat hier de rationaliteit in schuilt.

Dat heb ik al lang gedaan, o.a. met behulp van onze vrienden de smurfen. En tenzij jij in die smurfen gelooft, ben jij het er eigenlijk mee eens dat niet in die smurfen geloven hier de rationele optie is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geloven is het instemmen met de Openbaring. Smurfen hebben zich niet geopenbaard. God in Jezus wel.

Wie zegt dat smurfen zich niet geopenbaard hebben? Wie zegt dat de openbaringen van god niet eigenlijk die van de smurfen zijn? Uw argument lijkt mij maar eentje ex nihilo...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

MAar je hebt weeral handig de vraag ontweken. Waarom zouden de verhalen in de bijbel dan waarschijnlijker zijn dan de vele ooggetuigeverslagen over weerwolven, vampieren, spoken, ...?

Omdat ze de Openbaring vormen. Dat is juist de kern van de zaak.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Mijn afwijzing van "wolharige smurfen" stoelt niet op de notie "absurditeit".

Dus je vindt de idee dat wolharige smurfen bestaan niet absurd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wie zegt dat smurfen zich niet geopenbaard hebben? Wie zegt dat de openbaringen van god niet eigenlijk die van de smurfen zijn? Uw argument lijkt mij maar eentje ex nihilo...

Wel, laat me snel weten waar die openbaring van de smurfen ergens te vinden is.