Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U - Pagina 29

Distel · 22 april 2012, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen vernemen we nergens waarop die conclusie eigenlijk gebaseerd is. Verder dan "rationeel" en "nuchter" komen we blijkbaar niet.

Wat is er "rationeel" aan te concluderen dat God niet bestaat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aantonen niet. Wel uitleggen wat dat zogezegde "rationele" nu juist inhoudt alsook hoe men vervolgens, op basis van die "rationaliteit", tot de conclusie komt dat er geen God is.

Zeg eens Jan:

1. Geloof jij in het bestaan van de wolharige smurfen?
2. Waarom wel/waarom niet?

Klarekijk · 22 april 2012, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aantonen niet. Wel uitleggen wat dat zogezegde "rationele" nu juist inhoudt alsook hoe men vervolgens, op basis van die "rationaliteit", tot de conclusie komt dat er geen God is.

Als kind hebben we allemaal wel eens gelogen , ik ook .

Mijn vader had dat direct door , dus zo goed zal ik er niet in geweest zijn .

Maar weet je wat mijn vader toen zei ?

Ge kunt liegen ,zodanig dat ge het zelf gelooft .

Ik moet vandaag concluderen dat dat bij U ook zo is . Geloven in een niet bewezen verhaal , uit den duim gezogen .

E. Gidius · 22 april 2012, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vergelijking slaat nergens op omdat noch de smurfen noch uw goden bestaan.
De absurditeit van beiden is zonneklaar.

Dat zijn twee geloofspunten. Het Staaf-geloof zal ik het voorlopig maar noemen.

E. Gidius · 22 april 2012, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welk geloof? De rationele conclusie dat wolharige smurfen niet bestaan?

Dat een rationale conclusie noemen zonder dat je daar ook maar een begin van bewijs voor aanbrengt, is natuurlijk een geloof.

E. Gidius · 22 april 2012, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als iemand het bestaan van iets claimt, dan zitten we in de sfeer van rationaliteit, logica, stellingen en bewijzen.

Nee, jij en andere Distel-achtigen gaan dan automatisch in die modus. Een opmerkelijke reflex.

E. Gidius · 22 april 2012, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U geeft zelf toe dat geloven in een god geen kwestie van wetenschap is.
Daaruit denk ik te mogen concluderen, daar wetenschap toch een product van het rationele is, dat het bestaan van uw god niet rationeel is.

Je gaat wel heel kort door de bocht (ratio slaat wel op wat meer dan wetenschap), maar ik zie dat door de vingen en jij mag dat dus concluderen.

Citaat:

Waarom zouden we dan niet mogen concluderen dat wat niet rationeel is, fictief is, of m.a.w. een onbestaand verzinsel?

Waarom zou wat niet rationeel is, per definitie dan ook niet bestaan?

Nietzsche · 22 april 2012, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat een rationale conclusie noemen zonder dat je daar ook maar een begin van bewijs voor aanbrengt, is natuurlijk een geloof.

Dit gaat ook weer wat te ver hé, het is natuurlijk wel de meest rationele conclusie dat wolfharige smurfen niet bestaan. Want als je zegt dat dat ook een geloof is, dan kun je helemaal niets meer weten. Dan is zowat alles een geloof.

Cynara Cardunculus · 22 april 2012, 08:17

Ik ben een wolharige smurfen-volgeling. Zij bestaan weldegelijk.
Aan Jan van den Berghe om te bewijzen dat het niet zo is.

Nietzsche · 22 april 2012, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik ben een wolharige smurfen-volgeling. Zij bestaan weldegelijk.
Aan Jan van den Berghe om te bewijzen dat het niet zo is.

Dat is niet te bewijzen, wat is je punt?

E. Gidius · 22 april 2012, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit gaat ook weer wat te ver hé, het is natuurlijk wel de meest rationele conclusie dat wolfharige smurfen niet bestaan. Want als je zegt dat dat ook een geloof is, dan kun je helemaal niets meer weten. Dan is zowat alles een geloof.

Dat is dan ook voor vele zaken zo. We nemen een boel dingen gewoon aan, omdat dat het leven gemakkelijker maakt. Maar zeker weet je ze niet.

Neem nu de wetenschap. Voor wetenschappers die iets onderzoeken en tot een wetenschappelijke conclusie komen, is dat wetenschap en geen geloof. Maar voor alle andere die die conclusie aannemen, zonder het onderzoek zelf gedaan te hebben of zelfs maar te begrijpen, is het natuurlijk een geloof: een geloof namelijk in de mens die het onderzoek gedaan heeft.

E. Gidius · 22 april 2012, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik ben een wolharige smurfen-volgeling. Zij bestaan weldegelijk.
Aan Jan van den Berghe om te bewijzen dat het niet zo is.

Waarom zou hij dat moeten bewijzen? Jij mag geloven in wat je wil, als dat goed is voor jou. Zelfs als dat slecht is voor jou, maar alleen jij kan daarover beslissen.

Nietzsche · 22 april 2012, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is dan ook voor vele zaken zo. We nemen een boel dingen gewoon aan, omdat dat het leven gemakkelijker maakt. Maar zeker weet je ze niet.

Neem nu de wetenschap. Voor wetenschappers die iets onderzoeken en tot een wetenschappelijke conclusie komen, is dat wetenschap en geen geloof. Maar voor alle andere die die conclusie aannemen, zonder het onderzoek zelf gedaan te hebben of zelfs maar te begrijpen, is het natuurlijk een geloof: een geloof namelijk in de mens die het onderzoek gedaan heeft.

Mwau, strikt genomen heb je gelijk, maar aan de andere kant. Als je zo beredeneerd dan kom je niet ver, want alles is namelijk een geloof. Als je een steen naar boven toegooit dan is het 99% zeker dat die ook weer naar beneden komt, dat een geloof noemen vind ik nogal zweverig.

Je kan beter zeggen dat er geen zekerheid in het leven bestaat, maar dat er wel degelijk dingen zo aannemelijk zijn dat je het geen geloof meer kunt noemen.

Daarbij zijn er ook meerdere wetenschappers, en die wetenschappers mogen echt niet zomaar de boel bedonderen, en als een wetenschapper dat wel doet, zijn er altijd nog andere om dat te ontdekken. Vaak wordt er bij een onderzoek nog een heronderzoek gedaan.

Klarekijk · 22 april 2012, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, jij en andere Distel-achtigen gaan dan automatisch in die modus. Een opmerkelijke reflex.

Een gelovig mens die zichzelf boven de andere verheft en zijn medemens Distel-achtigen noemt . ??? en dat is het goede ?

Nietzsche · 22 april 2012, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een gelovig mens die zichzelf boven de andere verheft en zijn medemens Distel-achtigen noemt . ??? en dat is het goede ?

Hij is niet gelovig.

E. Gidius · 22 april 2012, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een gelovig mens die zichzelf boven de andere verheft en zijn medemens Distel-achtigen noemt . ??? en dat is het goede ?

De tranen schieten me in het gemoed.

Distel · 22 april 2012, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zijn twee geloofspunten. Het Staaf-geloof zal ik het voorlopig maar noemen.

Dus als iemand zegt dat er geen ontastbare en onzichbare pimpelpaarse kabouters op eenwielers gemaakt van mars-steen in zijn broekzak zitten, dan is dat een geloof en geen rationele statement?

Nietzsche · 22 april 2012, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus als iemand zegt dat er geen ontastbare en onzichbare pimpelpaarse kabouters op eenwielers gemaakt van mars-steen in zijn broekzak zitten, dan is dat een geloof en geen rationele statement?

Dat kun je nakijken (door in zijn broekzak te kijken) en dan kun je de rationele conclusie nemen dat ze er niet waren. Dat is met het bovennatuurlijke/god heel anders natuurlijk.

Distel · 22 april 2012, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat kun je nakijken (door in zijn broekzak te kijken) en dan kun je de rationele conclusie nemen dat ze er niet waren. Dat is met het bovennatuurlijke/god heel anders natuurlijk.

Het zijn onzichtbare en ontastbare kabouters. Je mag dus in zijn broekzak staren zo lang je wilt.

Volgens sommigen is het blijkbaar puur geloof om aan te nemen dat ze er niet zijn. Volgens mij is dat nog steeds een rationele conclusie.

Nietzsche · 22 april 2012, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het zijn onzichtbare en ontastbare kabouters. Je mag dus in zijn broekzak staren zo lang je wilt.

Volgens sommigen is het blijkbaar puur geloof om aan te nemen dat ze er niet zijn. Volgens mij is dat nog steeds een rationele conclusie.

Dan is dat inderdaad de meest rationele conclusie, maar geloof en een rationele conclusie staan niet helemaal los van elkaar hé. Het rationele weet ook maar wat het weet, en dat is zeer beperkt. Dusja, je hebt gelijk het is de meest rationele conclusie, maar dat rationele is erg beperkt. De meest rationele conclusie als je over iets bovennatuurlijks praat is eigenlijk: Ik weet het niet, en dan stop je met de discussie.

Supe®Staaf · 22 april 2012, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zijn twee geloofspunten. Het Staaf-geloof zal ik het voorlopig maar noemen.

Tsja, ken jij iemand die in smurfen gelooft?
Wat zou je denken van zo een persoon?

Ik denk niet dat ik 'geloofspunten' naar voor breng.
Ik schrijf neer wat me redelijk lijkt.
En smurfen, noch goden, behoren tot die deelverzameling.

22 april 2012, 08:17	#568
Cynara Cardunculus Banneling Geregistreerd: 8 februari 2011 Locatie: Marrakech aan 't Scheldt Berichten: 9.999	Ik ben een wolharige smurfen-volgeling. Zij bestaan weldegelijk. Aan Jan van den Berghe om te bewijzen dat het niet zo is.