hoofdsluier voor vrouwen - Pagina 276

alice · 23 april 2012, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, het onderwerp van deze draad is de vraag waarom hoofddoeken moeten verboden worden.
Gezien ge zelf zegt dat het omdraaien van de vraag niet hoort en een drogreden is, zegt ge dus van uzelf dat ge drogredenen gebruikt.

Ik eis helemaal niets, ik geef gewoon aan wat de vraag is waarover het hier gaat en dat ge volgens uzelf drogredens gebruikt, want ge draait de vraag om.

Meer niet.

U kunt toch begrijpend lezen??
Ik heb een vraag gesteld, namelijk deze; heeft er iemand argumenten waarom de hoofddoek wel gedragen moet worden?
Daarop antwoord u niet, maar stelt een tegenvraag, die ondertussen door verschillende mensen, waaronder mezelf uitgebreid beantwoord werd!
Een vraag stellen is geen drogreden, ze niet beantwoorden maar de focus verplaatsen met een tegenvraag wel, maar het is genoteerd dat u geen antwoord heeft!

Alboreto · 23 april 2012, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weigert de vraag te beantwoorden

Kan nu iemand een argument bedenken, waarom blauwe truien gedragen moeten worden?

Kan nu iemand een argument bedenken, waarom Jeans gedragen moeten worden?

Kan nu iemand een argument bedenken, waarom hoeden gedragen moeten worden?

Kan nu iemand een argument bedenken, waarom hoge hakken gedragen moeten worden?

Kan nu iemand een argument bedenken, waarom rokken gedragen moeten worden?

We kunnen perfect leven in een wereld zonder bovenstaande kledingsstukken.
Iedereen kan een zwarte katoenen broek met rode T-shirt en groene trui dragen op witte sneakers.

Kan nu iemand een argument bedenken, waarom andere kledij gedragen moeten worden?

Begrijpt ge de zinloosheid van zulke vragen?

De echte vraag die er werkelijk toe doet is:

Waarom zouden we Jeans, blauwe truien, rokken en hoge hakken moeten verbieden? Welke redelijke reden kunt ge daarvoor bedenken?

alice · 23 april 2012, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Of het zou ook misschien kunnen zijn dat de persoon in kwestie een weekendje op verlof is geweest zonder PC.

Ja hoor, het was leuk en aangenaam, ik heb er erg van genoten, dank u om het te vragen.

Wat moeten we hier nu uit concluderen?
Dat u met mevrouw A op weekend bent gegaan en geen van beiden de computer meenam?
Dat u zich vergist en denkt dat met "ze" u bedoeld werd door Paulus?
Dat u zo ijverig bent dat u antwoord in de plaats van mevrouw A en denkt dat wanneer u op weekend bent haar computer niet werkt?

alice · 23 april 2012, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En of we akkoord kunnen gaan met je inspanningen om diegenen die dagelijks het zonlicht ontkennen tot betere gedachten te brengen!
Zelf doe ik heel weinig "opzoekingen" om "bronnen en bewijzen" en van alles nog wat bij elkaar te schrapen om gewoon weer te geven hoe het voelt als je tegen die "verrijking aan miserie" zit te kijken... Het ligt toch zo voor de hand wat er allemaal misloopt!
De "bronnen en bewijzen-verzamelaars" van zaken zoals "1+1=2" hebben gelukkig aan jouw geduld en inspanningen op dat gebied nog een flinke kluif.
Probleem is echter dat een bepaald soort mensen toch met niets te overtuigen zijn. Ze willen enkel anderen overtuigen...

Dank u wel, het regent compimentjes, wat leuk!

Alboreto · 23 april 2012, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt toch begrijpend lezen??

Ik wel.
De draad gaat over waarom zouden we het verbieden.
Ge zegt zelf dat het omdraaien van de vraag een drogreden is, en toch doet ge het zelf.
Ziet ge hier niet uw spreidstand in?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb een vraag gesteld, namelijk deze; heeft er iemand argumenten waarom de hoofddoek wel gedragen moet worden?

Zie hierboven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een vraag stellen is geen drogreden, ze niet beantwoorden maar de focus verplaatsen met een tegenvraag wel

En dat is nu net wat ge doet.

Maar het is genoteerd dat ge geen antwoord hebt

Paulus · 23 april 2012, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarbij is een dooddoener zoals" ik ben tegen een verplichting( alsof u niet weet dat dit onderdeel van de problematiek is!)

Natuurlijk weet ik dat, vandaar dat ik het ook aangaf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en ook niet voor een verbod( evengoed onderdeel van de problematiek, gezien de reacties hierop)

Klopt, dat gaf ik al aan. .... , mijn standpunt en mening is dat ik tegen het verbod en tegen de verplichting ben, ik dacht dat dit al een hele tijd duidelijk was.

Uw standpunt en mening is dus een dooddoener...

Blij dat je het zo mooi en duidelijk illustreert.

Alleen,...

... met dooddoeners valt niet te discuteren. Argumentatiewaarde = 0.0.

Paulus.

alice · 23 april 2012, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk weet ik dat, vandaar dat ik het ook aangaf.

Klopt, dat gaf ik al aan.

In tegendeel, mijn standpunt en mening is dat ik tegen het verbod en tegen de verplichting ben, ik dacht dat dit al een hele tijd duidelijk was.
Misschien moet ik eenvoudiger zinnen gebruiken, dus bij deze:

Ik ben tegen regels die kledingvoorschriften opleggen, dat wil zeggen:

Mensen die druk uitoefenen op anderen om tegen hun zin bepaalde kledij al of niet te dragen is kinderachtig en hoort niet. De mensen moeten daar tegen beschermd worden.
Mensen die die druk uitoefenen moeten mijns inziens bestraft worden.

Duidelijk zo?

*snip*

Het is altijd een oplossing om jongeren te leren omgaan met groepsdruk.
Dat geldt voor indertijd het 'milet' incident, dat geldt voor hoofddoekjes, en dat geldt ook voor de belangrijker zaken zoals roken, drinken en (andere) drugs.

Uiteindelijk ontstaat de groepsdruk vanuit de mening van een bepaalde groep mensen.
Eigenlijk is het niet-dragen van een hoofddoek vanuit de westerse opvattingen even goed een groepsdruk.

Het is aan het individu om, binnen die stromingen voor zichzelf uit te maken of een kledingstuk gewenst, gewild, aanvaardbaar is voor dat individu.
Helemaal de groepsdruk elimineren zal nooit lukken, want we zijn een sociaal wezen dat geëvolueerd is door te functioneren binnen dat sociaal kader, en een van de redenen waarom we het zo goed doen als soort is omdat we vertrouwen hebben in de groep.

*snip*

Akkoord.

Dat is niet de taak van de scholen.
De taak van de school is onderwijs, het verspreiden van kennis.
Ik heb het al dikwijls gezegd, geef de jongeren een goede kennis en zorg ervoor dat ze een gezonde keuze kunnen maken.
Dat is de enige taak van de scholen.

Dat is uw mening, maar niet noodzakelijk de waarheid.

*ad hominem stukken verwijderd.

Zolang u bezig blijft met knip en plakwerk, waarbij u manipuleert wat het volledige standpunt is, negeer ik u.
Uw onzin werd weerlegt in de inhoud van de volledige stelling, maar blijkbaar ontbreekt u de morele eerlijkheid om zonder knip en plakwerk de discussie verder te zetten.
Ook genoteerd dus.

Alboreto · 23 april 2012, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat moeten we hier nu uit concluderen?
Dat u met mevrouw A op weekend bent gegaan en geen van beiden de computer meenam?
Dat u zich vergist en denkt dat met "ze" u bedoeld werd door Paulus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze staan met de broek aan de enkels met de mond vol tanden.

Gezien de circle jerk die Paulus startte ging over de discussie tussen ons lijkt het me evident dat Paulus het over mij en nog iemand anders had.
Mevrouw Artisjok kwam er zelfs niet bij te pas daar.

Over andere mensen heb ik niet de pretentie uitspraken te moeten doen.

Alboreto · 23 april 2012, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zolang u bezig blijft met knip en plakwerk, waarbij u manipuleert wat het volledige standpunt is, negeer ik u.

Zolang ge niet kunt argumenteren zonder op de man te spelen lijkt me dat misschien wel het beste.
Hetzelfde geldt ook voor Paulus trouwens.

alice · 23 april 2012, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik wel.
De draad gaat over waarom zouden we het verbieden.
Ge zegt zelf dat het omdraaien van de vraag een drogreden is, en toch doet ge het zelf.
Ziet ge hier niet uw spreidstand in?

Zie hierboven.

En dat is nu net wat ge doet.

Maar het is genoteerd dat ge geen antwoord hebt

Hallo?? Wanneer heeft de Forumpolitie beslist dat ik geen vraag binnen een discussie mag stellen??
Ik heb duidelijk de oorspronkelijke stelling van commentaar voorzien, je reed nog zo gezellig mee op de kar!
Ik denk dat je jezelf aardig voor schut zet , zou je ook doodsimpel de door mij gestelde vraag kunnen beantwoorden?
Of wil dit maar niet lukken!

alice · 23 april 2012, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zolang ge niet kunt argumenteren zonder op de man te spelen lijkt me dat misschien wel het beste.
Hetzelfde geldt ook voor Paulus trouwens.

Het gaat over uw gedrag binnen een discussie, blijkbaar kunt u dat onderscheid niet vatten?
Tja...

Alboreto · 23 april 2012, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hallo?? Wanneer heeft de Forumpolitie beslist dat ik geen vraag binnen een discussie mag stellen??

Dat was uw standpunt, Alice.

Gij vond dat een tegenvraag stellen binnen een discussie niet mocht.

Niet ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

*snip* zou je ook doodsimpel de door mij gestelde vraag kunnen beantwoorden?
Of wil dit maar niet lukken!

Heb ik zonet gedaan.
Of hebt ge die post gemist?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5503

maddox · 23 april 2012, 15:43

En dan nu terug naar het topic, hoofddoekjes waarom en waar wel of niet.

Niet over het weekendleven van extreem linkse Dhimmies.

De grap van het hele verhaal is dat Alboreto in essentie wel een limiet op hoofddoeken kan verkroppen als het dragen onder dwang gebeurd.
Maar de spreidstand is dan wel dat het limiteren van hoofddoeken ook niet onder dwang mag.

Hoe moeten we het nu eindelijk eens gaan bekijken?
Puur op "kledingsvlak", en als een hoofdoek als religieus symbool wel mag, waarom dan geen pauselijk gewaad met toeters en bellen?

alice · 23 april 2012, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat was uw standpunt, Alice.

Gij vond dat een tegenvraag stellen binnen een discussie niet mocht.

Niet ik.

Heb ik zonet gedaan.
Of hebt ge die post gemist?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5503

Kunt u ook zonder drogreden een discussie volhouden?
Wanneer iemand een vraag stelt, is dit verbuigen naar een tegenvraag zonder de oorspronkelijke vraag te beantwoorden de focus verleggen wat dus de essentie is van een drogreden, en omdat u daar zo graag mee zwaait, is nu aangetoond dat u zich hiervan bediend wanneer u met de mond vol tanden staat.

Uw warrig betoog over kledingstukken zoals jeans om vervolgens te concluderen dat de hoofddoek in vraag stellen daarmee te vergelijken is, toont aan dat u de essentie niet" begrijpt" of kent u veel gezinnen waar meisjes verplicht worden jeans te dragen, steeds en overal, waarbij met een boek wordt gezwaait om zich te onderwerpen aan die eis?

Het verschil tussen zelfbeschikkingsrecht en onderwerping, bijvoorbeeld?
Of denk u nu echt dat al die pubers " uit vrije wil" met een hoofddoek lopen? Al die getrouwde vrouwen ook? Hmm?? Gelooft u zelf nog uw beweringen?

alice · 23 april 2012, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nu terug naar het topic, hoofddoekjes waarom en waar wel of niet.

Niet over het weekendleven van extreem linkse Dhimmies.

De grap van het hele verhaal is dat Alboreto in essentie wel een limiet op hoofddoeken kan verkroppen als het dragen onder dwang gebeurd.
Maar de spreidstand is dan wel dat het limiteren van hoofddoeken ook niet onder dwang mag.

Hoe moeten we het nu eindelijk eens gaan bekijken?
Puur op "kledingsvlak", en als een hoofdoek als religieus symbool wel mag, waarom dan geen pauselijk gewaad met toeters en bellen?

Dat dit nog steeds geen pijn doet!

Alboreto · 23 april 2012, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De grap van het hele verhaal is dat Alboreto in essentie wel een limiet op hoofddoeken kan verkroppen als het dragen onder dwang gebeurd.

Niet echt. Het punt is hier 'dwang'.
Dwang wat kledij betreft ben ik geen grote voorstander van.

Gij wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe moeten we het nu eindelijk eens gaan bekijken?
Puur op "kledingsvlak", en als een hoofdoek als religieus symbool wel mag, waarom dan geen pauselijk gewaad met toeters en bellen?

Inderdaad.

Alboreto · 23 april 2012, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iemand een vraag stelt, is dit verbuigen naar een tegenvraag zonder de oorspronkelijke vraag te beantwoorden de focus verleggen wat dus de essentie is van een drogreden

Wat gij dus doet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw warrig betoog over kledingstukken zoals jeans om vervolgens te concluderen dat de hoofddoek in vraag stellen daarmee te vergelijken is, toont aan dat u de essentie niet" begrijpt" of kent u veel gezinnen waar meisjes verplicht worden jeans te dragen, steeds en overal, waarbij met een boek wordt gezwaait om zich te onderwerpen aan die eis?

Maar zoals al zoveel keer gezegd ben ik even goed tegen de verplichting om Jeans te dragen, wanneer gaat ge dat nu eindelijk begrijpen. Zo moeilijk is dat nu toch niet?

Initiatieven om meisjes die tegen hun wil in verplicht worden een hoofddoek te dragen veroordeel ik.
Initiatieven om meisjes die tegen hun wil in verplicht worden de hoofddoek af te zetten veroordeel ik even goed.

Nu duidelijk genoeg?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of denk u nu echt dat al die pubers " uit vrije wil" met een hoofddoek lopen? Al die getrouwde vrouwen ook? Hmm??

Nee, heb ik dat ergens gezegd?

maddox · 23 april 2012, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt. Het punt is hier 'dwang'.
Dwang wat kledij betreft ben ik geen grote voorstander van.

Een niet zo vergezochte situatie.

Telkens een meisje buiten wil moet ze zichzelf hoofddoeken of ma begint binnenhuis al te brullen, pa is al aan't vloeken in Allah's naam en zoekt zijn religieus voorgeschreven stokske al.
Buitenhuis staan de buurjongens al klaar om hoer en soortgelijke koosnaampjes te roepen.

En als ze dan toevallig verkracht word,dan is ze zelf de schuldige... zelfs al was het Van Gheluwe die het op zijn kerfstok heeft.

Zeer dwangloos nietwaar?

Citaat:

Gij wel?

Leef en laten leven is eerder mijn punt.

Koenraad Noël · 23 april 2012, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Telkens ge als meisje buiten wil moet ge uwzelf hoofddoeken of ma begint binnenhuis al te brullen, pa is al aan't vloeken in Allah's naam en zoekt zijn religieus voorgeschreven stokske al.

En hoe weet jij dat allemaal? Stalk jij die meisjes, of wat?

Alboreto · 23 april 2012, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een niet zo vergezochte situatie.

Telkens een meisje buiten wil moet ze zichzelf hoofddoeken of ma begint binnenhuis al te brullen, pa is al aan't vloeken in Allah's naam en zoekt zijn religieus voorgeschreven stokske al.
Buitenhuis staan de buurjongens al klaar om hoer en soortgelijke koosnaampjes te roepen.

En als ze dan toevallig verkracht word,dan is ze zelf de schuldige... zelfs al was het Van Gheluwe die het op zijn kerfstok heeft.

Daar moet ook tegenin gegaan worden, maar dat is in ieder geval niet algemeen, getuige de moslima's die zonder hoofddoek komen werken bij mij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Leef en laten leven is eerder mijn punt.

Dat is eigenlijk ook mijn punt.

23 april 2012, 15:43	#5513
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.308	En dan nu terug naar het topic, hoofddoekjes waarom en waar wel of niet. Niet over het weekendleven van extreem linkse Dhimmies. De grap van het hele verhaal is dat Alboreto in essentie wel een limiet op hoofddoeken kan verkroppen als het dragen onder dwang gebeurd. Maar de spreidstand is dan wel dat het limiteren van hoofddoeken ook niet onder dwang mag. Hoe moeten we het nu eindelijk eens gaan bekijken? Puur op "kledingsvlak", en als een hoofdoek als religieus symbool wel mag, waarom dan geen pauselijk gewaad met toeters en bellen? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.