hoofdsluier voor vrouwen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Die is raak.
Het eigen-volk-eerst-islamisme van Artisjok.

Niet in haar plaats spreken hé?!



Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet in haar plaats spreken hé?!



Paulus.

Ah, je weet het.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat citaat was de openingspost.
Dus waar het hier in deze draad over gaat.

Gezien ge zelf stelt dat een tegenvraag stellen geen antwoord is op de vraag wou ik er u even op wijzen dat ge dat zelf doet.

Dus, kunt ge ook antwoorden?

U blijft een drogreden aanhalen om niet te antwoorden op de vraag die ik stelde en eist ondertussen wel antwoord op uw tegenvraag..u mag antwoord verwachten, zodra u zelf de morele eerlijkheid opbrengt eerst zelf antwoord te geven.
Daarbij is een dooddoener zoals" ik ben tegen een verplichting( alsof u niet weet dat dit onderdeel van de problematiek is!) en ook niet voor een verbod( evengoed onderdeel van de problematiek, gezien de reacties hierop) uiteraard geen antwoord, hoogstens een teken dat u geen standpunten heeft en nog minder een mening kan verwoorden.
Wat ook blijkt uit uw meerijden, op de kar van de dag....

Nu, om toch nog eens een poging te doen de discussie niet door het gedrag van één forumster te laten wegkapen; want er worden nogal boute uitspraken gedaan!

Is het een oplossing" jongeren te leren omgaan met groepsdruk als alternatief voor kledingvoorschriften op school"?
Uiteraard niet, omdat wat wij als groepsdruk omschrijven door groepen zelf anders wordt ingevuld, het is de plicht van gelovige vrouwen hun zusters te "corrigeren"en onderdeel dus van gedrag wat gelovigen onder mekaar opleggen, daarbij gesteund door salafistische organisaties die ook de toon bepalen in moskees, en ouders die zelf geen antwoord hebben op die ontwikkeling.
Het gaat dus helemaal niet om de Westerse opvatting over groepsdruk, maar daarvoor moet je eigen normen en waardenkader loslaten, om dit in te zien.
Dat kan natuurlijk niet iedere forummer, wat tot eindeloze discussies leidt.

Scholen horen ervoor te zorgen, dat hun leerlingen maximale kansen krijgen, door de komst van orthodoxe islam en de goed georganiseerde verspreiding hiervan, moeten scholen dus ook studentes leren om te functioneren zonder hoofddoeken.
Die taak is nieuw, en wordt door scholen ernstig genomen. Dat mondde, nadat alle andere alternatieven werden geprobeerd, uit in de maatregel dat binnen de school geen hoofddoeken gedragen mogen worden, zo vermijdt je onderscheid en uitbreiding van vrouwonvriendelijke opvattingen op religieuze basis.
Dan een halfzacht antwoord geven zoals" ik ben tegen verplichting en verbod" is natuurlijk goed voor het ego maar steunt ook de opkomst van een gedachtengoed wat vrouwen degradeert tot tweederangsburgers,juist door die halfslachtige houding kreeg de opkomst van orthodoxe islam alle mogelijkheden, maar blijkbaar is het ego belangrijker dan het bieden van kansen aan meisjes en vrouwen, ongeacht origine.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U blijft een drogreden aanhalen om niet te antwoorden op de vraag die ik stelde en eist ondertussen wel antwoord op uw tegenvraag..u mag antwoord verwachten, zodra u zelf de morele eerlijkheid opbrengt eerst zelf antwoord te geven.
Daarbij is een dooddoener zoals" ik ben tegen een verplichting( alsof u niet weet dat dit onderdeel van de problematiek is!) en ook niet voor een verbod( evengoed onderdeel van de problematiek, gezien de reacties hierop) uiteraard geen antwoord, hoogstens een teken dat u geen standpunten heeft en nog minder een mening kan verwoorden.
Wat ook blijkt uit uw meerijden, op de kar van de dag....

Nu, om toch nog eens een poging te doen de discussie niet door het gedrag van één forumster te laten wegkapen; want er worden nogal boute uitspraken gedaan!

Is het een oplossing" jongeren te leren omgaan met groepsdruk als alternatief voor kledingvoorschriften op school"?
Uiteraard niet, omdat wat wij als groepsdruk omschrijven door groepen zelf anders wordt ingevuld, het is de plicht van gelovige vrouwen hun zusters te "corrigeren"en onderdeel dus van gedrag wat gelovigen onder mekaar opleggen, daarbij gesteund door salafistische organisaties die ook de toon bepalen in moskees, en ouders die zelf geen antwoord hebben op die ontwikkeling.
Het gaat dus helemaal niet om de Westerse opvatting over groepsdruk, maar daarvoor moet je eigen normen en waardenkader loslaten, om dit in te zien.
Dat kan natuurlijk niet iedere forummer, wat tot eindeloze discussies leidt.

Scholen horen ervoor te zorgen, dat hun leerlingen maximale kansen krijgen, door de komst van orthodoxe islam en de goed georganiseerde verspreiding hiervan, moeten scholen dus ook studentes leren om te functioneren zonder hoofddoeken.
Die taak is nieuw, en wordt door scholen ernstig genomen. Dat mondde, nadat alle andere alternatieven werden geprobeerd, uit in de maatregel dat binnen de school geen hoofddoeken gedragen mogen worden, zo vermijdt je onderscheid en uitbreiding van vrouwonvriendelijke opvattingen op religieuze basis.
Dan een halfzacht antwoord geven zoals" ik ben tegen verplichting en verbod" is natuurlijk goed voor het ego maar steunt ook de opkomst van een gedachtengoed wat vrouwen degradeert tot tweederangsburgers,juist door die halfslachtige houding kreeg de opkomst van orthodoxe islam alle mogelijkheden, maar blijkbaar is het ego belangrijker dan het bieden van kansen aan meisjes en vrouwen, ongeacht origine.

Meer van dat alice.

U bent werkelijk een meerwaarde voor ons forum en dat meen ik.

Ik onderschrijf dan ook deze posting volledig.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meer van dat alice.

U bent werkelijk een meerwaarde voor ons forum en dat meen ik.

Ik onderschrijf dan ook deze posting volledig.

Paulus.

Daar is vast niet iedereen het mee eens hoor Paulus, maar bedankt voor het compliment!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar is vast niet iedereen het mee eens hoor Paulus, maar bedankt voor het compliment!

Het duidelijk en overdreven lang uitblijven van een inhoudelijk antwoord op de zeer redelijke en simpele vraag in dit debat, bewijst voor mij -en niet voor mij alleen- dat zij zich geen raad weten met deze kant van het hoofddoekverhaal. Ze zijn blijkbaar niet in staat om de zaak langs alle zijden te bezien.

Daarom kunnen ze hun mening niet verantwoorden, naar iedereen. En daarom blijft het antwoord uit.

En jij kan dat duidelijk wel.

Dus heb je die pluim op je hoed niet aan mij te danken, maar aan jezelf. Ik zeg alleen maar dat je hem verdient.

Dik verdient zelfs.

Paulus.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het duidelijk en overdreven lang uitblijven van een inhoudelijk antwoord op de zeer redelijke en simpele vraag in dit debat, bewijst voor mij -en niet voor mij alleen- dat zij zich geen raad weten met deze kant van het hoofddoekverhaal. Ze zijn blijkbaar niet in staat om de zaak langs alle zijden te bezien.

Daarom kunnen ze hun mening niet verantwoorden, naar iedereen. En daarom blijft het antwoord uit.

En jij kan dat duidelijk wel.

Dus heb je die pluim op je hoed niet aan mij te danken, maar aan jezelf. Ik zeg alleen maar dat je hem verdient.

Dik verdient zelfs.

Paulus.

2!

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou ik moeten antwoorden op je beton historie.
Je vergelijking gaat niet op.

Je snapt er weer geen bal van. Hopeloos geval.

Begrijp je niet wat 'veralgemenen' betekent? Of doe je maar alsof?

Hopeloos.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Je snapt er weer geen bal van. Hopeloos geval.




Hopeloos.

Inderdaad. Bovendien gaat de vergelijking weldegelijk op. Ik vond het een hele goeie zelfs die de inconsequetie duidelijk blootlegde.

voor de meelezer: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5408

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar is vast niet iedereen het mee eens hoor Paulus, maar bedankt voor het compliment!

Paulus' compliment is terecht.
Ik ben het al meerdere malen niet met je eens geweest, maar je verdedigt je stellingen tenminste op een normale wijze zonder je als een neurotische tourette-kip vast te bijten in meta-discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Paulus' compliment is terecht.
Ik ben het al meerdere malen niet met je eens geweest, maar je verdedigt je stellingen tenminste op een normale wijze zonder je als een neurotische tourette-kip vast te bijten in meta-discussie.

Amai, bedankt iedereen voor de complimentjes!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Amai, bedankt iedereen voor de complimentjes!

Het steevast uitblijven van het antwoor op de vraag, mag je ook als compliment zien volgens mij.

Ze staan met de broek aan de enkels met de mond vol tanden.

Paulus.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt het ook omdraaien he.
Als ge graag graag op hun tenen trapt, moet te er tegen kunnen dat ze op uw tenen trappen he.

Maar ik zeg niet dat het niet mag, vandaar dat ik 'beledigingen' tussen quotes plaatste.

Ik heb helemaal geen ambitie om op iemand zijn tenen te trappen. Een gezonde dosering van religieuze uitingen vind ik wel gepast uit respect voor mensen die atheïst zijn. Het kot is te klein voor overdrijvingen, om het cru te zeggen. En zeker als er een expansionistisch kaartje aan hangt.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Zoals de mannen- en vrouwentoiletten.

Ga eens naar de voetbal. Daar zitten mannen op vrouwentoiletten en vrouwen op mannentoiletten. En elders gebeurt dat ook. En in oude café's staan de urinoirs vlak naast het damestoilet.

Dat is geen goed argument, hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ga eens naar de voetbal. Daar zitten mannen op vrouwentoiletten en vrouwen op mannentoiletten. En elders gebeurt dat ook. En in oude café's staan de urinoirs vlak naast het damestoilet.

Dat is geen goed argument, hoor.

Het is zelfs helemaal geen argument, tenzij je je bestaan doorbrengt in toiletten, wat ik echt niemand toewens!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar is vast niet iedereen het mee eens hoor Paulus, maar bedankt voor het compliment!

En of we akkoord kunnen gaan met je inspanningen om diegenen die dagelijks het zonlicht ontkennen tot betere gedachten te brengen!
Zelf doe ik heel weinig "opzoekingen" om "bronnen en bewijzen" en van alles nog wat bij elkaar te schrapen om gewoon weer te geven hoe het voelt als je tegen die "verrijking aan miserie" zit te kijken... Het ligt toch zo voor de hand wat er allemaal misloopt!
De "bronnen en bewijzen-verzamelaars" van zaken zoals "1+1=2" hebben gelukkig aan jouw geduld en inspanningen op dat gebied nog een flinke kluif.
Probleem is echter dat een bepaald soort mensen toch met niets te overtuigen zijn. Ze willen enkel anderen overtuigen...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U blijft een drogreden aanhalen om niet te antwoorden op de vraag die ik stelde en eist ondertussen wel antwoord op uw tegenvraag.

Nee, het onderwerp van deze draad is de vraag waarom hoofddoeken moeten verboden worden.
Gezien ge zelf zegt dat het omdraaien van de vraag niet hoort en een drogreden is, zegt ge dus van uzelf dat ge drogredenen gebruikt.

Ik eis helemaal niets, ik geef gewoon aan wat de vraag is waarover het hier gaat en dat ge volgens uzelf drogredens gebruikt, want ge draait de vraag om.

Meer niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, het onderwerp van deze draad is de vraag waarom hoofddoeken moeten verboden worden.
Gezien ge zelf zegt dat het omdraaien van de vraag niet hoort en een drogreden is, zegt ge dus van uzelf dat ge drogredenen gebruikt.

Ik eis helemaal niets, ik geef gewoon aan wat de vraag is waarover het hier gaat en dat ge volgens uzelf drogredens gebruikt, want ge draait de vraag om.

Meer niet.

Inderdaad. Meer niet.

U weigert de vraag te beantwoorden en verstop je nu daarvoor achter het feit dat iemand, het omkeren van een vraag, een drogreden zou vinden. Maar een vraag stellen is natuurlijk nooit het aangeven van een reden, laat staan een drogreden.

Wat jij doet is weigeren van op de vraag te antwoorden, voor een drogreden.

Meer niet.

Maar ook niet minder.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarbij is een dooddoener zoals" ik ben tegen een verplichting( alsof u niet weet dat dit onderdeel van de problematiek is!)

Natuurlijk weet ik dat, vandaar dat ik het ook aangaf.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en ook niet voor een verbod( evengoed onderdeel van de problematiek, gezien de reacties hierop)

Klopt, dat gaf ik al aan.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

uiteraard geen antwoord, hoogstens een teken dat u geen standpunten heeft en nog minder een mening kan verwoorden.

In tegendeel, mijn standpunt en mening is dat ik tegen het verbod en tegen de verplichting ben, ik dacht dat dit al een hele tijd duidelijk was.
Misschien moet ik eenvoudiger zinnen gebruiken, dus bij deze:

Ik ben tegen regels die kledingvoorschriften opleggen, dat wil zeggen:

Mensen die druk uitoefenen op anderen om tegen hun zin bepaalde kledij al of niet te dragen is kinderachtig en hoort niet. De mensen moeten daar tegen beschermd worden.
Mensen die die druk uitoefenen moeten mijns inziens bestraft worden.

Duidelijk zo?

*snip*

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is het een oplossing" jongeren te leren omgaan met groepsdruk als alternatief voor kledingvoorschriften op school"?

Het is altijd een oplossing om jongeren te leren omgaan met groepsdruk.
Dat geldt voor indertijd het 'milet' incident, dat geldt voor hoofddoekjes, en dat geldt ook voor de belangrijker zaken zoals roken, drinken en (andere) drugs.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uiteraard niet, omdat wat wij als groepsdruk omschrijven door groepen zelf anders wordt ingevuld, het is de plicht van gelovige vrouwen hun zusters te "corrigeren"en onderdeel dus van gedrag wat gelovigen onder mekaar opleggen, daarbij gesteund door salafistische organisaties die ook de toon bepalen in moskees, en ouders die zelf geen antwoord hebben op die ontwikkeling.
Het gaat dus helemaal niet om de Westerse opvatting over groepsdruk, maar daarvoor moet je eigen normen en waardenkader loslaten, om dit in te zien.

Uiteindelijk ontstaat de groepsdruk vanuit de mening van een bepaalde groep mensen.
Eigenlijk is het niet-dragen van een hoofddoek vanuit de westerse opvattingen even goed een groepsdruk.

Het is aan het individu om, binnen die stromingen voor zichzelf uit te maken of een kledingstuk gewenst, gewild, aanvaardbaar is voor dat individu.
Helemaal de groepsdruk elimineren zal nooit lukken, want we zijn een sociaal wezen dat geëvolueerd is door te functioneren binnen dat sociaal kader, en een van de redenen waarom we het zo goed doen als soort is omdat we vertrouwen hebben in de groep.

*snip*

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Scholen horen ervoor te zorgen, dat hun leerlingen maximale kansen krijgen

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

door de komst van orthodoxe islam en de goed georganiseerde verspreiding hiervan, moeten scholen dus ook studentes leren om te functioneren zonder hoofddoeken.

Dat is niet de taak van de scholen.
De taak van de school is onderwijs, het verspreiden van kennis.
Ik heb het al dikwijls gezegd, geef de jongeren een goede kennis en zorg ervoor dat ze een gezonde keuze kunnen maken.
Dat is de enige taak van de scholen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan een halfzacht antwoord geven zoals" ik ben tegen verplichting en verbod" is natuurlijk goed voor het ego maar steunt ook de opkomst van een gedachtengoed wat vrouwen degradeert tot tweederangsburgers
*snip*

Dat is uw mening, maar niet noodzakelijk de waarheid.


*ad hominem stukken verwijderd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het steevast uitblijven van het antwoor op de vraag, mag je ook als compliment zien volgens mij.

Ze staan met de broek aan de enkels met de mond vol tanden.

Paulus.

Of het zou ook misschien kunnen zijn dat de persoon in kwestie een weekendje op verlof is geweest zonder PC.

Ja hoor, het was leuk en aangenaam, ik heb er erg van genoten, dank u om het te vragen.