De echtscheidingstaks (verdeeltaks)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De volgende generaties zullen simpelweg niet meer huwen wanneer dat contractje fiscaal te nadelig blijkt bij het verbreken.

De huidige generatie heeft dit ondertussen wel begrepen. Het huwelijk is niet meer de enige manier om van 't straat te geraken en aan je trekken te komen. Moest wonen minder duur zijn zouden er minder samenhokken om de kosten te dekken, en blijven er dus meer onder hun eigen dak.
Lachwekkend eigenlijk dat een staat de taks verhoogt terwijl het aantal potentiële melkkoeien daalt. Misschien is de verhoging van de verdeeltaks in dit opzicht misschien wel logisch.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ere wie ere toekomt.

Kris Peeters heeft (in vila politica) mij overtuigd met het volgend argument:

Een echtpaar gaat uit mekaar.
Een van de twee behoudt de gezinswoning, en betaalt daar nu 1 procent, of straks 2 procent op (als de taks behouden blijft).
De andere krijgt een hoop centen, en gaat daarmee een appartementje kopen ... en daar betaalt hij/zij .... tien (dix, ten, zehn, diez, dieci, عشرة ,10)
procent op.

.

Peeters zou eens wat minder wereldvreemd moeten zijn.

Een koppel gaat uit elkaar.
De éne blijft in de gezinswoning mèt de dertigjarige lening, moet zijn partner uitbetalen op het reeds afbetaalde gedeelte en een extra lening aangaan.
Het enige wat peeters doet is ervoor zorgen dat ook die partner het huis niet meer zal kunnen afbetalen.

Beide kunnen dan gaan huren, het huis kan worden aangeslagen en de rechthebbenden op sociale woningen kunnen het gaan betrekken.

Joepie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het gaat bij deze taks om het hebben van een eigendom in overdeeldheid. Of er gehuwd is speelt geen rol.

Waarom het uberhaupt erg zou zijn als er minder mensen huwen is me een raadsel.

Omdat het voor de niet-gehuwde of partner zonder (samenlevings) contract er geen andere optie is dan het huis te kopen, uiteraard aan een veel minder gunstig tarief (taks).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen andere overheden.
het is de definitie van overheid: een bedrijf dat de macht heeft om anderen gedwongen uit te melken. Geen enkel ander bedrijf heeft die macht.

Een overheid kan ook louter sturend werken, zonder de bevolking uit te melken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een overheid kan ook louter sturend werken, zonder de bevolking uit te melken.

Maak u geen illusies, en zeker niet met deze federale regering. Alleen vraag ik mij wel af, waarom er nog eens supplementair moet afgedragen worden, om degenen die scheiden, te sparen.

[Rudy]

Een citaat uit http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120424_086


"Met name de SP.A protesteerde en wou, nadat de partij de taks eerst had geoedgekeurd binnen de regering, er weer van af. Coalitiepartners CD&V en N-VA namen de SP.A die bocht erg kwalijk. Ze vonden dat de SP.A dan zelf op zoek moest naar manieren om de dertig miljoen euro (die de taks dit jaar zou opbrengen) te compenseren."

"na wat gehakketak werd vanmorgen een compromis gevonden. De taks verhoogt nog meer (van 1 naar 2,5 procent) maar er komen sociale correcties. Er is een vrijstelling van 50.000 euro en, daarbovenop, van 20.000 euro per kind."

De sossen kunnen hun geweten sussen. De sossen kunnen hun bocht corrigeren onder het mom van kortingen per kind. Wie geen of weinig kinderen heeft zal dus het meest betalen. Het kind van de rekening, of een oplossing op z'n Belgisch.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Peeters zou eens wat minder wereldvreemd moeten zijn.

Een koppel gaat uit elkaar.
De éne blijft in de gezinswoning mèt de dertigjarige lening, moet zijn partner uitbetalen op het reeds afbetaalde gedeelte en een extra lening aangaan.
Het enige wat peeters doet is ervoor zorgen dat ook die partner het huis niet meer zal kunnen afbetalen.

Beide kunnen dan gaan huren, het huis kan worden aangeslagen en de rechthebbenden op sociale woningen kunnen het gaan betrekken.

Joepie.

Je citeert feiten uit de realiteit. Terecht. Maar dit is niet het beoogde doel. Het gaat om die 1,5 procent meerkost waarmee een gescheiden partner zich kan inkopen. Dit is de netto-winst voor de Vlaamse deelstaat.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je citeert feiten uit de realiteit. Terecht. Maar dit is niet het beoogde doel. Het gaat om die 1,5 procent meerkost waarmee een gescheiden partner zich kan inkopen. Dit is de netto-winst voor de Vlaamse deelstaat.

danku voor de verduidelijking rudy. Dit had ik nu écht nog niet begrepen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maak u geen illusies, en zeker niet met deze federale regering. Alleen vraag ik mij wel af, waarom er nog eens supplementair moet afgedragen worden, om degenen die scheiden, te sparen.

Er is niemand die beweert dat wie uit elkaar gaat moet worden gespaard. Niemand hoeft medelijden te hebben. In fine gaat het om betalen door wie zich niet aan de voorwaarden houdt. In de zakenwereld is dit betalen doodnormaal.
Echter, een zakenwereld kan je niet vergelijken met een koppel, een koppel dat indien het zelfs beslist met 200% overeenstemming uit elkaar te gaan nog eens moet worden belast door af te dragen aan een overheid die met de intimiteit geen uitstaans heeft, hoe Vlaams die overheid ook moge zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

danku voor de verduidelijking rudy. Dit had ik nu écht nog niet begrepen.

Zonder dank Cynara.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is niemand die beweert dat wie uit elkaar gaat moet worden gespaard. Niemand hoeft medelijden te hebben. In fine gaat het om betalen door wie zich niet aan de voorwaarden houdt. In de zakenwereld is dit betalen doodnormaal.
Echter, een zakenwereld kan je niet vergelijken met een koppel, een koppel dat indien het zelfs beslist met 200% overeenstemming uit elkaar te gaan nog eens moet worden belast door af te dragen aan een overheid die met de intimiteit geen uitstaans heeft, hoe Vlaams die overheid ook moge zijn.

Bij een scheiding is men wel niet verplicht om uit onverdeeldheid te treden, alhoewel het natuurlijk het meest praktische is. Wat heeft men uiteindelijk blijkbaar gedaan. Het tarief voor uittreden uit onverdeelheid verhoogt naar 2,5%, met een abattement van 50000euro, plus 20000 euro per kind, voor koppels die scheiden.
Wie is uiteindelijk de pineut. Zij die om een andere reden dan scheiding uit onverdeeldheid treden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij een scheiding is men wel niet verplicht om uit onverdeeldheid te treden, alhoewel het natuurlijk het meest praktische is. Wat heeft men uiteindelijk blijkbaar gedaan. Het tarief voor uittreden uit onverdeelheid verhoogt naar 2,5%, met een abattement van 50000euro, plus 20000 euro per kind, voor koppels die scheiden.
Wie is uiteindelijk de pineut. Zij die om een andere reden dan scheiding uit onverdeeldheid treden.

Uit onverdeeldheid treden is geen probleem.

Jij + ik zijn gehuwd, hebben huisje 8 jaar afbetaald, we gaan scheiden, huis verkocht, lening afbetaald en ieder telt uit zijn winst/verlies/overschot.

Waarover het gaat is dat indien ikzelf uw deel van "ons" huisje wil inkopen, ik uw reeds betaald gedeelte zal moeten uitbetalen (wat evident is, jij moet ook opnieuw kunnen beginnen), m�*�*r ik moet daarbovenop 2.5% van uw waarde betalen aan Kris Peeters. Voordien was dat slechts 1%

De enige pineut is dus degene die probeert te blijven wonen en de woning alleen verder af te betalen.

Niet in onverdeeldheid gaan is lekker als je geld genoeg hebt. Gewoonlijk scheidt men vooral als men een gebrek aan geld heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Uit onverdeeldheid treden is geen probleem.

Jij + ik zijn gehuwd, hebben huisje 8 jaar afbetaald, we gaan scheiden, huis verkocht, lening afbetaald en ieder telt uit zijn winst/verlies/overschot.

Waarover het gaat is dat indien ikzelf uw deel van "ons" huisje wil inkopen, ik uw reeds betaald gedeelte zal moeten uitbetalen (wat evident is, jij moet ook opnieuw kunnen beginnen), m�*�*r ik moet daarbovenop 2.5% van uw waarde betalen aan Kris Peeters. Voordien was dat slechts 1%

De enige pineut is dus degene die probeert te blijven wonen en de woning alleen verder af te betalen.

Niet in onverdeeldheid gaan is lekker als je geld genoeg hebt. Gewoonlijk scheidt men vooral als men een gebrek aan geld heeft.

Om uit onverdeeldheid te treden moet er, volgens vanmiddag, 2,5% betaald worden, met een vrijstelling van 50000€ (plus 20000€/kind) voor scheiders. Men heeft hier een tegemoetkoming gedaan aan bescheiden scheiders.
Deze vrijstelling is er niet voor de andere uittredes uit onverdeeldheid (ten gevolge van een erfenis, of wat weet ik allemaal).
Als we het sociaal bezien, kan ik dit toch geen asociale maatregel noemen. Er is rekening gehouden met bescheiden scheiders en met de kinderlast.
De staat heeft nu eenmaal geld nodig, en huiseigenaren zijn hier een welgekome melkkoei.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om uit onverdeeldheid te treden moet er, volgens vanmiddag, 2,5% betaald worden, met een vrijstelling van 50000€ (plus 20000€/kind) voor scheiders. Men heeft hier een tegemoetkoming gedaan aan bescheiden scheiders.

om een huis te verkopen hoeft men NIKS te betalen.
om een huis AAN te kopen moet men betalen (5%? 12%?)
bij echtscheiding betaalde men vroeger BIJ AANKOOP van de andere helft (die van de ex partner) dus 1%, nu 2.5% mits aftrok van de vrijstellingen.
Degene die zijn helft verkoopt betaalt uiteraard niks, net zomin als een andere verkoper iets betaalt bij de verkoop.

Dit heeft niks met "uit onverdeeldheid treden" te maken tenzij dus als men het huis inkoopt.

Deze vrijstelling is er niet voor de andere uittredes uit onverdeeldheid (ten gevolge van een erfenis, of wat weet ik allemaal).

die is er nu dus ook niet.

Als we het sociaal bezien, kan ik dit toch geen asociale maatregel noemen. Er is rekening gehouden met bescheiden scheiders en met de kinderlast.
De staat heeft nu eenmaal geld nodig, en huiseigenaren zijn hier een welgekome melkkoei.

het is een asociale maatregel omdat net de scheiders die de woning wensen in te kopen al met een serieuze kost zitten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

om een huis te verkopen hoeft men NIKS te betalen.
om een huis AAN te kopen moet men betalen (5%? 12%?)
bij echtscheiding betaalde men vroeger BIJ AANKOOP van de andere helft (die van de ex partner) dus 1%, nu 2.5% mits aftrok van de vrijstellingen.
Degene die zijn helft verkoopt betaalt uiteraard niks, net zomin als een andere verkoper iets betaalt bij de verkoop.

Dit heeft niks met "uit onverdeeldheid treden" te maken tenzij dus als men het huis inkoopt.

Uit onverdeeldheid treden bestond al, in den tijd dat er nog geen echtscheidingen bestonden (tenzij met goedkeuring van den paus). Typisch voorbeeld zijn/waren erfenissen, waar één van de kinderen, de andere kinderen uitkocht. Hierop diende de uitkoper dan 1% te betalen, op het uitgekochte gedeelte (nu 2,5%).
Bij echtscheidingen zit men gewoon in dezelfde situatie. Het huis is van beiden (wettelijke stelsel, of volledige gemeenschap van goederen), en één van de partners kan de andere uitkopen. Hierop diende de uitkoper vroeger 1% te betalen, nu 2,5% behalve op de eerste 50000€ + 20000€/kind.
De onverdeeldheid is een situatie waar men automatisch inkomt, als men gehuwd zijnde (onder het wettelijk stelsel, of volledige gemeenschap van goederen) een huis bouwt, koopt. Om eruit te geraken, dient dit voor de notaris in een akte beschreven te worden, en de uitkoper dient 1% aan de staat (nu 2,5%) op zijn gedeelte te betalen.
Koopt men daarentegen een huis aan van ne vreemde (iemand die nog geen stuk van het huis bezit), dan dient men 10% aan de staat (minder bij klein beschrijf, weet niet juist hoeveel) te betalen.
Maar in feite zegt ge dat allemaal ook. Dus waar zit het probleem ? Tenzij we struikelen over woorden.

het is een asociale maatregel omdat net de scheiders die de woning wensen in te kopen al met een serieuze kost zitten.

Zie eigenlijk nog altijd niet in, waarom scheiders een uitzondering moeten zijn, op een algemene regel. Komt daarbij dat hij nu sociaal gemaakt is, enkel en alleen voor scheiders.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uit onverdeeldheid treden bestond al, in den tijd dat er nog geen echtscheidingen bestonden (tenzij met goedkeuring van den paus). Typisch voorbeeld zijn/waren erfenissen, waar één van de kinderen, de andere kinderen uitkocht. Hierop diende de uitkoper dan 1% te betalen, op het uitgekochte gedeelte (nu 2,5%).
Bij echtscheidingen zit men gewoon in dezelfde situatie. Het huis is van beiden (wettelijke stelsel, of volledige gemeenschap van goederen), en één van de partners kan de andere uitkopen. Hierop diende de uitkoper vroeger 1% te betalen, nu 2,5% behalve op de eerste 50000€ + 20000€/kind.
De onverdeeldheid is een situatie waar men automatisch inkomt, als men gehuwd zijnde (onder het wettelijk stelsel, of volledige gemeenschap van goederen) een huis bouwt, koopt. Om eruit te geraken, dient dit voor de notaris in een akte beschreven te worden, en de uitkoper dient 1% aan de staat (nu 2,5%) op zijn gedeelte te betalen.
Koopt men daarentegen een huis aan van ne vreemde (iemand die nog geen stuk van het huis bezit), dan dient men 10% aan de staat (minder bij klein beschrijf, weet niet juist hoeveel) te betalen.
Maar in feite zegt ge dat allemaal ook. Dus waar zit het probleem ? Tenzij we struikelen over woorden.

Dank U. Dit is exact wat ik zei.
Het gaat hem niet over "onverdeeldheid" maar over "uitkopen". Indien niemand iets koopt hoeft er niks betaald te worden.

Zie eigenlijk nog altijd niet in, waarom scheiders een uitzondering moeten zijn, op een algemene regel. Komt daarbij dat hij nu sociaal gemaakt is, enkel en alleen voor scheiders.

welke algemene regel gebruik jij om een halve eigendom te kopen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar in feite zegt ge dat allemaal ook. Dus waar zit het probleem ? Tenzij we struikelen over woorden.

Dat de verkoper niet moet bijdragen aan de staat. De koper wel. De toestand bij de scheidende echtelieden is nog schrijnender omdat deze echtelieden die samen hebben betaald voor een huis uiteindelijk na overeenstemming wie in het huis blijft na een scheiding nog eens mogen betalen aan de staat.
In deze context maakt het zelfs niet uit of het de koper of verkoper is die betaalt. Het gaat om echtelieden, wel of niet wreedzaam uit elkaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dank U. Dit is exact wat ik zei.
Het gaat hem niet over "onverdeeldheid" maar over "uitkopen". Indien niemand iets koopt hoeft er niks betaald te worden.

De meer juridische term is "uit onverdeeldheid treden", en de meer volkse term is "uitkopen".
Er moet in alle gevallen een registratierecht (verdelingsrecht) van 1% (2,5%)
betaald worden. Dit dient trouwens te geschieden met een notariele akte. De notaris moet deze som doorstorten aan de staat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat de verkoper niet moet bijdragen aan de staat. De koper wel. De toestand bij de scheidende echtelieden is nog schrijnender omdat deze echtelieden die samen hebben betaald voor een huis uiteindelijk na overeenstemming wie in het huis blijft na een scheiding nog eens mogen betalen aan de staat.
In deze context maakt het zelfs niet uit of het de koper of verkoper is die betaalt. Het gaat om echtelieden, wel of niet wreedzaam uit elkaar.

Het verdelingsrecht moet betaald worden op de totale waarde van de woning.
Hoe men dit praktisch doet weet ik ook niet. Maar uiteindelijk zal 95% (vroeger 98%) van de uitkoopsom naar de verkoper gaan, en de resterende 5% (vroeger 2%) naar de staat. En het zal de notaris een zorg zijn wie betaalt, als hij maar geld heeft om door te storten.
Maar nogmaals. Dit verdelingsrecht is een zeer oude taks. Kwam vroeger, en nu nog, veelvuldig voor bij erfenissen. En begint nu meer en meer voor te komen bij scheidingen. Al of niet gehuwd zijn speelt trouwens geen rol. De woning in onverdeeldheid hebben is voldoende.

[kelt]

BDW probeerde het zondag laatst nog maar eens duidelijk te maken..Het gaat helemaal niet over die "echtscheidingstaks",of gelijk welke andere taks ,het gaat de absolute vereiste de Vlaamse begroting dicht te rijden en dicht te houden...

Maatschappelijke discussies zijn leuk,nu we toch bezig zijn,we kunnen dan misschien de belastingen "ad-hoc" verhogen ter compensatie van iedere taks die we afschaffen naar aanleiding van een leuk ideetje?

Want het uitvoeren van bezuinigingen in de Vlaamse overheidsstruktuur is geen werk van "leuke ideetjes"maar van kwartaal na kwartaal stug schrappen........

EERST vet wegschrappen(als er nog vet aanhangt tenminste),DAN belastingen afschaffen.....