Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zouden wij geloven dat jij zoiets werkelijk hebt meegemaakt? Misschien sta je wel gewoon te liegen?

Tja, je moet me niet geloven. Als jij denkt dat ik lieg so what, ik weet dat ik de waarheid zeg.

Ik heb geen twijfel dat er mensen zijn die nog veel gevoeliger zijn en die auras zelfs kunnen zien. Mensen die heel goed auras zien zijn wel zeldzaam om één of andere reden. Ikzelf heb maar één keer in mijn leven een aura gezien. Dit kwam precies overeen met hoe andere mensen die zien, heb ik later ontdekt.

Hetgeen ik zag kwam overeen met het tweede energielichaam, de lagere emotionele laag. Net hoe andere mensen dit beschreven.

Hier een illustratie van het tweede energielichaam, hetgeen ik zag was vooral donkerrood en groen rond de persoon, omdat dat afhankelijk was van die emoties op dat moment van de persoon die ik zag. (Kwaadheid (rood) en jaloezie (groen) volgens hoog sensitieve waarnemers). Dat die persoon kwaad was, dat was duidelijk, dat kan het rood verklaren. Dat die persoon jaloers was, dat was niet echt duidelijk aan zijn gedrag, maar dat zou wel goed kunnen zo geweest zijn gezien de situatie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn veel vormen van energie, ook diegene die de wetenschap (tot nu toe) nog niet kan waarnemen. Of ze ze ooit kan waarnemen dat is maar de vraag.

Neen.
Geef die hersenspinselen dan een andere naam, het woord 'energie' is al ingenomen, recuperatie is zwak.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Omdat je met een materialistische bril naar alles kijkt lijkt voor jou het concept van energie die niet fysische is onbestaand. Voor jou moet alles meetbaar of observeerbaar zijn maar het is nu eenmaal niet zo. De hogere realiteit hebben hun eigen energieën. Fysische instrumenten zijn grotendeels beperkt tot de realiteit waar ze uit voortkomen.

'Energie' die niet fysisch is (en dus meetbaar) is geen energie.
Punt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Emotie is bijvoorbeeld ook een energie (e-motie = energie in beweging), hetzij op een hogere trilling dan het fysische.

Neen, leer uw latijn. E-motie komt van e(x)movere : bewegen uit, het duidt op een richting, niets meer of minder.
Weerom volkomen onbegrip, en recuperatie. O tempora O mores.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We kunnen de effecten van emoties wel meten, maar niet de energie van de emoties zelf. Emoties zijn met hoog sensitieve perceptie zichtbaar in het auraveld van mensen. Mensen die voldoende gevoelig zijn kunnen bijvoorbeeld ook emoties van anderen voelen in hun eigen energieveld, als ze dicht genoeg staan.

Ja hoor, whatever.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ikzelf heb genoeg ervaring met dit voelen van emoties bij mijzelf en bij anderen om te weten dat dit echt is. Het voelt als een golf, een beweging. Mij moet je niet wijsmaken dat dit niet bestaat want ik WEET dat het bestaat door eigen ervaring. De emoties hangen in het auraveld van de persoon, en zijn geconcentreerder er rond. Dus hoe dichter je gaat hoe sterker je ze voelt. Dat is ook de reden dat veel mensen onbewust wat afstand willen nemen soms.

Dat auraveld dat telkens onzichtbaar blijkt als men het wil bepalen, zoals ooit een 9-jarig meisje aantoonde .

Dat meisje had op die leeftijd meer inzicht en begrip en onderzoek gedaan dan jij wellicht ooit in je leven zal hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als iedereen zou kunnen zien wat er energetisch gebeurt tussen mensen dan zou men nogal wat ogen opentrekken.

Is de new-age hocus pocus woordenschat echt zozeer aangewezen op recuperatie van echte woorden uit fysica om zich toch een vals schijntje van serieux te geven?
Zielige bende, die kwaks.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, je moet me niet geloven. Als jij denkt dat ik lieg so what, ik weet dat ik de waarheid zeg.

Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die nog veel gevoeliger zijn en die auras zelfs kunnen zien, maar die zijn eerder zeldzaam om een of andere reden. Ikzelf heb maar één keer in mijn leven een aura gezien. Dit kwam precies overeen met hoe andere mensen die zien, heb ik later ontdekt.

Hetgeen ik zag kwam overeen met het tweede energielichaam, de lagere emotionele laag. Net hoe andere mensen dit beschreven.

Hier een illustratie van het tweede energielichaam, hetgeen ik zag was vooral donkerrood en groen rond de persoon, omdat dat afhankelijk was van die emoties op dat moment van de persoon die ik zag. (Kwaadheid (rood) en jaloezie (groen) volgens hoog sensitieve waarnemers). Dat die persoon kwaad was, dat was duidelijk, dat kan het rood verklaren. Dat die persoon jaloers was, dat was niet echt duidelijk aan zijn gedrag, maar dat zou wel goed kunnen zo geweest zijn gezien de situatie.

Ik denk helemaal niet dat jij liegt, sterker nog ik heb zelf ook genoeg ervaringen meegemaakt, niet zoals dit, maar toch ook ervaringen waarbij je gaat nadenken en ik een stuk minder rationeel atheïst ben geworden, dan ik eerst was.

Het enige punt dat ik wil maken is, dat die ervaringen van jouw zijn, van jouw alleen, de wetenschap of andere mensen hebben daar geen ene reet mee te maken. Hoe wil je nu dat de wetenschap jouw ervaringen gaan bewijzen?

Wees gewoon blij dat jij die ervaring hebt meegemaakt, doe er mee wat goed voelt, maar laat wetenschap er buiten, de wetenschap doet wat de wetenschap moet doen. En jij doet wij jij moet/wilt doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik denk helemaal niet dat jij liegt, sterker nog ik heb zelf ook genoeg ervaringen meegemaakt, niet zoals dit, maar toch ook ervaringen waarbij je gaat nadenken en ik een stuk minder rationeel atheïst ben geworden, dan ik eerst was.

Het enige punt dat ik wil maken is, dat die ervaringen van jouw zijn, van jouw alleen, de wetenschap of andere mensen hebben daar geen ene reet mee te maken. Hoe wil je nu dat de wetenschap jouw ervaringen gaan bewijzen?

Wees gewoon blij dat jij die ervaring hebt meegemaakt, doe er mee wat goed voelt, maar laat wetenschap er buiten, de wetenschap doet wat de wetenschap moet doen. En jij doet wij jij moet/wilt doen.

Voor mij hoeft de wetenschap niets te bewijzen. Ik heb echter genoeg fenomenen meegemaakt op dat vlak om te weten dat die zaken wel echt bestaan, en dat andere mensen die over die ervaringen vertellen geen charlatans zijn.

Het is een realiteit die echt bestaat, en die door de materialisten ontkent wordt, zoveel weet ik.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor mij hoeft de wetenschap niets te bewijzen. Ik heb echter genoeg fenomenen meegemaakt op dat vlak om te weten dat die zaken wel echt bestaan, en dat andere mensen die over die ervaringen vertellen geen charlatans zijn.

Het is een realiteit die echt bestaat, en die door de materialisten ontkent wordt, zoveel weet ik.

Je snapt het niet, jij weet dat het echt bestaat, maar de mensen die nog nooit zoiets hebben meegemaakt kunnen er niets mee.

Het is puur geluk dat jij het hebt meegemaakt, dat is geweldig mooi. Maar je kunt mensen er niet van overtuigen met woorden, en zeker niet op een forum.

Mensen moeten het zelf meemaken, het lijkt wel of je dat niet snapt.

[Firestone]

De vraag is dan natuurlijk of er een verschil kan aangetoond worden tussen wat exodus beschrijft en verschijnselen die zich in het brein voordoen.

Naar buiten toe is er namelijk geen verschil, daar de veronderstelde "energieën" niet objectief meetbaar zijn.

EDIT: het blijft wel grappig dat net diegenen die anderen steeds verwijten dat ze goedgelovig zijn en dat alles onderzocht moet worden hier verwachten dat men hen zomaar gelooft.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zouden wij geloven dat jij zoiets werkelijk hebt meegemaakt? Misschien sta je wel gewoon te liegen?

tja... als iets niet zwart op wit bewezen is... dan bestaat het voor velen hier niet.
Nu, soms, heel af en toe, mag je wel eens iemand op z'n woord geloven zenne.
Je kent aan jezelf niet de halve wereld, je denkt dat alleen maar.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt het niet, jij weet dat het echt bestaat, maar de mensen die nog nooit zoiets hebben meegemaakt kunnen er niets mee.

Het is puur geluk dat jij het hebt meegemaakt, dat is geweldig mooi. Maar je kunt mensen er niet van overtuigen met woorden, en zeker niet op een forum.

Mensen moeten het zelf meemaken, het lijkt wel of je dat niet snapt.

Hier heb je natuurlijk een stevig punt.
Eénoog koning, in het land der blinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt het niet, jij weet dat het echt bestaat, maar de mensen die nog nooit zoiets hebben meegemaakt kunnen er niets mee.

Het is puur geluk dat jij het hebt meegemaakt, dat is geweldig mooi. Maar je kunt mensen er niet van overtuigen met woorden, en zeker niet op een forum.

Mensen moeten het zelf meemaken, het lijkt wel of je dat niet snapt.

Je hoeft niemand op zijn woord te geloven. Als je de veelheid aan materiaal bestudeert besef je dat het zo is. Als je het zelf meemaakt natuurlijk dan is er no way back. Als je er voldoende in geïnteresseerd bent dan zal je het vroeg of laat meemaken, je bewustzijn opent zich voor die "nieuwe" wereld en je sluit je er onbewust niet meer van af.

"Mooi", wat jij zegt, vind ik zo'n rare bijklank hebben. De ervaring op zich was neutraal, ik zag het gewoon, niet meer niet minder.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hoeft niemand op zijn woord te geloven. Als je de veelheid aan materiaal bestudeert besef je dat het zo is. Als je het zelf meemaakt natuurlijk dan is er no way back. Als je er voldoende in geïnteresseerd bent dan zal je het vroeg of laat meemaken, je bewustzijn opent zich voor die "nieuwe" wereld en je sluit je er onbewust niet meer van af.

"Mooi", wat jij zegt, vind ik zo'n rare bijklank hebben. De ervaring op zich was neutraal, ik zag het gewoon, niet meer niet minder.

Ik heb al genoeg ervaringen meegemaakt zoals ik al zei, maar toch ben ik het zeker niet met je eens dat iedereen het kan meemaken, het is wel gelijk een stukje geluk. De een is heel spiritueel, en voelt de aanwezigheid van iets bovennatuurlijks en de ander heeft daar weer helemaal niets mee. Dat is per persoon verschillend.

En jij zegt dat de ervaring neutraal was, het was voor jouw dus geen bevestiging dat er meer is dan wij denken? En vond jij dat dan niet mooi?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vraag is dan natuurlijk of er een verschil kan aangetoond worden tussen wat exodus beschrijft en verschijnselen die zich in het brein voordoen.

Naar buiten toe is er namelijk geen verschil, daar de veronderstelde "energieën" niet objectief meetbaar zijn.

EDIT: het blijft wel grappig dat net diegenen die anderen steeds verwijten dat ze goedgelovig zijn en dat alles onderzocht moet worden hier verwachten dat men hen zomaar gelooft.

Ik verwacht niet dat men mij gelooft, maar ik dacht dat het wel eens interessant kon zijn in het kader van de discussie om eens een persoonlijke ervaring neer te zetten.

Uiteraard kan ik wel verwachten dat de Firestones en Parcifals mij niet gaan geloven, maar dat kan mij niets schelen.

Ik kan alleen zeggen dat wat ik die ene keer zag consistent was met het aura beschreven door verschillende HSP waarnemers en leringen van duizenden jaar oud, die het ook over het menselijk aura hebben.

Als het in het brein is, hoe komt dan dat verschillende mensen hetzelfde beschrijven? Ik weet waarom, omdat het een realiteit is die bestaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De een is heel spiritueel, en voelt de aanwezigheid van iets bovennatuurlijks en de ander heeft daar weer helemaal niets mee. Dat is per persoon verschillend.

Niemand die ontkent dat er een 'ervaring' is en een bepaald aanvoelen bij sommige mensen, maar het is heel simpel : zolang men niet extern kan vaststellen dat dat aanvoelen een fysieke basis heeft, is het puur een intern hersenproces.

Als er 1 ding is dat de laatste eeuw overduidelijk is geworden voor zij die het nog niet wisten is dat wel dat je nooit of te nimmer puur op je eigen brein en ervaring mag betrouwen om te bepalen wat waar is en niet.

Dat is het grote verschil tussen de wolkenreizigers en de rest.

[zeddie]

http://www.kheper.net/topics/Aurobindo/Dpchart1.gif

Check zeker es de site kheper.net voor meer info over dit.
EOM

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niemand die ontkent dat er een 'ervaring' is en een bepaald aanvoelen bij sommige mensen, maar het is heel simpel : zolang men niet extern kan vaststellen dat dat aanvoelen een fysieke basis heeft, is het puur een intern hersenproces.

Als er 1 ding is dat de laatste eeuw overduidelijk is geworden voor zij die het nog niet wisten is dat wel dat je nooit of te nimmer puur op je eigen brein en ervaring mag betrouwen om te bepalen wat waar is en niet.

Dat is het grote verschil tussen de wolkenreizigers en de rest.

Ja maar, ook dit moet je weer niet te ver doordraven.
Ik ben bijvoorbeeld 2 keer aan de dood ontsnapt, nu kun je keihard roepen: dat is toeval man!, maar voor mij was dat heel speciaal. Ik ben er niet gelovig of spiritueel door geworden, maar ik vind spiritualiteit ook niet meer iets voor achterlijken zoals ik dat eerst wel vond.

Begrijp je een beetje waar ik heen wil?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan alleen zeggen dat wat ik die ene keer zag consistent was met het aura beschreven door verschillende HSP waarnemers en leringen van duizenden jaar oud, die het ook over het menselijk aura hebben.

Als het in het brein is, hoe komt dan dat verschillende mensen hetzelfde beschrijven? Ik weet waarom, omdat het een realiteit is die bestaat.

Omdat de structuur en electrochemische opbouw van menselijke hersenen gelijkaardig is, daarom levert dat gelijkaardige 'droom'-beelden op natuurlijk.

Het is een beladen concept en zwaar hypothetisch, maar de mens zou misschien wel een soort 'collectief onbewuste' van een of andere vorm kunnen delen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja maar, ook dit moet je weer niet te ver doordraven.
Ik ben bijvoorbeeld 2 keer aan de dood ontsnapt, nu kun je keihard roepen: dat is toeval man!,

Dat is toeval man!

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

maar voor mij was dat heel speciaal. Ik ben er niet gelovig of spiritueel door geworden, maar ik vind spiritualiteit ook niet meer iets voor achterlijken zoals ik dat eerst wel vond.

Begrijp je een beetje waar ik heen wil?

K, maar je gaat toch ook niet van een klif springen en effectief geloven/hopen dat een externe, fysieke kracht je (opnieuw?) gaat beschermen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is toeval man!



K, maar je gaat toch ook niet van een klif springen en effectief geloven/hopen dat een externe, fysieke kracht je (opnieuw?) gaat beschermen?

Toeval is een menselijke constructie man!

En, nee natuurlijk ga ik dat niet doen, ik ben namelijk niet spiritueel, het is meer dat ik open sta voor alles. Ik vind zowel rationele atheïsten als zelfverklaarde spirituele en dogmatische gelovige nogal dom, een middenweg is het juiste denk ik.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik verwacht niet dat men mij gelooft, maar ik dacht dat het wel eens interessant kon zijn in het kader van de discussie om eens een persoonlijke ervaring neer te zetten.

Uiteraard kan ik wel verwachten dat de Firestones en Parcifals mij niet gaan geloven, maar dat kan mij niets schelen.

Het kan je blijkbaar voldoende schelen dat je hier zonder enige reden insinueert dat ik je niet geloof. Dat is niet netjes.
De ironie blijft je ontgaan, dat je enerzijds van alles ontkent waarvoor de bewijzen overweldigend zijn, terwijl je anderzijds zaken gelooft waarvoor de bewijzen onbestaande zijn. En dan nog het lef hebt te peroreren over "de Firestones en Parcifals".

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan alleen zeggen dat wat ik die ene keer zag consistent was met het aura beschreven door verschillende HSP waarnemers en leringen van duizenden jaar oud, die het ook over het menselijk aura hebben.

Als het in het brein is, hoe komt dan dat verschillende mensen hetzelfde beschrijven? Ik weet waarom, omdat het een realiteit is die bestaat.

Ook wat zich in het brein voordoet is een realiteit. Dat zich bij verschillende mensen gelijkaardige processen in het brein voordoen lijkt me niet zo opmerkelijk.

Lees eens het boek The Demon-Haunted World van Carl Sagan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees eens het boek The Demon-Haunted World van Carl Sagan.

Of misschien het recente boek van Johan Braeckman en Maarten Boudry : "De ongelovige Thomas heeft een punt".

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=3J3JH8S9

Kritisch denken begint met zelfinzicht, stellen Johan Braeckman en Maarten Boudry in De ongelovige Thomas heeft een punt. Maar een goede en gestoffeerde gids kan altijd helpen.

Wanneer neem je iets voor waar aan? Als je het zelf hebt gezien? Als de buurman het beweert? Als je het in Wikipedia hebt gelezen? Als een professor het uitlegt op televisie? Als iemand in uniform het je vertelt? We moeten voortdurend wikken en wegen met de brokken kennis over de werkelijkheid die ons worden aangereikt en waarvan het ene al betrouwbaarder is dan het andere. Sommige beweringen neem je beter met een korrel zout. De vraag is alleen: hoeveel zout. En welke beweringen?

De wereld zit ingewikkeld in elkaar, onderzoek is moeilijk en veel is nog niet eens onderzocht. We hebben dus bakens nodig die ons kunnen helpen om tussen de bomen van informatie onze weg te vinden in het bos van de kennis. Johan Braeckman doceert daarover al jaren aan de universiteit van Gent en heeft nu samen met de postdoctoraal onderzoeker Maarten Boudry in De ongelovige Thomas heeft een punt zijn tips en trucs voor kritisch denken op een heldere manier aan het papier toevertrouwd.

Feilbaar brein

Het begint volgens de auteurs bij meer inzicht in onszelf, want hoe wij waarnemen, denken en herinneren, is hoe wij weten. Mensen worden gemakkelijk misleid en verleid. De neurologie, de psychologie en de sociologie van waarneming en geheugen laten zien hoe gemakkelijk wij zien, horen of voelen wat er niet is en omgekeerd, , hoe wij verkeerd interpreteren en herinneren, onlogisch redeneren en slordig interpreteren. Ook de slimste mensen zijn niet immuun voor deze dwalingen. Integendeel, zij trappen nog sneller in de val van de zelfmisleiding.

Spinoza schreef al 'uit het besef van de bedrieglijkheid van de zintuigen echter ontspringt de twijfel...' Braeckman en Boudry volgen zijn spoor en geven van allerlei fenomenen uitgebreide en heldere voorbeelden en analyses. Zo verklaren ze waarom zoveel mensen geloven in stadsmythes (Elvis leeft!), complottheorieën (de condenssporen van vliegtuigen worden doelbewust verspreid om ons te vergiftigen), doemscenario's (in 2012 zal de wereld vergaan), hoaxen (zoals de lijkwade van Turijn of de vliegende schotel boven Petit-Rechain). Of in klopgeesten, de psychoanalyse en bijna-doodervaringen.

Vrolijke twijfel

Terwijl je De ongelovige Thomas heeft een punt leest, ga je steeds meer beseffen dat de wereld zo complex is dat je er vrolijk van zou moeten worden. Want naast de vele en grote zwarte gaten in onze kennis, is er ook zoveel dat we wel weten. Ook over die kennis zelf en zijn (on)betrouwbaarheid weten we veel. Op dat vlak kunnen we dus redelijk gerust zijn. We weten dat we fouten maken, maar ook dat die vroeg of laat aan het licht zullen komen. Hou van fouten, want we kunnen er veel van leren. Kennis is een permanent proces waarbij twijfel een heerlijk instrument is. Braeckman en Boudry houden niet op dat te benadrukken.Essentieel daarbij is natuurlijk dat je kritisch bent over wat je aanneemt, dat je de criteria die je hanteert bij het aanvaarden van beweringen zorgvuldig beschouwt, dat je eisen stelt aan wat je voor waar aanneemt. Zo leer je de valkuilen van het denken op te merken voor je er zelf in tuimelt.

Met Braeckman en Boudry als gids leer je de onzin opmerken in borrelpraat, de media, de filosofie en de wetenschap, aan de hand van levendige voorbeelden uit verleden en heden: Nostradamus en Newton, Freud en Festinger, en vele anderen. Continentendrift, parapsychologie, de relativiteitstheorie en het relativisme dragen allemaal bij aan deze rijke mixtuur van fascinerende verhalen over inzicht en misleiding. Daarom zou dit essentiële, plezierige en onderhoudende boek verplichte kost moeten zijn op alle middelbare scholen.

Kritisch denken moet je zelf doen. Niemand kan het in jouw plaats. Oefenen is daarom de boodschap. Blijf (na)denken, wees nooit te snel tevreden. Weet ook dat je altijd nog van mening kan veranderen: dat geeft rust. Geloof dus ook deze recensie niet klakkeloos. Misschien ben ik wel een goede vriend van de auteurs en sta ik hen hier welwillend en uit sympathie de hemel in te prijzen, terwijl het boek waardeloos is. Lees dit boek dus zelf en baad je geest in een verontrustend bad van kritische kruipolie.

DE AUTEURS: Johan Braeckman is professor wijsbegeerte en moraalwetenschappen aan de UGent. Maarten Boudry is er postdoctoraal onderzoeker.

HET BOEK: bespreekt historische en actuele overtuigingen die gebaseerd zijn op drogredenen of denkfouten. De auteurs gaan in op het verschil tussen kritisch en onkritisch denken, en tussen wetenschap en pseudowetenschap.

ONS OORDEEL: essentieel en onderhoudend.

JOHAN BRAECKMAN EN MAARTEN BOUDRY

De ongelovige Thomas heeft een punt. Een handleiding voor kritisch denken.

Houtekiet, 343 blz., 22,50 €.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt het niet, jij weet dat het echt bestaat, maar de mensen die nog nooit zoiets hebben meegemaakt kunnen er niets mee.

Het is puur geluk dat jij het hebt meegemaakt, dat is geweldig mooi. Maar je kunt mensen er niet van overtuigen met woorden, en zeker niet op een forum.

Mensen moeten het zelf meemaken, het lijkt wel of je dat niet snapt.

Zelf meemaken is geen vereiste, het moet wel proefondervindelijk geverifieerd kunnen worden. Er zijn pogingen gedaan met personen die beweerde aura's van personen te kunnen waarnemen. De proef was kinderlijk eenvoudig, men plaatste zes panelen waar achter een paneel een persoon bevond. Diegene die beweerde aura's te kunnen waarnemen moest dan aanduiden achter welk paneel die persoon bevond op basis van zijn uitstraling. Niemand is daar op een overtuigende manier in geslaagd. Wat kan men meer doe???
Gaat het om een reëel feit of is het iets psychologisch?