Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Herhalen dat het zo is, maakt het niet zo.

Maar aantonen waarom het wel zo is, maakt het wel zo.

Bji Distel ook, zo blijkt in deze draad.

Dat is wat jij ervan maakt

Dus is het een geloofspunt voor jou.

Je ontwijkt de vraag. Heb jij bewijs nodig om het bestaan van wolharige smurfen als absurd te beschouwen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Ik kan zonder probleem vinden dat dat een atheïst van een verkeerde premisse vertrekt én hem zijn geloof gunnen. Dat heet, alweer in het Nederlands: een volwassen discussie.

Hier ga je de bocht fout in.
Een atheïst vertrekt helemaal niet van een premisse.
Een gelovige vertrekt van de premisse dat god bestaat.
De atheïst vraagt dan:"Is dat zo? Hoe kom je erbij? Waar is die god? Toon hem eens? Welke eigenschappen schrijf je hem toe?"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voila, we zijn er.

Alles is geloof, behalve dat wat je zelf op een proefondervindelijke wijze onderzocht en bewezen hebt.

In dat geloof bestaan er gradaties.
Sommige heel aannemelijke zaken kan je zonder probleem geloven of aannemen tot het tegendeel bewezen wordt.
Ik kan geloven dat jij een correcte kerel bent, prettig in de omgang, en leuk om een ORVAL mee te snoepen, en tot hiertoe heeft dat geloof me nog niet geschaadt, is dat geloof nog niet beschaamd, heb ik alle reden om dat te blijven geloven.
Dat geloof is trouwens gestoeld op ervaringen uit de realiteit, die voldoende zijn om dat 'geloof' een soort rationele grond te verschaffen.


Geloof in fantasiewezens, daarentegen, daar heb ik geen enkele reden voor.
Daar is niks dat me uit de realiteit er ooit toe gebracht heeft om te geloven in het bestaan van goden, zeker niet met de eraan toegeschreven eigenschappen.
Dat soort geloof berust op nogabollen, en is dus minder of helemaal niet geloofwaardig in tegenstelling tot andere 'geloven'

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In dat geloof bestaan er gradaties.
Sommige heel aannemelijke zaken kan je zonder probleem geloven of aannemen tot het tegendeel bewezen wordt.
Ik kan geloven dat jij een correcte kerel bent, prettig in de omgang, en leuk om een ORVAL mee te snoepen, en tot hiertoe heeft dat geloof me nog niet geschaadt, is dat geloof nog niet beschaamd, heb ik alle reden om dat te blijven geloven.
Dat geloof is trouwens gestoeld op ervaringen uit de realiteit, die voldoende zijn om dat 'geloof' een soort rationele grond te verschaffen.


'

Kijk daar ben ik het helemaal mee eens . Die Orval , is dat uwe meug ?
Een Duvelke , of ne goeien trippel ook goe

Trouwens , zelfs al ga je iedere week bij die pastoor op bezoek , ne slok wijn heb ik nog nooit gekregen , k'moet stoelgeld betalen , en met moeite eeb stuke droog brood zonder een beetje smaak .

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Kijk daar ben ik het helemaal mee eens . Die Orval , is dat uwe meug ?

Jep.

Een Duvelke ,

Nope.

of ne goeien trippel ook goe

Jep.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heb jij bewijs nodig om het bestaan van wolharige smurfen als absurd te beschouwen?

Blijkbaar niet, want het blijft ineens stil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier ga je de bocht fout in.
Een atheïst vertrekt helemaal niet van een premisse.
Een gelovige vertrekt van de premisse dat god bestaat.
De atheïst vraagt dan:"Is dat zo? Hoe kom je erbij? Waar is die god? Toon hem eens? Welke eigenschappen schrijf je hem toe?"

Neen, de atheïst stelt gewoon: "Er is geen God."

De agnost zal misschien die vragen stellen die u hierboven schetst, maar niet de atheïst die er immers op voorhand van uitgaat dat er geen spirituele, hogere dimensie bestaat die we met de naam God aanduiden. De agnost denkt er wel over na en laat ruimte, maar concludeert dat er uiteindelijk geen sluitende elementen zijn om het een of het ander te besluiten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de atheïst stelt gewoon: "Er is geen God."

Nee, de atheïst stelt dat er geen bewijzen genoeg zijn om aan te nemen dat er goden bestaan.

Waar gij het over hebt is het verschil tussen zwak en sterk atheïsme.

Atheïsme is

de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden,[1] of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de atheïst stelt gewoon: "Er is geen God."

De agnost zal misschien die vragen stellen die u hierboven schetst, maar niet de atheïst die er immers op voorhand van uitgaat dat er geen spirituele, hogere dimensie bestaat die we met de naam God aanduiden. De agnost denkt er wel over na en laat ruimte, maar concludeert dat er uiteindelijk geen sluitende elementen zijn om het een of het ander te besluiten.

Whatever.
U geeft er hier duidelijk blijk van dat u nog niet al te best weet wat zich in de hoofden afspeelt van al wie niet in uw god gelooft.

Wat me opvalt: u komt hier met een godsdefinitie die ik helemaal niet terugvind in de Openbaring of de bijbel waar u zogezegd uw god uit distilleert...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de atheïst stelt gewoon: "Er is geen God."

De agnost zal misschien die vragen stellen die u hierboven schetst, maar niet de atheïst die er immers op voorhand van uitgaat dat er geen spirituele, hogere dimensie bestaat die we met de naam God aanduiden. De agnost denkt er wel over na en laat ruimte, maar concludeert dat er uiteindelijk geen sluitende elementen zijn om het een of het ander te besluiten.

Dan zou je kunnen stellen dat de agnost ook een aanname gebruikt, namelijk de aanname dat het niet uitgesloten is, de annname dat er ruimte moet gelaten worden.

Als we dan toch met aannames moeten werken, doe mij dan maar de meest waarschijnlijke: god is een menselijk uitvindsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, de atheïst stelt dat er geen bewijzen genoeg zijn om aan te nemen dat er goden bestaan.

Genoeg? Alleen al dat woordje doet vermoeden dat het veel eerder gaat om een vorm van agnosticisme dan atheïsme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan zou je kunnen stellen dat de agnost ook een aanname gebruikt, namelijk de aanname dat het niet uitgesloten is, de annname dat er ruimte moet gelaten worden.

Als we dan toch met aannames moeten werken, doe mij dan maar de meest waarschijnlijke: god is een menselijk uitvindsel.

Ook dat laatste is een aanname, want een sluitende redenering ervoor is er eigenlijk niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat laatste is een aanname, want een sluitende redenering ervoor is er eigenlijk niet.

Het is wel veruit de meest waarschijnlijke aanname. Zodanig waarschijnlijk dat we er zelfs van mogen uitgaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is wel veruit de meest waarschijnlijke aanname. Zodanig waarschijnlijk dat we er zelfs van mogen uitgaan.

Waarschijnlijkheid aangenomen op basis van welk element?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarschijnlijkheid aangenomen op basis van welk element?

Op basis van het antwoord op een vraag waar niemand blijkbaar op wilt antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heb jij bewijs nodig om het bestaan van wolharige smurfen als absurd te beschouwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op basis van het antwoord op een vraag waar niemand blijkbaar op wilt antwoorden:

Ik heb daar al op geantwoord en toen aangegeven dat het element "absurd" geen element vormt om iets af te wijzen of iets aan te nemen. Of iets absurd is of niet, is slechts het resultaat van een individuele gedachte. Geen bron voor een objectivering.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb daar al op geantwoord en toen aangegeven dat het element "absurd" geen element vormt om iets af te wijzen of iets aan te nemen. Of iets absurd is of niet, is slechts het resultaat van een individuele gedachte. Geen bron voor een objectivering.

Je kan er dus mee leven dat hoe langer hoe meer mesnen uw fantasiegoden absurd vinden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb daar al op geantwoord en toen aangegeven dat het element "absurd" geen element vormt om iets af te wijzen of iets aan te nemen. Of iets absurd is of niet, is slechts het resultaat van een individuele gedachte. Geen bron voor een objectivering.

Maar vind jij de idee van het bestaan van die smurfen absurd of niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar vind jij de idee van het bestaan van die smurfen absurd of niet?

Dat vindt hij hoor, maar dat is geen reden om er niet in te geloven...
Net zoals in zijn al even absurde middenoosterse god.
Ik vraag me af of het eigenlijk zin heeft om die rare hersenkronkels te proberen rechten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar niet, want het blijft ineens stil.

De vraag is op zich absurd, alleen gekken antwoorden daar zondermeer ja of nee op.