Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is wel veruit de meest waarschijnlijke aanname. Zodanig waarschijnlijk dat we er zelfs van mogen uitgaan.

"We"???

U wilt uw aanname én uw visie daarop opleggen aan uw medemens?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb daar al op geantwoord en toen aangegeven dat het element "absurd" geen element vormt om iets af te wijzen of iets aan te nemen. Of iets absurd is of niet, is slechts het resultaat van een individuele gedachte. Geen bron voor een objectivering.

Zo is het.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zo is het.

Ben jij trouwens gelovig/spiritueel?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ben jij trouwens gelovig/spiritueel?

Ja hoor.

Zoals elke mens trouwens. Degene die zegt niet te geloven, probeert ons op een enigszins hilarisch-doorzichtige wijze te misleiden. Iedereen gelooft, anders zou het leven niet mogelijk zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja hoor.

Zoals elke mens trouwens. Degene die zegt niet te geloven, probeert ons op een enigszins hilarisch-doorzichtige wijze te misleiden. Iedereen gelooft, anders zou het leven niet mogelijk zijn.

Fout.

Ik begrijp heel goed wat jij bedoeld, maar draaft niet iets te ver door in je definities. Het juiste zou zijn: Ieder mens heeft hoop, klein nuance verschil.

Dus nogmaals mijn vraag: ben jij gelovig en of spiritueel?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De vraag is op zich absurd, alleen gekken antwoorden daar zondermeer ja of nee op.

De vraag is niet het probleem. Het antwoord op die vraag is het probleem. Het past immers niet in je kraam.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

"We"???

U wilt uw aanname én uw visie daarop opleggen aan uw medemens?

Je doet hard genoeg je best om mijn eerder gestelde vraag te ontwijken. Het is dus geen kwestie van mijn visie opleggen aan anderen. Het is een kwestie van sommige anderen die weigeren te luisteren naar een conclusie die ze volgens mij zelf eigenlijk al getrokken hebben.

[Nietzsche]

God bestaat, alle goden bestaan.

[Nietzsche]

Zolang er mensen bestaan die in god, goden of iets anders bovennatuurlijks geloven, dan bestaat het. Wanneer die mensen er niet meer zijn, verdwijnt het.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zolang er mensen bestaan die in god, goden of iets anders bovennatuurlijks geloven, dan bestaat het. Wanneer die mensen er niet meer zijn, verdwijnt het.

Dus als ik in het niet-bestaan van goden geloof bestaat het niet-bestaan van goden?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dus als ik in het niet-bestaan van goden geloof bestaat het niet-bestaan van goden?

Als jij niet gelooft in god, goden of iets bovennatuurlijk, dan bestaat datgene niet voor jou. Voor degene die er wel in geloven, bestaat het wel. Dat is toch niet zo moeilijk?

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als jij niet gelooft in god, goden of iets bovennatuurlijk, dan bestaat datgene niet voor jou. Voor degene die er wel in geloven, bestaat het wel. Dat is toch niet zo moeilijk?

Hangt af van wat je 'bestaan' noemt natuurlijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Hangt af van wat je 'bestaan' noemt natuurlijk.

Nee, dat hangt er helemaal niet vanaf, jij bedoeld het verschil of het tussen oren zit, of dat het echt bestaat. Maar dat is allemaal irrelevant, het gaat erom dat er gelovige mensen bestaan, zolang die mensen bestaan bestaat god.

Net zoals sinterklaas bestaat zolang er kinderen zijn en de traditie in stand wordt gehouden. De rest is irrelevant.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De vraag is op zich absurd, alleen gekken antwoorden daar zondermeer ja of nee op.

Je laat dus open dat op een absurde vraag zoals de vraag naar het reël bestaan van smurfen zowel bevestigend als ontkennend kan geantwoord worden?
Mij lijkt het heel normaal om daar zondermeer 'neen' op te antwoorden, en echt niet het gevaar te lopen om voor gek versleten te worden.
Durf je hetzelfde verwachten van een ja-antwoord?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

"We"???

U wilt uw aanname én uw visie daarop opleggen aan uw medemens?

Hij nodigt je uit om een absurditeit te erkennen, en er de logische conclusies uit te trekken.
Je hoeft echt niet hoor, maar dat heeft zo zijn gevolgen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja hoor.

Zoals elke mens trouwens. Degene die zegt niet te geloven, probeert ons op een enigszins hilarisch-doorzichtige wijze te misleiden. Iedereen gelooft, anders zou het leven niet mogelijk zijn.

Ik geloof inderdaad heel veel tot het tegendeel bewezen is.
MAar absurditeiten geloof ik enkel als hun bestaan bewezen wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zolang er mensen bestaan die in god, goden of iets anders bovennatuurlijks geloven, dan bestaat het. Wanneer die mensen er niet meer zijn, verdwijnt het.

Dit neigt naar de solipsistische visie.
En die gaat echt voor een groot deel op.
Maar het bestaan van goden, als concept of hersenspinsel, of literair gegeven (en zo geloof ik er ook in) is vrij irrelevant, of zelfs obsoleet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar vind jij de idee van het bestaan van die smurfen absurd of niet?

Absurd, neen.

Alleen weet ik dat ze niet bestaan, want we weten de oorsprong ervan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Absurd, neen.

Alleen weet ik dat ze niet bestaan, want we weten de oorsprong ervan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit neigt naar de solipsistische visie.
En die gaat echt voor een groot deel op.
Maar het bestaan van goden, als concept of hersenspinsel, of literair gegeven (en zo geloof ik er ook in) is vrij irrelevant, of zelfs obsoleet.

Waarom is dat irrelevant? Is sinterklaas irrelevant? voor jou misschien, voor voor kindertjes is het als een god.